Kumma juttu. Täällä julistetaan miten huumeporukat ovat niin rauhallisia ja väkivallattomia. Tuolla alapuolella ilmoitin kuitenkin etteivät huumekauppiaiden uhkailut tehoa minuun. Kommenttihan sieltä tuli ettei kannata leikkiä sankaria ja että huonosti käy. Millekäs tasolle se väkivallattomuus muuten loppuu. Eli jos diileri polttelee, mutta silti uhkailee ympäristöään, niin vieläkö häntä voi sanoa väkivallattomaksi.
Sitten palstalle kuuluva alkoholivertaus: miksi alkoholipuolella väkivalta on satunnainen ilmiö ja huumepuolella systemaattinen ja suunniteltu.
Kumpi näistä nyt sitten on se väkivallattomampi?
Sitten palstalle kuuluva alkoholivertaus: miksi alkoholipuolella väkivalta on satunnainen ilmiö ja huumepuolella systemaattinen ja suunniteltu.
Kumpi näistä nyt sitten on se väkivallattomampi?
Vastaukset 14
Vanhimmat
niputa nyt kaikki mahdolliset aineet saman nimen alle. Sillä siitä ongelmasta päästään niin kuin on nähty. Kannabista viikonloppuisin käryttelevä perheenisä on yhtä hirmuinen tappaja kuin amfetamiiniä ja heroiiniä työkseen välittävä aseen kanssa heiluja.
Näinhän se menee. Loogista. Älykästä.
Onko noissa sun vertaillussa mitään järjen hiventäkään?
Alkoholin käyttö todistetusti nostaa väkivallan esiintymistä. Se on niin monessa tutkimuksessa nähty. Kannabista ja väkivaltaa ei ole tähän mennessä pystytty niputtamaan.
Mutta mitäpä sillä on väliä, kun olet toisin päättänyt. Mutu ja ennakkoluulot ratkaisevat!
Siis onko tosiaan niin että diileri ei myy muuta kuin yhtä ainetta. Eikös ne ole pikemminkin sekatavarakauppoja joista saa mitä haluaa ja mitä sattuu milloinkin löytymään. Lisäksi onko tosiaan niin että jos olisi kauppias, joka myy vain hamppua, niin silloin ei olisi uhkailua ja vasta muiden aineiden kohdalla olisi.
Lue paremmin, puhuinko minä käyttäjien väkivallasta vai kauppiaiden organisoimasta. Onko tässä nyt myös automaattinen oletus että jokainen kauppias on myös automaattisesti käyttäjä. Uskon kun kerran niin väität.
Siis mutuni on kuitenkin edelleen se että vaikka kauppias olisi rajoittanut kauppansa hamppuun, niin hän silti yrittäisi suojata toimintaansa uhkailulla.
Siis jos minä tässä nyt sanon että lopettakaa hamppukauppa, niin miten te kauppiaina reagoitte?
että miten hamppukauppias suhtautuisi asiaan? Luulen että tuskinpa mitenkään. Sakot siitä saa korkeintaan ja täts it. Se hamppukauppias tuskin vaivautuu uhkailemaan sua sen enempää kuin ketään muutakaan. Mitä ihmettä se siitä hyötyisi? Ainoastaan sen että olisit entistä innokkaampi itkemään naapureille ja poliiseille. Ja poliiseilla olisi sen jälkeen jo syytäkin tulla ovelle.
Asia on erikseen jos ylläpitää huume anttilaa. Siitä seuraa jo vähän enemmän kuin näpäytys käsille.
Suurin ja näkyvin osa kovien huumeiden kauppiaista rahoittaa oman käytön myymisellään. Ja niitä sietäkin jahdata. Jotta ne kovat huumeet saataisiin pois markkinoilta. Parempi olisi että kovat huumeet jattaisiin reseptillä apteekista. Mutta ei kyllä mitään tolkkua jahdata jotain kukkien kasvattajaa. Ajamme vaan senkin homman ammattirikollisten käsiin ja huumekaupan voitot vain kovenevat.
Kaikki tietämäni kasvattajat eivät voi sietää kovia huumeita. Osa vihaa sydämensä kyllyydestä pelkästään alkoholia. Varmasti on olemassa kannabiksen käyttäjiä joille kelpaa niin amfetamiini kuin muutkin aineet. Mutta minun ystäväpiiriini ei sellaiset kuulu. Tappakoot itsensä jos haluaa. En rupea sellaisten kanssa kaveraamaan.
Ja kyllä. Suurin osa kasvattelijoista ei kasvata sitä kuin omaa käyttöön. Ei ole tarkoituskaan myydä sitä kenellekkään. Onko nämä nyt sitten niitä diilereitä vai mitä ne on? Koska eikös diilerin olisi kuitenkin tarkoitus tienata sillä hommalla rahaa? Ja jos 1000 EUR sijoittaa lamppuihin, siemeniin ja muihin tarvikkeisiin niin siihen saa myydä jo melkoisesti että se maksaa itsensä takaisin. Suurinta osaa kiinnostaa vain se että itse voi poltella joskus, silloin tällöin ja olla ihan hissukseen asiasta. Eikä "diilata".
Tuo asenne on kyllä aika ärsyttävä sillä oletko tullut ajatelleeksi ,että jos joku hyvä kaverisi sotkeutuu käyttämään vaikka amfetamiinia.On hyvin mahdollista että,osa kavereistasi tai sinä itse koskee tulevaisuudessa johonkin muuhunkin kuin hamppuun.Sinä siis hylkäisit kaverisi sillon kun se tarvitsisi eniten tukea.
Siinä nähtiin yhden cannabiksen käyttäjän kapeakatseisuus.
tuki verkko minä olen? Minä vaadin ystäviltäni älykkyyttä ja tiedonhankitakykyä. Jos ihminen silti käyttää amfetamiiniä niin hän tietää riskit ja sen etten ikinä voi häneen niin kauan luottaa kun hänelle kelpaa kovat huumeet. Voin hänet hoitoon viedä kyllä jos kiinnostaa. Mutta se luottamus ei tule takaisin vuosikausiin.
Näin nuorena ihan riittävästi mitä se aine tekee. Se ei ole kaunista kateltavaa. Kun kuvan kauniista tytöstä tulee yhtäkkiä finninaamainen pöhöttynyt ja työtön yhteiskunnan elätti. Jolle mikään ei merkitse enää mitään.
Minä en rupea katsomaan kun toinen vetää elämänsä alas pöntöstä tai nostelemaan valkoista tikun laihaa luurankoa katuojasta. Se on teidän ongelma. Tehän sitä kieltolakia kannatatte niin kannatte sitten ne seurauksetkin. Yksin omaan kieltolain tuomia ongelmia nämä. Ja virheellisen "kaikki huumeet ovat perkeleestä", propagandan ongelmia.
Tuohan on ihan niinkuin minä ajattelen. Siis kun käyttää hamppua, niin ei sellaiseen tyyppiin voi luottaa.
Tosin minä kyllä yrittäisin pelastaa tyypin, käytti sitten mitä hyvänsä. Sama pätee siihen mitä täällä kirjoitan, teidän pelastamiseksenne minä tässä olen.
Teillä on nyt taas joku "oma hieno klubi", jota yritätte kiillottaa. Sanon vielä kerran, että kaveria ei jätetä.
Anteeksi mutta minä en kannata mitään kieltolakia...
Ja totuus on se ,että huumeisiin voi seota kuka tahansa ja olen siinä kyllä quirkin kanssa samaa mieltä ,että kaveria ei jätetä.Itse käytin amfetamiinia ja kokaiinia vuosia mutta nyt olen ollut 2vuotta ilman.Muutaman kerran olen pössäyttänyt parissa vuodessa ja dokannut.Moni cannabiksen käyttäjä on kyllä usein hyvin kapeakatseinen vaikka melkein kaikki kaverinikin aikoinaan vannoivat polttavansa vain pilveä vaikka vuosien sisällä kaikki näistä on kokeillut muitakin doubbeja kuin pilveä.
Toisaalta ymmärrän kyllä suhtautumistasi muihin doubbeihin mutta kyllä tuohon cannabikseenkin liittyy huonoja puolia sillä onhan sekin suomessa laitonta ja joillekin sekin aiheuttaa ongelmia.
kun kannabiksen käyttäjä ei tarvitse tehdä yhen yhtä rikosta saadakseen päivittäisen fiksinsä. Eikä se polttelija todennäköisesti jää koko aineeseen koukkuun, ikinä. Vaikkakin heitäkin on.
Tätä ei voi sanoa kovista huumeista.
Eikä ne alkoholista riippuvaiset paljon sen parempia ole. Mikä tahansa kelpaa, sairaalan saippuasta lähtien, aina Tolluun asti. Tapoista ja murhista kuulee päivittäin.
Samaa ei voi sanoa kannabiksesta. Vaikka kuinka yrittäisit mustamaalata.
Ei tule unohtaa ettei kannabiskaan vaaratonta ole. Ja ongelmia siitäkin saa jos se elämä on vain päihteiden käyttöä.
Mutta sillä sitä sanoin kun se kannabis on kuitekin ihan toisen luokan päihde kuin alkoholi tai herooini.
hieman niinkuin tyhmyys käsitteenä. Jos ihminen on luonnostaan tyhmä, niin se on aina helpommin ymmärrettävissä kuin että hän olisi tahallaan tyhmä. Vielä tyhmempää on olla tyhmä ja väittää olevansa sen takia älykäs.
Niin tosiaan, huumausaineethan eivät ole lain piirissä joten tämä tarkoittaa, että huumausainekauppa on hieman epämääräisten ihmisten käsissä. Hinnat korkealla, velaksi saa 200% korolla per päivä ja jos maksua ei näy niin polvilumpiot paskaksi.
Onko tämä itse aineen vika?
Toimiiko Alkon diilerit näin?
Toki jotkin huumausaineet (eivät kaikki) aiheutavat aggressiivisuutta ja impulsiivista käyttäytymistä (esim (met)amfetamiini ja kokaiini) siinä missä alkoholikin.
Näitä ei voi verrata kunnolla ja on vaikea ymmärtää mitä ajat tekstissäsi oikein takaa mutta diileri on laaja käsite ja diilereitä on vaikka minkälaisia.
No alkoholi aiheuttaa agressioita monilla ihan yleisesti sen vaikutuksen alaisena.
Ja huumepuolella väkivalta johtuu ehkä eniten sen laittomuudesta ja veloista ja bisneksestä eikä niinkään itse huumausaineista.
Kannabiksenkäyttäjät eivät ole väkivallattomia vaan vähemmän väkivaltaisia kuin päihteettömät ihmiset. Tämä ei tarkoita etteikö kannabiksenkäyttäjäkin saattasi ottaa kirvestä ja mennä pilkkomaan lapsia - hän vain tekee sitä harvemmin kuin selvät ihmiset ja huomattavasti harvemmin kuin alkoholin vaikutuksen alaisena olevat.
"Sitten palstalle kuuluva alkoholivertaus: miksi alkoholipuolella väkivalta on satunnainen ilmiö ja huumepuolella systemaattinen ja suunniteltu."
En sanoisi että alkoholiväkivalta on "satunnainen ilmiö" jos 70% suomalaisesta väkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.