Ihmettelin tuossa Konginkankaan syytteissä esitettyä korvausvaadetta myös kuljettajalle. Oliko syyttäjän mielestä kuljettaja syyllistynyt sinämäärin torkeään huolimattomuuteen vai oliko hän alkoholin vaikutuksen alainen koska korvauksia esitettiin.
Toisaalta mitä järkeä on esittää miljoonakorvauksia yksityishenkilölle, koska jokainen tietää että niitä ei kykene maksamaan.
Vai olisiko taustalla joku juridinen jippo, jossa syyttäjäjä toimii ikään kun vakuutusyhtiön eudustajana ja näillä syytteillä voisi yhtiö luistaa muutamista korvauksista.
Se lienee varma, että Konginkangas opetti sen , että jokainen ratissa oleva ammattikuljettaja voi joutua syytettyjen penkkiin ja saada tuomion itsestään riippumattomista seikoista.
Toisaalta mitä järkeä on esittää miljoonakorvauksia yksityishenkilölle, koska jokainen tietää että niitä ei kykene maksamaan.
Vai olisiko taustalla joku juridinen jippo, jossa syyttäjäjä toimii ikään kun vakuutusyhtiön eudustajana ja näillä syytteillä voisi yhtiö luistaa muutamista korvauksista.
Se lienee varma, että Konginkangas opetti sen , että jokainen ratissa oleva ammattikuljettaja voi joutua syytettyjen penkkiin ja saada tuomion itsestään riippumattomista seikoista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"saada tuomion itsestään riippumattomista seikoista", kun tuomiota asiassa ei ole vielä annettu?
Luulisi, että kun jokaisella on nykyään ajokortti, niin näin hölmöjä ei kysellä.
Jos on kerrankin liikennevahinkolain lukenut, niin tietää miksi.
Liikennevahinkolaki 26.6.1959/279
Kyllä korvaus vaateen vois saada jokainen kuljettaja, joka "törttöilee" liikenteessä ja "tappaa" jonkun..
Muistaako kukaan mitä sai bemari-kuski, joka ajoi lapsen kuoliaaksi suojatiellä..?
Ei kai kenellekään selväpäiselle jäänyt epäselväksi, että rekkakuski oli tilanteeseen joutunut uhri siinä kun vastaan tulevan linja-auton kuski, rekkakuskin epäonneksi hän jäi eloon ja syytetyksi.
Rekkakuskilla oli yhtä vähän tehtävissä kun lentokapteenilla jonka kone putoaa, ainoa mitä voi tehdä on holtittomana jäällä luisteleva massa ohjaaminen tieltä ulos sivuun, mutta siihen ei tienpinta antanut mahdollisuuttaa koska kitkakerroin oli 0.
Laki on sokea ja sitä voidaan lukea kun piru raamattua, mutta lautamiehet hakevat lopuulisen tuomion, tyydyttääkö se sitten kaikkia se on jo toinen kysymys.
Kuinka paljon sitten saa rikkoa lakia, ettei siitä tule rangaistusta..?
Hieman ylinopeutta.., Hieman ylikuormaa.., Hieman päin punaisia.. mihin vedetään raja..?
Kitkakerroin ei voi olla 0, se on fyysikaalisesti sula mahdottomuus..
Ylinopeutta ei ollut siinä vaiheessa kun yhdistelmä luistelemaan lähti. Vasta sen jälkeen kun kuljettaja kaasulla yritti yhdistelmää suoristaa. Onko 10km/h Merkitsevä nopeus yleensäkkään tapahtumien kannalta? Onko muutaman tonnin ylikuorma 60 tonnin yhdistelmässä mitenkään merkittävä tapahtumien kulussa? Näillä asioilla ei ole todellisuudessa mitään vaikutusta tapahtuneeseen. Ei edes sillä että viimeinen kahvitauko oli hieman myöhässä. Kitkakerroin oli lähes 0 että terve tuloa kokeilemaan yhdistelmällä ajoa vastaavassa kelissä. Tiehoitohan kyseisellä tieosuudella oli viime talvena yhtä kuralla kuin monena vuotena ennemminkin.
Ajoiko jokainen raskas ajoneuvo metsään kyseisellä paikalla kyseisellä kelillä. Kyllä on aivan selvää että jokainen tonni lisää painoa aiheuttaa jotain samoin vähäinenkin nopeuden nosto.
On se kummaa että kun vahinko sattuu niin vika on aina ei kenenkään vika. Kyllä raskas liikenne ajaa jatkuvasti ylinopeutta ja lisäksi ylikuormilla, asia on helppo havaita kun lähtee tienpäälle ja seuraa tarkasti todellisia nopeuksia. Rekat ajavat säännällisesti 90km/h, jotkut jopa 105 km/h.
Talviolotkaan ei tule yllätyksenä, eikä liioin sääolot, nykyään saa säätiedot viivettä tietoonsa jos vain haluaa, lisäksi ajoneuvoissa on mittarit jotka näyttävät lukemat jos viitsii katsoa.
Ammattiautoilioiden luulisi myös tuntevan ajettavat tieosuudet varmuudella.
Vaikeaahan se ajoneuvon hallinta on jos perävaunu lykkää veturia mutta sitä ennen on tapahtunut jo ratkaisevat munaukset ja jälki on sen mukaista.
Lisäksi olen havainnut työssäni että monasti kuljettajat ovat nuita terminaalikuskeja jotka osaanat hädin tuskin ajaa eteenpäin, puhumattakaan ajotilanteesta jossa mennäään ääritilanteissa.
Taso on laskenut radikaalisti, kaikin puolin (isoja ja pahatapaisia). Vahingon sattuessa ei sitten ollakkaan enää suuria ja voimakkaita, vaan alkaa ruikutus ja säälin kerjääminen.
käsitellään vain vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta. Sillä on sitten takautumisoikeus kuljettajaa kohtaan jos törkeä huolimattomuus
Vaatimukset johtuvat liikennevakuutuslaista ja siitä, että oikeudenkäyntikuluja säästyy, kun korvausvaatimukset käsitellään samalla kertaa liikennerikosjutun yhteydessä, eikä vasta myöhemmin uudessa oikeudenkäynnissä, jos kuljettaja todettaisiin syylliseksi tapahtumiin.
>>Toisaalta mitä järkeä on esittää miljoonakorvauksia yksityishenkilölle, koska jokainen tietää että niitä ei kykene maksamaan.>>
Järki johtuu liikennevakuutuslaista. Kun kuljettajalta vaaditaan rikosjutun yhteydessä samalla korvaukset ja jos hänet niihin tuomitaan, tuomio tulee koskemaan liikennevakuutuslain nojalla myös vakuutusyhtiötä. Toisin sanoen tuomioistuin velvoittaa tuomiossaan liikennevakuutusyhtiön maksamaan korvaukset, jotka kuljettajalle määrätään.
Tämä on erityisen kätevää ja eirttäin fiksu laki.
Rekan kuljettaja ajaa ainoastaan silloin kuorman kun käsky käy. Eikö tämän yhden äidin joka syytti kuskia ajamisesta huonolla kelillä, ajatellut miten itse pääsee töihinsä huonolla kelillä. Itse ajaen, tai jonkun toisen ajamana. Tuskin teidän työnantajat pitkään kuuntelisivat että ette voi tulla töihin kelin takia. Ensi kerralla kun astutte autoon liukkaalla kelillä, miettikää tarkkaan kenen turvallisuuden TE vaarannatte. Varmaan jokaisella on tuttava joka joskus ollut mukana liukkaalla sattunessa onnettomuudessa. Aina syytetty keliä, eikö? Ei kuski tahallaan vaaranna muitten, saatika omaa terveyttään ajamalla tahallaan onnettomuuden..Rahaa kyllä vaaditaan hengestä? Eipä ole koskaan tullut mieleen kun lähimmäinen kuollut minkä arvoinen oli rahassa. Tehkää niinkun Eveliinan vanhammat, myykää juttunne vaikka lehteen, jos se raha tuo lapsenne takaisin.
Luulen, että oikeus kohtuullistaa kuljettajalle vaadittuja korvauksia. Oikeus voisi myös tässä tapauksessa velvoittaa Transpointin maksamaan korvauksia, mikä olisi minun mielestä oikea ratkaisu.
Konginkankaan kuljettaja ei ainakaan aiheuttanut onnettomuutta törkeällä huolimattomuudella ja varmasti yritti tehdä kaikkensa.
Olen sitä mieltä, että kuljettaja pitäisi tuomita vain päiväsakkoihin ja muut vahingot Transpointille. Mutta käräjäoikeus päättäköön asian, koska oikeudelle kuuluu tuomiovalta.
Jatkan vielä, kun jäi kesken se yksi lause. Konginkankaan kuljettaja yritti tehdä kaikkensa välttääkseen onnettomuuden.