Eli minusta ja perheestäni levittää joku/jotkut asuinkylässämme loukkaavia juoruja. Osa juoruista on lähinnä vain loukkavia, mutta jotkut ovat sisällöltään sellaisia, joiden mukaan olen rikkonut lakia jatkuvasti ja syyllistynyt mukamas maksamaan urheille, että he eivät kertoisi poliisille. Alkuun naureskelin näille jutuille, mutta nyt minulle on tultu esittämään niitä ihmisten toimesta, joita en edes tunne, mutta he tuomitsevat minut näiden juorujen mukaan. Minulle on myös soitettu ja uhkailtu, että ilmoitetaan poliisille tästä lainvastaisesta toiminnastani. Kysynkin nyt viisaammilta, missä kulkee raja, jonka jälkeen tälläinen toiminta on kohtuutonta jopa lainsäätäjän silmissä? Juorut ovat kulkeutuneet myös lasteni kouluun ja vaikeuttaneet heidän oloaan siellä.
Missä kulkee raja kunnianloukkauksessa?
Mie vaan
161065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Yleensä perättömien juorujen laittajalla on oma lehmä ojassa. Eipä paljoa kannata murehtia, jos joku menee poliisille täysin perättömästä asiasta rupattelemaan. Kyseinen henkilö vaan joutuu jossain vaiheessa maksamaan melkoiset korvaukset sinulle ja perheellesi, kun selviää, että väitteet ovat täysin perättömiä.
että joku mensi poliisille tekemään ilmoitusta. Vikalle soittajalle sanoinkin, että soita ihmeessä, mutta pyydä suoraan rikospoliisille, he kun tuntevat minut;=) Siinähän se selviäisi ja itse ei tarvitsisi tehdä asialle mitään. Mutta lähinnä pelkään, että juttu jatkuu kunnes itselläni sietokyky ylittyy.
Kun perättömän tiedon levittäminen haittaa jo eläämääsi, niin ehkäpä kynnys kunnianloukkaukseen on jo ylittynyt. Ongelmana näissä jutuissa on näyttö. Kahdenkeskisestä puhelusta ei jää mitään näyttöä, ellet nauhoita puhelua. Jos sinulla on konkreettista näyttöä siitä, mitä joku on tehnyt, niin voit kääntyä poliisin puoleen. Poliisi nopeasti voi neuvoa sinua, kannattaako jutussa edetä.
Poliisin kannalta kunnianloukkausjutut ovat ns. paskajuttuja. Teettättävät hirveästi työtä ja kuluttavat veronmaksajien varoja, mutta vain harvoin johtavat mihinkään.
Kyllä sen loukatuksi tuntevan pitäisi itse käydä se juttunsa läpi, ennen poliisiaseman oven aukaisemista. Varmistua esim. siitä, kuka tai ketkä lähtevät käräjille todistamaan.
Kun tällainen kunniansa perään kyselevä kertoo, että se se saattaisi todistaa, tai tietää jotain, joutuu tällainen henkilö erittäin kiusalliseen asemaan poliisikuulusteluun saapuessaan ja myöhemmin käräjäsalissa.
Siinä henkilösuhteet ovat tiukilla.
ei kannata välittää.
"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa,
taikka
muutoin kuin 1. kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Juttujen on siis oltava valheellisia, Jos ne ovat tosia, voi kysymykseen tulla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, RL 24:8.
Nämä ovat monesti hankalia juttuja näytön kannalta ja sikälikin, että mikä on yhden mielestä hirmu loukkaavaa ei toisen mielestä ole mitään.
..lainlukijat vauhdissa.
"Juttujen on siis oltava valheellisia, Jos ne ovat tosia, voi kysymykseen tulla yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, RL 24:8."
Ei, tuo kunnianloukkaus pitää ymmärtää taustaansa vasten, eli kunnianloukkaukseen aikoinaan yhdistettiin sekä herjaus että solvaus. Mikä tarkoittaa, että kunnianloukkaukseen voi syyllistyä paitsi perättömästä lausunnosta, myös paikkaansapitävän lausunnon antamisesta, jos se on arkaluonteinen ja sitä käytetään loukkaamistarkoituksessa, tosin kynnys on tietenkin korkeampi kuin herjauksessa.
Mitä tulee tuohon yksityiselämän loukkaavan tiedon levittämiseen, niin on varsin harvinaista, että pelkällä juoruilulla täyttyisi ehto "saattaa tieto lukuisten ihmisten saataville", vaan tässä tapauksessa kyse on nimenomaan kunnianloukkauksesta.
"Nämä ovat monesti hankalia juttuja näytön kannalta ja sikälikin, että mikä on yhden mielestä hirmu loukkaavaa ei toisen mielestä ole mitään."
Näytön suhteen olen samaa mieltä, sen sijaan vaikka yleensä pidän näitä kunnianloukkausjuttuja pitkäikaisiin muista asioista johtuvien riitojen ja kaunojen oheen liittyvinä höpöhöpöjuttuina, niin silloin kun jonkun perättömästi kerrotaan tekevän rikoksia ja olevan rikollinen, asia todellakin pitää viedä tutkittavaksi. Mielestäni siis jokaisen tervejärkisen pitäisi ymmärtää, ettei toista saa perättömästi leimata rikolliseksi, koska siitä on todellista haittaa huhun kohteelle.
Aluperäisen kysyjän kannattanee ilmeisesti yrittää nauhoittaa näitä puheluja, ja myös keskusteluja, kun näistä juoruista tullaan hänelle kertomaan.
jos esim, puhelun tullessa työpuhelimeeni, näin on siis tapahtunut, käännän puhelimen kaiuttimelle ja 1-3 ihmistä minun lisäkseni kuulee jutun? Entäpä jos paikalla on sukulaisiani, kelpaavatko he todistajiksi?
Osaisitko antaa vinkkiä, miten olisi pitänyt suhtautua koulussa tapahtuvaan juoruiluun lasten kesken? Siinähän yleensä on paikalla paljon lapsia ja opettaja? Tämä ei ole akuutti enää, koska meillä oli tilaisuus vaihtaa lapset toiseen kouluun ja sen teimme. Mutta koulunvaihtopäätöstä tuki tämä inhottava juoruilu, valitettavasti.
Miten muuten uhkailijan työnantaja suhtautuu tähän, hän kun soitteli työaikanaan työpaikaltaan minun työnumerooni?
Poliisiin olen ollut yhteydessä ja yksi tälläinen huutokohtaus on hätäkeskuksen nauhalla. Eli häirikkö huutaa taustalla, kun minä soitan poliisia paikalle. Puhelu kestää noin 20 min, partio on lähdössä, kun häirikkö päättääkin lähteä pois tontti kulmalta. Ei suostu kertomaan nimeään, kun sitä pyydetään. No, tiedetään nyt kyllä;=) Tälläistä tämä on, kylällä X.
Jokatapauksessa kiitos jo saamistani vastauksista sekä kiitos jos jaksatte vielä vastata!
"..jos esim, puhelun tullessa työpuhelimeeni, näin on siis tapahtunut, käännän puhelimen kaiuttimelle ja 1-3 ihmistä minun lisäkseni kuulee jutun?"
Joo, tosin kannattaa lisäksi tehdä kirjalliset muistiinpanot, joissa näkyy puhelun tarkka paikka ja aika, kesto ja puhelun sisältö. Sitten vielä pitää mainita ketkä olivat läsnä kuulemassa, ja mainita, että he ovat valmiita todistamaan kuulemastaan.
"Osaisitko antaa vinkkiä, miten olisi pitänyt suhtautua koulussa tapahtuvaan juoruiluun lasten kesken?"
No periaatteessa lasten puheet ovat lasten puheita, mutta jos tietenkin silloin jos puhujat ovat vähän iäkkäämpiä, että ymmärtävät mitä tekevät, niin heitä voidaan käyttää ainakin todistajina.
"Miten muuten uhkailijan työnantaja suhtautuu tähän, hän kun soitteli työaikanaan työpaikaltaan minun työnumerooni? "
Eiköhän se ole pitkälti uhkailijan ja työnantajansa välinen asia, tosin voi olla ettei työnantaja kovin hyvällä katso, jos mahdollinen poliisitutkinta alkaa koskemaan työpaikkaa.
Ihan näin mielenkiinnosta vielä, eli minkälaisesta rikoksesta sinua syytetään?
On vaikea todistaa kuka puhelimessa puhuu. Ellei voida kiistattomasti osoittaa, että kuulijat ja puhuja tuntevat toisensa niin hyvin että tunnistavat toistensa äänet puhelimessa. Puhelu on kuitenkin tarkoitettu henkilökohtaiseksi, ja ellei soittaja tiedä puhelun julkisuudesta voi olla ettei puhelua voida edes käyttään todisteena.
Eli näyttö voi olla hankalaa. Todennäköisemmin oikeudessa sellainen näyttö vakuuttaa, jos konkreettisesti kasvokkain ollaan tekemisissä.
"On vaikea todistaa kuka puhelimessa puhuu. Ellei voida kiistattomasti osoittaa, että kuulijat ja puhuja tuntevat toisensa niin hyvin että tunnistavat toistensa äänet puhelimessa."
Kysehän oli vasta poliisitutkinnasta, eli siinä vaiheessa riittää kun pystyy todentamaan riittävän tarkasti näiden loukkaavien puheluiden olemassaolon. Poliisi kyllä sitten selvittää soittajan, jos se ei ole muuten tiedossa.
"Puhelu on kuitenkin tarkoitettu henkilökohtaiseksi, ja ellei soittaja tiedä puhelun julkisuudesta voi olla ettei puhelua voida edes käyttään todisteena."
Jaa että voi olla? Siis ensinnäkin Suomessa on vapaa todistusharkinta tuomioistuimilla, eli he päättävät. Oikeastaan on vain harvoja tapauksia, joissa voidaan puhua niin laittomasta todisteesta, ettei sitä voida hyväksyä oikeudessa, mutta ne eivät liity tähän tapaukseen millään lailla. Eli jos toinen osapuoli saa nauhoittaa puheluita ilman lupaa, ja ne käyvät ilman ongelmaa näyttönä, niin mikäs ongelma tuosta kaiutinpuhelimen kautta kuullun luokkauksen hyväksymisessä näytöksi sitten olisi?
Toiseksi, jos soiton tarkoitus oli nimenomaan kunnianloukkaus, niin kyse on rikoksesta, mikä ei muutenkaan nauti yksityisyydensuojaa.
" Todennäköisemmin oikeudessa sellainen näyttö vakuuttaa, jos konkreettisesti kasvokkain ollaan tekemisissä."
No oikeuteen sitten aikanaan, kunhan vain saadaan ensin näille poliiseille sen verran tutkinnalle pohjaa mistä aloittaa, että pääsevät aloittamaan kunnolla tuon jutun tutkinnan. Poliiseilla on ikävä taipumus suhtautua, kenties ihan kokemuksestakin, näihin kunnianloukkaustutkimuksiin varsin nihkeästi.
Asianomistajarikoksessa asianomistajan on hiukan vaikea tuoda nauhoitettuja puheluita todisteeksi?
Miksi?
Huhu minustakin on laitettu liikkeelle. Asiakaspalvelijana, myös työpaikkaa sivuava asia.
Minua tullaan ihan törkeäsi "ostamaan". Toi on se ammattilainen, kuuluu sivusta huomautus. Tossa menee se huora. Minuun on käyty kiinni."älä viitsi, kyllä minä tiedän mikä sinä olet.
Paikkakunnallani aina joku tuntee, tietää jonkun. Olen saanut kerättyä useamman ihmisen nimen, jotka niin innoissaan "ostaisivat""palveluja". Tämä nimilista lähtee eteenpäin, jos vainoamiseni vielä jatkuu.
Henkilökohtaisesti en ole vapaa aikanani käynyt missään vuosiin, minkä voi perheeni ja monet ystäväni todistaa.
He ovatkin sitten velvollisia kertomaan poliisille kuka heille tietoa antoi, jos ovat siis todistajia. Jos taas heidän kommenteillaan on kuulijoita he ovat itse epäiltyjä.
niitä juttuja levittää. Ota siitä selvää ja kerro virkavallalle.