onko totta, että jos päihteet kaikki laillistettaisiin, niin silloin ihmiset ajattelisivat, että vastuu aineiden seurauksista on "yhteiskunnassa", koska se on tehnyt aineet laittomiksi?
kysymys.
7u687788
8281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Voitele rattaasi.
Mitkä aineet olisivat laittomia, jos kaikki aineet laillistettaisiin?
Teuvolla ja Annukalla on kymmenen omenaa. Teuvo moukkamaisesti syö niistä 10. Montako omenaa Annukalle jää?
Kuinka aineet voivat olla laittomia jos ne on tehty laillisiksi?
MUTTA:
Vastuu päihteistä ja päihteilystä on yhteiskunnalla jokatapauksessa koska se on ainoa instanssi joka voi puuttua oikeasti yksilön toimintaan.
eikö yksilö voi puuttua omaan toimintaansa itse?
Yksilö noudattaa omaa ailahtelevaa tahtoaan joka ei ole välttämättä rationaalinen ja yhteisön tavoitteiden mukainen.
Tällöin yksilöllä ei ole kykyä tehdä aina oikeaa valintaa vaan hänen valintaansa tulee haitata tai edistää yhteiskunnallisesti. Yhteiskunnan on toisinsanoen tarjottava esteitä tai tilaisuuksia valintojen toteutumiselle jos halutaan vaikuttaa yksilöön.
Ehdoton yksilön vastuu tarkoittaa sitä että laitetaan narkkari valitsemaan käyttääkö hän heroiinia vai ei ja tuota valintaa sitten kunnioitetaan...
Minkäs luulet valinnan olevan? Jos yksilö on ainoa toimiva instanssi ei lopputulos ole välttämättä alkuunkaan hyvä.
Jos taas tahdotaan etukäteen vaikuttaa yksilön valintaan on pallo taas yhteiskunnalla ja sen tarjoamalla valistuksella ja ohjauksella.
Se mitä individualistinen länsimainen kulttuuri harvemmin tunnustaa on se tosiasia että me olemme kuitenkin yhteisömme erilaisten virtausten tuotos vaikka koemmekin tätä ihailtua yksilöllisyyttä ja individualiteettia jonka voidaan sanoa olevan tietyllä tavalla valheellista.
miten väitteesi sitten on perusteltavissa, kun yleisesti tiedetään, että yhteisö koostuu yksilöistä? tarkoitatko, että omat sekoilut voidaan laittaa yhteisön viaksi ymmärtäen, että on itse jotenkin irrationaalinen osa yhteisöä, sellainen joka saa nauttia yhteisön eduista, mutta lopulta syyttää muita haitoista?
vika jos tarjoa päihteitä etsiville aina lähestulkoon huonointa mahdollista valintaa.
Suomessa kuolee 5 kertaa enemmän ihmisiä huumeisiin ja 6 kertaa enemmän ihmisiä alkoholiin kuin Alankomaissa (suhteutettuna populaatioon). Kyllä yhteiskunnan normeissa on jotain pahasti pielessä jos näin isot erot ovat mahdollisia. Ja siitä on täysi oikeus yhteiskuntaa syyttää. Ja meidän vauhkoja viranomaisia.
Suomi alkoholi: 3800 vuodessa
Suomi huumeet: 150 vuodessa
Suomi populaatio: 5 000 000
Alankomaat alkoholi: 1900 vuodessa
Alankomaat huumeet: 104 vuodessa
Alankomaat populaatio: 16 000 000
eli tarkoitat, että on tavallaan yhteiskunnan vika, että ihmiset tappavat itsensä päihteillä. voisiko yhteiskunnan normeja muuttaa sitten esim sellaisiksi, että raittius olisi hieno juttu? eikö sekin olisi aika hyvä ratkaisu, vai väitätkö, että jos kannabis laillistettaisiin, niin kaikki alkoholi ym päihdekuolemat yhtäkkiä vaan katoaisivat? Jospa yhteiskunta ja sen normit ovat niin käsittämättömiä, että on vain pakko saada pää sekaisin välillä ja se tunne on kääntäen verrannollinen elämästä saatuun mielihyvään yleensä. Eli jos päihteitä käytetään viihdekäytössä, niin kyllä yksilön vastuulla ja valinnalla on merkitystä minun mielestäni. sellainen yksilö joka käyttää päihdettään oikein ei kuole eikä aiheuta ympäristölleen haittaa.
Se vaan on että alkoholi on yksi eniten haittoja, kuolemia ja addiktoiota aiheuttavia aineita mitä maa päällään kantaa.
Raittiutta tulee suosia, tietenkin. Ja tukitoimintaa asian ympärille rakentaa. Mutta täydellinen raittius on utopiaa. Tai edes 40% raittius on utopiaa.
Jos yhteiskunta tietäen tämän ei siltikään tarjoa vähemmän haitallisia ja vaarattomampia päihteitä vaikka niitä olisi saatavilla - se on suoraan yhteiskunnan vika.
Eikö olisi fiksumpaa vähentää käytöstä aiheutuvia ongelmia kuin pakolla yrittää päihteetöntä yhteiskuntaa joka ei ikinä tule toteutumaan. Sitähän on jo yritettykkin.
Tässä maassa, poliisi sakottaa ja pahimmillaan vangitsee ihmisen joka ei aiheuta haittoja ja joka kotosalla yksikseen polttelee. Mutta kadulla saa kuseksia, oksennella ja tapella melko huolettomasti. Onko tässä mitään järkeä?
_____________________________________________________________
Ulkomailla sentään poliisit ovat tämän jo tajunneet: http://www.thesun.co.uk/article/0,,2-2004270693,00.html
"A Lisbon police spokeswoman said: “If people cause a problem through drugs and become a menace then police will take action. But when this doesn’t happen why should the police be the ones making the fuss?”
Lisbonin poliisin puhenainen sanoi: "Jos ihmiset aiheuttavat onglmia huumeiden kautta ja tulevat uhaksi, poliisi toimii. Mutta jos tätä ei tapahdu niin miksi poliisin pitäisi olla se, joka sen hälyn aiheuttaa?"
_____________________________________________________________
Huumeiden addiktiopotentiaalit 0-100 asteikolla:
Peyote: 13
LSD: 15
psilosybiinisienet: 19
ekstaasi: 20
marihuana: 22
PCP: 58
kofeiini: 70
kokaiini, nuuskattu: 72
amfetamiini, nuuskattu: 81
heroiini: 82
alkoholi: 83
sekobarbitaali: 84
metamfetamiini, ruiskutettu: 93
crack, poltettu: 96
metamfetamiini, poltettu: 97
nikotiini: 99
Kokolistan näet Kansanterveyslaitoksen sivuilta: http://www.ktl.fi/org/esittely/huttunen/huumeiden-addiktiopotentiaali.pdf
_____________________________________________________________
Tampereen Sosiaalipolitiikanlaitos:
http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf
(ex) Peruspalvelu ministeri Osmo Soininvaara, 2002:
http://www2.eduskunta.fi/fakta/edustaja/265/Huumeministeri.pdf
Alankomaiden "stakesin" tilastot (NDM - National Drug Monitor): http://www.trimbos.nl/Downloads/Programmaas/NDM/JB%202004%20En%20versie%205.0%20vastgesteld.pdf
Stakes: http://www.stakes.info/files/pdf/Raportit/Reitox2005.pdf