Alenpana on keskusteltu erään henkilön alustukseta joka on liittynyt "jonkun" tutkielmaan.
Kummankaan sisältöön en halua ottaa mitään kantaa mutta siihen kyllä että tutkielmaan on vedottu täälä monen monta kertaa.
Onko tutkimuksella mitään arvoa jos lukija ei voi halutessaan tarkistaa tietolähdettä johon tekijä viittaa? Jos puhuisimme puhtaasta lääketieteestä tutkimuksella ei olis juuri mitään arvoa.
Niihin aikoihin kun en ole vl liikkeessä ollut mukana niin tuntuu kyllä enemmän kuin salakähmäiseltä ettei kyseistä alustusta voida antaa tai edes lukea ääneen sitä pyytävälle. Aihetta on myös todella ihmetellä miksi paperia pantataan kuin UKK arkistoa? Väistämätön johtopääätös on se että siinä on jotain salttavaa jota ei haluta julkiseksi. MIKSI?
Tämä ei ole ainakaan sitä avointa ja rehellistä toimintaa mitä kskustelun pitäisi olla?
Joten ainakin itse jätän ko tutkimuksen "vaille huomiota" niin pitkäksi ajaksi kun tämä(kin) asia hiertää kuin kivi kengässä. Olkaa vl rehellisiä myös menneistä ajoista, eikä tälläistä salakähmäistä paperin pimittämistä.
Kummankaan sisältöön en halua ottaa mitään kantaa mutta siihen kyllä että tutkielmaan on vedottu täälä monen monta kertaa.
Onko tutkimuksella mitään arvoa jos lukija ei voi halutessaan tarkistaa tietolähdettä johon tekijä viittaa? Jos puhuisimme puhtaasta lääketieteestä tutkimuksella ei olis juuri mitään arvoa.
Niihin aikoihin kun en ole vl liikkeessä ollut mukana niin tuntuu kyllä enemmän kuin salakähmäiseltä ettei kyseistä alustusta voida antaa tai edes lukea ääneen sitä pyytävälle. Aihetta on myös todella ihmetellä miksi paperia pantataan kuin UKK arkistoa? Väistämätön johtopääätös on se että siinä on jotain salttavaa jota ei haluta julkiseksi. MIKSI?
Tämä ei ole ainakaan sitä avointa ja rehellistä toimintaa mitä kskustelun pitäisi olla?
Joten ainakin itse jätän ko tutkimuksen "vaille huomiota" niin pitkäksi ajaksi kun tämä(kin) asia hiertää kuin kivi kengässä. Olkaa vl rehellisiä myös menneistä ajoista, eikä tälläistä salakähmäistä paperin pimittämistä.
Vastaukset 10
Vanhimmat
........Väistämätön johtopääätös on se että siinä on jotain salttavaa jota ei haluta julkiseksi....
Onpa asia sitten mikä tahansa mitä tässä nyt salaillan ja varjellaan on kuitenkin tosiasiassa ollut alustus. Onpa se sitten ollut oikeassa tai väärässä hegessä pidettyä puhetta se on pidetty. Ja se on myös jäänyt kaivamaan monia. Ja vaikka puheen pitäjä kautuisi puhettaan (hän tietenkin saa anteeksi tämänkin asian pyytäessään) se ei muuta totuutta siitä että puhe on pidetty ja se on sisältänyt asioita joista pitää voida puhua. Pitää pyrkiä sopimaan "vaikka epäuskoisenkin" kanssa jos siihen on tarvetta. (ainakin vl opettavat näin). Ja näin pitää tehdä nytkin koska se vaivaa niin monia.
Ei tuo tutkielma aivan turha ole, vaikka olisi käytetty mitä lähdettä, sen verran osuvaa on analyysi. Ja tuskimpa ko. analyysi olisi onnistunut niin hyvin ilman alustusta.
vetää omat johtopäätökset.
Mistä lukija voi tietää onko teksit vedetty hatusta vai alukstuksesta? Ja onko lukijan kanta sittenkään sama kuin tekijänluettuaan alustuksen?
Tämä garadu on tämän näkemys asiasta ja se on hänen lukemansa tuotos?
Kaikki eivät ymmärtäsi asoita samoin
- koska olivat itse paikalla
Koko hoitokokousasian ympärillä leijuu salailun ilmapiiri, joka vaikuttaa näemmä kaikkeen kommunikointiin vl:ien kanssa. Koska kaikkea siihen liittyvää salataan aktiivisesti, vl-piireissä vallitsee suorastaan vainoharhainen suhtautuminen jokaiseen esitettyn kysymykseen, ettei vaan salattuja asioita paljastuisi...
Vaikka säännöt muuten vapautuvatkin vinhaa vauhtia, tiettyihin asioihin ei saa koskea. tarkimmin vahdittu salaisuus ovat edelleen nämä hoitokokoukset. Se näyttää olevan piikki SRK:n lihassa, jota ei saa ronkkia...
Olen eri yhteyksissä viitannut siihen että paiseen puhkaiseminen täytyy lähteä liikkeen sisältä. Maton alle lakaistut roskat on uskallettava ottaa esiin - ei mässäiltäväksi, vaan rehdisti ja totuudellisesti roskiin laitettavaksi.
Olen myös todennut että mikäli liike (lähinnä Päivämies) ei ole valmis avaamaan meille uhreille kipeää asiaa, on aihetta antaa eväät julkiselle medialle (mm MOT) (SIIS ILMAN MUUTA TOIVON ETTÄ SRK OLISI ALOITTEELLINEN EIKÄ ASIAA LÄHDETTÄISI REPOSTELEMAAN)
Vetoan kauttanne uskovaiset puhujiin ja vastuunkantajiin. Älkää enää suostuko piilotteluun. Jutelkaa kahden kesken puhujien ja Päivämies-toimittajien kanssa. Kertokaa että kyse on synnistä ja vääryydestä josta lestadiolaisuudessa on aina haluttu tehdä parannusta.
Kertokaa myös että peitellyn asian avoin purkaminen helpottaisi syyttömästi kärsineiden tuskaa. Kaikkia uhreja ei viesti enää tavoita, monien mielenterveys meni pysyvästi vikasuuntaan. Mutta tiedän että on monia joille olisi eheyttävää huomata joutuneensa noina pimeinä vuosina uskon vuoksi kärsimään - kivittäjät olivat tuolloin oman uskonliikkeen jäseniä.
Asenne koko vl-joukkoa kohtaan. Vaikka nimimerkkisi muutitkin välillä niin tämä samanlainen ilmiantajan tyyli on sinun viesteissäsi,
Sinähän olet totuuden torvi, mitä sitä vl-lltä kyselemään, kun nämä ystävälliset sielut tuovat kaikki "valkeuteen" Oletko nyt muistanut kaikki kertoa,vai vieläkö muistin lokeroista jotain löytyisi?
Maton alle vaan ja äkkiä, jos jotain negatiivista löytyy...
Sillä se vl-taivaspaikka ansaitaan.
Kaikki diktatuurit (diktaattorit) ovat maailman sivu olleet varsin vainoharhaista sakkia, ja tässäkin tapauksessa SRK pelkää valtansa murenevan tai ainakin vähenevän jos se antaisi jäsenistönsä puhua virheistään... mediasta puhumattakaan.
Tässä samassa rimpsussakin eräs vl-fanaatikko haukkuu asioista keskustelijaa. Sellaista se on -aivopestyn suhtautuminen avoimuuteen.
Tällä hetkellä ko. gradu on mitätön. Aivan tosi.
Asiasta tulisi ottaa yhteyttä gradun tarkastajaan ja kysyä häneltä, perehtyikö hän ko. lähteeseen. Häneltä myös voi pyytää kopiota ko. lähteestä, jotta gradun lukija (kuka tahansa ihminen) voi tarkastaa itse onko gradussa käsitelty ko. lähdettä oikealla tavalla vai ei.
Tieteellisesti pätävän tutkimuksen lähteet pitää olla sellasia että ne voi tarkistaa.
Moraalisesti on arveluttavaa tapa jolla tietolähdettä suojataan. Tämä herättää ihan liian paljon kysymysksiä siitä että kuinka "tilaus homma" tutkimus oli. Eli tuotiinko tuktkimuksessa esille kaikki olennainen vai vaan se mitä halutiin tuoda?
Ja jos asiassa ei ole "mitään saöattavaa" niin miksi tietoa pimitetään? KUka siitä hyötyy ja miten? Virheet pitää itse kunkin pystyä myöntämään koskeepa se sitten ko alustusta tai elämää yleensä.