onko vastaus päihdeongelmin kannabiksen laillistamisessa vai siinä, että ihmiset oppivat käyttämään laillisia päihteitä vastuullisesti ilman täydellistä humalahakuisuutta ja mahdolliset seuraukset muistaen?
Miksi raittius on utopiaa?
annukka
31873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miten kannabiksen vapauttaminen toimisi täällä suomessa? eipä sitä tiedä ennenkuin kokeilee. Voidaan aina esittää eri teorioita mutta ei tietoa.
Suomen yhteiskunta on kuitenkin niin sairas että pitää olla melko vahva ihminen että täällä jaksaa puurtaa vuodesta toiseen ilman "nollausta". Uskon että Suomalainen mentaliteetti, polla sekaisin vaikka koivu halolla ei sovi liberaaliin huumausaine politiikkaan. Meidän on kasvettava ensin eroon metsäläis pekka kulttuurista sitten ehkä kannabiksen laillistaminen voisi olla?
Laillisen kannabiksen maassa ihmisillä on paremmat mahdollisuudet oppia käyttämään päihteitä vastuullisesti ilman täydellistä humalahakuisuutta, mahdolliset seuraukset muistaen.
eihän suomalaiset edes tiedä mitä selvimpäin oloon ja (melkein täys)kännin väliin mahtuu.
Ja mikä ihme se on. Alkoholi päihdyttää suht nopiasti kuitenkin sen nupposen täysin turvoksiin. Se muutama 15-30min sitä nousua ja sit ollaankin jo kohta 1,5 promillessa.
Mikä ihme se on, kun ei muusta tai paremmasta tiedä.
Otsikkoosi: Jos viestisi sisältö toteutuu niin raittius on todellakin utopiaa.
Viestisi sisältöön: Tuomasi kapea-alaiset näkemykset eivät ole toistensa poissulkevia joten vastaus voi olla että keinoina voidaan käyttää sekä kannabiksen laillistamista että päihteiden vastuullisen käytön opettelemista.
Jos vielä tarjoaisit alkoholin kovalinjaisempaa ohjaamista kohtuukäyttöä kohti sekä ottaisit mukaan myös huumeongelmaisten tehokuntoutuksen ja rikollisten markkinoiden näivettämisen niin alettaisiin olla aika lähellä todellisia päihdeongelman ratkaisuja.
Raittius ei ole utopiaa vaan se on monien ihmisten tietoinen jokapäiväinen valinta. Itse kuulun siihen joukkoon nykyisin. Toivon että joskus raittidesta tulee niin tärkeä asia että raittiit ihmiset haluavat perustaa oman yhteisönsä jossa lapsia voi kasvattaa ilman että kukaan tulee edes ulkopuolisena tarjoamaan päihteenkäytön mallia.
Raittius ei ole utopiaa kylä- kaupunki tai edes välttämättä läänitasolla. Valtiotasolla se ehkä sitä on.
onko vastaus valtiotasolla oleviin päihdeongelmin kannabiksen laillistamisessa vai siinä, että ihmiset oppivat käyttämään laillisia päihteitä vastuullisesti ilman täydellistä humalahakuisuutta ja mahdolliset seuraukset muistaen?
_päihtymys_ tarkoituksessa käytettynä käyttää "oikein". (Kaikkihan saunakaljan osaa juoda, mut tämä ei sitä koske. Tämä teksti koskee "lärvien" vetämistä - sitä mitä meillä tekee joka viikko yli 500 000 ihmistä.)
Se on melkein mahdotonta. koska se nousuhumalahan on se mikä siinä aineessa sen hyvän olon tunteen saa ja mitä haetaan. Ja nousuhumala loppuu siihen paikkaan kun uusia aineita ei enää verenkierrosta tule lamauttamaan (ja sitä kautta tappamaan) uusia aivosoluja.
Eli pitääksesi koko illan nousuhumalan yllä - joudut juomaan kokoajan. Ja päihtymystila sen kun kasvaa, koska maksa ei kerkiä sitä alkoholia polttamaan. Taito on sitten siinä että osaako pitää juomisensa aisoissa - jota 98% ei osaa.
Kannabiksella ei yksinkertaisesti ole tätä ongelmaa samoissa mitoissa. Ei kannabis päihtymystila ole sellainen että sitä välttämättä pitäisi annosta kohottamalla nauttia lisää ja lisää jotta sitä päihtymystilaa voi ylläpitää. Vaan sama annos riittää aina pariksi tunniksi jne.
Tuleehan toleranssi suurkulutuksessa mutta se on taas eri asia eikä liity tähän.
Eli onnistuu kannabiksessakin överit vetää, niinkuin viinassa. Mutta alkoholi näissä tapauksissa saattaa tappaa, kannabiksesta johtuvaa kuolemaa ei ole reportoitu yhen yhtä ikinä. Joten kyllä kannabiksen kanssa se päihteily on huomattavasti turvallisempaa kuin alkoholin.
Eli vastaus tähän on että ennemmin laillistetaan kannabis kuin että odotellaan toiset 200 vuotta josko oppisimme sitä valtion päihdettä oikein käyttämään (vaatinee suuria muutoksia maksassa ja aivoissa - eli ootellaan evoluutiota).
Ongelman juuri on nimenomaan tuo vastuullisen päihteidenkäytön opettaminen.
Kannabiksen laillistaminen on ilmaisuna hiukka huono. Itse käytän mieluummin muotoa kannabiksen saattaminen valtion valvontaan - mielestäni päihteiden käytön ja jakelun tulisi ehdottomasti olla valtion valvonnassa, päihteestä riippumatta.
Tämä tarkoittaa käytännössä päihdevalistuksen sisällön uusimista. Ainekeskeisyydestä ja yksisilmäisestä alkoholi kontra huumeet -vastakkainasettelusta olisi päästävä kokonaan eroon. Päihteitä tulisi kohdella tasaveroisena, eli valistuksen tulisi tasapuolisesti tarjota samanlainen infopaketti joka päihteestä. Tähän infopakettiin kuuluu olennaisena osana päihteen haittavaikutukset, todelliset sellaiset, ensisijaisesti yksilön ja toissijaisesti yhteiskunnan tasolla.
allekirjoittaa myös.
Lähtisi se alkoholin nosto korokkeelle ja sen käytön ihannoiminen kun laitettaisiin se lähtemään samalta vertailu viivalta kuin kaikki muutkin lailliset ja laittomat päihteet.
Ei välttämättä enää niin huolettomasti vedettäisi koko kesää sitä viinaa / kaljaa.
Mutta voin vain kuvitella mitä tähän sanoo Koff, Alko ja muut viinasta hyötyvät. Niille tulisi sellainen itku / poru että oksat pois. Vaikka vertailu tehtäisiin kuinka puolueettomasti.
Toisaalta, mikäli muidenkin päihteiden käyttö ja jakelu saatettaisiin alkoholin tapaan valtion valvontaan, ei mikään estä Koffia pistämästä hamppupeltoa pystyyn ja Alkoa jakelemasta. Niin kauan kuin Suomessa on tämä viinanjakelumonopoli, olisi pitkäripainen myös luonteva paikka hakea se ganjapussukka.
Jes, tässähän pääsisi Suomen Tupakkakin osingoille. Valmiita jointteja pakkaukseen ja sillai :-)
"Ei kannabis päihtymystila ole sellainen että sitä välttämättä pitäisi annosta kohottamalla nauttia lisää ja lisää jotta sitä päihtymystilaa voi ylläpitää. Vaan sama annos riittää aina pariksi tunniksi jne."
Tämä ei ole kannabiksen ominaisuus. Yksi ravintola-annos palaa tietyn ajan, ja henkilö joka tietää rajansa osaa ajoittaa annosten nauttimisen siten, että se pieni nousuhumalainen hiprakka pysyy päällä tuntitolkulla ilman että mentäisiin räkäkännin puolelle. Eli holia tulee sisään just siihen tahtiin mitä maksa polttaa. Ei se sen kummempaa ole.
Antamistasi vaihtoehdoista kumpikaan ei ratkaise mitään yksinään.
Sinä voit omalta osaltasi "oppia käyttämään vastuullisesti päihteitä". Mutta toisilta ihmisiltä tämän vaatiminen on sama kuin sanoisit "Nyt kaikki suojellaan luontoa!" ja arvaa mitä - mitään ei tapahdu niin kauan kuin asia jätetään yksilöiden oman päätännän varaan. Aina löytyy riittävä massa ihmisiä jotka tekevät huonosti vaikka heille antaisi kaksi vaihtoehtoa.
Kannabiksen laillistaminen yksinään ei muuta mitään. Laillisuus on vain lakitekninen termi, laillista kannabista ostettaisiin edelleen diilereiltä ellei laillista jakeluverkostoa tulisi, ja sitähän laillisuus ei takaa. Niin kauan kuin kannabis on diilereillä on lopputulos se että ihmiset siirtyvät välillä kovempiin, oli kannabis itsessään laillista tai ei.
Jos tavoitetila on se että päihdeongelma poistuu niin kumpikaan noista vaihtoehdoista ei toimi. TOinen on utopistista todellisuuden ylittävää haihattelua ja toinen on vain yksi tekninen ratkaisu yhden päihteen sallimiseksi.
Päihdeongelmakimppua ei voi ratkaista yhdellä taikatempulla. Meillä vaadittaisiin 20-50 pienen, keskisuuren ja suuren luokan ratkaisua jos haluamme päihdeongelman vähenevän merkittävästi sekä huume- että alkoholipuolella.
annetaan kukkien kasvaa ja pienviljelyn elää. sitähän se suurimmaksi osaksi on. Diilerit eivät paljoa kannabista välitä vaan suuremman osuuden vie kuitenkin kotikasvatus. Poliisi ei juuri puutu kotikasvatukseen. ellei se mene överiksi..hieman niinkuin viinanpoltto - sekin on kiellttyä, mutta kyllä kotiviiniä saa tehdä. kaikki on siis hyvin, tilanne stabiili ja hallinnssa, kaikki on hyvin!
taas jonkun 4 tai alle kasvin kasvattaminen tulisi olla ihan laissa sallittua. Nythän se menee niin että isoissa kaupungeissa katsotaan läpi sormien (ellei nyt kukaan siitä ilmoita, mutta ei erikseen jahdata) ja muualla ristiin naulitaan.
"annetaan kukkien kasvaa ja pienviljelyn elää. sitähän se suurimmaksi osaksi on. Diilerit eivät paljoa kannabista välitä vaan suuremman osuuden vie kuitenkin kotikasvatus. "
Olet väärässä. Diilereiden perusaine on juuri hasis. Sille on eniten kysyntää ja siksi sitä pitää kertakaikkiaan olla vaikka katteet eivät ole hyvät.
Hasiksen kautta voidaan sitten myydä muutakin jos asiakas on otollinen. Diilerin intressi on myydä kovia koska niissä on paljon paremmat katteet, hasiksella diileri saa hyvän kytköksen asiakkaaseen.
Kannabiksen laillistaminen ja ottaminen viralliseksi kauppatuotteeksi lailliseen jakeluun on ratkaisu yhteen päihdeongelmaan - nimittäin siihen että kannabiksenkäyttäjät siirtyvät käyttämään kovia. Bonuksena tulee verotuloja joilla voidaan ratkaista kokonaispäihdeongelman yhtä osapuolta eli sitä miten rahoittaa koko muutos.
Päihdeongelma ei ole "yksi ongelma". Se on joukko mikro- ja makrotason ongelmia joista jokaiseen voi vaikuttaa jollain tavalla. Yhtä ratkaisua ei ole, sensijaan kannabiksen laillistaminen on yksi niistä asioista joiden avulla koko päihdeongelma voidaan ratkaista.
"Kannabiksen laillistaminen ja ottaminen viralliseksi kauppatuotteeksi lailliseen jakeluun on ratkaisu yhteen päihdeongelmaan - nimittäin siihen että kannabiksenkäyttäjät siirtyvät käyttämään kovia. Bonuksena tulee verotuloja joilla voidaan ratkaista kokonaispäihdeongelman yhtä osapuolta eli sitä miten rahoittaa koko muutos. "
Miten niin, ainahan on olemassa kovempi ja vaarallisempi vaihtoehto, joka on vielä laillista, nimittäin alkoholi. mitä sinä nyt selittelet siellä?
että hasista myydään vain sen takia, että kannabis ei ole laillista.
Oletpa tyhmä!
Ei huumeiden osto ole mitään "menenpäs tästä maitokauppaan ja ai mikäs riepu tuolla roikkuu- taidanpa ottaa sen mukaan" - tyylistä heräteostoa. Et ole ilmeisesti koskaan ostanut huumeita, mikä on vain oikein hyvä juttu!
Koska alkoholi ei ole yhtä hyvä päihde kuin kannabis. Siksi.
Jos teoriasi iskisi oikeaan ei kannabiksella pitäisi olla minkäänlaista suosiota. Kuitenkin asia on toisin, huolimatta kielletystä statuksesta on kannabiksen käyttö lisääntynyt roimasti myös sinä aikana kun alkoholin saatavuus on kasvanut.
Teoria ontuu siinä tosiasiassa että ihmiset haluavat päihteillä - mutta eivät kärsiä tai olla ylisekaisin. Tässä suhteessa kannabis on parempi päihde kuin alkoholi ja sille on selkeästi kysyntää. Jos raittiuden ja alkoholin väliin pitäisi sijoittaa jokin asia olisi tuo asia kannabis.
Alkoholi on oikeasti todella surkea päihde - vahva ehkä, PCP:n luokkaa suurilla annoksilla, mutta käytön aikainen ja jälkeinen pahoinvointi ja myrkytystila on varsin kamala kokemus. Samoin suurilla annoksilla ördäys ja järjetön sekoilu on negatiivinen piirre. Eikö ole loogista että päihteeksi valitaan jokin toinen jos nuo em. ilmiöt eivät kiinnosta?
Saattaisipa olla että rajan takaa haettaisiin suurin määrin kevytlevitteitä jos kaupasta poistettaisiin kaikki muut leivänpäälliset paitsi reilusuolattu voi. Siinähän ihmeteltäisiin että meiksei tämä kelpaa kaikille vaikka siinä on eniten tyydyttyneitä rasvoja ja eniten suolaa...
No ymmärrä oikein tahallasi väärin jos se sinusta on kivaa. Kuitenkin tosiasia on että diileri myy mielummin heroiinia kuin hasista mutta hasista kysytään eniten.
Syytä voit koittaa miettiä itse.
Ja hyvin monet ihmiset menevät juurikin ostamaan hasista, toki lähdettä joutuu etsimään aikansa mutta motivaatio löytää haluamansa on korkea ja "se ken koputtaa sille avataan".
Seurauksissa Turku-tapaus on loistava esimerkki. Mahdatkohan tietää mihin viittaan?
kommenttisi eivät kuitenkaan liity laillistamiseen eli mitä hyötyä on laillistaa kannabis, koska siitä ei ole hyötyä diilereille: kotikasvatuksella mahdollista saada itselleen kannabista ja aina on olemassa laillinen päihde, jolla voit sekoittaa pääsi (alkoholi). et ole vastannut siihen vaan juttusi luistelee aivan muille teille. Olisiko mahdollista nyt pysyä kuitenkin asiassa: eli miksi kannabis täytyisi laillistaa? poliisi ei puutu pienviljelyyn juurikaan ellei sen tarkoitus ole kaupallisen hyödyn saaminen. sama koskee alkoholia.
Koska sinähän sanot sen suoraan:
"Kannabiksen laillistaminen ja ottaminen viralliseksi kauppatuotteeksi lailliseen jakeluun on ratkaisu yhteen päihdeongelmaan - nimittäin siihen että kannabiksenkäyttäjät siirtyvät käyttämään kovia."
anteeksi nyt kauheesti, kun en osannut lainkaan lukea rivien välistä viestisi perimmäistä sanomaa.
Miksi?
Vasta selkeästi tunnustettu oikeus yksityiseen kotikasvatukseen, sekä tehokkaiden korvaus -ja katkaisuhoitojen tarjoaminen IV addikteille katkoo siivet laittomalta ainekaupalta. Tämä koska:
- Näin toimimalla voidaan sekä lainsäädäntöä, että valvontaa monilta muilta osin tiukentaa ilman, että sen voitaisiin nähdä aiheuttavan lisää kurjuutta.
- Huolimatta teoreettisen pienestä kiinnijäämisen mahdollisuudesta, sanktiot kasvattamisesta verrattuna tavalliseen käyttörikokseen ovat tällä hetkellä moninkertaiset
- Lupa kasvattaa = vaihtoehto rikolliskontakteille altistumiseen, mahdollisuus toimia oikein
- Se antaisi ihmisille oikeasti mahdollisuuden valita useammasta laillisesta vaihtoehdosta, enemmän ihmisiä rajan oikealla puolen
- Kannabis on monelle myös lääke (itsekasvatettuna)
- Se mahdollistaa keinot tervehdyttää tuhoisat päihdetottumukset, jopa tien raittiuteen joillakin yksilöillä
- Kotikasvatuksen salliminen ei vielä edusta sellaista muutosta jossa voitaisiin nähdä uhkana päihteidenkäytön selkeä lisääntyminen
- Koska se olisi moraalisesti oikein meitä kaikkia kohtaan
lapselliset mielipiteet. Näytähän yksi, edes YKSI tutkimus mikä tukee tuota väitettä.
koska sellaista ei ole
jos hamppua saa alepasta, niin diilerit jää työttömiksi. Olisko kuitenkin niin että sitten alkavat myydä muita aineita, jotka nekin on jonkun mielestä ihan haitattomia.
ei diilerit muuta myykään kuin kannabista!
voitkin palata takaisin lähtöruutuun.
Törmäät rumaan peilikuvaan.
koska siinä vaiheessa kuin keho tottuu x määrän alkoholin vaikutukseen ei ole enää nousuhumalaa. Ja euforia katoaa. Jotta pysyt koko ajan nousuhumalassa on juotava koko ajan vähän enemmän mitä keho polttaa.
Miehellä kestää 2h polttaa yksi ravintola-annos alkoholia. Haluaisin nähdä sen joka on iltaa istumassa ja haluaa olla koko ajan nousuhumalassa ja silti juo 21 - 01.30 välisenä aikana ainoastaan 2 tuoppia. Ei sellaista olekkaan. Henkilö joka haluaa olla edes pienessä nousuhumalassa koko illan ajan, tulee juoneeksi tuona aikana (21-01.30) n. 6 annosta minimissään. Todennäköisesti lähempänä 8 annosta.
Ja sitä paitsi tämä koko keskustelu on aivan turhan päiväinen. Koska mitä väliä sillä on vaikka 2% alkholia käyttävistä osaisi sen? Suurin osa alkoholia käyttävistä ei siltikään osaa. Vaan päihtyy 1,5 - 2 promilleen ainakin kerran joka viikonloppu. Ja tämä lisää väkivaltaa, tapaturmia ja muita lieveilmiöitä.
korjaus: törmäät peiliin
Onko absoluuttinen totuus huumeongelmiin vastaus a vai vastaus b? Vastausta c ei ole olemassa.
nokitan tonnilla,stna
tonni käteen-känni toteen