Tässähän tätä muuntoasiaa on jo vähän vellottu. Välillä on saanut lukea joitain fiksujakin kommentteja,mutta osa sitä paskaakin.
Itselläni on ajankohtaista nyt tuo MBA- tutkinnon suorittaminen tosin paikkavaihtoehtoja on miljoonia.
Suomessa tai ulkoimailla. Näyttävät yritysjohtajatkin päivittäneet tutkintojaan oto-hommina. Tosiasia on se,ettei tuo oikein BBA- (tradenomi) tutkinto oikein työllistä ja vielä kun tradenomeja suolletaan tulemaan as we all know.
No niin missä suorittaa tuo 3 kirjainta kattavammin ja tehokkaammin.
Itselläni on ajankohtaista nyt tuo MBA- tutkinnon suorittaminen tosin paikkavaihtoehtoja on miljoonia.
Suomessa tai ulkoimailla. Näyttävät yritysjohtajatkin päivittäneet tutkintojaan oto-hommina. Tosiasia on se,ettei tuo oikein BBA- (tradenomi) tutkinto oikein työllistä ja vielä kun tradenomeja suolletaan tulemaan as we all know.
No niin missä suorittaa tuo 3 kirjainta kattavammin ja tehokkaammin.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kannattaisiko suorittaa kuitenkin mielummin KTM tutknito suomalaisessa yliopistossa. Tuo MBA:han on lähinnä kurssi eikä sillä ole mitään tekemistä maisterin tutkinnon kanssa vaikka nimi äkkiseltään kuulostaakin siltä. MBA kurssitkin on lähinnä takoitettu jo työelämässä oleville täydennyskoulutuksena ei niinkään vasta valmistuneille.
Juu,kyllä tässä ollaan duunia painettu se tarvittavat 2v,joka mahdollistaa jatko-tutkinnon aloittamisen.Sitä en yllä olevassa maininnut.
Ei kyse ole mistään kurssista varsinkaan täydennyskoulutuksesta ym kansanopiskoulutuksesta. Liverpoolin Unissa on mahdollista, Heliassa, ym ym onhan näitä.Mutta mikä?
Luetaanko MBA Suomessa ylemmaksi korkeakoulututkinnoksi? Muistaakseni ei.
Anyway, jos lahdet sita tekemaan, on ehdottoman tarkeaa, etta valitset hyvan yliopiston. MBA-rankingeja loytyy esim. Timesin ja Guardianin sivuilta ja varmaan myos monesta muusta ja puolueettomammasta linkista. Esim. Briteissa Oxbridge, LSE, Warwick jne. Liverpool ei ole sekaan huono ja ainakin se paihittaa Helian 100-0
No, ei tietenkään MBA:ta virallisesti lueta ylemmäksi korkeakouluksi. Sen sijaan työelämässä MBA usein luetaan ylempää korkeakoulututkintoa "paremmaksi". Se kun suoritetaan useimmiten silloin ollaan jo aika valmiita ammattilaisia, jolloin opiskelusta saa irti aivan toisella tavalla kuin nuorempana perusopiskelijana.
Tärkeää on, kuten tuossa todetaan, valita riittävän hyvä koulu. Huonosta koulusta valmistunut MBA ei ole kovinkaan kovassa huudossa ja päinvastoin.
Ja sitten ihan perusjuttu alkuperäiselle: EI tosiaan BBA "työllistä", mutta ei suoraan työllistä juuri muutkaan tutkinnot lukuun ottamatta joitain aivan huippuja. Ihan itse pitää kannuksensa siellä duunissa hankkia--> fiksut ja ammattitaitoiset BBA:t ja tradenomit ovat kylläkin työllistyneet vallan mainiosti. Ne, ketkä kuvittelivat, että suoraan koulusta ilman sen kummempaa työkokemusta ja muita erityisavuja pääsee suoraan pomon hommiin, niin eivät työllisty...Ja ihan sama pätee KTM:iin totta kai. Tradenomeja vain on enemmän, joten ongelma koskee heitä enemmän.
Lueskelin tuossa firman sisäisiä avoimia työpaikkoja. Perusvaatimuksena joihinkin oli "MSc, mutta mieluiten MBA".
Siis tyyliin: "No.. kelpaahan se KTM, mutta MBA olis parempi..."
Firma noin hölmöjä rekryteppuja tekee....
ei taida ainakaan olla soomalainen.
MSc=akateeminen yliopistotukinto
MBA=pääsääntöisesti kirjekurssi, hyönteistutkinto
Pohjalla pitää kuitenkin olla se MSc.
( MSc MBA ) > MSc
Tottakai jokainen firma palkkaa mieluummin HKKK:sta valmistuneen ekonomin, kuin Harvardista valmistuneen MBA:n....
Tietenkin nuo MBA- ohjelmat, jotka ovat ilman akkreditointia ovat syöneet tutkinnon uskottavuutta, mutta kyllä hyvätasoisesta MBA- tutkinnosta (tai paremminkin siihen johtavasta koulutuksesta) on paljon suurempi hyöty liikkeenjohto-osaamiselle, kuin KTM:n perustutkinnosta.
... linkki
http://www.economist.com/globalExecutive/education/mba/displayStory.cfm?story_id=2135907
eli viime aikoina MBA- ohjelmia on syytetty LIIASTA akateemisuudesta ja teoreettisuudesta.
Kritiikkiä MBA- koulutus on siis aina saanut osakseen, mutta se kyllä johtuu myös siitä, että firmat odottavat esim. Harvardin MBA:lta hieman enemmän, kuin vaikkapa vastavalmistuneelta HKKK:n ekonomilta.
Asia erikseen on tietenkin kaikki MBA- koulutukseksi itseään kutsuvat akkreditoimattomat kurssit, jotka voivat sitten sisältää vaikka leikkiä, laulua ja puiden halaamista.
Annas kun veikkaan; taidat olla kaupallisen yliopistotutkinnon opiskelija tai juuri valmistunut? Lue alta muiden fiksuja kommentteja asiasta. Totuus valkenee ajan myötä itse kullekin.
Kuka sinua on muuten kusettanut uskomaan, että MBA on "hyönteistutkinto" tai "pääsääntöisesti kirjekurssi"? Oppia ikä kaikki, kaikkea ei kannata uskoa. Jos "MBA-tutkinnon" voikin tilata jostain neitsytsaarilta kirjekurssina, niin ei se laske tasokkaiden ohjelmien tasoa tippaakaan. Tutkinnon mainetta se toki hieman syö sinunlaistesi tietämättömien keskuudessa, mutta sillä ei ole väliä, kun ammattilaiset tietävät asioiden oikean laidan.
sitä tutkinnon uskottavuutta. Jos Neitsytsaarten MBA-ohjelmia olisi muutama, ei vaikutus olisi sen suurempi kuin Saksasta ostetuilla tohtoriuksillakaan, mutta kun laatupyramidi alkaa näyttää lehmänläjältä, MBA on kokonaisuutena aika surkuhupaisa ilmiö.
MSc = Master of Sciences
MBA= Master of Business Administration
...mutta ei tosiaan merkittävästi. Miten perustelet tuota laatupyramidiväittämää? Varmasti maailmanlaajuisesti on heikkoja ohjelmia paljonkin. Mutta entäs suomalaisesta näkökulmasta ajateltuna? Kuinka moni suomalainen sen tutkinnon hankkii "Neitsytsaarilta" ja kuinka moni sitten esim. HKKK:sta tai Henleystä? Tärkeintä on se, että alan ammattilaiset pystyvät varsin helposti erottamaan jyvät akanoista--> onko esim. työnhakijan MBA relevantti ja ammattitaitoa lisäävä. Kirjekurssi MBA ei hyödytä "opiskelijaa" paljonkaan, joten miksi niitä suomalaiset laajamittaisesti "opiskelisivat"? Eihän MBA virallisesti pätevöitä mihinkään. Millä perusteilla pidät esim. noita Henleytä ja HKKK:n ohjelmia(vain muutamia mainitakseni) "osana surkuhupaisaa MBA-ilmiötä"??
Toki pelkän tittelin saa helposti ja sen osalta olen samaa mieltä kanssasi, että se syö sitä uskottavuutta tittelin osalta--> eli lyhenne MBA henkilön nimen edessä ei sinänsä tee suurta vaikutusta.
Saahan minka tahansa maisterikurssin tilattua kirjekurssina ihan mista vaan saarilta. Viekkaudella ja vaaryydella voi hankkia minka tahansa tason paperit. Lisaksi yliopistoilla on Euroopan(kin) alueella valtavia eroja. Ei tarvitse menna kuin rajan yli Venajalle tai Viroon. Enka kylla usko, etta Rovaniemi ja Joensuu voivat kilpailla tasapain Helsingin kanssa.
Eli vahentavatko nuo huonommat kirjekurssiyliopistot Oxfordista valmistuneen ekonomin tasoa, mainetta ja kykyja? Miten tama eroaa MBA:n kohtalosta?
Kiitos. Vihdoinkin tämänkin palstan tyhmimmät jäsenet ymmärtävät eron. Uskoin jo, ettei kukaan täällä tiedä, mistä nuo lyhenteet tulevat, kun niitä tunnutaan viljelevän miten sattuu.
Toinen on maisterin tutkinto ja toisella on vain sen kaltaienn nimi. Laajuudessa eroa ainakin n. 100 ov
Lähteitä, kiitos.
Jos olet käynyt tutkinnon ulkomailla, on MBA:n alla yleensä BBA:n opintopisteet. Tällöin siis MBA on opiskellut huomattavasti enemmän kuin suomalainen Msc. Koska esimerkiksi USA:ssa, jossa oman tutkintoni olen suorittanut, yliopistoissa(tai collegeissa) voi suuntautua sekä tieteellisesti (kuten Suomen yliopistoissa) että ammatillisesti (kuten Suomessa ammattikorkeakouluissa) opintoihinsa, ovat liiketalouteen liittyvät opiskelijat usein päätyneet MBA-tutkintoon. Tähän syynä on opintojen suurempi painotus varsinaiseen työssä oppimiseen.
MBA on huomattavasti suomalaista maisterin tutkintoa vaativampi. Itselläni on molemmat, tosin maisterin tutkinto eri alalta.