Olen miettinyt paljon ehkäisyasioita ja myös tuota lestadiolaisten kantaa. Olemme olleet naimisissa kohta 7 vuotta ja meille on siunaantunut 3 lasta. Vanhimman ja nuorimman välillä on 3 ja puoli vuotta. Ehkäisy on meille vaikea(käytännössä kumisukkula), koska hormonijutut ei käy minulle veritulppariskin takia. Ja olenkin miettinyt, että jos se onkin Jumalan tahto, että meillä ei ehkäistäisi. Toisaalta raskaudet ovat aina riski minulle ja haluaisin kuitenkin olla äiti lapsilleni.(eihän sitä tietty tiedä, koska kupsahtaa)joten ehkäisy on tuntunut hyvältä vaihtoehdolta.
No miksi paapatan asiasta? Haluan vastauksen minua vaivanneeseen kysmykseen: Mihin Raamatun kohtaan perustuu väite: ehkäisy on syntiä?(vai aatteleeko lestadiolaiset enää niin...)
Ja joskus olen itsekin ajatellut, että antaisiko Jumala minulle lapsia, jos en itse haluaisi? Että onkohan tämäkin vaan niitä uskon kysymyksiä? Kuinka paljon luottaa Jumalaan jne.
Miettikää ja kommentoikaa, kiitos.
No miksi paapatan asiasta? Haluan vastauksen minua vaivanneeseen kysmykseen: Mihin Raamatun kohtaan perustuu väite: ehkäisy on syntiä?(vai aatteleeko lestadiolaiset enää niin...)
Ja joskus olen itsekin ajatellut, että antaisiko Jumala minulle lapsia, jos en itse haluaisi? Että onkohan tämäkin vaan niitä uskon kysymyksiä? Kuinka paljon luottaa Jumalaan jne.
Miettikää ja kommentoikaa, kiitos.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Ei me kuitenkaan ihan omiin käsiin näitä asioita saada. Kortsu voi pettää, tai sen kanssa voi muuten vain epäonnistua siinä tiimellyksessä. Eikä muutkaan konstit ihan satavarmoja ole. Jotta kyllä Luoja voi, jos näkee sopivaksi. Itse me emme voi kuin yrittää.
Tämä rohkaiskoon epävarmoja. Kaikki on edelleenkin Taivaan Isän käsissä ja hallinnassa.
Sitten ei enää tarttis miettiä oliko tämä tositarkoituksella vai ei. Sitten vain vastaanotettais. Kai mulla on tässä uskossa vielä tekemistä..Meinaa usko ja luottamus horjua
Jos sinulla on armolahjoja ja uskot ja luotat Jumalaa, niin miksi et voi jättää tätäkin asiaa Luojan käteen? Vai onko uskosi vain luulouskoa?
eipä ole uskoa ei. jos sitä olis sinapinsiemenen verran, voisi siirtää vuoria. mulla on varmaan niin pessimistinen luonne, ettei oikein taho mikään kantaa. Tai ehkä en ole löytänyt vielä täyttä totuutta armosta ja iankaikkisuudesta.
Eikö ihmisen perusluonteeseen kuulu aina epäily? On sitten saanut armolahjoja tai ei.
syntiä. Lisäksi, jos ei ota Jumalan lahjoja vastaan, niin antaako Hän armoaankaan?
Kun Tuomas epäili, niin hän ei ollut vielä uudestisyntynyt, vaikka oli kastettu upottamalla.
Kyllä se on se vanha mato, mikä pistää epäilemään. Niinkuin se jo Eevalle sanoi paratiisissa, että onko Jumala niin sanonut, samaa se sanoo vielä tänäänkin. Ei uskota mitä raamattuun on kirjoitettu, eikä sitä mitä Pyhä Henki ilmoittaa sananpalvelijoiden kautta. Ajatellaan, että ei Jumala ole niin tarkka, Jumalahan on rakkaus.
Tuomasta ei ollut kastettu. Kristus antoi kastekäskyn myöhemmin.
Pyhä Henki panee myös epäilemään, muutenhan uskottaisiin kaikki ihmisoppikin, mitä monet saarnaavat. Pietari käskee pitämään VAIN sen, mitä hyvä on.
Kaikki Opetuslapset kastettiin niin kuin itse Jeesuskin.
Tuollainen väite osoittaa suurta tietämättömyyttä!
Johanneksen kastetta ei tule sekottaa Jeesuksen asettamaan kasteeseen, joka asetettiin ylösnousemuksen jälkeen.
Ei ollut puhettakaan Jeesuksen asettamasta kasteesta, vaan upotuskasteesta, minkä Johannes suoritti Jordanissa. Taidat sinäkin luulla enemmän kuin uskoa, kun alat vääristelemään toisten kirjoituksia.
ihan kuin vaa.
sekavia kirjoittelet Tuomaksen kasteesta ja uudestisyntymisestä.
Kirjoita itse omat mielipiteesi, äläkä vain arvostele toisia. Et taida osata, kun olet pelkkä kysymysmerkki.?????????????????????????????????
mitä soperrat?
onhan siinä esitetty vankka mielipide
Itse asiassa Johanneksen kaste on yksi ja sama kaste jolla meidätkin on kastettu, näin kirjoittaa meidän veljemme Martti Luther ja lisää siihen että siitä on turha kiistellä kun Johannes on kuollut eikä hän enään ole ketään kastamassa. Tästä samasta asiasta ovat hurmahenget kiistelleet vuosisatoja. Me kuitenkin uskomme mitä Luther on Pyhän Hengen ilmoittamana kirjoittanut, väittäkööt nämä eksyneet hurmahenget mitä tahana.
Aivan höpöhöpöjuttua ovat puheesi.
Paavalihan kastoi ne uudelleen, jotka oli kastettu Johanneksen kasteella.
Näyttäisitkö raamatun paikan, jossa Paavali kastaa jonkun jo kastetun toisen kerran.
Vaikka Paavali ei itse kasta, niin - asia - on juuri näin, kuten edellinen viesti kertoi. Johanneksen kaste ei pelasta ketään, se on kaste vedellä parannukseen.
Ap. t. 19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ap. t. 19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle:
"Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Ap. t. 19:3 Ja hän sanoi:
"Millä kasteella te sitten olette kastetut?"
He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Ap. t. 19:4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
Ap. t. 19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Lahkolaiset sekoittavat Johanneksen kasteen ja Vapahtajan kasteen keskenään.
Tuollaiselle tietämättömyydelle heidän kastekäsityksensä perustuu.
Sitten nimittää itseään komeasti teologiksi!!!
Nämä hurmahenget pitävät Martti Lutheria valehtelijana.
Ap.t. 19:6 Ja kun Paavali pani kätensä heidän päällensä, tuli PYHÄ HENKI heidän päällensä, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Vasta kätten päälle panemisen kautta he saivat Pyhän Hengen, Tässä tarkoitetaan pyhän hengen tulikastetta, aivan niin kuin Johannes oli ennustanut: minun jälkeen tulee Hän joka kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.
Miksi et kirjoittanut tätä kuudetta jaetta, tarkoituksellista harhaanjohtamista.
Ikävä kyllä, sekoitat asioita.
Se on uudestikastajien markkinoimaa harhaa kristikunnassa.
Ei se ole käsissä, vaan Jumalan sanassa, kasteen yhteydessä.
Paavalihan kysyy asianomaisilta: "millä kasteella teidät on kastettu".
Kun oli kastettu vain parannuksen kasteella, eivät olleet saaneet Pyhää Henkeä.
Eivät aposttolit opeta, että syynä oli "kätten päälle panemisen" puuttuminen.
--------------------
Jumalan sana on se, joka tekee kaiken. Eivät ne kädet siinä mitään vaikuta, vaan lausuttu Jumalan sana Kristuksen kastekäskyn mukaan.
Valitettavaa jos kirjoittaja ei osaa erottaa Johanneksen kastetta ja Kristuksen määräämää kastetta toisistaan.
Ap. t. 2:38 Niin Pietari sanoi heille:
************************************
"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, .....
*)niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.
************************************
Ap. t. 2:39 Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
Raamattu ei puhu monella tavalla ja ristiin, vaan sinä olet tulkinnut Raamattua väärin.
Raamattu ei lupaa missään Pyhän Hengen lahjaa kätten päällepanemisen kautta, vaan nimenomaan Pyhän Kasteen kautta, Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
- Tämä kätten päällepano josta äsken mainitsit, tapahtui nimenomaan Pyhän Kasteen yhteydessä, niinkuin Raamattu sanoo.
- Ja pyhä Henki ON Kasteen lahja niin kuin Raamatusta juuri luimme (yllä) Pietarin sanat.
Ap. t. 19:1 Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
Ap. t. 19:2 Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Ap. t. 19:3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Ap. t. 19:4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
--------------------------------
Ap. t. 19:5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Ap. t. 19:6 Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Ap. t. 19:7 Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä.
Lueppa Ap.t 8: 14-17 katsotaan sitten lisää.
Pyhän Hengen voima ei ole käsissä, vaan Jumalan sanassa.
Ja tässä toisin päin Pyhä Henki annetaan ennen kastetta, (Ap.t.10:44-48) heidät kastetaankin Pyhän Hengen antamisen jälkeen. Ei kaste ole mikään automaatti, niin kuin te luulette.
Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus.
Kaste pelastaa synnistä ja kuolemasta, vain sillä ehdolla, että vanha ihminen jokapäiväisessä parannuksessa ja katumuksessa kuoletetaan. Kuolleenuskon edustajilta puuttuu juuri tämä ehto.
Ei puhu, sinä tulkitset Raamattua väärin.
APT:n KAKSI POIKKEUSTAPAUSTA
Apt 8:ssa ja 10:ssä kaste ja Pyhä Henki eroavat toisistaan. Nämä kaksi tapausta ovat ristiriidassa sen kanssa, mitä UT:n kirjeissä opetetaan kasteesta ja mitä olemme niiden perusteella edellä sanoneet.
Apt 8 Samarian herätyksessä Pyhä Henki tuli kasteen jälkeen. Samarialaiset olivat puolipakanoita / puolijuutalaisia.
Apt 10 Corneliuksen perhekunnan kääntymyksessä Pyhä Henki tuli ennen kastetta. Cornelius perhekuntineen oli pakana, roomalainen upseeri.
Apt 1:8 Jeesus oli ennustanut etukäteen srk:n perustamisen tapahtuvan kolmessa eri vaiheessa:
"Kun Pyhä Henki tulee teihin, niin te saatte voiman, ja te tulette olemaan minun todistajani sekä (1) Jerusalemissa että koko Juudeassa ja (2)Samariassa ja aina (3) maan ääriin saakka."
Helluntaina Jerusalemissa Jumalan valtakunnan ovi avattiin juutalaisille, Samarian herätyksessä puolipakanoille ja Corneliuksen kodissa täyspakanoille.
Jokaisessa kolmessa tapauksessa Jumala käytti oven avaajana Jumalan valtakuntaan apostoli Pietaria.
Apt 8:n ja 10:n tapahtumat kuuluvat siis samaan katekoriaan kuin helluntaikin. Ne ovat helluntain tavoin pelastushistorian ainutkertaisia tapahtumia.
Niistä mikään ei toistu srk:n historiassa enää sellaisenaan.
(Helluntaina "humaus taivaasta", "tulisia kieliä"). Apt 8:lla ja 10:llä ei voi tukea vesikasteen ja henkikasteen eriaikaisuutta.
Tiivistelmä:
Monien herätyskristittyjen kastenäkemys kirkossamme on vinoutunut sen tähden, että he rakentavat uudestisyntymiskäsityksensä Apt:n kahden poikkeuksen varaan eli väärään raamatuntulkintaan.
"Jolla on ollut usko ennen kastetta, hän on saanut syntien anteeksiantamuksen. Kaste on vain sen vahvistus."
Täyttä hölynpölyä:
Joh. 3:5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny vedestä ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
Joh. 3:6 Mikä lihasta on syntynyt, on liha; ja mikä Hengestä on syntynyt, on henki.
Urho Muroma muotoili saman näin:
Vesikaste henkikaste = Kristus-kaste.
Mutta katsotaanpa asiaa tarkemmin:
Ensiksi "ja" sana / konjunktio veden ja Hengen välillä on yhdistävä eikä erottava.
Toiseksi prepositio "eks" (-stä) vedestä ja Hengestä on yhteinen molemmille. Jos Raamattu korostaisi vesi- ja henkikasteen erillisyyttä, prepositio toistettaisiin molemmissa erikseen.
Kolmanneksi predikaatti-verbi "syntyä" on aoristissa. Se suorastaan sinetöi vesi- ja henkikasteen ykseyden.
Aoristi on nimittäin kreikankielen verbin muoto, jota käytetään ilmaisemaan punktuaalista / hetkellistä, päättynyttä tapahtumaa.
Aoristi ilmaisee näin ollen samalla tekemisen tapaa eli hetkellisyyttä.
Tiit 3:5 "pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan udestisyntymisen peson ja Pyhän Hengen uudistuksen kautta."
Myös tätä Rn kohtaa on käytetty Jh 3:5:n tavoin väärin, kasteen ja PH:n erottamiseen toisistaan. Ensin saadaan muka lapsuudessa peso eli kaste ja myöhemmin ymmärtävässä iässä PH:n uudistus eli PH.
Mutta katsotaanpa tätäkin vähän tarkemmin:
Ensiksi kaikkialla muualla UT:ssa "uudestisyntymisestä"käytetään verbiä "gennaoo". Vain tässä "palingenesia" = uudestiluominen (Mt 19:28).
Koska sanalla "palingenesia" on useimpia merkityksiä. Siksi Paavali tarkensi ilmaustaan toisella sanalla "uudistus" = "anakainoosis" eli Jumala pelasti meidät uudestisyntymisen peson kautta, sen uudestisyntymisen, jossa PH uudisti meidät. Miksi Paavali käytti tällaista sanaa?
Toiseksi tässäkin on yhteinen prepositio "dia" (kautta) pesolla eli kasteella ja PH:n uudistuksella. Jos peso eli kaste ja Pyhän Hengen uudistus olisivat erillisiä tapahtumia, prepositio toistuisi molempien sanojen yhteydessä.
Kolmanneksi tässäkin predikaatti-verbi "pelastaa" on aoristissa ja sinetöi vesi- ja henkikasteen ykseyden.
Koska molemmat, sekä PH:n vaikuttama "uudestisyntyminen" että "PH:n uudistus", määrittävät "pesoa" eli kastetta, kyseinen kohta voidaan alkukielestä kääntää, kuten jotkut raamatunkäännökset tekevät, näin: "... hän (Jumala) pelasti meidät ... uudesti syntymisen ja Pyhän Hengen uudistamisen peson kautta."
Joh 3:5 ja Tiit 3:5 osoittavat vääjäämättömästi, että kaste on myös uudestisyntymisen paikka.
Summa summarum:
Evankeliumien ja UT:n kirjeitten yksimielinen opetus on, että koko pelastus: vanhurskauttaminen, syntien anteeksiantamuksen ja PH:n saaminen sekä uudestisyntyminen ovat kasteen lahja.
Pitäisit vain mölyt piilossa, paljastit suuren tietämättömyytesi.
Edelleen uskon, että ne kaikki ovat Jumalan lahjaa. Hän kaikkivaltiudessaan tekee mitä parhaaksi näkee, meidän ei tarvitse huolehtia muusta, kuin, että mahdollisimman moni saa kuulla hyvän sanoman.
Lahkolaisten höpinöita, lainaisit mieluummin Lutheria niin tuntuisi uskottavammalta.
Voiks joku nuin kirjoittaa tosissaan.
Tekstit ovat suoraa lainausta Lutherilta ja Lestadiukselta sekä raamatusta paikka, mutta kun on omasta mielestä niin viisas, eihän sille sairaudelle mitään toiset voi.
Urho Muroma taitaa olla kovin vähäinen auktoriteetti edellisten henkilöiden seurassa joten tuollaisilla kirjoituksilla ja mielipiteillä ei ole mitään totuus arvoa olkoon vaikka kuinka paljon prepositioita ja predikaatteja täyttä höpö höpö selitystä. Eipä taida kirjoittaja itse ymmärtää kieliopillisia sanoja joita on kirjoittanut heh heh, että sillä lailla kansaa sivistetään.
olikin kastettu ( ja todennäköisesti juuri upotuskasteella ); tämä oli tehty hänelle, kuten muillekin Jeesuksen opetuslapsille, Johannekselta; nimittäin parannuksen kaste Jordanissa. He olivat tunnustaneet syntinsä Johannekselle, sillä Johannes kastoi vain niitä, jotka tunnustivat heidän syntinsä.
Pyhän Hengen tulikasteesta ja uudensyntymisen pesosta tuli Tuomas ja muut apostolit osallisiksi vasta myöhemmin, kun Jeesus oli heitä siihen valmistanut koulussaan lähes kolmen ja puolen vuoden ajan.
Johannes itse sanoo:" Minä kastan teitä vedellä parannukseen, mutta minun jälkeeni tulee Hän, jonka kengänpauloja minä en ole kelvollinen päästämään; Hän kastaa teitä Pyhällä Hengellä ja tulella"! Johanneksen kaste ei siis ole sama, kuin Herran Jeesuksen asettama Pyhän Hengen kaste; Kuitenkin oli Johanneksen kaste oikea ( M. Lutherin mukaan ) vanhurskauden täyttämiseksi ( kuten Jeesus itse sanoo Johannekselle Jordanilla ).
Älä noin pöljiä puhu. Johanneksen kaste loppui Kristuksessa. Tutustu Raamattuun, niin näet millainen Jeesuksen asettama Kasteen Sakramentti on.
Älkäähän lapset tapelko, annetaan Jumalan sanan olla paikallaan. Ei se mihinkään loppunut, kuunnelkaa viisaampia.
jos Raamatun omat sanat ovat sinulle vain pöljiä puheita! Muutenkin, lukisit ensin mitä on kirjoitettu ja kommentoisit sitten vasta.
Lue ensin itse se Raamattusi rukouksen kanssa, ja tule sitten vasta neuvomaan muita kristinopissa.
Älä noin pöljiä viitsi esittää on selvää, että Johanneksen kaste loppui Johanneksen teloitukseen, mutta kaste ei mihinkään ole loppunut. Kaste jatkuu Jeesuksen kehoituksesta koko uudenliiton ajan. Joka USKOO (ensin)ja kastetaan lapsista aikuisiin pelastuu. Mutta on täysin järjetöntä ja turhaa edes väitellä, kun Johannes on kuollut jo kohta 2000 vuotta sitten.
Johanneksen kaste loppui siihen kun Jeesus täytti sen parannuksen, ja HÄN asetti kuolleista yläs noustuaan tilalle uuden Kasteeen, Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
myös Jeesus; tarkemmin sanoen tapettiin. Loppuiko siis myös Hänen kasteensa hänen kuolemaansa? Mikä logiikka sulla on tässä asiassa!
Jumala on antnut ihmiselle järjen. Eli minusta sinun tapauksessa olisi hyvä käyttää järkeä. Jos raskaus on sinulle riski, älä hankkiudu raskaaksi vaan käytä ehkäisyä. Ehkäisy ei ole väärin.
Hieman brutaalisti ja leikkisästi, sanon miten minä uskon: Jos saavut taivaanportille raskauteesi menehtyneenä ja kysyt miksi minut otettiin pois kun minulla on lapsia hoidettavana. Minun Jumala vastaisi: Miksi et käyttänyt ehkäisyä.
Ei se vähennä uskoa, koska asia voidaan mielestäni yleistää sitten kaikkiin sairauksiin. Miksi käyttää lääkkeitä...parannetaan uskolla.
Toivottavasti en loukannut.
jos kuvittelet että elämä on jotenkin sattuman tai kortsun varassa.
Jumala on itse elämän aloittaja ja päättäjä, siihen älköön kukaan koskeko. Ehkäisy on huoruutta ja niille jotka sitä harjoittavat, sanotaan kerran, menkää te kirotut.
Onpa sinulla suuret luulot itsestäsi. Sinä taidat ollaa niitä samoja huhaa ihmisíä, joiden sielut ovat leijuneet iankaikksuudessa odottamassa ruumiitaan. Ja jos mumma ja pappa on ruumiin estänyt muodostumasta, niin sieluparka uikuttaa pitkässä iankaikkisuudessa ilman ruumista.
Ihan täysimittaista taikauskoa, herää ylös ja valvo, niin Kristus sinua valaisee.
Ihmisessä ei ole mitään sellaista, jota hän ei olisi vasta sikiämisessä saanut. Uskosi on pelkkää taikauskoisten hölynpölyä.
Kaikkiin sitä joudutaan kun ei Jeesusta Kristusta tunneta, mutta "uskoa" vaan pitää vaikka väkisin ja koota porukoita selkänsä taakse.
parempi, kun et olisi noi tyhmää vastausta kirjoittanut.
Perustelet varmasti mielelläsi esittämäsi mielipiteen? Haluaisin kuulla...
tästä aiheesta ja en lähde niitä toistelemaan, koska niitähän ei täällä kukaan halua uskoa.
Myöskin omatuntosi, jos on herännyt muistuttaa yhtä kirjoitetun sanan kanssa.
mitä hän oli omalla sydämellään päässyt tuntemaan.
Usko ja luottamus Jumalaan, mitä se on?
Ei silloin pelätä, että lapsi vie ahdinkoon.
Jos vaikka ahdingossa oltaisiin, uskotaan, että Isä Jumalan auttaa.
Ehkäisyssä on paljon samoja motiiveja, kuin muussakin perhe-perkeleen meiningeissä: itsekkyydestä. Mä ja Mä ja Mä ensin.
Ehkäisykö huoruutta? Nyt pistät kyllä omiasi.
Tuohon sinun ehkäisykantaasi ei paljon löydy
raamatusta tukea.
Muuten, jos sinulla on palovakuutus tai vastaava, niin eikö se ole epäluottamusta Jumalaan?
nää kaikkitietävät sotkeutuu omaan näppäreetyyn.
jokaisellahan on oikeus mielipiteeseensä. olisin vain halunnut ymmärtää missä kohtaa se huoruus siinä ehkäisyssä piilee...mutta niinhän tässä kävi kun yleensäkin.. kysymystä "miksi" ei saa esittää uskonasioista puhuttaessa, ainakakaan esikoislestadiolaisten keskuudessa...silloim käy tavallisimmin niin... kun perustelut loppuvat käännetään asia niin, että kysyjä on syntinen tai suorastaan pilkkaa Jumalaa. Minulle olisi kuitenkin tärkeää ymmärtää miksi jokin asia tehdään kuten tehdään.Ymmärtämättömyyteni voin tunnustaa mikäli saan siihen selvityksen..minulle ei riitä vain se, että joku sanoo, että toiminta on "lähtöisin perkeleestä...tee parannus"... Mutta olenhan tähän tuomitsevaan toimintatapaan tottunut lapsuudestani lähtien...kysyminen ja kyseenalaistaminen on pahasta mutta toisen tuomitseminen ei???
Minulla on samanlaisia kokemuksia kuin sinulla: jos johonkin uskomisen asiaan tai tapaan kysyy perusteluita, niin sanotaan, että järki ja järkeily on perkeleestä ja kehotetaan tekemään parannusta.
ihana kuulla, että muillakin on samanlaisia kokemuksia. Joskus tuntuu, että puikkelehtiminen ihmisten itsensä uskomisen mittariksi asettamassa sääntö- ja pilkunviilaus viidakossa aiheuttaa sen, että perusasia unohtuu...
Sitä vaan on sellaisella luonteella varustettu, että haluaa ymmärtää syyt, eikä juosta kuin sokea pässi narussa sinne minne vedetään...jonkun mielestä se kai on sitten saatanasta lähtöisin..
Jos te ette sitä ymmärrä, mitä usko ja luottamus Jumalaan merkitsee, annetaan asian olla.
S i i n ä piilee täydellinen vastaus kysymykseenne.
Te ryntäätte tänne purkamaan kaunaanne, kuka se todellinen kohteenne sitten lieneekään.
Jospa nyt ottaisit välillä jonkun muun kohteen, vaikka kielivähemmistön ja heidän oudot mielipiteensä. Yleinen suomalainen sylkykuppi sekin.
Jos luit kirjoitukseni huomasit varmasti ettei kysymys ollut Jumalaan luottamisesta tai luottamatta jättämisestä vaan siitä, että haluaisi YMMÄRTÄÄÄ miksi tietyt asiat ymmärretään tietyllä tavalla, kuten tämä ehkäisemisestä aiheutuva huoruuden synti... ja ymmärtää senkin miksi on lupa tuomita toisin ajattelevat suruttomiksi, syntisiksi jne kuka sen luvan on antanut...ehkä sinä voisit selventää koska taidat olla asioista niin hyvin perillä..
Mistä minä muutoin tällaisista huuhaa opeista tietäisin?
Uskomatontahan se on, mutta totta on. Tällaisia kauhukuvia huutavista ruumiittomista sieluista iankaikkisuudessa vanhoillisäideille syötetään saarnapaikoilta, jos erehtyvät ehkäisemään.
Jumalan mietteet ovat tuntemattomat. sanotaan monesti. Ei ihmisen kannata ajatella kaikkea järellä. Esimerkiksi tulisi hulluksi jos alkaisi miettimään miten maailma on syntynyt tai että mihin maailma loppuu, tai muuta vastaavaa. Raamatussa kerrotaan että huoruus on syntiä ja ehkäisy samaten. Koska se on huoruutta. Ihmisten ei tarvitse tuomita ketään. Se tehtävä kuuluu Jeesukselle. Ja en tiedä onko ihmisillä lupa tuomita ihmisiä. Minusta kunkin ihmisen tehtävänä on pitää itse huoli itsestä ettei tee syntiä ja ystävät ovat sitä varten, että he auttavat sinua huomaamaan syntisi ja auttavat sinua tekemään parannuksen. Parannus tulee vain aidosta katumuksesta ja sydämestä. Ja lisäksi huomautan viellä siitä, että ajattele asiaa lapsen tavoin. Olisit pieni lapsi ja tajuaisit että äitisi käytäisi sairautensa vuoksi ehkäisyä, etkä sinä saisi pikkusisarusta. Ajan tässä sitä että lapsena ei tosiaankaan hyväksy ehkäisyä. enkä hyväksy nytkään. Ja uskon, että Jumala huolehtii sinusta, lapsistasi ja siitä saatko enää lapsia. Ja koska myös epäilet itse että onko tämä syntiä, niin eikö se ole merkki siitä että Jumala on avannut sydäntäsi ja pyytä sinua katumaan ja ymmärtämään. mitä itse sanoisit tähän?
että monet vakuutukset ovat pakollisia, kuten palovakuutus ja liikennevakuutus. Onko vakuutuksen ottaminen sitten kielletty raamatussa?
Jumalan tahdon vastustamista; siis syntiä! Oli sillä sitten mikä nimi hyvänsä, on se kuitenkin turmiollista vastustaa Herran käskyä ( " olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maata" ), noin iäisyysnäkökannasta katsottuna.
Ja sinä elät siitä huolimatta vihassa ja lakihengessä onnellisena, muita uskovia tuomiten, kuin toukka omenassa.
sulla Adamin kirjoituksen johdosta! Miten siinä ilmenee kirjoittajan viha ja lakihenkisyys muita kohtaan? Siinähän vain todetaan Raamatullinen totuus!
Mutta kaikki eivät kestä kuulla Jumalan tuomioita kohdallensa. Tutkisit ensin omaa tilaasi!
Kristitty saa pitää lain tai olla pitämättä se ei häntä vahingoita. (Martti Luther)
Murhaaja olet sinäkin, valitettavasti.
Kristuksen murhaajina jokainen käppäilee tuomiolle. Vain Jeesuksessa Kristuksessa olevat armahdetaan ja pääsevät taivaaseen, muut menevät kadotukseen. Toumion kuulet kerran sinäkin, sitä et voi kiertää, turhaa on kaikki hurskastelu.
joo, mutt Adam ja Heva sanovatten totuuren.
Ehkäsyn äiti on epäusko Jumalaa kohtaan.
Kaikki, mikäon epäuskosta on synti
en osaa sanoa mistä kohdasta "väite" tuohon löytyisi, mutta lapset ovat Jumalan lahja ja niitä saadaan jos Jumala suo.
hyvänsä. Vai oletko sitä mieltä, että uuden vaimon saa aina, joten mitäpä yhden ihmisen hengestä ...
"Katso,lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anto.
Kuin nuolet väkevän kädessä, niin ovat nuorukaiset.
Autuas on se, jonka viini on niitä täynnänsä: ei ne häväistä, koska heillä vihollistensa kanssa portissa tekemistä on."