Moi. Kyselisin vain moista että onko tuommoinen 5 vuotta vanha menopeli ihan normaalissa kunnossa jos siinä on muutama "pilkku" punertavaa renkaan koloissa eli lokasuojan helmoissa siellä täällä maalipinnassa?
Vieläkö voin asialle jotain tehdä ennen loppua?
Kuinka kauan kestää että tuommoinen syö auton ajokelvottomaksi jos en asialle sen kummemmin mitään tekisi?
(en autojen kanssa ole aiemmin pelannut... Ensimmäinen on alla)
Vieläkö voin asialle jotain tehdä ennen loppua?
Kuinka kauan kestää että tuommoinen syö auton ajokelvottomaksi jos en asialle sen kummemmin mitään tekisi?
(en autojen kanssa ole aiemmin pelannut... Ensimmäinen on alla)
Vastaukset 16
Vanhimmat
No Mazdan tapauksessa se on normaalia, mutta ei hyväksyttävää. Jos meinaat pitää autoa pitkään, vie auto pajalle hiekkapuhallettavaksi ja epoksia päälle. Sitten kevyt ruostesuojaus.
vetää muutkin ruosteet päähäs!
samalla kun luet tuulilasia ja vedät käteen.
Mikä kohta meni väärin, kerropa mulle?
Näytä edes YKSI SANA.
Yleensä teille huulenheittäjille täytyy sentään sanoa, että näytä yksi lause.
Ei kannata enää tehdä mitään. Pari vuotta ja paalaamoon.
Entäpä jos vasta huomasin että autossa on jo aika paljon ruostetta ja se myytiin minulle liikkeestä TÄYSIN kunnossa olevana.
Autossa on 12 kk takuu. Kattaako ruostetta?
Tyhmähän huonon auton ostaa mutta tietämättömyys on kuitenkin oikea syy...
Ruotsalaislehden Mazda6 -kestotestissä kyseinen kulkupeli ruostui selvästi alustaltaan jo 60 tkm kestotestin aikana (olikohan peräti alle vuodessa). Ruostetakuuthan ei kata tyypillisesti kuin korin SISÄLTÄPÄIN alkaneen puhkiruostumisen, siis puhun näistä 10 ... 12 vuoden takuista. Juuri sen verran se puhkiruostuminen voi kestääkin ja sen jälkeen auto onkin läpimätä. Tuskinpa 12kk takuukaan tuon enempää kattaa, kun omistaja kaiken lisäksi voi siihen ruostumiseen vaikuttaa suojauksella ja mm. auton ja alustan pesuilla. Ja haittahan on kosmeettinen niin kauan kuin ei pelti mene puhki ;-(
Tuossa yksi tärkeä syy, miksi kuntotutkimus Autotohtorilla on lopulta silkkaa säästöä autonvalinnassa ...
Juu, eli tilannehan on sillä lailla että tuote myytiin minulle premium takuun kera joka lupaa autotohtorin kuntoraportin ja 12 kk takuun ja 14 vrk vaihto-oikeuden jos jostain syystä ei miellytä.
No, kaiken muun sain mutta raporttia en auton oston yhteydesä eikä sitä minulle näytetty myöskään ennen myyntiä!
Tämä tietysti johtui siitä minkä sain selville viikko sitten: AUTO EI KOSKAAN OLE KÄYNYT AUTOTOHTORIN KUNTOTESTISSÄ!
Eli nyt kun sen tällä viikolla sinne vien ja jos sieltä tulee paska arvio niin onko minua kusetettu niin että kuluttaja-asiamiehen mukaan olisi jopa oikeus kaupan purkuun?
Mitään muuta en tosiaan ole huomannut kuin ruosteen. Onko se pätevä syy että auto voidaan todeta huonompi kuntoiseksi kuin mitä sen on väitetty myyntihetkellä olevan?
Myyjä väitti sen olevan TÄYSIN kunnossa ilman MITÄÄN vikoja. Kyllä tuo tuntuisi jo "vialta..."
Noh, se on vähän siinä ja tässä. Minun mielestäni sinä olet itse toiminut täydellisen typerästi. Kyllä auto pitää tarkastaa edes päällisin puolin myös alustastaan, oli siinä minkälainen takuu hyvänsä.
Jostain syystä tällaisia puupäitä on näillä palstoilla kuitenkin joka päivä itkemässä huonoa ostostaan. Sinähän ostat sian säkissä! Teetkö kaikissa muissakin kaupoissa samoin?
Ainahan sinä voit mennä liikkeeseen ja esittää nämä argumentit, katsotaan miten käy. Tarvittaessa voit ottaa yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, ja esittää argumenttisi siellä. Täällä itkeminen ei kuitenkaan auta koskaan mitään.
Pieni pintaruoste alustassa tuskin on sellainen asia, joka johtaa oikein mihinkään. Olisi edes valokuvia, joista voisi silmäillä ruostumisastetta, niin voisi paremmin kommentoida.
No, joku sanoo että typerä, mutta edelleen tietämätön on oikea syy...
Eikä kukaan mitään itke. Kyselee saadakseen tietoa välttääkseen vastaisuudessa virheet.
Mutta kyllä jos tuossa nyt ilmenee että autokauppa on ihan sikamaisesti myynyt huonoa tavaraa niin silloin on jo kyse muustakin kuin typeryydestä.
Kiitos nyt tästäkin "asiallisesta" ja auttavasta kommentistasi...
Oli miten oli, ainoa oikea tapa on mennä sinne autoliikkeeseen ja argumentoida omat väitteensä. Jos se ei auta, ota yhteyttä kuluttaja-asiamieheen.
Tämä on tosiasia, josta et pääse yli etkä ympäri, vaikka kuinka mussutat.
Se on aivan turha pohdiskella asiaa enää, kun olet jo tyhmän virheen tehnyt. Me emme pysty muuttamaan menneisyyttä neuvomalla miten se olisi pitänyt menneisyydessä tehdä.
Nyt varmasti tiedät, mitä pitää seuraavaksi tehdä. Tiedät varmasti myös, miten tulevaisuudessa kannataa autokaupoissa toimia. Vastaus on näin ollen melko täydellinen.
Kannattais suojauttaa heti miten ja vahata auto käsin pari kertaa vuoteen. Myös pesut usein. Nyt jos suojaat niin menee vielä 10 vuotta.
Tuossa se pahin virhe tulee. Auto on pintaruosteessa ja viedään se ruosteenestokäsittelyyn.
Lopputuloksena on 100% mätä auto muutamassa vuodessa.
Kaikki ruoste on ensin hiekkapuhallettava pois, KAIKKI. Sitten päälle epoksimaalaus ja vasta sitten kevyin mahdollinen ruostesuojaus.
Kyllähän joka ikinen ruostepulju sen hiekkapuhalluksen tekee ensin jos ruostetta havaitaan...
Mutta tiedonmuru tuokin.
"Kyllähän joka ikinen ruostepulju sen hiekkapuhalluksen tekee ensin jos ruostetta havaitaan"
Heh heh, ei todellakaan tee. Perstuntumalta sanoisin että 40-50 % vetää massat päälle ja on hiljaa.
Juu. Kyllä ruostetta löytyi... Mutta vain pinnassa ja hiekkapuhalluksella ja uudelleen massauksella saa homman vielä haltuun kuulemma.
N. 500 eurolla ainakin 5 vuotta eteenpäin. Ei tee pahaa kun auto oli kuitenkin päälle 10 tonnin. Ja suoja on Finikor Diamond tuplasuojaus.