Itse kun en mikään Runeberg varsinaisesti ole, niin on pakko kysyä vähän yliopistojen pääsykokeiden vastaustekniikoista. Eli, jos kysymys olisi vaikkapa "Linnun ruokavalio", riittääkö vastaukseksi: "Linnun ruokavalioon kuuluvat pitsa, makaronilaatikko ja kaalisoppa" vai pitääkö tuollaisiin kysymyksiin automaattisesti kyhätä ts. nyhjästä tyhjästä jotain Tolstoin Sodan ja rauhan veroista tekstiä?
Entäpä sanaselityksiin? Jos kysymyksessä pyydetään selittämään sana "skeba", riittääkö vastaukseksi "kitara"?
Entäpä sanaselityksiin? Jos kysymyksessä pyydetään selittämään sana "skeba", riittääkö vastaukseksi "kitara"?
Vastaukset 7
Vanhimmat
...asiasta lukee. Se on tärkein mittari. Joissain pitää sitten soveltaa, mutta ei linnun ruokavalio- tai skebakysymyksissä (paitsi jos haet dadaistiseen tiedekuntaan). Huomioi myös vastaustila, se antaa vähän osviittaa, minkä mittaista vastausta haetaan (jos se siis on rajattu, lähes aina on).
Vastausten laatu ja oman pohdinnan määrän vaatimus riippuvat tietysti siitä, mihin haet. Jos haet vaikka tiedotusoppia lukemaan Tampereelle, vastausten tyyli poikkeaa hirveästi siitä, mitä vaaditaan esim. TKK:lle.
Riippuu paljon alasta, mihin pyrit. Kyllä ainakin kieliaineissa on kysymyksiä, joihin vastataan lyhyesti. Mutta jos luet tiedot omasta pääsykokeesta, niin siellä saattaa lukea esim. esseekysymys ko. kirjasta. Silloin on olennaista, että osaat vastata hyvin jäsennellen. Ainakin kieliaineissa tähän kiinnitetään varmasti huomiota.
Mielestäni tällaista kysyttäessä kannattaisi laittaa, mille alalle pyrkii. Näin tämän alan pääsykokeessa olleet voisivat antaa tarkempia vastauksia.
Olen geologian kokeeseen menossa. Siellä on (ainakin vanhojen pääsykokeiden perusteella) odotettavissa juuri tuon kaltaisia kysymyksiä, kuten esimerkiksi "Maapallon kehärakenne" ja lisäksi sanaselityksiä tyyliin "selitä sedementti". Riittääkö tuohon vastaukseksi "Sedimentti on maanpinnalle kerrostunutta ainesta" vai pitääkö vastauksen olla kaiken kattava: "Sedimentti on geologisten prosessien, kuten rapautumisen, eroosion, kuljetuksen ja kerrostumisen tuloksena maanpinnalle muodostunut kerros esimerkiksi soraa, savea, hiekkaa tai turvetta. Se voi olla mm. klastinen, orgaaninen tai kemiallinen."
Lääkiksen pääsykokeessa vaaditaan.
Luulenpa, että tuo jälkimmäinen vaihtoehtosi on parempi sisäänpääsyä ajatellen. Kirjoita mahdollisimman ytimekkäästi, mutta kirjoita silti kaikki, mitä tiedät - oksymoron, siis.
Viherrän täällä kateudesta, muuten. Geologia oli aikoinaan kakkosvaihtoehtoni, mutta valitsin sen ykkösen. En kadu, mutta kyllä tuo geologia vieläkin hemmetisti kiehtoo!
Nyrkkisäännöksi laajempiin kysymyksiin voisi antaa: kirjoita kuin olisit ylioppilaskirjoitusten reaalikokeessa. Eli jos vaaditaan "esseetä", ranskalaisilla viivoilla vastattu teksti ei ole täydellinen vastaus. Hyvä vastaus on jäsennelty, aivan kuten yo-kirjoitusten reealikokeessa ja äidinkielen aineessakin.
Sanojen selityksissä olennaisinta on, että selität sen niin hyvin kuin valintakoekirjojen perusteella voit tehdä. Jotkut sanaselitykset voivat varmasti olla hyvinkin lyhyitä.
En osaa oikein varsinaisessa asiassa neuvoa, koska haen itsekin vasta ensimmäistä kertaa yliopistoon.
Halusin vain kommentoida ihanasti kirjoitettua viestiäsi, sait hymyn huulille :) Kiitos siis päivän piristyksestä, vaikka sinusta ei koskaan Runebergiä tulisikaan, niin on sinulla silti jonkinlainen kirjoittamisen taito hyppysissä.