Kun tuolla tuntui Peppi olevan sitä mieltä, ettei islamin vastustaminen kuulu tälle palstalle, niin tuli mieleen se, että islamhan on syntynyt kristinuskon vastustamiseksi.
Kauniisti voidaan tietenkin puhua vaikka uskonpuhdistuksesta, missä Muhammed siivosi "ainoasta tosiuskonnosta" pois Jeesuksen voimakkaasti esille tuoman käsityksen Jumalasta Isänä. Tämä käsityshän oli juutalaisilla vähän heikommin esillä. Islamissa Koraanin Allah jyrkästi kieltää isyytensä niin Jeesuksen kuin ihmistenkin suhteen.
Onko nyt sitten oikein, että kristillisen kulttuurin piirissä suvaitaan islamia, jonka tarkoitus on kristillisyyden vastustaminen? Mielestäni voidaan suvaita, kunhan riittävä "kuluttajavalistus" sallitaan esim. anti-islamorganisaatioiden toimesta.
Kun muslimit niin kovin herkästi tuovat esille loukkaantumistaan uskontonsa pyhien asioiden tiimoilta ja paheksuvat islamin vastustamista, niin mites suhtauduttu tähän symmetriseen puoleen asiassa: Koraanin esittämiin kristittyjen loukkauksiin ja islamissa esiintyvään kristinuskon vastustamiseen?
Kauniisti voidaan tietenkin puhua vaikka uskonpuhdistuksesta, missä Muhammed siivosi "ainoasta tosiuskonnosta" pois Jeesuksen voimakkaasti esille tuoman käsityksen Jumalasta Isänä. Tämä käsityshän oli juutalaisilla vähän heikommin esillä. Islamissa Koraanin Allah jyrkästi kieltää isyytensä niin Jeesuksen kuin ihmistenkin suhteen.
Onko nyt sitten oikein, että kristillisen kulttuurin piirissä suvaitaan islamia, jonka tarkoitus on kristillisyyden vastustaminen? Mielestäni voidaan suvaita, kunhan riittävä "kuluttajavalistus" sallitaan esim. anti-islamorganisaatioiden toimesta.
Kun muslimit niin kovin herkästi tuovat esille loukkaantumistaan uskontonsa pyhien asioiden tiimoilta ja paheksuvat islamin vastustamista, niin mites suhtauduttu tähän symmetriseen puoleen asiassa: Koraanin esittämiin kristittyjen loukkauksiin ja islamissa esiintyvään kristinuskon vastustamiseen?
Vastaukset 21
Vanhimmat
muslimit suuttuu ja tuttumies sammakoksi muuttuu=D
on tuonut käsitys Jumalasta Isänä, paitsi naisen leimaamisen heikommaksi astiaksi, lähes järkeä vailla olevaksi miehen kylkiluusta tehdyksi miehen alamaiseksi?
HAH, salli mun nauraa.
Islamissa Jumala ei ole kumpaakaan sukupuolta.Oikeastaan se kai on loukkaus jos nimittää Allahia isäksi.Äiti kyllä olisi parempi nimitys ;D
Viestisi loukkaa kristittyjä, niinkuin eräät Koraanin lauseetkin. Tämä oli edellisen vastaukseni sisältönä, mutta vastaukseni poistettiin. Mieti sitä, miltä sinusta tuntuisi, jos sinulle väitettäisiin, ettei sinun isänä pitämäsi henkilö olekaan sinun oikea isäsi.
Kyse ei ollut vertailla islamia ja kristillisyyttä sinänsä, vaan niiden toistensa loukkaavuutta.
Uudessa testamentissa sanotaan: Taivaassa ei ole
miestä eikä naista.
Tiedoksesi vain että kristinusko perustuu uuteen
testamenttiin. Vanha testamentti ymmärretään yleisesti
vain perimätiedoksi.
>>Vanha testamentti ymmärretään yleisesti
vain perimätiedoksi. >>
Missä lahkossa? Ei ainakaan ev.lt. kirkossa, jossa Vanha Testamentti luetaan osaksi Pyhää Raamattua ja Jumalan ilmoitusta.
Jo sana evankelis-luterilainen pitäisi kertoa
sinulle että kysymys on uudesta testamentista,
jossa ns. evankeliumit ovat.
Luterilainen tarkoittaa Lutherin puhdistamaa oppia.
Ja JOS olet raamattusi lukenut, tiedät hyvin mitä
mieltä Jeesus oli fariseuksista, jotka tukeutuivat
opissaan perimätietoon eli niihin kirjoituksiin
joista osa on nykyisessä vanhassa testamentissamme.
Tämä on vastaus kysymykseesi.
Tätä perimätietoa eli myös perinnäisoppeja ovat
myös ympärileikkaukset, naisten sorto, hautajais-
riitit, juhlapäivien sijainnit kalenterissa,
uhrikäytännöt, kuvienpalvonta ym.ym.
ja Jeesuksen väittäminen Jumalan pojaksi loukkaa muslimeja.Mutta mitäpä kristityt siitä.
Ja te kaikki yhdessä loukkaatte meitä ei-uskovia.
mikä tässä on epäselvää: Isä, Poika ja Pyhä Henki???
Loukkaantumista ei voi välttää. Tästäkin saatoin jotain jo sanoa poistetuissa vastauksissa.
Kun ottaa huomioon tuhannet jos ei sadat tuhannet pyhinä pidetyt asiat ja aatteet, voiko mitään sanoakaan loukkaamatta. Ateistitkin ovat olleet ateistipalstalla varsin herkkänahkaisia jne.
Minun mielestäni loukkaantumiseen vetoaminenkin voi olla vallan käyttöä ja sen tavoittelua. Siksi pidänkin toivottavana, että Suomessa olisi vain pilkan kestäväksi havaittuja aatteita ja uskontoja.
Epäselvää siinä on se, miksi se loukkaa muslimeja.
Kyseinen kolminaisuus ei kuulu alkuperäiseen kris-
tillisyyteen, vaan on kirkon siihen myöhemmin li-
säämä. Tämä on selvää.
...joka tapauksessa roomalaiskatolisen ja ortodoksisen kirkon sekä useimpien protestanttisten kirkkokuntien tunnustamiin uskonkappaleisiin.
Ausburgin uskontunnustus:
"Minä uskon Jumalaan, Isään, Kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan Luojaan. Ja Jeesukseen Kristukseen, hänen ainoaan Poikaansa, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius Pilatuksen aikana, ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas helvettiin, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Uskon Pyhään Henkeen, yhden pyhän kristillisen kirkon, pyhien yhteyden, syntien anteeksiantamuksen, ruumiin ylösnousemuksen ja iankaikkisen elämän, aamen."
Jumaluuden kolmipersoonaisuus oli Lutherin mukaan kristinuskon perusta eli kuten hän toteaa: "Yksi on Jumala ja usko, mutta Jumalassa on kolme persoonaa, ja siksi on myös kolme uskonkohtaa eli tunnustusta."
Ja edelleen: "Meidän seurakuntamme opettavat suuren yksimielisyyden vallitessa, että Nikaian kirkolliskokouksen päätös 1 jumalallisen olemuksen ja kolmen persoonan ykseydestä on tosi ja että siihen on epäilyksettä uskottava; nimittäin että on olemassa yksi ainoa jumalallinen olemus, jota kutsutaan Jumalaksi ja joka on Jumala, ikuinen, näkymätön, jakamaton, ääretön voimassaan, viisaudessaan ja hyvyydessään, kaiken näkyvän ja näkymättömän luoja ja ylläpitäjä. Kuitenkin on olemassa kolme persoonaa, joilla on sama olemus ja valta ja jotka ovat yhtä ikuisia, Isä, Poika ja Pyhä Henki. Käytämme tässä sanaa persoona samassa merkityksessä kuin vanhan kirkon opettajat; se tarkoittaa sellaista, mikä ei ole toisen osa eikä ominaisuus, vaan on olemassa itsenäisesti.
Seurakuntamme tuomitsevat kaikki harhaopit, jotka ovat tämän kohdan kanssa ristiriidassa, kuten manikealaisen 2, joiden käsityksen mukaan on olemassa kaksi alkuperustetta, hyvä ja paha, valentinolaisen 3, Areiolaisen 4, eunomiolaisen 5, muhamettilaisen 6 ja muut näiden kaltaiset. Ne tuomitsevat myös samosatalaiset, vanhat ja uudet 7, jotka väittävät, että on olemassa vain yksi persoona, ja tämän johdosta juonikkaasti ja herjaavasti viisastelevat Sanasta ja Pyhästä Hengestä, etteivät ne ole erillisiä persoonia, vaan että Sana merkitsee ääneen lausuttua sanaa ja Henki luonnossa aikaan saatua liikettä."
...evankelisluterilaisessa kirkossa samoin kuin useimmissa muissakin protestanttisissa kirkkokunnissa sekä myös roomalaiskatolisessa ja ortodoksisessa kirkossa Vanha Testamentti luetaan pyhään Raamattuun.
Vanhalla Testamentilla on olennainen merkitys mainittujen kirkkojen ja kirkkokuntien uskonnollisten käsitysten perustana, joskin sen kirjoitukset tulkitaan suurelta osin aivan toisella tavalla kuin miten juutalaiset ne tulkitsevat.
muslimien näkemys on, että on vain_yksi_Jumala, Jeesus ei ollut Jumalan poika vaan profeetta ja ajatus Pyhästä Hengestä on suorastaan rienausta.
Eivät siis ymmärrä kolminaisuutta ollenkaan.
islamin näkemys kolminaisuusoppiin
http://www.islamopas.com/treenigheten.html
kukaan muslimi loukkaantuu jos joku uskoo eri tavalla. Meitä loukkaa se että meille pyhistä asioista tehdään pilkkaa.Tai ainakin minua loukkaa, en voi puhua muiden kuin itseni puolesta.
Monet kristitytkin loukkaantuvat jos heille sanoo ettei jeesus ole jumalan poika vaan yksi profeetoista kuten me uskomme. Myöskin pilkan teko heille tärkeistä/pyhistä asioista loukkaa heitä vaikkei he siitä äläkkää nostakaan.Muslimit sentään puolustavat omaa uskontoaan, johon myös kristityillä ja muiden uskontojen kannattajilla on oikeus.Siis puolustaa omaa uskoaan. Vähä epäselvästi vastattu. :)
Väkivaltainen kosto omasta loukkaantumisen tunteesta
ei mielestäni ole sopivaa puolustamista.
mitään väkivaltaisesta puolustautumisesta/kostosta? Kovinkaan monet muslimit eivät ole väkivaltaisia.
Pitääkö tosiaan kaikki vääntää rautalangasta?
Vai onko niin että et lue etkä katso uutisia?
Itsekin tunnen muslimeja jotka yksityisissä
keskusteluissa sanoutuvat irti ääriliikkeiden
aatemaailmasta.
MUTTA, fundamentalistimuslimit joka tapauksessa
perustelevat toimintansa uskontoonsa.
Se luo imagon aatteelle.
Mainosalan ammattilaisena tiedän miten asioita
myydään ja tehdään ihmisille hyväksi.
Tunnen myös alalla vaikuttavia muslimeja.
Voit vain kuvitella miten nämät kokevat imaamien
opit, varsinkin kun näkevät uutisia.
Ihmisen kyky nähdä ympärillään tapahtuvia asioita
ei ole riippuvainen uskonnosta.
Länsimainen ihminen luo maailmankuvansa siitä
tarjonnasta jonka hän saa medioista.
Kuten muutkin maailman ihmiset.
Dokumentit orientista ovat yksiselitteisiä.
Idässä ja lännessä valmistellaan sotaa.
Älkää hyvät ihmiset menkö tähän halpaan,
olittepa millaisia uskovaisia tahansa.
Vaikka opit ja uskonnot ovat erilaisia,
ihmiset ovat samanlaisia.
rauhaa kaikille
Toisen ihmisen tarkoituksellinen sanallinen loukaaminen on vähintään epäkohteliasta, jos ei rikollista. Kyse on joskus siitä, että näyttöä on vaikeampi saada kuin mustelmista, eli fyysisestä loukkaamisesta.
Ja lisäksi jos sinun pyhänä pitämäsi kirja loukkaa minua, niin mitäs sitten tehdään? Saudi-Arabiassa ja aiemmin muuallakin, pyritään ongelma ratkaisemaan yhtenäiskulttuurin kautta. Vain yksi oppi sallitaan. Tämähän oli Euroopassa aikoinaan "Kenen maa, sen uskonto" -periaatteen ideana.
Kirjoitin tulla toisessa haarassa:"Minun mielestäni loukkaantumiseen vetoaminenkin voi olla vallan käyttöä ja sen tavoittelua. Siksi pidänkin toivottavana, että Suomessa olisi vain pilkan kestäväksi havaittuja aatteita ja uskontoja."
Jos Suomessa esiintyisi vain pilkan kestäviä aatteita, ei väkivaltaisesta kostosta olisi hengellisissä loukkaantumistapauksissa vaaraa.
käsittää kristinuskon täysin väärin.
Tämä johtuu suurimmaksi osaksi siitä,että heidän käsityksensä pohjautuu sellaisiin televisio ohjelmiin kuin Dallas tai Dynastia.
Koska he luulevat länsimaiden olevan kristittyjä maita,he olettavat kaiken sieltä tulevan olevan kristillistä.