Joku on näpistänyt purukumin karkkihyllystä ja vartija ottaa hänet kiinni. "Kohde" ei suostukaan lähtemään takahuoneeseen, vaan pyrkii kävellen/juosten ulko-ovelle. Vartija reagoi ja tarraa "kohdetta" vaatteista, jotka repeävät. Tasapainonsa menettänyt kohde kaatuu tämän jälkeen kasvot edellä jauhohyllyn kulmaan, menettäen samalla 8 etummaista hammastaan. Vartija hyppää nyt tuupertuneen "kohteen" päälle siten, että polvi painaa kämmenen kokoisen mustelman "kohteen" niskaan. Tämän jälkeen vartija raudoittaa "kohteen". Siinä sitten ryhdytään odottelemaan poliisia ja "kohdekin" alkaa virkoamaan. "Mitä oikein tapahtui", "kohde" kysyy...
Kuinka moni vartija, esimerkiksi täällä kirjoittavista, on valmis neuvomaan "kohdetta" valittamaan liiallisista voimakeinoista? Kuinka moni ylipäänsä pitää näpistyksestä(tai mistään muusta rikkeestä/rikoksesta) sopivana rangaistuksena fyysistä vahingoittamista?
Kuinka moni vartija, esimerkiksi täällä kirjoittavista, on valmis neuvomaan "kohdetta" valittamaan liiallisista voimakeinoista? Kuinka moni ylipäänsä pitää näpistyksestä(tai mistään muusta rikkeestä/rikoksesta) sopivana rangaistuksena fyysistä vahingoittamista?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kyl huomaa, et kaveri ei tiedä mistään mitään...
Onneksi vaikutat itse kovin intellektuellilta yksilöltä. Tosin tässä tapauksessa älylliset lahjat, joihin ilmeisesti luotat, eivät ole kovin korkeatasoiset. Tämän tapaisten keskustelupalstojen eräs kulmakivi on keskusteluihin vastaaminen ja muunlainen kommentointi. Se, että yksilö pystyy tuottamaan tekstiä, ei kuitenkaan saisi olla syynä vastaamiseen tai kommentointiin.
Kuinka usein oikeasti käy noin, että pitää neuvoa asiakasta valittamaan. Itse en ole törmännyt urani (6v.) aikana, kuin kerran tilanteeseen, missä asiakas vahingossa kaatui, kun oli raudoitettuna. Kyllä minä neuvoin minne voi tehdä valituksen. Miksen neuvoisi, koska tilanteet pitää hoitaa niin ettei jää valittamisen varaa. Pidetään se oma selusta niin sanotusti turvattuna. Jos vartija on niin viisas, että "kouluttaa" asiakasta kiinnioton yhteydessä, niin saa syyttää ihan itseään, jos valituksia alkaa tulemaan.
Ja se purukumi saa mun puolesta juosta karkuun, jos haluaa. En kyllä lähde purukumin takia ketään raudoittamaan. Siinä ei ole mitään järkeä.
tuossa tilanteessa ole kysymys liiallisesta voimakäytöstä vaan "kohteen" omasta koheltamisesta.
"Oma koheltaminen".... Sekö on se kestoselitys kaikille ikäville asioille, joita sattuu touhutessa? Ilmeisesti kukaan teistä ei nyt tajunnut, että mitä ajoin takaa. Eli. Onko oikeutettua kohdentaa rikoksen tehneeseen henkilöön vielä suurempi rikos? Tässä kaava asian selkeyttämiseksi:
Näpistys = Törkeä pahoinpitely?
Onko edellä esitetty kaava paikkansa pitävä ja siis onko näpistyksen tehneen henkilön pahoinpitely asiallinen vastaus hänen toimiinsa?
Yritä nyt muistaa esimerkkisi sisältö:
"Vartija reagoi ja tarraa "kohdetta" vaatteista, jotka repeävät".. Missä tässä on törkeä pahoinpitely ?
En viitsi tähän RL 21:6:a kopioida, mutta sanomattakin on selvää ettei edes tavallisen pahoinpitelyn tunnusmerkistö täyty, varsinkin, kun vartija tilanteessa toteuttaa PKL:n mukaista kiinniotto-oikeuttaan.
Oikea kaava esimerkkiisi on näpistys`=> kiinniotto => tapaturma => urpo kotijuristi kyselemässä Suoli24 palstalla.
Mikäli voimakeinoja on taas on käytetty liikaa, asian käsittely kuuluu aina poliisille. Vartijalla ei ole oikeutta "opettaa" asiakasta, enkä onneksi ole urani aikana sellaista nähnytkään (kuullut kyllä...).
Laki ja toimeksiantosopimus edellyttävät, että vartija puuttuu näpistelyyn sellaisen nähdessään, joten on perusteetonta arvioida mahdollisuutta jättää kiinniotto tekemättä.
Viitsitkö yksilöidä lainkohdan, joka "edellyttää vartijan puuttumista näpistelyyn sellaisen nähdessään".
Taitaapa jäädä kuitenkin näyttämättä, koska sellaista ei ole olemassa. Onneksi on olemassa "laintuntijoita", jotka kertovat kuulemiaan ja luulemiaan asioita tosina. Kiitos!
kokkeileppa josko joku "kotilakimies" se tiällä palstalla tietäs kun tuntuu olovan kaikki näillä nii suuresti hallussa.Tae voethan osottoo oma-alotteellisuutta ja käävä kysymässä vaekka polliisilta minkäköhän takija se vartijansaatana otti meijät kiini vaekka ee pöllitty kun purukumiva?
6 § (13.7.2001/654)
Törkeä «pahoinpitely»
Jos pahoinpitelyssä
1) aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa"alla tai julmalla tavalla tai
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä pahoinpitelystä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista edellyttää vartijan toimivan "oikein" (Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista 12§). Oletan että tässä tarkoitetaan kaupan omaa vartijaa, myymäläetsivää tai -vahtimestaria, joka on sinne palkattu ehkäisemään myymälävarkauksia ja ottamaan kiinni näpistelijöitä.
Tällöin oikea toiminta on yksiselitteisesti kiinniotto sopimuksen mukaisesti. Yrittäessään paeta henkilö syyllistyy järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamiseen (Rikoslaki 17 luku 6 §),
joka itsessään jo oikeuttaa kiinniottoon ja on näpistystä vakavampi rikos.
siis ootkoha nyt katsonu liikaa jotain Shield:iä tai jotain?! vahinkoja voi sattua esim. kiinniottotilanteessa "näpistelijän" vaatteet repeää ja sen vuoksi kaatuu,vartijaa ei voi syyttää jos saumat ei kestä=D mutta en usko että kenenkään on tarve tahallaan vahingoittaa kiinniotettua?!
Mukavan humoristinen tapa suhtautua ihmisen pahoinpitelyyn. Tsemppiä!
Käsittääkseni juuri Shieldin tapaisissa fiktiivisissä TV-sarjoissa väkivaltaan suhtaudutaan tyyliin "no se kompuroi omiin jalkoihinsa", eikö? Vahinko ja alunperin väärä toimintatapa ovat kaksi eri asiaa.
"vaan pyrkii kävellen/juosten ulko-ovelle. Vartija reagoi ja tarraa "kohdetta" vaatteista, jotka repeävät. Tasapainonsa menettänyt kohde kaatuu tämän jälkeen kasvot edellä jauhohyllyn kulmaan, menettäen samalla 8 etummaista hammastaan". tuota kohtaa meinasin sillä saumojen kestävyydellä,onko tuo sinusta pahoinpitely?! loppuosa on väärää toimintatapaa ja toivon ettei noin tapahdu oikeasti. vahinko ja väärä toimintatapa ovat todellakin kaksi eri asiaa. tsemppiä sullekkin=)
Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Eli itsehän sen aiheuttaa jos lähtee pakoon, mutta jos kohde tajuton niin en kyllä päälle hyppäisi ja raudottaisi. Ennemminkin tuossa tilanteessa pitäisi antaa ensiapua. Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.
Keinot, joita voidaan pitää puolustettavina. Siinä koko asian punainen viiva. Näpistys on vakava rikos silloin kun niitä kasaantuu lukuisia ja niiden yhteinen rahallinen arvo on huomattava. Jokainen näpistys on kuitenkin toisestaan erillinen(tosin samat heebot ne taitaa näitä kuitenkin tehdä) ja siksi niitä tulisi myös laillisessa mielessä tutkia erillisinä. Yksi erillinen näpistys, oli se sitten purkka tai olutpullo, on kaiketi melko pieni rike, eikö? Tällaiseen syyllistynyt henkilö saattaa myös haluta poistua kaupasta teon jälkeen, vaikka vartija/vahtimestari häntä siitä kieltäisi. Mietitäänkö tässä vaiheessa todella, että mitkä ovat puolustettavia keinoja henkilön pysäyttämiseksi vai käytetäänkö todellisuudessa kaikkia käytettävissä olevia keinoja? Miettiikö joku todella, että missä vaiheessa keinojen käyttö olisi lopetettava, koska seuraava vaihe olisi jo tarpeettoman kova? Tuskin.
Tämä huolettaa minua siksi, että olen muutaman kerran joutunut epäillyksi näpistyksestä, koska ulko-ovella olleet paljastimet ovat pärähtäneet soimaan. Tämä lienee melko yleistä? Kaikilla kerroilla kysymys on luonnollisesti ollut siitä, että tuotteissa olleita magneetti- tms.hässäköitä ei oltu deaktivoitu tarpeeksi huolellisesti. Yhdellä näistä kerroista myymäläetsivä pysäytti minut sanoen "SEIS VARAS!". Voitte hyvin kuvitella, että kaikki, jotka minut siinä tilanteessa näkivät, pitivät minua varkaana. Myymäläetsivähän oli juuri näin sanonut. Koska tuomio teosta voi tulla näin helposti, niin mikä estää myös rangaistuksen langettamista? Luulen, että mikäli olisin tuolloin vain kävellyt tieheni, koska enhän mitään ollut tehnyt, niin takaraivoani koristaisi tänä päivänä komea arpi teleskooppipampusta. Ihmisen asema ei tee hänestä lainpuolustajaa tai ei-rikollista, vaan hänen tekonsa ja käytöksensä.
Ei kiinniotossa kovin voimakkaita voimakeinoja tarvita ellei kiinniotettu laita vastaan. Ja sehän jo onkin vakavampi rikos, joten kiinniottoa voi perustella myös sillä ja käyttää voimakeinoja sen mukaisesti. Sitä mukaa kun vastarinta voimistuu voimakeinotkin kovenevat.
Rikoslaki Luku 17 6 §: "Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
Yleensä ottaen kiinniottoa ei pitäisi eikä kannata tehdä ilman erittäin painavaa epäilyä tai mieluiten täyttä varmuutta. Koska perusteen olleessa virheellinen toiminnalta puuttuu täysin laillinen pohja. Esim. mainitsemassasi tapauksessa vartija syyllistyi kunnian loukkaukseen.
Kysele nyt "oikeudellisia neuvoja" vartijoilta. Heillä onkin laajat opinnot takana, joillakin 40 tunnin perusteet kurssi, ja jollakin jopa 100 tuntia. Kyllähän niillä opinnoilla on jo pätevä oikeudellisia neuvoja jakelemaan..
Kuinka moni rikoksentekijä ylipäätään antaa neuvoja asianomistajalle, että miten sinä nyt voisit toimia minua vastaan. (Esimerkkitapauksessahan myös vartija syyllistyy rikokseen.)
Eikö se nyt kuulu perussettiin, että jos koet tulleesi kaltoinkohdelluksi, niin kerro vaikka poliisille.
Onpa tullut sanottuakin moinen neuvo useitakin kertoja, koska ei aina jaksa kuunnella sitä marinaaa. "Kerro poliisille, ne tulee ihan kohta." Jostain kumman syystä ei oo ikinä koira perään haukkunut. Enpä ole kyllä syyllistynytkään mihinkään ylilyönteihin, mutta nää nykyajan reppanat on sitä mieltä, ettei niitä saisi edes ottaa kiinni. Ensin ne pistää hanttiin ja sitten kun vähän sattuu, niin heti ollaan tekemässä rikosilmoituksia. Ei ne oikeen ymmärrä sitä, että mitä enemmän ne pyristelee, sitä enemmän vartijalla on oikeus käyttää voimaa.
Ainut kohta missä tuo vartija menetteli väärin oli tuo "polvi niskanpäälle raudoitus". Kaikki tuota edeltävä toiminta joka johti hampaiden menetykseen oli tuon pakenevan henkilön omaa typeryyttä. Tod.näk tapauksen vahti saa käräjillä tuomion liiallisen voiman käytöstä eikä mitään sen kummempaa.
Esimerkki ei ole mistään todellisesta tapauksesta tai ainakaan mistään minun tuntemastani. Minulla ei myöskään ole minkäänlaisia kokemuksia - negatiivisia tai positiivisia - myymälävartijoista. En vain käsitä, että miksi joku haluaa kytätä toisia ihmisiä minimipalkalla ja on siitä vielä ylpeä? Mistä se muuten oikeasti johtuu? Haluavatko vartijat elämäänsä lisää toimintaa vai vain tirkistellä ihmisten salaisuuksia?
Kaikki on suhteellista. Minua ei saisi mistään hinnasta esim. opettajan ammattiin, ja olen joskus miettinyt mikä saa ihmiset siihen ryhtymään.
Ei jokaisesta voi tulla 3000e kuussa tienaavia. Jonkun ne vartijan, kassaneidin yms. matalapalkkaiset työtkin on tehtävä. Ja siinä vaiheessa kun lama iskee uudelleen ja yritys saneeraukset alkavat vahdit porskuttavat edelleen. Teemme työtä joka ei lopu kesken. Mitä huonommin ihmisillä menee, sitä enemmän tulee rikollisia = töitä vartijoille.
Niin paljon epärehellisiä ihmisiä liikenteessä ja monesti vartija on vaikka juuri sinun turvanasi kun kimppuusi hyökkää joku sekopää narkki. En oo ikinä ymmärtäny tota et kytätään ihmisiä. Ei rehellistä ihmistä pitäisi vartijan läsnäolo vaivata. Jonkun pitää tämäkin työ tehdä. Kerropas mitä sinä teet työksesi niin arvostellaan vähän sitäkin.
Mielikuvitus. Mutta tosiaan, niinkuin edellisessä jo todettiin missäs kiinnostunut käy töissä vai käykö ollenkaan. En kyllä jaksa uskoa, että kertoisit, voi olla jos porukassa tuumitaan niin saattaa löytyä ehkä yksi tai kaksi kriittistä näkökulmaa kyseisiin hommiin. Ja palkasta viis...
"Joku" on tainnut katsoa hieman liikaa jenkkileffoja ;-)