..voi rajoittaa poliisin toimintaa? Siis hetki sitten olleessa ruotsinkielisessä OBS:issa käsiteltiin näitä makasiinien mellakoita, ja haastateltiin erästä aktivistia. Aktivisti valitti kovista otteista ja siitä että näitä poliiseja oli kovin vaikea tunnistaa.
Oli näistä aktivisteista sitten mitä mieltä tahansa, niin mielenkiintoinen oli ylikomisarion vastaus, kun toimittaja kysyi, eikö Suomenkin poliisi voisi ottaa sellaisiin asusteisiin, esim. mellakkavarusteisiin, joissa yksittäisen poliisin tunnistaminen on muuten vaikeaa, Ruotsin mallin mukaisen henkilökohtaisen tunnuksen, jolla yksittäinen poliisi voitaisiin tunnistaa ja yksilöidä kiistattomasti vaikka jälkikäteen.
Vastauksena oli, että se kuulemma vaikeuttaa poliisin toimintaa ryhmänä, jos yksittäisen poliisin voisi tunnistaa helposti edes jälkikäteen. Eli mitä helkuttia, miten poliisin toiminta voi vaikeutua siitä, vaikka hänet voitaisiinkin tunnistaa kiistattomasti jonkin tapahtuman jälkeen. Eikö se lisää pikemmin yleistä luottamusta, ja eikö yhteiskunnan läpinäkyvyyden lähtökohta ole, että etenkin voimakeinoja käyttävän viranomaisen toiminta on avointa ja luotettavaa, eli sellaista jossa ylilyönteihin syyllistynyt viranomainen saadaan tarvittaessa vastuuseen?
Oli näistä aktivisteista sitten mitä mieltä tahansa, niin mielenkiintoinen oli ylikomisarion vastaus, kun toimittaja kysyi, eikö Suomenkin poliisi voisi ottaa sellaisiin asusteisiin, esim. mellakkavarusteisiin, joissa yksittäisen poliisin tunnistaminen on muuten vaikeaa, Ruotsin mallin mukaisen henkilökohtaisen tunnuksen, jolla yksittäinen poliisi voitaisiin tunnistaa ja yksilöidä kiistattomasti vaikka jälkikäteen.
Vastauksena oli, että se kuulemma vaikeuttaa poliisin toimintaa ryhmänä, jos yksittäisen poliisin voisi tunnistaa helposti edes jälkikäteen. Eli mitä helkuttia, miten poliisin toiminta voi vaikeutua siitä, vaikka hänet voitaisiinkin tunnistaa kiistattomasti jonkin tapahtuman jälkeen. Eikö se lisää pikemmin yleistä luottamusta, ja eikö yhteiskunnan läpinäkyvyyden lähtökohta ole, että etenkin voimakeinoja käyttävän viranomaisen toiminta on avointa ja luotettavaa, eli sellaista jossa ylilyönteihin syyllistynyt viranomainen saadaan tarvittaessa vastuuseen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
On se hyvä että poliisi voidaan tunnistaa.. mutta ketään ei kiinnosta että ne varsinaiset rikolliset anarkistit tunnistettaisiin? Ne saavat kyllä käyttää huppuja ja kaikkea ja heitä suojelee jopa laki. Jos niitä pellejä ei olis niin ei tarvis niitä poliiseja "ilman numeroita"... mieti nyt vähän mitä sinä höpiset!!
"On se hyvä että poliisi voidaan tunnistaa.. mutta ketään ei kiinnosta että ne varsinaiset rikolliset anarkistit tunnistettaisiin?"
Anarkistit eivät olekaan julkista valtaa käyttäviä viranomaisia. Ja eiköhän niistäkin ole suurin osa jo tunnistettu.
"Jos niitä pellejä ei olis niin ei tarvis niitä poliiseja "ilman numeroita"... mieti nyt vähän mitä sinä höpiset!!"
Siis oliko sinulla joku syykin, miksei poliisien tunnistamista pitäisi helpottaa?
...kyllä hyvä pointti. Samaan aikaan kun vaaditaan poliiseja helpommin tunnistettaviksi, vastustetaan naamioitumiskieltoa mielenosoituksissa.
Eikö se olisi kaikkien kannalta reilua, että kumpikin osapuoli on tunnistettavissa edes jälkikäteen?
"Eikö se olisi kaikkien kannalta reilua, että kumpikin osapuoli on tunnistettavissa edes jälkikäteen?"
Poliisihan voi aina käyttää pakkokeinoja, jos epäilee naamioitunutta henkilöä jostain lainvastaisesta, ja niiden avulla siten selvittää henkilöllisyyden. Jos taas tavallinen kansalainen epäilee naamioituneen poliisin syyllistyneen johonkin ylilyöntiin, samaa mahdollisuutta ei ole, ja myös jälkikäteenkin identifiointi voi olla hankalaa.
Lisäksi vain harvalla mielenosoittajalla on naamioitumisen motiivina on rikoksen tekeminen, sen sijaan esim. mellakkapoliisin kohdalla anonyymius on ilmeisesti osa voimankäytön taktiikkaa.
poliisilla pitää olla nimikyltti tai pyydettäessä kertoa nimensä. mellakapoliisit käyttävät taas numeroita eikä heillä ylenssä ole aikaa esittäytyä. Jos anarkisteja ja mellakoitsijoita ei olisi niin ei TARVIS NIITÄ NUMEROITA..siis mellakkapoliiseja...vaan olisi niitä tavallisia kilttejä poliiseja jotka keskustelisivat kansalaisten kanssa heidän ongelmistaan ja tekisivät sitä oikeata työtä. EIVÄTKÄ TARTTIS PENSKOJEN PERÄSSÄ JUOSTA VAIN SEN TAKIA ETTÄ HE OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ VALTIO EI ANNA HEILLÄ RIITTÄVÄSTI FYRKKAA RUOHOON.
Saitko vastauksen?
..että tuolla makasiineilla vappuyön tapahtumissa, että esim. tyttö joko oli nähnyt kaveriaan retuutettavan ja mennyt kysymään poliisien nimiä, oli lentänyt kaverinsa seuraksi maijaan, kun ei pyynnöstä lähtenyt paikalta. Virkavallan edustajien nimiä sen sijaan ei meinannut irrota vielä asemallakaan.
"mellakapoliisit käyttävät taas numeroita eikä heillä ylenssä ole aikaa esittäytyä."
Niin, toivoinkin täältä poliiseilta varmempaa tietoa asiasta, eli eivätkö nuo numerot olekaan Suomessa rekisteröity tietylle poliisille, kuten Ruotsissa, vaan voiko saman poliisin käyttämä numero voi vaihdella. Tämä oli mainittiin eräässä uutisessa, joten sen varmempaa tietoa ei ole tuon paikkaansapitävyydestä, kun asiasta on vaikea löytää tarkempaa tietoa.
"EIVÄTKÄ TARTTIS PENSKOJEN PERÄSSÄ JUOSTA VAIN SEN TAKIA ETTÄ HE OVAT SITÄ MIELTÄ ETTÄ VALTIO EI ANNA HEILLÄ RIITTÄVÄSTI FYRKKAA RUOHOON."
Missäs olet nähnyt vaatimuksena, että lisää fyffeä ruohoon?
Mikä sitten on naamioitumisen motiivi mielenosoituksessa? Miksi mielipidettään ei voi ilmaista ilman naamioita kun kerran asia koetaan niin arvokkaaksi, että lähdetään mielenosoitukseen?
Anonyymisti ei voi kirjoittaa yleisönosastoonkaan, ainakaan kaikissa lehdissä. Sekin on mielenosoittamista.
Minusta tuntuu, että naamioitumisen yksi motiivi on herättää viranomaisissa uhkaa mahdollisista väkivaltaisuuksista.
" Mikä sitten on naamioitumisen motiivi mielenosoituksessa? Miksi mielipidettään ei voi ilmaista ilman naamioita kun kerran asia koetaan niin arvokkaaksi, että lähdetään mielenosoitukseen?"
Osittain siksi, koska on olemassa elämänaloja, kuten uskonto tai seksuaalisuus, joihin liittyvissä mielenosoituksissa helposti leimaantuu. Suomessa on kyllä mielipiteen vapaus, mutta valitettavasti jos olet pieneltä paikkakunnalta ja ollut osoittamassa mieltä asiasta josta ei paikkakunnalla pidetä, niin siitä saattaa syntyä haittaa työssä ja muussa elämässä. Naamioitumisen kieltäminen saattaisi nostaa näkyvän laillisen protestoinnin kynnystä, jolloin paine saattaisi purkautua näkymättömänä laittomana protestointina.
Kieltäisitkö vaikka pedofiilien tai raiskauksien uhreilta oikeuden naamioitua, jos he vaativat mielenosoituksessa parempaa asemaa.
Toiseksi, itse naamioituminen on ollut itsessään eräs vanha mielenosoituksen muoto. Jos sotaa vastustava joukko marssii Bushin naamari kasvoillaan, tuskin kenelläkään jää epäselväksi kenen toimintaa vastaan protestointi on suunnattu.
Kolmanneksi, mikä tarkkaan ottaen on naamioitumista, riittääkö jos on huppu päässä ja kaulahuivi suun edessä, mikäli kyse on pitempikestoisesta protestista joka tapahtuu vaikkapa Suomen talvessa. Olisiko poliisin varmuuden vuoksi käytävä tarkistamassa henkilöllisyys ja kuvaamassa jokainen huppu- ja pipopää, ihan "varmuuden vuoksi".
Neljänneksi, yhteiskunnan läpinäkyvyys tarkoittaa sitä, että julkista valtaa käyttävien viranomaisten toimintaa voidaan helposti tarkkailla, ei sitä että viranomaiset voisivat helposti tarkkailla kansalaisia. Jälkimmäinen liittyy lähinnä totalitarismin, ei demokratian pelisääntöihin. Suomi on käsittääkseni ainakin jonkinasteinen demokratia edelleenkin.
"Minusta tuntuu, että naamioitumisen yksi motiivi on herättää viranomaisissa uhkaa mahdollisista väkivaltaisuuksista."
Demokratiassa viranomaisten on vain siedettävä uhan tunnetta, jos semmoinen tuntemus kansalaisen tunnistamisen vaikeudesta viranomaisille tulee. Sen sijaan kansalaisen ei tarvitsee sietää sitä, että julkisen vallan perusteella tarvittaessa voimakeinoja käyttävä viranomainen voi kätkeytyä osittain tai kokonaan anonymiteetin suojaan.
Katsoin samaisen dokumentin. Tyttö sai sitä mitä kerjäs. Tietääkseni jo poliisilakikin antaa mahdollisuuden kiinniottoon, mikäli kohde ei tottele poliisin käskyä poistua paikalta. Tyttö taidettiin ottaa kiinni kuitenki rikoksesta epäiltynä.
Eli jos olet niin idiootti, ettet poistu paikalta ku poliisi käskee niin ON IHAN OIKEIN joutua sinne maijaan. Olitpa kuinka valokuvaajaopiskelija tahansa.
"Tietääkseni jo poliisilakikin antaa mahdollisuuden kiinniottoon, mikäli kohde ei tottele poliisin käskyä poistua paikalta. Tyttö taidettiin ottaa kiinni kuitenki rikoksesta epäiltynä."
Tässä topicissa varsinain aihe liittyi eräiden poliisijoukkojen intoon esiintyä anonyymisti, eikä tuossa esimerkissä ollut edes kyse siitä, toimiko poliisi lainmukaisesti tilanteessa, vaan siitä miksi nimeä ei ilmoitettu. Yritäkö väittää, että poliisien lyhyt esittäytyminen vaikkapa sukunimen antamalla olisi jotenkin estänyt tai haitannut poliisien toimintaa?
Lisäksi, poliisin toimintaa pitää voida tarkastella myös silloin kun poliisi toimii lainmukaisesti, sillä lait ovat väljiä, ja antavat poliisille useita eri toimintamahdollisuuksia. Mikäli katsoo, että poliisi olisi voinut toimia oikeuksiensa rajoissa myös toisin, niin miksei siitä voi keskustella.
"Tässä topicissa varsinain aihe liittyi eräiden poliisijoukkojen intoon esiintyä anonyymisti"
Kysehän ei ole mistää innosta esiintyä anonyymisti tai et hyviksee ollaan tunnistamattomia. Kyseessä on työturvallisuus. plain'n simple. Aina kun poliisi joutuu tilanteeseen missä se käyttää harkitusti voimaa niin kuin tässä tilanteessa voi joku anarkisti ottaa sen henkilökohtaisesti. Eihän Karhukaan ryntää Bandidoksen kerhotiloihin henkilökortit kädessä. Samasta syystä ei McDonald'sin kassallakaan pidetä nimilappuja klo 03:00, koska joku humalainen soittaa mielellään finderiin kysyäkseen sun osoitetta. Ja jos se ei miellytä niin life a bitch.. ei voi mitää.
"Kysehän ei ole mistää innosta esiintyä anonyymisti tai et hyviksee ollaan tunnistamattomia. Kyseessä on työturvallisuus. plain'n simple. Aina kun poliisi joutuu tilanteeseen missä se käyttää harkitusti voimaa niin kuin tässä tilanteessa voi joku anarkisti ottaa sen henkilökohtaisesti."
Luulen kuitenkin että jos Ruotsin poliisi ei näe toiminnalleen haittaa siitä, että jokaisen poliisin toiminta voidaan jälkikäteen selvittämään henkilökohtaisen numeron kautta, niin tuskin siitä voi olla Suomenkaan poliisille haittaa. Lisäksi luulen että Ruotsin poliisilla on vieläpä enemmän näitä vaativia ja vaarallisia tehtäviä, johtuen runsaista ryöstöistä joissa osassa on käytetty raskasta sotilasaseistusta tai raakaotteisista, lähinnä Balkanin suunnalta tulleista rikollismafioista, joita Suomessa ei juurikaan tapaa. Ja tietenkin siellä on omat normaalit rikollisensa, tosin isomman maan mittakaavassa nekin. Joten vielä tähän mennessä en ole saanut yhtään hyvää syytä, miksei Suomen poliisi voi siirtyä samanlaiseen käytäntöön kuin Ruotsin poliisi on siirtynyt.
Ongelma on, että nykyinen anonymiteettimenetelmä johtaa samalla helposti myös virkamiehn juridiseen immuniteettiin, kun väärintekijän tunnistaminen on tehty hankalaksi.
"Samasta syystä ei McDonald'sin kassallakaan pidetä nimilappuja klo 03:00, koska joku humalainen soittaa mielellään finderiin kysyäkseen sun osoitetta."
Mac D:n kassa ei ole viranomainen, joka voi käyttää julkista valtaa ja siihen perustuvia pakkokeinoja, joten esimerkkisi ei liity aiheeseen. Yksityishenkilö voi lain rajoissa menetellä turvallisuutensa suojaamiseksi miten itse tai työnantaja tahtoo, viranomaisilla jo pelkästään virkavastuu edellyttää mahdollisuutta tunnistamiseen tai yksilöintiin.
Muutenkin myös tämä keskustelu on osittain vahvistanut aikaisempaa huomiotani. Eli aina kun poliisi tahtoo kieltää jotain kansalaisten toimintaa johon liittyy nimettömänä tai salassa toimiminen (esim. naamioituminen, mahdollisuus surffailla tai soittaa anonyymisti), ja sitä aletaan vastustamaan perusoikeuksien heikkenemisen vuoksi. Niin seurauksena on että alkaa tulla vastakannanottoja nimimerkeiltä, kuten tyyliin "kunnon kansalainen tai "rehellinen suomalainen", joissa moititaan näiden poliisien valtuuksien laajentamisen vastustajia kommenteilla kuten esim. "ei rehellisellä ole mitään salattavaa" tai "kyllä asiaa pitää pystyä ajamaan omalla nimellään ja naamallaan". Tai että "anonyymius ja salassa toimiminen lisää väärinkäytösten riskiä ja vaikeuttaa niiden selvittämistä".
No hyvä niin, se vaan meinaa välillä hämmästyttää, kun poliisi tahtoo itse toimia anonyymisti, oli syy sitten mikä tahansa, tai saada käyttöönsä uusia ns. epäsovinnaisia tutkintakeinoja, joissa tutkintaa tehdään salassa, niin nämä aikaisemmat avoimuuden kannattajat nousevat jälleen kirkassilmäisesti vaatimaan, "että tottahan poliisin on saatava kaikki keinon käyttöönsä rikollisten kiinnisaamiseksi". Siis eikö avoimuusvaatimus koskekaan poliisia, eikö poliisillakin kasva riski sortua väärinkäytöksiin näissä salaisissa tutkintamenetelmissä tai eikö valtion virkamiehen tule pystyä toimimaan virassaan kasvot tunnistettavina?
Mun mielestä on ihan turha verrata suomea ruotsiin. Niiden poliisilla on muutenkin ihan eri meininki... Jos multa kysyttäisiin mallia joukkojen hallinnasta niin sitä vois ottaa Pohjois-Koreasta tai vaikka Etelä-Amerikasta
"Siis eikö avoimuusvaatimus koskekaan poliisia, eikö poliisillakin kasva riski sortua väärinkäytöksiin näissä salaisissa tutkintamenetelmissä tai eikö valtion virkamiehen tule pystyä toimimaan virassaan kasvot tunnistettavina?"
Mitä tulee tähän niin olet aivan oikeassa. Avoimuusvaatimus koskee poliisia ja poliisin hoitaessa virkatehtävää se toteutuukin varmaan 99% tehtävistä. Jos on pari mellakkaa ja pari kovaa kiinni-ottoa vuodessa en näkisi, että sen takia tarvii alkaa miettimään laki uudistuksia.
"Mun mielestä on ihan turha verrata suomea ruotsiin. Niiden poliisilla on muutenkin ihan eri meininki..."
Totta. Ruotsin poliisi esimerkiksi ampuu vuosittain huomattavasti useamman laukauksen työtehtävässä kuin Suomen poliisi.
Miten tunnistettavuus voisi vaikuttaa työskentelyyn ryhmänä? Eikö kannattaisi tosiaan varautua tässäkin pahimpaan, että jälkikäteen pitäisi syystä tai toisesta selvittää missä kukakin paikalla ollut poliisi oli tietyllä hetkellä?
Minä muuten luulin, että mellakkapoliiseilla olisi numeroidut kypärät...
Kyllä poliisi itse tietää, kuka on rivissä ja kuka ei. Jos tapahtuu ylilyöntejä tai rikoksia (poliisin puolelta), niin poliisihan suorittaa asiassa esitutkinnan. Tuolloin ei varmasti ole vaikeutta selvittää, kuka oli ja missä.
Seuraavaksi joku kirjoittaa, että ei poliisi halua selvittää omia rikoksia jne., mutta jätän sen asian nyt käsittelemättä.
Jossain laissa/asetuksessa lukee, että poliisin ei tarvitse poikkeustilanteissa olla tunnistettavia (ainakin mellakkapoliisi, erikoisryhmät ja siviilipukuiset). Tämä suojaa ymmärtääkseni poliisia siviilissä. Johtoajatuksena on siis se, että poliisi voi olla anonyymi ULOSPÄIN.
Kyseessä on mutu tuntuma, ei siis tieto. Jos ole väärässä korjatkaa.
" Kyllä poliisi itse tietää, kuka on rivissä ja kuka ei. Jos tapahtuu ylilyöntejä tai rikoksia (poliisin puolelta), niin poliisihan suorittaa asiassa esitutkinnan. Tuolloin ei varmasti ole vaikeutta selvittää, kuka oli ja missä."
No sehän nyt olisi huippu, ettei poliisi itsekään tietäisi keitä sillä rivissä on.
Mutta kyse on tässä siitä, että myös muun, tavallisen kansalaisen on joko pystyttävä tunnistamaan, tai ainakin yksilöimään muulla tavoin kiistattomasti tietty poliisi. Jälkimmäinen liittyy näyttöön oikeudessa, eli pitää muistaa että myös poliisilla on oikeus puolustautua mahdollisessa tutkinnassa, ja kiistää tapahtunut. Jos mahdollinen vastapuoli ei pysty kiistattomasti tunnistamaan tai yksilöimään tekijäksi tiettyä poliisia, niin sitä on tavallinen kansalainen aika heikoilla. Tutkinta luultavasti loppuu aikanaan tuloksettomana joko esitutkintaan tai syyteharkintaan, kun tekijää ei voi kiistattomasti osoittaa.
Siis ajatellaanpa vaikkapa vähän isompaa mellakkaa. Pitää muistaa ettei ne mellakkapoliisit pelkästään marssi linjassa pleksikilpien takana pamput ojossa, vaan näihin tilanteisiin liittyy usein kiinniotto tai muita tilanteita, joissa poliisi toimii joko yksin tai pienissä ryhmissä. Jos ajatellaan miten kaoottista on toiminta mellakan keskellä, ja jos lisätään vaikkapa muita operaation johdon valvontaa haittaavia tekijöitä, kuten mahdollinen savu, pimeys tai rakennusten sekä ajoneuvojen takana olevat näkyvyyden katvealueet, niin kyllä se on johdolla aika vaikea seurata jokaisen poliisin toimintaa, etenkin kun päähuomio on varmaankin vastapuolen toiminnan seuraamisesta. No, jos käykin niin, että joku sivullinen saa jonkin rekan takana kunnolla "levyyn" joltain ärsyyntyneeltä poliisilta, niin mitä hän voi osoittaa jälkeenpäin kuka se tekijä oli. Jos nimikilpiä ei ole, ja numerot ovat vaihtuvia, niin kyllä myöhemmin on vaikea osoittaa tekijää. Juu, kyllä se tekijänä oleva poliisi varmasti omassa piirissä tunnistetaan, mutta tuskin sillä näytöllä vielä oikeuteen lähdetään.
En edelleenkään ymmärrä, miten poliisin toiminta voi vaikeutua, jos jokaiselle poliisille annetaan oma henkilökohtaisesti rekisteröity numero, jolloin yksilöiminen voidaan tehdä luotettavasti näkyvän numeron perusteella.
"Tämä suojaa ymmärtääkseni poliisia siviilissä. Johtoajatuksena on siis se, että poliisi voi olla anonyymi ULOSPÄIN."
Jos työturvallisuus tai -tehtävä vaatii anonyymiutta, se voidaan toteuttaa silti siten, että yksilöinti on mahdollista, kuten Ruotsissa.
Siinäpä kysymys? Minusta ylikomissaarion vastaus kuvastaa juuri sitä suuntausta, että poliisit ovat liittoutumassa ryhmäksi, joita on koko ajan vaikeampi saada vastuuseen ylilyönneistä. Ja josta saadaan suojelija yhteiskunnan päättämissä elimissä olevalle rikollisuudelle.
Poliiseille on nytkin jo sellaiset toiminnat laillisia (huumeiden valeosto), joka aiheuttaa sen, että poliisi voi tehdä ns.laillisesti huumekauppaa. Kyseisissä aineissa liikkuu niin paljon rahaa, että poliiseistakin löytyy se ääripää, jotka lähtevät kyseisellä keinolla rahaa tekemään ja kun kiinnijäämisriskiä ei käytännössä ole. Teletunnistetietojen avulla voidaan ilman aihetodisteita tuomita tavallinen kansalainen, mutta poliisia ei voi tuomita. Vielä jos poliisi saa naamioitua tunnistamattomaksi, niiden valta alkaa olla niin suuri, että ihmisen täytyy alkaa itse suojelemaan itseään poliiseilta -suojellulta syyntakeettomalta "ryhmältä".
Poliisi on ruohonjuuritason yhteiskunnan suojelija ja mitä enemmän heillä on omia lakeja (kauniimmin sanottuna oikeuksia), sitä todennäköisempää on, että kyseiset joukot käyttävät väärin hyväkseen oikeuksiaan ja kääntyvät lopulta koko Suomen pahimmiksi vihollisiksi. Silloin täytyy Supon joukkoja lisätä melkoisesti suojelemaan maata "poliisirikollisuutta vastaan".
Olen ollut kaksi kertaa elämässäni tilanteessa, jossa olen seisonut rikollisuuden ja yhteiskunnan rajalla. Itseasiassa sitä rajaa ei nykyään enään ole sillä tasolla, että tänne maahan kannattaa poliisille uusia oikeuksia antaa. Hälventynyt rajapinta on se yhteiskunnan taso, joka on rahallista voittoa tavoitelaksensa -tietämättä tai tiedostaen- ottanut töihin lakien kiertäjiä. Tällä yhteiskunnan yläportaalla on myös mahdollisuus vaikuttaa poliisien toimintaan ja ottaa sieltäkin omiin leipiinsä ihmisiä. Tässä kohdassa kyseinen yläluokka luonnollisesti suojelee itseään. Kun suojelu tulee yhteiskunnallisesti hyväksyttävälta, lailliselta taholta alkaa pieni ihminen olla aika heikoilla. Outoa, että ihminen ei ole vieläkään oppinut, että tilaisuus tekee 90%:sti meistä varkaita.