Kuinka paljon mediassa esillä olleet jutut leimaavat islamia?Ihmiset jotka eivät tiedä islamista muuta kuin mitä mediassa kirjoitetaan, niin muodostavatko he mielipiteensä islamista näiden asioiden pohjalta? Kysyn uteliaisuuttani ja myös sen takia koska haluaisin saada perusteluja esim. joidenkin suomalaisten mielipiteille. :)
kuinka paljon?
peppi
261461
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kyllä ihmisille muodostuu jokinlainen mielipide islamista. Median sävystä riippuu, onko suhtautuminen islamiin positiivinen vai negatiivinen..
Tätä samaa käytetään mainoksissa - siis ohjaillaan ihmisten mielipiteitä: mainoksissa on aina jotain iloista, turvallista, tuttua yms. Tällä saadaan ihmisille mielikuva hyvästä tuotteesta.
Samaa voi soveltaa islamin esiintymiseen mediassa: uutiset "mainostavat" islamia ja ihmiset saavat siitä mielikuvansa..
Jos henkilö näkee uutisista vain kuvia, joissa islaminuskoiset tappavat muita, saattaa hänen näkemyksensä olla hyvin stereotypinen ja yksipuolinen tyyliin "islam on paha". Tätä sovelletaan sodankäynnissä sotilaiden motivoinnissa ja sotapropagandassa.
//meni vähän aiheen sivustakin, toivottavasti ei haittaa :)
tahansa asiaan liittyen ovat yleensä huonoja. Ei islam siinä ole mikään poikkeus.
Käytetäänkö todella tätä keinoa sotilaiden motivointi keinona? Ihan uutta tietoa minulle.
Oletko itse sitä mieltä että "islam on paha" ?
Totta tämäkin. Mutta tuntuu vain siltä, että islam tuomitaan herkemmin kuin esim.kristinusko.
Siis uutisten perusteella.Mistä voisi johtua tämä? Tietämättömyydestä vai pelosta islamia kohtaan?
paljon paljon enemmän pahaa. Kyllä sinäkin sen tiedät.
miten Iranissa jatkuvasti huudetaan että USA on suuri saatana. Miksi luulet niin tehtävän?
Mietin vain koska ihmiset tajuavat että kaikissa uskonnoissa, kulttuureissa ja maissa tehdään pahaa uskonnon nimissä. Islam tuomitsee terroriteot ja kaikki jotka väittävät niiden olevan oikein, toimivat uskontoaan vastaan. Nämä ihmiset "tuomitaan" muslimien parissa, harvat hyväksyvät.He ovat niitä ns. "mätiä omenoita" joita löytyy jokaisesta uskonnosta. Se ei ole vain islamin uskon ongelma.Kyllähän sinäkin sen tiedät. :)
johtua siitä mitä irakissa tapahtui usan sotilaiden ja irakilaisten vankien välillä.
Muistakaa että monissa islamilaisissa valtioissa, useimmat teot liittyvät maan omaan kulttuuriin ja tavat jotka usein leimataan "pahoiksi" eivät useinkaan liity uskontoon.Mutta se taitaa olla sellainen asia mitä monet länsimaalaiset eivät aina tunnu muistavan/tietävän.
huutaminen on jatkunut vuodesta 1979. Minä luulin, että sinä täällä epäilit toisten kirjoittajien olevan tietämättömiä...
Sotapropagandassa on perusajatuksena iskostaa omille joukoille ajatus, että vihollinen on paha, säälimätön ja raaka. Tällä saadaan sotilaissa vihan voima käyttöön ja taistelumotivaatiota paremmaksi. Yleensä vedotaan tunteisiin ja luodaan tilanne jossa vapaus on uhattuna tai mennään vapauttamaan kansaa(irakin sota, usa vapauttaa kansan saddamin hallinnosta ja tappaa sivussa muutaman kymmennentuhatta ihmistä ja imee öljyt).
Jos et tiedä, viha on tehokasta energiaa, joten sitä kannattaa valjastaa.
Sotapropagandaa käytetään ihan yleisesti ympäri maailmaa, se on psygologista sodankäyntiä. Siihen kuuluu myös vihollisen häirintä erilaisilla iskulauseilla, jotta sen taistelumoraali laskisi, mutta en tästä nyt enempää puhu ettei mene aivan ohi aiheen..
Googlella voi löytyä lisätietoa..
En pidä Islamia mitenkään pahana..
Kaikissa uskonnoissa esiintyy pahuutta,, pahuus on ihmisessä, ei uskossa.
Uutisissa kyllä suurin osa islam-uutisista käsittelee kuolemaa, joten ihmiset yhdistävät kuoleman islamiin.. kyse on mielikuvista joita saadaan mediasta.
Ihmisille pitäisi saada tietoa islamin perusteista ja siitä, että kaikki eivät ole pahoja.
Öh tuota, voisitko tarkentaa vastaustasi hieman?
Meni vähän ohi, käyn vähän hitaalla...heh heh!
kun vastaukset pyyhitään pois!
sinäpä sen sanoit! Todella hyvin sanottu siis se että pahuus on ihmisessä eikä uskonnossa.Toivottavasti mahdollisimman moni palstalla olevista lukee tuon lausahduksen!
Minä olen nähnyt maantiellä Tukholmasta Nynäshamiin päin eräässä sillassa töherryksen "acid rain". Ajelin sitä tietä paljon, kun veneeni oli siellä Gålön rannassa. Onko happosateet sinulla useinkin mielessä?
on viholliskuvien tarve. Sen jälkeen kun Neuvostoliitto hajosi, tarvittiin uusi viholliskuva. Jotkut löysivät sen muslimeista, koska keskeisillä muslimialueilla on öljyä. Kun muslimeista yritetään iskostaa mielikuvaa pahoina ja raakoina, sillä yritetään oikeuttaa sotatoimia öljyn hallitsemiseksi.
pidettiin pahoina ja raakoina jo ennen kuin öljyllä oli mitään käyttöä. Olisiko mitään tekemistä sillä, että valloittivat valtavia kristittyjä maa-alueita, ja yrittivät valloittaa koko Euroopan.
Oletko huomannut Bushin, Blairin ja kumppanien tai vaikkapa länsimedian virallsen kannan olevan muuta, kuin että islam on rauhan uskonto, ja että terroristit ovat marginaalinen osa muslimeita? Vaikka Bushin, Blairin ja kumpppaneiden sotatoimia voi ja kuuluukin kritisoida, ja että länsimediaa tuleekin pitää silmä kovana tarkkailla, on väitteesi aivan kestämätön, _vaikka_ muslimiterroristit ovat eittämättä uusi Neuvostoliiton korvaava viholliskuva kyseisille tahoille.
Tässä on jo kaksikin syytä käydä muslimien kimppuun;
1.Sen jälkeen kun Neuvostoliitto hajosi, tarvittiin uusi viholliskuva.
Jotkut löysivät sen muslimeista,
2.koska keskeisillä muslimialueilla on öljyä.
Etkö voi päättää, kumpaa syytä esittäisit?
Aika vähän leimaa mediassa olleet uutiset islamia. Enemmänkin ne kertovat siitä, että millaista islam on.
Nykyään valtaenemmistöllä suomalaisista on hyvät yleiskäsitys islamin luonteesta ja sen perusteella muodostettu mielipide.
vaivattomasti se "totuus";)
Hyvä että saatiin "asiantuntija" porukkaan.
Että tuli varmistettua se että että maailmassa 1,2 miljardia terroristiä, joista vajaa puolet on sadistisia naistenhakkaajia ja reilupuolet käyttävät ajan minkä nyrkin hellan välistä ehtivät lapsien aivopesuun ja kai niitä kakaroitakin täytyy vähän piestä, ettei pääse totuus unohtuun. Niin ja se vajaa puolet vielä pomminteon lomassa nappaa neljäkertaa elämässänsä yhdeksän vuotiaan vaimon.
Se aika mitä näiltä edellä mainituista jää, pyllistellään ja yhdytään samaan sukupuoleen, kun ei näille sairaille mielille riitä se pelkkä lapsiin sekaantuminen.
Miten sivistyneessä yhteiskunnassa voi oikeesti olla niin kapeakatseisia ja arviointikyvyttömiä ihmisiä, että vakavalla naamalla väitetään yllä olevia yleistyksiä todeksi?
Herää joskus ajatus, että kumpi on henkinen kehitysmaa vai suomi?
mitä tälläkin palstalla islamista kerrotaan.
Ei kenenkään mielikuvitus riitä keksimään noita hauskoja juttuja muslimeista, ellei taustalla ole totuuden siemen.
Muslimit ovat tavan takaa valittaneet siitä, että heitä ja heidän uskontoansa leimataan jatkuvasti länsimediassa liittämällä aina sanan "islam" tai "muslimit", kun puhutaan terrorismista - "eikä koskaan, kun "kristitty", kun kristityt terrorisoivat".
Kysymys: Miten länsimedian voisi välttyä yhdistämästä sanoja "terrorismi", "islam" tai "muslimi", kun terroritekoja suorittavat sellaiset organisaatiot kuin vaikkapa
-Islamic Jihad Group
-Ansar al Islam
-HAMAS (Islamic Resistance Movement)
-Al-Aqsa Martyrs Brigade
-Hizballah (Party of God)
-Jaish-e-Mohammed (JEM) (Army of Mohammed)
-Jemaah Islamiya organization (JI)
-Lashkar-e Tayyiba (LT) (Army of the Righteous)
-Libyan Islamic Fighting Group (LIFG)
-Moroccan Islamic Combatant Group (GICM)
-Mujahedin-e Khalq Organization (MEK)
-Salafist Group for Call and Combat (GSPC)
-Armed Islamic Group (GIA)?
Aiemmassa viestissä kyselin, miten länsimedia voisi välttyä hdistämästä terrorismia islamiin ja muslimeihin, kun ko. terroristijärjestöt itse julistavat olevansa nimenomaan islamin asialla. Haluan vielä listätä muutaman sanan, länsimedian virallisesta islam-linjasta. Tarkoitan siis nyt lähinnä suurimpia ja tärkeimpiä lehtiä ja televisiokanavia. Linjahan on aika selvä. Johtavat poliitikot Matti Vanhasesta Tony Blairiin ja jopa G.W. Bushiin julistavat, että terrorismilla ei ole mitään tekemistä oikean islamin kanssa, sillä islam on oikeasti rauhan uskonto. Karen armstrongien, espositojen, hämeen-anttiloiden ja muiden positiivisesti islamiin suhtautuvien mielipiteitä julistetaan lähes yksiselitteisenä totuutena ja Mustafa Karaa pidetään asiallisena muslimina, joka voidaan kutsua keskustelemaan ohjelmaan kuin ohjelmaan. Matti Vanhanen pyyteli anteeksi muslimeilta varmuuden vuoksi, ennen kuin mitään on edes tapahtunut ja Ville Ranta julistettiin lähes luopioksi hänen kehdattua käyttää sananvapauttaan.
Kuulkaapa siis nyt, hyvät muslimit. Jos itkettää, niin katsokaa peiliin.
Myönteiset jutut islamista vaikuttavat tottakait myönteisesti islamkuvaan.
Onko mediassa sitten ollut perättömiä tai kielteisiä juttuja islamista?
Eihän vieraasta aatteesta voikaan saada muuten kuvaa kuin katsomalla sen edustajia ja seuraamalla median kautta. Vai voiko?
Ei voida olettaa jokaisen pallolla tallustelijan tutustuvan Koraanin opetuksiin ja saavan lisäopetusta "vanhoilta viisailta", vaan kuva islamista muodostuu nimenomaan siitä, miten näemme muslimeiksi itseään nimittävien toimivan.
Varsinkin, kun itse tutustumalla Koraanista löytyy kaikenlaista islamkuvaa vahvistavaa. Palstan sensuuria vältellessäni en sano tarkemmin.
Mukava saada myönteistä palautetta, muuten. Kiitos!