komisario joka sai joitain vuosia sitten rattijuopumustuomion esiteltiin noitten makasiinipalojen yhteydessä uutisissa ylikomisarioksi? Tuleekohan siitä Kuopiolaisesta poliisista nyt sitten myös ylennettävä?
Oliko se tosi?
Pääkaupungin
181904
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tottahan se oli, mutta puhallus taisi olla 0,6
ja oikeus katsoi selvityksen jälkeen teon sakon arvoiseksi.
Pitää muistaa, että jos kaksi täysin samanpainoista ihmistä juo samaan aikaan yhtä paljon samaa alkoholia ja molemmat viedään vaikka verikokeeseen, niin toisen veren alkoholipitoisuus saattaa olla 0,4 ja toisen 0,6.
Eli toinen on rikollinen ja toinen ei, vaikka teko oli prikulleen samanlainen.
Samoin löytyy yksilöllisiä eroja siitä, kuinka veressä oleva alkoholi siirtyy uloshengitysilmaan esim. keuhkojen kunnosta ja rakenteellisista eroista johtuen.
Seuraavankaltainen tapaus on mahdollinen:
Henkilö A ja henkilö B ovat samanpainoisia ja samaa sukupuolta olevia. A ja B nauttivat saman määrän alkoholia aloittaen ja lopettaen samaan aikaan. Molemmat siirtyvät auton rattiin.
Hetkellä x tehty verikoe voi osoittaa, että A:n veren alkoholipitoisuus on 0,51 promillea ja B:n 0,49 promillea ja tulos on tarkka. A on rattijuoppo.
Samalla hetkellä tehty puhalluskoe tarkkuusalkometrillä voi osoittaa, että A:lla on 0,21 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa ja B:llä 0,23. Nyt B on rattijuoppo.
Molemmat tulokset ovat vielä tarkkoja, mutta käytetystä mittausmenetelmästä riippuen syyllisyys saattaa vaihdella.
Perinteinen verikoe on siinä mielessä "rehdimpi" mittaustapa, koska alkoholin kliiniset, ajokykyä heikentävät vaikutukset perustuvat veressä olevan alkoholin määrään. Hengitysilman alkoholipitoisuus on vain indikaatio veren alkoholipitoisuudesta.
ja palkintona ylennys. Sama on varmaan kohtelu myös alemmilla virkamiehillä?
Jos otat et aja!?!?! eikö se nyt sillä pitäisi olla selvä!?!?! Mutta tapasi mukaan puolustelet poliisia pilkun nussimis tavoin?!?! voi voih
"Jos otat et aja!?!?! eikö se nyt sillä pitäisi olla selvä!?!?!"
Sinä voit pitää tuota ohjeenasi, jos niin haluat. Niin kauan kuin Suomessa ei ole kielletty/sanktioitu alle 0,5 promillen päihteessä ajelua, niin kuka vaan voi halutessaan sitä harrastaa.
Sinulla taitaa olla vakavia vaikeuksia ymmärtää lukemaasi (ja kaikkea muutakin).
promillerajat hiiteen ja täysraittius liikenteeseen.
Rattijuopoilta kortti vähintään viideksi vuodeksi ja ratista kärynneiltä poliiseilta virka iäksi pois.
Eikös samantien kunnon kurinpalautus ja panostus turvallisuuteen:
Ylinopeudesta (1 km/h ylitys riittää) ajokielto ainakin 2 vuotta ja väärinpysäköinnistä 10000 euron virhemaksu.
Niin, ja suuntamerkin näyttämättä jättämisestä auto valtiolle.
Johan rupeaa teiltä tilaa löytymään.
mutta joka kolmannessa kuolemaan tai vammautumiseen johtavassa liikenneonnettomuudessa on alkoholilla osuutta asiaan.
Eli rattijuoppous koskettaa rajulla tavalla jopa tuhansia kansalaisia vuosittain ja kun uhrien omaiset huomioidaan, niin kysymys on jo kymmenien tuhansien kansalaisten kohtaloista.
Ilmeisesti et ole itse, eikä läheisesi, joutunut rattijuopon tai muunkaan syyntakeettoman uhriksi; ja kun näin on, et tajua pätkääkään, mistä on kysymys. Kysymys on usein elinikäisestä kärsimyshistoriasta uhrille ja hänen lähiomaisilleen.
Edelleen korostan sitä, että poliisi, joka ei pysty itseään hallitsemaan, ei pysty hallitsemaan mitään muutakaan - ainakaan ilman pamppua ja pistoolia. Siispä juopoista ei ole poliisiksi.
itse tuosta peruskysymyksestä eli rattijuoppous todellakin on suuri ongelma.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että promillerajan laskeminen 0,5:stä nollaan ei ole mikään ratkaisu siihen ongelmaan. Ongelman muodostavat lähinnä mistään piittaamattomat tapajuopot, joille promillerajat ovat samantekeviä. Sitäpaitsi, miksi pudottaa promilleraja nollaan, jos kerran missään tutkimuksessa ei ole voitu osoittaa, että alle 0,5 promillen humalatilalla olisi käytännön vaikutuksia ajokykyyn.
Ankarien rangaistusten luvatussa maassa USA:ssa promilleraja on osavaltiosta riippuen 1,0 tai 0,8.
että siinä vaiheessa kun promilleraja säädettiin, yleinen suhtautuminen rattijuoppouteen muuttui niin kansalaisten asenteissa kuin oikeuskäytännössäkin - eikä varmahan parempaan suuntaan.
Muistissani on tammikuu 1961, jolloin Kemissä ajettiin pieni poika kuoliaaksi ja ajaja pakeni paikalta. Lapin Kansa uutisoi isoin uutisin tutkinnan edistymisestä ja koko kansa koki tapauksen selvittämisen yhteiseksi asiaksi ja niinpä tapaus myös selvitettiin suuren yleisön ja poliisin yhteistyöllä.
Runsaat pari vuosikymmentä myöhemmin eräs nuori tyttö virui Pelkosenniemen Kairalan kylässä lokakuisen pakkasyön yliajon ja heitteillejätön uhrina. Tapauksesta oli pieni uutinen Lapin Kansan sivuntäytteenä eikä tapauksesta sen koommin uutisoitu. Ei edes sitä, selvisikö tapaus vaiko ei?
Eli tämä kertoo omaa kieltään yleisestä suhtautumisesta rattijuoppouteen ja kansalaisten liikenneturvallisuuteen.
että kaikki liikenneonnettomuudet koskettavat rajulla tavalla suurta joukkoa ihmisiä, oli onnettomuuden syynä sitten mikä tahansa (huolimattomuus, rattijuoppous, välinpitämättömyys, ylinopeus, huono kalusto tms.).
Nyt kun vertailet 1960-luvun ja myöhempien aikojen tilannetta ja suhtautumista, niin aika erikoinen on tuo johtopäätöksesi siitä, että huonompaan suuntaan olisi menty.
Tiehallinnon tilastojen ( http://www.tiehallinto.fi/pls/wwwedit/docs/9183.PDF ) mukaan liikennekuolemat Suomessa ovat pudonneet 70-luvun alun yli 800:sta reilusti alle neljäänsataan vuodessa, vaikka samassa ajassa autojen määrä on kasvanut yli 200% ja ajetut kilometritkin yli 130%.
Mikään tuossa kommentissasi ei myöskään tue sitä, että ehdottamallasi promillerajan pudotuksella olisi merkittävää positiivista vaikutusta liikenneturvallisuuteen.
tarkastelenkin hypnoosiasiantuntijan silmin yhteiskuntamme henkisessä ilmapiirissä tapahtuvia muutoksia. Milteipä jokainen ihminen kun on oman aikansa lapsi ja ympäröivän henkisen ilmapiirin kasvatti omine eettisine ja moraalisine asenteineen.
Ehdoton raittius liikenteessä merkitsi sitä, että jokainen TIESI olevansa rattijuoppo ja rikollinen jo yhdenkin ryypyn jälkeen mikäli lähti jonkun koneen kuskiksi. Samoin ulkopuoliset tiesivät puuttua asiaa mikäli näkivät jonkun yrittävän rattiin otettuaan. Nykyään nämä eivät ole niinkään itsestään selvyyksiä. Myöskään kolaripaikalta paennutta rattiuoppoa ei voida myöhemmin tuomita rattijuoppoudesta kun näyttöä promillemäärästä on myöhemmin vaikea saada.
Mitä taas niihin kuolemantapauksiin liikenteessä tulee, niin siihen aikaan kun itse ajoin ajokortin (1967), liikenteessä kuoli vuosittain yli tuhat henkilöä. Mutta silloin sai ajaa autolla niin lujaa kuin pääsi ja kantti kesti. Tiet olivat huonompia, eikä edes nastarenkaita. 1960-luvun lopulla alettiin ehkäisemään liikennekuolemia säätämällä viikonlopuiksi lakisääteinen nopeusrajoitus ja vasta myöhemmin tulivat yleiset liikennemerkein osoitetut nopeusrajoitukset. Joten kehitys liikenteessä on yleisesti mennyt hyvään suuntaan mutta vieläkin parempaa kehitys olisi, mikäli rattijuopot poistettaisiin liikenteestä.
"Joten kehitys liikenteessä on yleisesti mennyt hyvään suuntaan mutta vieläkin parempaa kehitys olisi, mikäli rattijuopot poistettaisiin liikenteestä."
Hyvä se olisi, jos ne pois saataisiin. Itse olen yrittänyt sillä sektorilla osani tehdä. Viime vuosien aikana olen polttanut poliisille kymmenkunta rattijuoppoa, joista miltei kaikki vielä törkeitä. Kaksi kertaa olen vielä ollut raastuvassa todistamassa, kun tyyppi on kiistänyt ajaneensa. Joka kerta on tuomio rapsahtanut.
Aika hyvän kuvan onnettomuusprofiileista saa, kun lukee Autoliiton Moottori-lehteä. Siinä on jokaisessa numerossa esitelty vuosi aikaisemmin saman kuukauden aikana tapahtuneet kuolonkolarit. Lähes kaikissa rattijuoppotapauksissa syypää on ollut syrjäytynyt tai syrjäytymässä oleva henkilö, joka on ollut voimakkaassa humalassa. Mitkä rangaistukset tai keinot niihin tepsisivät? Vaikea saada todellista rangaistuksenpelkoa sellaisille, joilla ei ole oikein mitään menetettävää.
PS. Kiva, kun välillä näilläkin palstoilla saa jutella asiallisesti fiksun ihmisen kanssa. Anteeksi se ivallinen aloitukseni, mutta tuntuu, että se on täällä jotenkin tapana.
ja minullekin tuli Moottori-lehti, jonka onnettomuusrabortteja luin.
Näkisin silleen, että rangaistukset ovat vain yksi osa laajempaa ratkaisukokonaisuutta. Paljon antoisampaa olisi se, että pystyttäisiin tarjoamaan ongelmiensa kanssa kamppailevile ihmisille ratkaisut elämän perimmäisiin kysymyksiin ja pystyttäisiin tekemään heidän elämästään henkisesti niin rikas ja antoisa, ettei tarttis viinan kanssa ollenkaan värkätä ja vielä vähemmän huonoilla elämäntavoilla elämäänsä tuhota.
Yksilön henkisistä tarpeista juttua osoitteessa
http://www.aretalogia.com/hyp/hypnoosi_4.html
Poliisi ei voi syyllistyä rattijuopumukseen ja jatkaa virassaan.
Niin minäkin luulin, mutta totuus on tarua ihmeelisempi. Ilmesesti "sääntö" koskee vain tavallisia konstia. Päälliköt on erikseen. Maailamassa on vai yksi oikeus: Rikaan oikeus !
Sama mies on muuten ollut kokoomuksen listoilla ja pyrkinyt kovasti eduskuntaan. Ei ole onneksi päässyt.
Helsingin kaupungin valtuustossa taitaa olla ja vaikuttaa.
Ensi eduskuntavaaleissa on varmuudella ehdolla ja mainostaa varmaan taas todella näkyvästi olavansa poliisi.
Henkilön kotisivuja. Pääsee etsimällä Helsingin kaupunginvaltuuton, josta kotisivuille.