hyvin monet naiset ovat nykyään täynnä itseään ja erittäin itsekkäitä. He hankkivat lapsia vain omaksi ilokseen ja tyydyttääkseen hoivaamistarvettaan ja vähät välittävät siitä että mies joutuu sen vuoksi laiminlyödyksi parisuhteessa.
Moni pari on onnellinen kunnes lapsi syntyy. Silloin mies joutuu sivuun koska nainen keskittyy rääkyvän käärönsä hellimiseen eikä ehdi ajtella ulkonäköään eikä yritä mitenkään miellyttää miestään. imettämisen vrajolla saadaan maata tuntikausua laiskana, ja siitä seuraa että rinnat lurpahtaa, mikä on itsekästä miehiä ajatellen koska miehen nautinto pienenee. Sitten ihmetellään miksi miehen rakkaus hiipuu.
Jos josku tulen äidiksi ajattelen ensin miestäni ja sitten lastani. Otan vastuun äitinä olemsiesta enkä aio vain laiskana maata tissi vauvan suussa.
Tämä itsekkyys on erityisen tyypillistä feministeille. Tunnen feministin joka kehtaa ääneen myöntää imettäneensä jokaista kolmea lastaan yli yksivuotiaaksi! Arvata saa miltä hänen rintansa näyttävät. Onkohan miehestä kiva katsella miehen halut pienenee. Seurauksena voi olla ero ja yksinhuoltajaäidin kauhea häpeällinen osa. nainen syyttäköön silloin itseään.
Sitten on naisia jotka haluavat nöyryyttää miestään menestymällä urallaan ja pääsemällä esimiesasemaan. Nainen menettää naisellisuutensa ollessaan esimiesasemassa. se ei sovi naiselle vaan on luonnonvastaista.Luonto on trakoitanut miehen pomon asemaan ja naisen ihailatvaksi ja hemkoteltavaksi. Tätä eivätkaikki miehetkään ymmärrä vaan vaativat naisat luomaan uraa kehuskellakseen muille että vaimonipa on ylilääkäri. Miehet eivät ajattele ettei se ylilääkärivaimo ehkä nauti elämästään.
Avioliittoa ei voi pitää loukkaamalla miehen oikeutta saada olla perheen elättäjä. mies ei halua uranaista vaan hellän kotivaimon. Ei ihme että jotkut miehte muuttuvat väkivaltaisiksi nähdessään että nainen rakastaa lasta ja työtä enemmän kuin miestään. Minä en ikinä rakasta lasta ja työtä yhtä paljon kuni miestäni. Mieheni ei ole yhtään väkivaltainen. Hän ei ole ikinä lyönyt naista. Ei minua eikä entisiä tyttöystäviään kosak hän ei hyväksy naisen lyömistä. useimmat paslatn miehet hyvälsyvät naisen hakkaamisen. Minun mieheni ei. Siitä olen ylpeä. olen osannut vaikuttaa hänen ajatteluunsa niin että hänestä on kasvanut kunnon mies.
Äitiys on usein itsekkyyttä
52
1903
Vastaukset
- "Niilo"
.. harvinaisen typerä provo.
- "Niilo"
hyvin monet miehet ovat nykyään täynnä itseään ja erittäin itsekkäitä. He hankkivat vaimon vain omaksi ilokseen ja tyydyttääkseen tarpeitaan ja vähät välittävät siitä että perhe joutuu sen vuoksi itseasiassa laiminlyödyksi suhteessa.
Moni nainen on onnellinen seurustelusuhteen alussa. Myöhemmin nainen joutuu sivuun koska mies keskittyy uraan, "rentoutumisen" tai sohvaperunointiin ehdi ajtella ulkonäköään eikä yritä enää mitenkään miellyttää naistaan. Loputtomien urheilukisojen vrajolla saadaan maata tuntikausua laiskana, ja siitä seuraa että koko olemus lurpahtaa, mikä on itsekästä naisia ajatellen koska naisen nautinto pienenee. Sitten ihmetellään miksi naisen rakkaus hiipuu.
Minä ajattelen kaukonäköisesti ensin perhettäni ja sitten itseäni. Otan vastuun puolisona olemsiesta enkä aio kotona vain laiskana maata kaljapullo kourassa telkkarin edessä sohvalla.
Tämä itsekkyys on erityisen tyypillistä sovinisteille. Tunnen sovinistin joka kehtaa ääneen myöntää juovansa sohvalla kolmekin puolloa olutta joka ikinen ilta! Arvata saa miltä hänen vartalonsa näyttää. Onkohan vaimosta kiva katsella naisen halut pienenee. Seurauksena voi olla ero ja viikonloppuisän kauhea häpeällinen osa. Mies syyttäköön silloin itseään.
Sitten on miehiä jotka haluavat nöyryyttää vaimojaan "menestymällä" urallaan, ikuisilla "seminaareillaan" ja "ylitöillään". Mies menettää paljon paetessaan töihin ottamatta vastuuta perheestään. Se ei sovi miehelle joka aidosti välittää perheestään.Luonto on trakoitanut molemmat vanhemmat huolehtimaan perheestään. Tätä eivätkaikki naisetkaan ymmärrä vaan vaativat miehen luomaan uraa kehuskellakseen muille että miehenipä on ylilääkäri. Naiset eivät ajattele ettei se ylilääkäripuoliso ehkä nauti elämästään pelkkänä stressattuna rahaa tuovana koneena.
Avioliittoa ei voi myöskään pitää loukkaamalla naisen oikeutta saada olla muutakin kuin pelkkä synnytys- ja kotitalouskone. Nainen ei halua kotoa poissaolevaa uramiestä vaan hellän puolison. Ei ihme että jotkut naiset muuttuvat turhautuneiksi nähdessään että mies rakastaa työtään, autoaan ja telkkariaan enemmän kuin omaa perhettään. Minä en ikinä rakasta työtä yhtä paljon kuni perhettäni. Vaimoni ei ole yhtään onneton. Siitä olen ylpeä. olen osannut vaikuttaa hänen ajatteluunsa niin että hänestä on pysynyt avioliittommekin aikana onnellisena naisena ja perheen äitinä. - jebujee
..."useimmat paslatn miehet hyvälsyvät naisen hakkaamisen."
No kerropas ne viestit joissa on hyväksytty naisten hakkaaminen? Tuo nyt oli taas ihan bullshittiä. - yksinkertainen
Tänä aamusta tuli radiosta, että kotiäidin työn arvo olisi noin 11000 dollaria / kuukausi. Tämä perustuu johonkin amerikkalaiseen tutkimukseen. Siinä tutkittiin eri töihin käytetty aika ja hinta otettiin jos työt tekisi ulkoistettu yritys.
Hintaa voisi jopa vähän nostaa jos verrataan Suomeen. Hinta ja elintasomme on hieman kalliimpaa kuin jenkeissä.
Että se siitä itsekkyydestä. Siinähän tehdään kohtuullisen kallisarvoista työtä ilmaiseksi.- muuten
miten niin ILMAISEKSI?
mIhin perustat tuon väitteen että työ olisi ilmaista? Sehän tarkoittaa ettei se maksa KENELLEKÄÄN mitään. Tämähän EI pidä paikkansa alkuunkaan. - Elastika
muuten kirjoitti:
miten niin ILMAISEKSI?
mIhin perustat tuon väitteen että työ olisi ilmaista? Sehän tarkoittaa ettei se maksa KENELLEKÄÄN mitään. Tämähän EI pidä paikkansa alkuunkaan.Se maksaa nimenomaan kotiäidille ja myös tämän puolisolle menetetyn (toisen?) työtulon perheessä (tässä mielessä tietysti myös menetetyt verotulot tässä korkean verotuksen maassa).
Jos viittaat julkisen vallan sen maksajaksi olet kutakuinkin väärässä. Äitiys- ja vanhempainkausiraha on kohtuullinen mikäli on ollut hyväpalkkaisessa duunissa ennen muksuja, ellei ole ja kotihoidon tukikaudella on rahallinen korvaus suorastaan surkean pieni suhteessa tehtävään työhön ja verraten kustannuksiin jotka julkiselle syntyisi mikäli muksu olisi siinä ainoassa oikeassa ammattilaisten päivähoitosysteemissä.
Kotiäidit ja isät tekevät mukavan säästötilin julkiselle hoitamalla jälkikasvunsa kotona sen sijaan että laittavat lapsensa päivähoitoon, sekä suorina säästöinä hoitopaikasta että myös esim. pieninä terveydenhoito ja lääkärikustannuksina, koska tutkittua ja käytännössä huomattuahan on, että kotona hoidettavat lapset ovat terveempiä kuin hoidossa käyvät. - edellinen
Elastika kirjoitti:
Se maksaa nimenomaan kotiäidille ja myös tämän puolisolle menetetyn (toisen?) työtulon perheessä (tässä mielessä tietysti myös menetetyt verotulot tässä korkean verotuksen maassa).
Jos viittaat julkisen vallan sen maksajaksi olet kutakuinkin väärässä. Äitiys- ja vanhempainkausiraha on kohtuullinen mikäli on ollut hyväpalkkaisessa duunissa ennen muksuja, ellei ole ja kotihoidon tukikaudella on rahallinen korvaus suorastaan surkean pieni suhteessa tehtävään työhön ja verraten kustannuksiin jotka julkiselle syntyisi mikäli muksu olisi siinä ainoassa oikeassa ammattilaisten päivähoitosysteemissä.
Kotiäidit ja isät tekevät mukavan säästötilin julkiselle hoitamalla jälkikasvunsa kotona sen sijaan että laittavat lapsensa päivähoitoon, sekä suorina säästöinä hoitopaikasta että myös esim. pieninä terveydenhoito ja lääkärikustannuksina, koska tutkittua ja käytännössä huomattuahan on, että kotona hoidettavat lapset ovat terveempiä kuin hoidossa käyvät.en viitannut julkisen vallan maksumiehen rooliin, vaan kuten sanoit menetettyihin veromarkkoihin ja puolison tilipussiin. Ilmaisia lounaita ei ole, se on tosi.
Pitkään kotona ollut nainen on vaikea saada työllistymään, syrjäytyminen on erittäin kallista. Sen on joku laskenutkin paljonko se maksaa. En nyt itse muista, mutta satoja tuhansia euroja per nuppi.
Minä en puhuisi säästöistä, juuri tuosta mainitsemastani syystä. Vielähän jää sekin avoimeksi, tuleeko tuosta jälkikasvusta koskaan yhtään veronmaksajaa vai pelkkiä syrjäytyneitä. Pelkkä kotiäitiys ei ole tae mistään onnistumisesta elämässä, lapsenkaan kannalta. - myös
Elastika kirjoitti:
Se maksaa nimenomaan kotiäidille ja myös tämän puolisolle menetetyn (toisen?) työtulon perheessä (tässä mielessä tietysti myös menetetyt verotulot tässä korkean verotuksen maassa).
Jos viittaat julkisen vallan sen maksajaksi olet kutakuinkin väärässä. Äitiys- ja vanhempainkausiraha on kohtuullinen mikäli on ollut hyväpalkkaisessa duunissa ennen muksuja, ellei ole ja kotihoidon tukikaudella on rahallinen korvaus suorastaan surkean pieni suhteessa tehtävään työhön ja verraten kustannuksiin jotka julkiselle syntyisi mikäli muksu olisi siinä ainoassa oikeassa ammattilaisten päivähoitosysteemissä.
Kotiäidit ja isät tekevät mukavan säästötilin julkiselle hoitamalla jälkikasvunsa kotona sen sijaan että laittavat lapsensa päivähoitoon, sekä suorina säästöinä hoitopaikasta että myös esim. pieninä terveydenhoito ja lääkärikustannuksina, koska tutkittua ja käytännössä huomattuahan on, että kotona hoidettavat lapset ovat terveempiä kuin hoidossa käyvät.Kotiäidille/isälle eläketulot.
- yksinkertainen
muuten kirjoitti:
miten niin ILMAISEKSI?
mIhin perustat tuon väitteen että työ olisi ilmaista? Sehän tarkoittaa ettei se maksa KENELLEKÄÄN mitään. Tämähän EI pidä paikkansa alkuunkaan.sitä, että äidille ei makseta palkkaa. Kyse on siitä, että millainen palkka työhön nähden hänelle kuuluisi. Laskenta siis perustuu siihen, että mitä eri töitä äiti tekee. Näistä tunneista eri työt eriteltiin (kuljettajana, kokkina, siivoojaana, atk-tukihenkilö, lastenhoitaja, kiinteistöhuoltaja jne jne). Nämä työt tulivat tutkimuksesta joissa tutkittiin mitä eri töitä kuuluu kuukaudessa äidin töihin. Näihin töihin käytetty aika ulkoistettiin ulkopuolisille palvelun tarjoajille. Heiltä saaduista hinnoista laskettiin äidin palkka.
Mikä tässä nyt oli vaikeaa? - Elastika
edellinen kirjoitti:
en viitannut julkisen vallan maksumiehen rooliin, vaan kuten sanoit menetettyihin veromarkkoihin ja puolison tilipussiin. Ilmaisia lounaita ei ole, se on tosi.
Pitkään kotona ollut nainen on vaikea saada työllistymään, syrjäytyminen on erittäin kallista. Sen on joku laskenutkin paljonko se maksaa. En nyt itse muista, mutta satoja tuhansia euroja per nuppi.
Minä en puhuisi säästöistä, juuri tuosta mainitsemastani syystä. Vielähän jää sekin avoimeksi, tuleeko tuosta jälkikasvusta koskaan yhtään veronmaksajaa vai pelkkiä syrjäytyneitä. Pelkkä kotiäitiys ei ole tae mistään onnistumisesta elämässä, lapsenkaan kannalta.Ei tae - tietenkään, mutta ei myöskään varma riskien realisoituminen.
Syrjäytyneitä tulee muistakin osajoukoista kuin kotiäideistä, esim epäonnistuneet yrittäjät ja yritysjohtajat..
:)
Miksi kotiäitejä sitten on vaikea saada työllistymään? Ettei vain taustalla ole myös asenteita kotiäitiyden lamaavuudesta, naisen laiskuudesta jota valintansa kuvastaa. Sehän on hyvin yleinen heitto että kun ne vaan kotonaan makaavat..!
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
Moninaisuuden huomioimista ja arvostamista - ei tasapäistämiselle. Aikuinen ihminen osaa kyllä arvioida asiansa noin yleensä mikä on milloinkin perheelle ja itsellekin se paras ratkaisu. - edellinen
yksinkertainen kirjoitti:
sitä, että äidille ei makseta palkkaa. Kyse on siitä, että millainen palkka työhön nähden hänelle kuuluisi. Laskenta siis perustuu siihen, että mitä eri töitä äiti tekee. Näistä tunneista eri työt eriteltiin (kuljettajana, kokkina, siivoojaana, atk-tukihenkilö, lastenhoitaja, kiinteistöhuoltaja jne jne). Nämä työt tulivat tutkimuksesta joissa tutkittiin mitä eri töitä kuuluu kuukaudessa äidin töihin. Näihin töihin käytetty aika ulkoistettiin ulkopuolisille palvelun tarjoajille. Heiltä saaduista hinnoista laskettiin äidin palkka.
Mikä tässä nyt oli vaikeaa?mutta millaiseen tilanteeseen jousuttaisiin jos yhteiskunta maksaisi tuon summan palkkaa joka kotiäidille?
Mitä tapahtuisi naisten tasa-arvolle työelämässä ja kuka maksaisi viulut?
Pidän kiinni edelleen siitä, että ilmaista se ei ole. Se maksaa jo nyt, vaikkakaan siitä ei erikseen MAKSETA. - yksinkertainen
edellinen kirjoitti:
mutta millaiseen tilanteeseen jousuttaisiin jos yhteiskunta maksaisi tuon summan palkkaa joka kotiäidille?
Mitä tapahtuisi naisten tasa-arvolle työelämässä ja kuka maksaisi viulut?
Pidän kiinni edelleen siitä, että ilmaista se ei ole. Se maksaa jo nyt, vaikkakaan siitä ei erikseen MAKSETA.ei kyse ollutkaan siitä että pitääkö maksaa vai ei. Kunhan oli laskettu tällekin työlle jonkinlainen todellisuutta jossain määrin vastaava arvo.
Ei varmaan tyhminkään tai edes yksinkertaisinkaan ihminen oleta, että tuollainen summa pitäisi maksaa kenellekkään valtion pussista. Toki se varmasti kääntäisi syntyvyyden hyvinkin huimaan nousuun. - sama
Elastika kirjoitti:
Ei tae - tietenkään, mutta ei myöskään varma riskien realisoituminen.
Syrjäytyneitä tulee muistakin osajoukoista kuin kotiäideistä, esim epäonnistuneet yrittäjät ja yritysjohtajat..
:)
Miksi kotiäitejä sitten on vaikea saada työllistymään? Ettei vain taustalla ole myös asenteita kotiäitiyden lamaavuudesta, naisen laiskuudesta jota valintansa kuvastaa. Sehän on hyvin yleinen heitto että kun ne vaan kotonaan makaavat..!
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
Moninaisuuden huomioimista ja arvostamista - ei tasapäistämiselle. Aikuinen ihminen osaa kyllä arvioida asiansa noin yleensä mikä on milloinkin perheelle ja itsellekin se paras ratkaisu.mihin tämä maailma menisikään, koulutuksen, työelämän ja talouspolitiikan kohdalla, jos kotiäideille tästä päivästä lukien aletaan maksaa 11000 dollaria/kk /pää niin kauan kuin viitsivät sillä rahalla olla kotona?
Tai vaihtoehtoisesti se olisi "koulutus" ihan mihin tahansa työhön, jonka äiti saa päähänsä valita?
Mitä tästä seuraisi? Spekoloidaan nyt vähän. - sama
yksinkertainen kirjoitti:
ei kyse ollutkaan siitä että pitääkö maksaa vai ei. Kunhan oli laskettu tällekin työlle jonkinlainen todellisuutta jossain määrin vastaava arvo.
Ei varmaan tyhminkään tai edes yksinkertaisinkaan ihminen oleta, että tuollainen summa pitäisi maksaa kenellekkään valtion pussista. Toki se varmasti kääntäisi syntyvyyden hyvinkin huimaan nousuun.syntyvyys pinkaisisi ylös taivaisiin, se on selvä. Ja sehän ei ole hyvä asia. Kulut myöskin moninkertaistuisivat nykyisestä. Ja työttömiä pukkaisi Suomi täyteen. Tai mikä muu tahansa. Mistä heille leipä? Pian olisimme kehitysmaita joka ainoa.
Siksi on hyvin perusteltua, että äitiys ei ole ammattina, eikä siitä erikseen makseta palkkaa. - avecMaria
Elastika kirjoitti:
Ei tae - tietenkään, mutta ei myöskään varma riskien realisoituminen.
Syrjäytyneitä tulee muistakin osajoukoista kuin kotiäideistä, esim epäonnistuneet yrittäjät ja yritysjohtajat..
:)
Miksi kotiäitejä sitten on vaikea saada työllistymään? Ettei vain taustalla ole myös asenteita kotiäitiyden lamaavuudesta, naisen laiskuudesta jota valintansa kuvastaa. Sehän on hyvin yleinen heitto että kun ne vaan kotonaan makaavat..!
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
Moninaisuuden huomioimista ja arvostamista - ei tasapäistämiselle. Aikuinen ihminen osaa kyllä arvioida asiansa noin yleensä mikä on milloinkin perheelle ja itsellekin se paras ratkaisu.Minä olen kokonaan eri mieltä kanssasi.
"
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
"
Mikä taho on päätynyt sellaiseen tutkimustulokseen, että äitiys tuottaa organisointikyisiä/paineensietokykyisiä/neuvottelutaitoisia naisia?
Tämä on kyllä nyt sellaista fuulaa etten ole aiemmin tavannut. Olen lukenut joittenkin yksittäisten naisjohtajien kommentteja asiasta, mutta ei niitä sovi mennä mitenkään yleistämään.
Sitten en ymmärtänyt kotiäitiyden ja yritysjohjan vertaustasi toisiinsa. Riskiäkö tarkoitit vai mitä?
Pidätkö kotiäitiyttä ammattina? Puhut kuin siihen tarvittaisiin jotain erityistä, että "pääsee" kotiäidiksi. Mielestäni sen voi Suomessa nykyisin valita jokainen joka haluaa - yhteiskunta maksaa.
Ja vielä toisesta päästä tulee ammattaitoista yritysjohtajaa joka alalle niin että paukkuu...Hohhoijaa.
Sano, että ymmärsin väärin. - avecMaria
sama kirjoitti:
syntyvyys pinkaisisi ylös taivaisiin, se on selvä. Ja sehän ei ole hyvä asia. Kulut myöskin moninkertaistuisivat nykyisestä. Ja työttömiä pukkaisi Suomi täyteen. Tai mikä muu tahansa. Mistä heille leipä? Pian olisimme kehitysmaita joka ainoa.
Siksi on hyvin perusteltua, että äitiys ei ole ammattina, eikä siitä erikseen makseta palkkaa.Lisään vielä sen, että naisen näkeminen pelkkänä äitinä/perheen kautta eläjänä on aina kuvottanut minua. Tilanne johtaisi lisäksi vielä siihenkin.
- yksinkertainen
avecMaria kirjoitti:
Lisään vielä sen, että naisen näkeminen pelkkänä äitinä/perheen kautta eläjänä on aina kuvottanut minua. Tilanne johtaisi lisäksi vielä siihenkin.
edelleenkään en ole kirjoittanut, että tuollaisia rahoja pitäisi maksaa saatika naista pitäisi nähdä jotenkin äitiyden kautta.
Mutta kun nykymaailmassa pitää kaikelle tekemiselle saada rahallinen arvo niin siinä se nyt sitten on. Mistään sen suuremmasta ei ole kyse. - avecMaria
yksinkertainen kirjoitti:
edelleenkään en ole kirjoittanut, että tuollaisia rahoja pitäisi maksaa saatika naista pitäisi nähdä jotenkin äitiyden kautta.
Mutta kun nykymaailmassa pitää kaikelle tekemiselle saada rahallinen arvo niin siinä se nyt sitten on. Mistään sen suuremmasta ei ole kyse.Minä jatkoin tässä ajatusleikkiä siitä, mitä tapahtuisi jos siitä alettaisiin maksaa kyseinen summa valuuttaa.
Enpä usko, että kukaan ymmärsi niin, että siitä pitäisi se sinun mielestäsi maksaa. Kyllä viestisi ihan selvä oli.:) - yksinkertainen
avecMaria kirjoitti:
Minä jatkoin tässä ajatusleikkiä siitä, mitä tapahtuisi jos siitä alettaisiin maksaa kyseinen summa valuuttaa.
Enpä usko, että kukaan ymmärsi niin, että siitä pitäisi se sinun mielestäsi maksaa. Kyllä viestisi ihan selvä oli.:)ajatusleikki on täysin turha. 11000 euron tai dollarin kuukausi korvaus /palkka kotiäidille on kuitenkin sula mahdottomuus.
- avecMaria
yksinkertainen kirjoitti:
ajatusleikki on täysin turha. 11000 euron tai dollarin kuukausi korvaus /palkka kotiäidille on kuitenkin sula mahdottomuus.
Jos palkka työstä pitäisi jotenkin määrittää olisiko sinusta mielekästä ollenkaan alkaa maksaa rahaa siitä, että naiset jäävät kotiin?
Mikä olisi sitten riittävästi?
Minä en kannata korvauksia kotona tehtävästä kasvatustyöstä. Se on valinta ja se tehdään omiin resursseihin ja arvoihin katsoen. Sen vaikuttimena ei saa olla ulkopuolinen raha.
Sillä minä uskon, että raha on väärä vaikutin vanhemmuuteen. - yksinkertainen
avecMaria kirjoitti:
Jos palkka työstä pitäisi jotenkin määrittää olisiko sinusta mielekästä ollenkaan alkaa maksaa rahaa siitä, että naiset jäävät kotiin?
Mikä olisi sitten riittävästi?
Minä en kannata korvauksia kotona tehtävästä kasvatustyöstä. Se on valinta ja se tehdään omiin resursseihin ja arvoihin katsoen. Sen vaikuttimena ei saa olla ulkopuolinen raha.
Sillä minä uskon, että raha on väärä vaikutin vanhemmuuteen.mieltä olen kanssasi. Sopiva korvaus on nykyinen äitiyspäiväraha joka on sidonnainen tuloihin. Näin äitiydestä ei tule rahallisesti kannattavaa, mutta äidin tulotasokaan ei pääse putoamaan rajusti. Olemmehan sivistysvaltio ja ylpeitä sosiaali- ja terveyshuollostamme.
Ja tämän rinnalle voimme aivan hyvin järjestää isyyspäivärahan. Isähän voi hoitaa hommat siinä missä äitikin viimeistään imetyksen lopututtua. - avecMaria
yksinkertainen kirjoitti:
mieltä olen kanssasi. Sopiva korvaus on nykyinen äitiyspäiväraha joka on sidonnainen tuloihin. Näin äitiydestä ei tule rahallisesti kannattavaa, mutta äidin tulotasokaan ei pääse putoamaan rajusti. Olemmehan sivistysvaltio ja ylpeitä sosiaali- ja terveyshuollostamme.
Ja tämän rinnalle voimme aivan hyvin järjestää isyyspäivärahan. Isähän voi hoitaa hommat siinä missä äitikin viimeistään imetyksen lopututtua.Minä en mieltänyt kotiäitiydeksi vielä äitiysrahakautta enkä vanhempainrahakautta. Vaan sen jälkeistä aikaa.
Mutta ihan samoilla linjoilla tässä ollaan. - ,,,
yksinkertainen kirjoitti:
mieltä olen kanssasi. Sopiva korvaus on nykyinen äitiyspäiväraha joka on sidonnainen tuloihin. Näin äitiydestä ei tule rahallisesti kannattavaa, mutta äidin tulotasokaan ei pääse putoamaan rajusti. Olemmehan sivistysvaltio ja ylpeitä sosiaali- ja terveyshuollostamme.
Ja tämän rinnalle voimme aivan hyvin järjestää isyyspäivärahan. Isähän voi hoitaa hommat siinä missä äitikin viimeistään imetyksen lopututtua.Nythän on ehdotettu, että isä saisi vanhempainrahaa 80 % tuloistaan ja äiti edelleen 70 % tuloistaan.
Onko tämä taas niitä henkilökohtaisia lisiä, joita julkisellakin sektorilla maksetaan sukupuolesta riippuen, jotta miehiä saataisiin lisää alalle? - vielä tähän
Elastika kirjoitti:
Ei tae - tietenkään, mutta ei myöskään varma riskien realisoituminen.
Syrjäytyneitä tulee muistakin osajoukoista kuin kotiäideistä, esim epäonnistuneet yrittäjät ja yritysjohtajat..
:)
Miksi kotiäitejä sitten on vaikea saada työllistymään? Ettei vain taustalla ole myös asenteita kotiäitiyden lamaavuudesta, naisen laiskuudesta jota valintansa kuvastaa. Sehän on hyvin yleinen heitto että kun ne vaan kotonaan makaavat..!
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
Moninaisuuden huomioimista ja arvostamista - ei tasapäistämiselle. Aikuinen ihminen osaa kyllä arvioida asiansa noin yleensä mikä on milloinkin perheelle ja itsellekin se paras ratkaisu."
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan.
"
Yritystoiminnan riskit kantaa yrittäjä, vaikka sitten ulosoton kautta. Mutta sen sijaan haluat että äitiyden riskit kantaa joku muu, mutta ei äiti itse.
Huomaatko, riskin ottaja on yrityksessä myös riskin kantaja, mutta äitiydessä vai riskin ottaja. Vastuut lankeaa muille.
Miksi tätä olisi enää edistettävä. - Ruosutar
avecMaria kirjoitti:
Lisään vielä sen, että naisen näkeminen pelkkänä äitinä/perheen kautta eläjänä on aina kuvottanut minua. Tilanne johtaisi lisäksi vielä siihenkin.
Eikä sen puoleen, Rotsissa, ainakin Tukholamssa on jopa häveliästä olla kotiäiti. Mutta ei siitä saa rahaakaan täällä. Ei siitä makseta että nainen on kotona, eikä saa verovähennykisäkään, joten loinenhan se olisi...
Kyllä siinä naisen itsetunto haurastuu, eikä ole lainkaan aikuista seuraa, jos ei seurustele eläkeläisen kanssa. Enkä nää että laspillekkaan olisi hyvästä olla liian kauan kotiympäristössä. - yksinkertainen
,,, kirjoitti:
Nythän on ehdotettu, että isä saisi vanhempainrahaa 80 % tuloistaan ja äiti edelleen 70 % tuloistaan.
Onko tämä taas niitä henkilökohtaisia lisiä, joita julkisellakin sektorilla maksetaan sukupuolesta riippuen, jotta miehiä saataisiin lisää alalle?Tuohan on täysin epätasa-arvoista, enkä edes usko sen edistävän tasa-arvoa millään tavalla. Luulisin, että nykypäivänä homma alkaa kuitenkin menemään niin, että pariskunnat suorittavat jonkinmoista finanssimatenmatikkaa ja laskevat sen kannattavimman tien. Luultavaa on, että se pienempää palkkaa nostava jää kotia. Näin ainakin itse järkeilisin. Tietenkin jos kovin suuret tulot on niin 70%:n korvaus siitä voi olla riittävä.
Missään nimessä en kannata moista tuloerotusta. Täysin käsittämätön ehdotus aikana jossa palkka- ja tuloeroista pidetään muutenkin meteliä. Tuollainen tarkoittaisi käytännössä 12,5 %:n tuloeroa. Ihmeellistä, että edes valtion virkamiehet eivät tajua näitä asioita. Molemmille se 70% tai 80%. - ,,,
yksinkertainen kirjoitti:
Tuohan on täysin epätasa-arvoista, enkä edes usko sen edistävän tasa-arvoa millään tavalla. Luulisin, että nykypäivänä homma alkaa kuitenkin menemään niin, että pariskunnat suorittavat jonkinmoista finanssimatenmatikkaa ja laskevat sen kannattavimman tien. Luultavaa on, että se pienempää palkkaa nostava jää kotia. Näin ainakin itse järkeilisin. Tietenkin jos kovin suuret tulot on niin 70%:n korvaus siitä voi olla riittävä.
Missään nimessä en kannata moista tuloerotusta. Täysin käsittämätön ehdotus aikana jossa palkka- ja tuloeroista pidetään muutenkin meteliä. Tuollainen tarkoittaisi käytännössä 12,5 %:n tuloeroa. Ihmeellistä, että edes valtion virkamiehet eivät tajua näitä asioita. Molemmille se 70% tai 80%.Sitähän on perusteltu sillä, että miehet jäisivät tällä tavoin useammin vanhempainlomille.
Se voisi tukea myös sitä, että miehet hakisivat ja saisivat useammin eron sattuessa lapsen huoltajuuspäätöksen. Samoin se parantaisi naisten asemaa työelämässä, JOS siis miehet jäisivät yhtälailla vanhempainlomille ja yleensäkin osallistuisivat enemmän lastensa hoitamiseen.
Toisaalta on aina kyseenalaista maksaa enemmän korvauksia vain sukupuolen perusteella.
Kaksipiippuinen juttu. - Elastika
avecMaria kirjoitti:
Minä olen kokonaan eri mieltä kanssasi.
"
Miksi työelämä ei arvosta avuja jotka kotiäitiuran aikana kehittyvät: organisointikyky, säästäväisyys/kekseliäisyys, neuvottelutaito, paineensietokyky ym.. ? Ei ne paperitkaan aina ole tae hyvästä työntekijästä.
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan. Kotiäitiys tai -isyys olisi pidettävä eräänä mahdollisena valintana, jos kerran valtio haluaa esiintyä tasa-arvon ja ihmisyyden puhetorvena.
"
Mikä taho on päätynyt sellaiseen tutkimustulokseen, että äitiys tuottaa organisointikyisiä/paineensietokykyisiä/neuvottelutaitoisia naisia?
Tämä on kyllä nyt sellaista fuulaa etten ole aiemmin tavannut. Olen lukenut joittenkin yksittäisten naisjohtajien kommentteja asiasta, mutta ei niitä sovi mennä mitenkään yleistämään.
Sitten en ymmärtänyt kotiäitiyden ja yritysjohjan vertaustasi toisiinsa. Riskiäkö tarkoitit vai mitä?
Pidätkö kotiäitiyttä ammattina? Puhut kuin siihen tarvittaisiin jotain erityistä, että "pääsee" kotiäidiksi. Mielestäni sen voi Suomessa nykyisin valita jokainen joka haluaa - yhteiskunta maksaa.
Ja vielä toisesta päästä tulee ammattaitoista yritysjohtajaa joka alalle niin että paukkuu...Hohhoijaa.
Sano, että ymmärsin väärin.En toki tarkoittanut että pelkkä kotiäitiys (tai -isyys nyt selvyyden vuoksi)tekee hyviä yritysjohtajia! Jestas, niitähän alkais siinä tapauksessa suoltua pilvin pimein!! :)
Tarkoitin viittauksella yrittäjään verrata ns. syrjäytymisriskiä. Esim. bisneksissään menestyvällä yrittäjällä on myös riski syrjäytyä, kun/jos bisnekseen luonnollisesti kuuluvat riskit realisoituvat ja jäljelle jää vain turhautunut ihminen jolla on niskassaa miljoonavelat. Ns. tukiverkko ei ole kovinkaan häävi epäonnistuneelle yrittäjälle, kuin ei ole myöskään kotiäidille (tai -isälle). Eli mitä sitten kun hommat loppuu? Riskihän on myös kotiäidillä jatkosta, löytääkö hommia tulevaisuudessa ja kuinka "myydä" itsensä työnantajalle, ellei sitten löydä omaa ideaa ..
Syrjäytymistä tapahtunee kuitenkin useissakin ihmis- ja ammattiryhmissä. Mutu-tuntumalla sanoisin kyseessä olevan enemmänkin oman elämän lipuminen ulos kontrollista ja tietynlainen avuttomuus muutosvaatimusten edessä. Aiheeseemme viitaten kotiäitiys loppuu, lapset kasvavat. Sen jälkeen on aika tehdä jotain muuta. (Kaikki eivät toki tee, tiedän. Mutta edelleen se on usein heidän valintansa sitten.. jollain tapaa jäädä eikä lähteä kokeilemaan jotain muuta ja uutta).
En tiedä onko mikään taho tutkinut asiaa, kyseessä on pelkkä näppituntuma eikä väitteeni tietenkään koske kaikkia. Joitakin kommentteja liike-elämän puolelta olen myös kuullut ja lukenut, mutta vain omina henk.koht. mielipiteitnä.
Kotirulettia pyörittäessä voivat ko ominaisuudet kehittyä kummasti jos ottaa hommansa kotiäitinä vakavasti -työnä ja senhetkisenä ammattina pyrkimyksenään tarjota omille tenavilleen mukava, kiireetön ja virikkeellinen lapsuus (=käytännössä vastaa päivähoitajan duunia mutta 24 tuntisena).
Yhteiskunta ei nyt niin kamalasti kyllä maksa kotiäidille, en usko kenekään sitä liksan takia valitsevan, usein se valinta lienee ns arvovalinta, asettaa lapsiensa hyvinvoinnin työuransa edelle. Ja nyt en tarkoita ettäkö se olisi ehto lapsen hyvinvoinnille, en. Vaan eri ihmiset näkevät asiat eri tavoin ottaen huomioon omat tilanteensa, arvonsa, unelmansa, persoonat jne.
Eikä se ettei hommaan tarvi mitään koulutusta ole mikään argumentti ettei kotiäitiys voi olla ammatti. Moneen muuhunkaan ammattiin tarvita minkään valtakunnan koulutusta, ja silti niiden tekijät nauttivat "ammattilaisen" statusta.
Jotenkin tekstisi huokui kotiäitien halveksuntaa, voin olla toki väärässä (sano että olen:).. Juuri halveksiva asenne on ehkä yksi syrjäyttävä tekijä kotiäitien tilanteessa - ovi työelämään ei aukea kun rekrytoija pitää kotiäitinä työskennellyttä naista luuserina? Silloin jää huomaamatta juuri ne edut ja vahvuudet joita juuri se nainen on mahdollisesti kehittänyt itsessään urallaan kotona.. - Elastika
vielä tähän kirjoitti:
"
Syrjäytyminen on kallista mutta ei syy mollata kaikkia ko ammatin valinneita, kuin ei ole syy esim. kieltää yritytoiminnan aloittamistakaan.
"
Yritystoiminnan riskit kantaa yrittäjä, vaikka sitten ulosoton kautta. Mutta sen sijaan haluat että äitiyden riskit kantaa joku muu, mutta ei äiti itse.
Huomaatko, riskin ottaja on yrityksessä myös riskin kantaja, mutta äitiydessä vai riskin ottaja. Vastuut lankeaa muille.
Miksi tätä olisi enää edistettävä.Vastuu ja riski on äidin. Riski toimeentulottomuudesta, huonosta eläkkeestä jne. Kuka muu sen riskin kantaa kuin nainen itse?
Yrittäjällä on vastuu veloistaan, totta. Mutta mistä luulet niiden tulojen tulevan, joista ulosotto sitten suoritetaan? Hyvin todennäköisesti jopa työttömyyskorvauksena..
Eli molemmissa tapauksissa riski on henkilön, vaikka valtio hyvinvoinnin nimissä turvaa molempien perustoimeentulon, niinkuin muidenkin ryhmien.. - avecMaria
Elastika kirjoitti:
En toki tarkoittanut että pelkkä kotiäitiys (tai -isyys nyt selvyyden vuoksi)tekee hyviä yritysjohtajia! Jestas, niitähän alkais siinä tapauksessa suoltua pilvin pimein!! :)
Tarkoitin viittauksella yrittäjään verrata ns. syrjäytymisriskiä. Esim. bisneksissään menestyvällä yrittäjällä on myös riski syrjäytyä, kun/jos bisnekseen luonnollisesti kuuluvat riskit realisoituvat ja jäljelle jää vain turhautunut ihminen jolla on niskassaa miljoonavelat. Ns. tukiverkko ei ole kovinkaan häävi epäonnistuneelle yrittäjälle, kuin ei ole myöskään kotiäidille (tai -isälle). Eli mitä sitten kun hommat loppuu? Riskihän on myös kotiäidillä jatkosta, löytääkö hommia tulevaisuudessa ja kuinka "myydä" itsensä työnantajalle, ellei sitten löydä omaa ideaa ..
Syrjäytymistä tapahtunee kuitenkin useissakin ihmis- ja ammattiryhmissä. Mutu-tuntumalla sanoisin kyseessä olevan enemmänkin oman elämän lipuminen ulos kontrollista ja tietynlainen avuttomuus muutosvaatimusten edessä. Aiheeseemme viitaten kotiäitiys loppuu, lapset kasvavat. Sen jälkeen on aika tehdä jotain muuta. (Kaikki eivät toki tee, tiedän. Mutta edelleen se on usein heidän valintansa sitten.. jollain tapaa jäädä eikä lähteä kokeilemaan jotain muuta ja uutta).
En tiedä onko mikään taho tutkinut asiaa, kyseessä on pelkkä näppituntuma eikä väitteeni tietenkään koske kaikkia. Joitakin kommentteja liike-elämän puolelta olen myös kuullut ja lukenut, mutta vain omina henk.koht. mielipiteitnä.
Kotirulettia pyörittäessä voivat ko ominaisuudet kehittyä kummasti jos ottaa hommansa kotiäitinä vakavasti -työnä ja senhetkisenä ammattina pyrkimyksenään tarjota omille tenavilleen mukava, kiireetön ja virikkeellinen lapsuus (=käytännössä vastaa päivähoitajan duunia mutta 24 tuntisena).
Yhteiskunta ei nyt niin kamalasti kyllä maksa kotiäidille, en usko kenekään sitä liksan takia valitsevan, usein se valinta lienee ns arvovalinta, asettaa lapsiensa hyvinvoinnin työuransa edelle. Ja nyt en tarkoita ettäkö se olisi ehto lapsen hyvinvoinnille, en. Vaan eri ihmiset näkevät asiat eri tavoin ottaen huomioon omat tilanteensa, arvonsa, unelmansa, persoonat jne.
Eikä se ettei hommaan tarvi mitään koulutusta ole mikään argumentti ettei kotiäitiys voi olla ammatti. Moneen muuhunkaan ammattiin tarvita minkään valtakunnan koulutusta, ja silti niiden tekijät nauttivat "ammattilaisen" statusta.
Jotenkin tekstisi huokui kotiäitien halveksuntaa, voin olla toki väärässä (sano että olen:).. Juuri halveksiva asenne on ehkä yksi syrjäyttävä tekijä kotiäitien tilanteessa - ovi työelämään ei aukea kun rekrytoija pitää kotiäitinä työskennellyttä naista luuserina? Silloin jää huomaamatta juuri ne edut ja vahvuudet joita juuri se nainen on mahdollisesti kehittänyt itsessään urallaan kotona..Väärässä. :)
Nimittäin, minä en halveksu sillä tavoin kotiäitiyttä, että se olisi aina ja kaikissa tapauksissa samanlaista. En hyväksy että siitä tehdään "elinkeino". Tätähän ei kukaan koskaan myönnä äitiyden kyseessä ollessa, mutta sosiaali-ihmiset puhuvat muuta. Kotohoidontuli vielä vahvistaa naisten syrjäytymistä. Kummallsiat että maassa, jossa niin paljon puhutaan naisten oikeuskien polkemisesta, ei huomata asiaa lainkaan!!
Tämä ajatukseni siis koskee jo valmiiksi syrjäytymisuhan alaisia naisia ja jotka siitä HUOLIMATTA hankkivat lisää syrjäytymisuhkaa itselleen. Ja jotka sitten päälle päätteeksi kasvattavat syrjäytyneitä jälkeläisiä. Onko ymmärretty?
Toisekseen, en ole kuullutkaan että yrittäjyys on syrjäytymisuhka. Missä tämmöstä tietoa jaetaan? - avecMaria
Elastika kirjoitti:
Vastuu ja riski on äidin. Riski toimeentulottomuudesta, huonosta eläkkeestä jne. Kuka muu sen riskin kantaa kuin nainen itse?
Yrittäjällä on vastuu veloistaan, totta. Mutta mistä luulet niiden tulojen tulevan, joista ulosotto sitten suoritetaan? Hyvin todennäköisesti jopa työttömyyskorvauksena..
Eli molemmissa tapauksissa riski on henkilön, vaikka valtio hyvinvoinnin nimissä turvaa molempien perustoimeentulon, niinkuin muidenkin ryhmien..On (- jos ei ole kuulunut yrittäjien työttömyyskassaan) sama kuin työmarkkinatuki, josta ei ulosmitata yhtään senttiä. Se jää suojaosan sisälle.
Yrittäjä vastaa 100% omasta riskistään, se on eräs yritystoiminnan tunnus.
Yrittäjä on hyvin monella tavoin lainsuojaton suomalaisessa yhteiskunnassa. Äitiyttä ja yrittäjyyttä ei voi verrata kuin asiaa tuntematon.
Äideillä on asiat hyvin. Yrittäjät pitävät huolen siitä - halusivat tai eivät. - Elastika
avecMaria kirjoitti:
Väärässä. :)
Nimittäin, minä en halveksu sillä tavoin kotiäitiyttä, että se olisi aina ja kaikissa tapauksissa samanlaista. En hyväksy että siitä tehdään "elinkeino". Tätähän ei kukaan koskaan myönnä äitiyden kyseessä ollessa, mutta sosiaali-ihmiset puhuvat muuta. Kotohoidontuli vielä vahvistaa naisten syrjäytymistä. Kummallsiat että maassa, jossa niin paljon puhutaan naisten oikeuskien polkemisesta, ei huomata asiaa lainkaan!!
Tämä ajatukseni siis koskee jo valmiiksi syrjäytymisuhan alaisia naisia ja jotka siitä HUOLIMATTA hankkivat lisää syrjäytymisuhkaa itselleen. Ja jotka sitten päälle päätteeksi kasvattavat syrjäytyneitä jälkeläisiä. Onko ymmärretty?
Toisekseen, en ole kuullutkaan että yrittäjyys on syrjäytymisuhka. Missä tämmöstä tietoa jaetaan?Luulen ymmärtäneeni pointtisi. Se on totta että siinä mielessä kotihoidontuki lisää syrjäytymisuhkaa, kyllä. Tunnen itsekin tapauksia.
Toisaalta tunnen myös tapauksia joille kotihoidontuki on juuri se pieni mitä tarvitaan jotta nainen tai MIES voi olla kotona hoitamassa pienet lappsensa nähden jo valmiiksi tämän ajan päättyvän ja uuden vaiheen tulevan uusine haasteineen.. Sen vuoksi kotihoidontuen lakkauttaminen vähentää monien ihmisten oman valinnan mahdollisuutta pätkätöiden ja kovan verotuksen suomessa. Jolloin standardi jatkuvasta työelämässäolemisesta tulee pakolliseksi kaikille. (ellet sitten ole työttömänä..)
Syrjäytyminen ei ole koko totuus kotiäitiydessä - kuitenkaan. Kuin ei yritystoiminnassakaan. Epäonnistunut yrittäjyys voi ollakin syrjäytymisuhka, taas mutuun perustuen. Miljoonaveloilla varustettu ihminen ei aina ole kaikkein innokkain etsimään itselleen töitä tai kokeilemaan uudestaan. Olisi muuten kiinnostava katsoa asiaa tutkimuksenkin näkökulmasta, muuten: onko yrittäjyys syrjäytymisuhka? :)
Noin suurelle osaa yrittäjistä ei toki kuitenkaan, kun bisnekset pyörivät lasketusti/odotetusti tai jopa paremmin.. - sentään
Elastika kirjoitti:
Vastuu ja riski on äidin. Riski toimeentulottomuudesta, huonosta eläkkeestä jne. Kuka muu sen riskin kantaa kuin nainen itse?
Yrittäjällä on vastuu veloistaan, totta. Mutta mistä luulet niiden tulojen tulevan, joista ulosotto sitten suoritetaan? Hyvin todennäköisesti jopa työttömyyskorvauksena..
Eli molemmissa tapauksissa riski on henkilön, vaikka valtio hyvinvoinnin nimissä turvaa molempien perustoimeentulon, niinkuin muidenkin ryhmien..Jos yrittäjällä on osakeyhtiö, niin silloin vastuussa vain yhtiön osalta veloista. Toiminimi on eri asia.
- tietää
Elastika kirjoitti:
Luulen ymmärtäneeni pointtisi. Se on totta että siinä mielessä kotihoidontuki lisää syrjäytymisuhkaa, kyllä. Tunnen itsekin tapauksia.
Toisaalta tunnen myös tapauksia joille kotihoidontuki on juuri se pieni mitä tarvitaan jotta nainen tai MIES voi olla kotona hoitamassa pienet lappsensa nähden jo valmiiksi tämän ajan päättyvän ja uuden vaiheen tulevan uusine haasteineen.. Sen vuoksi kotihoidontuen lakkauttaminen vähentää monien ihmisten oman valinnan mahdollisuutta pätkätöiden ja kovan verotuksen suomessa. Jolloin standardi jatkuvasta työelämässäolemisesta tulee pakolliseksi kaikille. (ellet sitten ole työttömänä..)
Syrjäytyminen ei ole koko totuus kotiäitiydessä - kuitenkaan. Kuin ei yritystoiminnassakaan. Epäonnistunut yrittäjyys voi ollakin syrjäytymisuhka, taas mutuun perustuen. Miljoonaveloilla varustettu ihminen ei aina ole kaikkein innokkain etsimään itselleen töitä tai kokeilemaan uudestaan. Olisi muuten kiinnostava katsoa asiaa tutkimuksenkin näkökulmasta, muuten: onko yrittäjyys syrjäytymisuhka? :)
Noin suurelle osaa yrittäjistä ei toki kuitenkaan, kun bisnekset pyörivät lasketusti/odotetusti tai jopa paremmin..kuinka paljon se kotihoidon tuki oikein on?
- avecMaria
Elastika kirjoitti:
Luulen ymmärtäneeni pointtisi. Se on totta että siinä mielessä kotihoidontuki lisää syrjäytymisuhkaa, kyllä. Tunnen itsekin tapauksia.
Toisaalta tunnen myös tapauksia joille kotihoidontuki on juuri se pieni mitä tarvitaan jotta nainen tai MIES voi olla kotona hoitamassa pienet lappsensa nähden jo valmiiksi tämän ajan päättyvän ja uuden vaiheen tulevan uusine haasteineen.. Sen vuoksi kotihoidontuen lakkauttaminen vähentää monien ihmisten oman valinnan mahdollisuutta pätkätöiden ja kovan verotuksen suomessa. Jolloin standardi jatkuvasta työelämässäolemisesta tulee pakolliseksi kaikille. (ellet sitten ole työttömänä..)
Syrjäytyminen ei ole koko totuus kotiäitiydessä - kuitenkaan. Kuin ei yritystoiminnassakaan. Epäonnistunut yrittäjyys voi ollakin syrjäytymisuhka, taas mutuun perustuen. Miljoonaveloilla varustettu ihminen ei aina ole kaikkein innokkain etsimään itselleen töitä tai kokeilemaan uudestaan. Olisi muuten kiinnostava katsoa asiaa tutkimuksenkin näkökulmasta, muuten: onko yrittäjyys syrjäytymisuhka? :)
Noin suurelle osaa yrittäjistä ei toki kuitenkaan, kun bisnekset pyörivät lasketusti/odotetusti tai jopa paremmin..Minä en näe yrittäjyyttä syrjäymisuhkana lainkaan. Pikemminkin syrjäytymisuhan voisi muodostaa joissain tapauksissa tavoitteiden epäonnistuminen. Yhteiskunta kohtelee tosi nolosti Suomessa epäonnistunutta yrittäjää.
Kukaan tuskin lyö sataatuhatta egeä kiinni siihen ettei saa mitään. Nämä asiat yrittäjyyden kohdalla mietitään vähän tarkemmin ja punnitaan monesti ammattihenkilönkin kautta, ennen kuin tehdään mitään siirtoja. Asiantuntijoita käyttävät mm. kaikki starttirahoja saavat, se on ainakin ollut velvoite. Riskit on hyvä arvioida. Äitiyden kohdalla näin ei kukaan velvoita tekemään, vaikka välillä tuntuu että kyllä kannattaisi...Minä en näe mitään yhteistä näillä, yrittäjyydellä ja äitiydellä. Pitkään palstalla kirjoittaneena tiedän vain että pian joku haukkuu minut siitä, että vertaan näitä. Näin ei siis ole. Minusta niillä ei ole mitään yhteistä. Sitä tässä yritän todistella omasta näkökulmastani.
Kotihoidontuesta vielä sen verran, että koko sen olemassaolon ajan on lasten käytöshäiriöt ja mielenterveysongelmat kasvaneet. En väitä niiden johtuvan toisistaan, mutta onpa mielenkiintoinen yhtymäkohta kuitenkin. - avecMaria
sentään kirjoitti:
Jos yrittäjällä on osakeyhtiö, niin silloin vastuussa vain yhtiön osalta veloista. Toiminimi on eri asia.
Rahat menee joka tapauksessa - konkurssia jos hakee...Vastuusta ei pääse.
On olemassa myöskin erilaisia konkurssirikoksia. - jotain_
tietää kirjoitti:
kuinka paljon se kotihoidon tuki oikein on?
250 e/kk (- verot). Jossain kunnissa voi saada kuntalisää päälle, mutta perustuki on käsittääkseni tuo ja maksetaan silloin kun lapset on alle 3 v. Sama summa riippumatta onko 1,2 vai 3 hoidettavaa. Eli ei tolla kyllä juhlimaan pääse.
Joku voi oikaista, jos omaa asiasta parempaa ja tarkempaa tietoa.
- Seija
En ole puhunut kotiäitinä olemisesta mitään vaan pelkästään väärästä asennoitumisesta äitinä olemiseen. Eivät kaikki äidit laiminlyö miestään. En ole kotiäiti, vaan minulla on työpaikka, mutta en viihdy töissä yhtä hyivn kuin kotona rakkaani luona. Se on oikeaa naiseutta.
Mieheni asuu tietenkin minun kanssani ja rakastaa vain minua. mistä olette saaneet päähänne muuta???? Hänen rikollisen suhteensa toiseen naiseen voi jättää omaan arvoonsa,koska tiedän että se on ohimenevää ja itse olen kuitenkin ykkönen. rakkauteen kuuluu kärsivällisyys ja anteeksianto.Minä pystyn molempiin.Mutta en pystyisi laiminlyömään miestäni lakkaamalla huolehtimasta ulkonäöstäni rääkyvän käärön takia!lapsikin on onnellisempi jos sen ei traviste hävetä äitinsä ulökonäköä!- "Niilo"
Rinnastat siis miehen - aikuisen, tasa-arvoisen ihmisen "hoitamisen" ja paapomisen rintaruokintaikäisen pikkuvauvan edelle?
Järkyttävää. - :))
Sinähän olet kuvaillut itseäsi rumaksi ja lihavaksi ja nyt ykskaks korostatkin kuinka tärkeää se ulkonäkö on :))
- Ruosutar
Taidat keksiä juttuja että saisit ihmiset keskustelemaan kanssasi.
Muuta sanottavaa minulla ei ole.
- LauraN
Olen seurannut kirjoitteluasi ja tehnyt seuraavat havainnot, olet joko a) joku pilaileva sovinisti b) masentunut ja apua tarvitseva naisrukka c) kynnysmatto, johon ohikulkijat pyyhkivät kenkänsä.
Kiitos kuitenkin päivän nauruista. :D Kovin katsot maailmaa pienestä näkökulmasta ja erittäin mustavalkoisesti. Voisin jopa olettaa sinun olevan joku kurilla kasvatettu teini-ikäinen, joka pohtii mitä elämässään arvostaa.
Ai niin, muistathan muuttua juuri miehesi mielen mukaiseksi. Hän varmasti tahtoo, että ulkonäkösi miellyttää häntä, joten harkitse silikoneja, kauneusleikkauksia ja hiusten pidennyksiä. Kelpaatkohan edes sittenkään (voi voi), kysypä varmuuden vuoksi mieheltäsi mikä on SINUN ihmisarvosi.:)
Minusta tälle palstalle voisi laittaa ikärajaksi K-18.
ps. Seija, tekstisi on todella läpinäkyvää.- Seija
En todellaakaan mene kauneusleikkaukseen! En ole niin itsekäs että käyttäisin omaan ulkonäkööni sellaisia määriä mieheni rahoja!Rintani ovat pystyt,en tarvitse silikonejA. Te littatissiset feministit imetätte koska siinä ei travitse kuinmaata laiskana,teillä on tarvetta silikoneille. Mutta nyt taitaa olla liian myöhäistä: ette saa miehiltänne rahaa silkoneihin koska ero on jo asunut voimaan.Kun rakastaa työtään ja omaa ulkonäköään enemmän kuin miestään, jää usein yksin.
- "Niilo"
Seija kirjoitti:
En todellaakaan mene kauneusleikkaukseen! En ole niin itsekäs että käyttäisin omaan ulkonäkööni sellaisia määriä mieheni rahoja!Rintani ovat pystyt,en tarvitse silikonejA. Te littatissiset feministit imetätte koska siinä ei travitse kuinmaata laiskana,teillä on tarvetta silikoneille. Mutta nyt taitaa olla liian myöhäistä: ette saa miehiltänne rahaa silkoneihin koska ero on jo asunut voimaan.Kun rakastaa työtään ja omaa ulkonäköään enemmän kuin miestään, jää usein yksin.
Jos tosiaan olet naimisissa miehen kanssa jolle rakkaus merkitsee pystyjä tissejä, olet itse mitä suurimmassa vaarassa joutua viettämään yksinäisen, hylätyn, köyhän ja onnettoman vanhuuden.
Eivät ne tissit nimittäin edes imettämättömillä ikuisuuksiin pysy terhakkaina. Ja jos miehesi sinut sitten siitä syystä vaihtaa tuoreempaan, niin miten itse luulisit pärjääväsi ilman työtä tai laiminlyödyn lapsiparkasi rakkautta?
Yksikään länsimainen nainen ei enää ole noin typerä.
Johtopäätös: olet mies. - se niilo
"Niilo" kirjoitti:
Jos tosiaan olet naimisissa miehen kanssa jolle rakkaus merkitsee pystyjä tissejä, olet itse mitä suurimmassa vaarassa joutua viettämään yksinäisen, hylätyn, köyhän ja onnettoman vanhuuden.
Eivät ne tissit nimittäin edes imettämättömillä ikuisuuksiin pysy terhakkaina. Ja jos miehesi sinut sitten siitä syystä vaihtaa tuoreempaan, niin miten itse luulisit pärjääväsi ilman työtä tai laiminlyödyn lapsiparkasi rakkautta?
Yksikään länsimainen nainen ei enää ole noin typerä.
Johtopäätös: olet mies.tietaa kuinka typeria ovat naiset
omako sukupuolesi sitten on tyhmempi
omituista argumentointia,
etten sanoisi keskenkasvuista - LauraN
Seija kirjoitti:
En todellaakaan mene kauneusleikkaukseen! En ole niin itsekäs että käyttäisin omaan ulkonäkööni sellaisia määriä mieheni rahoja!Rintani ovat pystyt,en tarvitse silikonejA. Te littatissiset feministit imetätte koska siinä ei travitse kuinmaata laiskana,teillä on tarvetta silikoneille. Mutta nyt taitaa olla liian myöhäistä: ette saa miehiltänne rahaa silkoneihin koska ero on jo asunut voimaan.Kun rakastaa työtään ja omaa ulkonäköään enemmän kuin miestään, jää usein yksin.
Seija mieti nyt vähän millaisen kuvan annat itsestäsi, kirjoittaako kiltti tyttö toisille noin rumasti? Hyi häpeä!;) Miten sinut on kasvatettu! Kerroit itsekin olevasi ystävällinen ja nöyrä, saako tekstistäsi tuollaisen kuvan?
Jotenkin pystyn näkemään lävitsesi, ja veikkaa että olet joku pilaileva sovinisti. Mutta joo, kanssasi on kiva pilailla.:) - Seija
"Niilo" kirjoitti:
Jos tosiaan olet naimisissa miehen kanssa jolle rakkaus merkitsee pystyjä tissejä, olet itse mitä suurimmassa vaarassa joutua viettämään yksinäisen, hylätyn, köyhän ja onnettoman vanhuuden.
Eivät ne tissit nimittäin edes imettämättömillä ikuisuuksiin pysy terhakkaina. Ja jos miehesi sinut sitten siitä syystä vaihtaa tuoreempaan, niin miten itse luulisit pärjääväsi ilman työtä tai laiminlyödyn lapsiparkasi rakkautta?
Yksikään länsimainen nainen ei enää ole noin typerä.
Johtopäätös: olet mies.olet pahasti erehtynyt. Emme ole naimisissa vaan avoliitossa.vihkiminen on turhaa kun rakkasu kukkii muutenkin. Tietysti joskus vanhenen, mutta vasta vanhana. On itsekästä tahallaan vanhentaa itseään imettämisellä ennen aikojaan. rakkaudessa kysymys ei ole imettämisestä vaan oikeasta ASENTEESTA. Toivottavsti sinulla niilo on hyvä nainen elämässäsi.
- ei-sovinisti
LauraN kirjoitti:
Seija mieti nyt vähän millaisen kuvan annat itsestäsi, kirjoittaako kiltti tyttö toisille noin rumasti? Hyi häpeä!;) Miten sinut on kasvatettu! Kerroit itsekin olevasi ystävällinen ja nöyrä, saako tekstistäsi tuollaisen kuvan?
Jotenkin pystyn näkemään lävitsesi, ja veikkaa että olet joku pilaileva sovinisti. Mutta joo, kanssasi on kiva pilailla.:)Seijahan on sovinistin unelmanainen!
- Seija
En vastusta enkä kiellä lasten hankkimista,. mutta lapsia hankkiessaon oltava järki päässä ja otettava myös vastuu. Tätä ei moni tule ajtelleeksi. Siinä se mitä tarkoitin. En ole ikinä sanonut että kaikki äidit ovat itsekkäitä. oma äitini on hyvä äiti,vaikka epäilen että hän on joskus kateellinen minulle .
- Yksityisyrittäjä
Rouva Jalid Herttoniemestä.7 lasta 3:n eri miehen kanssa.Tämäkö se on sitä itsekkyyttä?
- se on
yksityisyrittäjyyttä. Kaikilta kolmelta elarit ja ei tartte tehdä muuta kuin paisua.
- Yksityisyrittäjä
se on kirjoitti:
yksityisyrittäjyyttä. Kaikilta kolmelta elarit ja ei tartte tehdä muuta kuin paisua.
Ei kyllä yhtään sätellyt,nyt loksahti vasta paikalleen!
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Diesel-ammattilainen kehuu Sanna Marinia
"Sanna Marinin (sd) hallitus loi neljä vuotta sitten väliaikaisen polttoainetukijärjestelmän, kun energianhinnat nousi362789Pitkänperjantain kunniaksi tekoälyn analyysi Riikka Purran kirjoituksesta
🧠 Mitä se kertoo "riikka"-nimimerkin lähijunassa tapahtuneesta? 1. Asenteellinen ja epäasiallinen sävy: Kirjoitus purs192605100 prosentin perintövero korjaisi myös Hitas-ongelman
Moni ei uskalla kieltäytyä perinnöstä maineen menettämisen uhalla, joten sitten tulee näitä tilanteita, joissa joutuu es432288Riikan antisakset leikkaavat bensan hintaa ylöspäin
Sannan aikoina bensaa sai 1,3 euron litrahinnalla ja Riikka leikkasi sen euron ylemmäksi reiluun 2 euroon. Joko on saks201881Iso poliisioperaatio Lapualla
Paikalla oli silminnäkijän mukaan myös kolme ambulanssia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011924650.html Onko virpo381654Olen aika varma
että meidän tiemme risteäminen oli ainutkertainen tapahtuma elämässäni. En tule koskaan kohtaamaan ketään muuta, joka sa511575- 381493
Sukupuolineutraalit liikennemerkit yksi persujen älynväläys
Samassa rytäkässä kaikki syrjäseutujen bussipysäkkien liikennemerkitkin vaihdettiin, vaikkei bussia ole liikennöinyt enä251373- 341271
- 261171