Onko huumeiden laittomuus tarpeeksi suuri pelote?
Itse ajattelen näin:
Laillista päihdettä nauttimalla altistuu täsmälleen samoille riskeille kuin huumausaineilla: Riippuvuudelle, elämänhallinnan menettämiselle, veloille, työn menettämiselle, psyykkisille ja fyysisille sairauksille ja väärille tuttavapiireille ja vieläpä yliannostuskuolemille.
Huumeissa ainoa olennainen ero on se että ne ovat laittomia. Onko laillisuus tai laittomuus tarpeeksi suuri pelote olla käyttämättä?
Ehkä joillekin. Mutta en usko että kovin monille. Väitänpä että kun huumeita tarjotaan kaveripiirissä vaikkapa jonkun mökillä tai bileissä on siitä tilanteesta virkavallanpelko todella kaukana.
Samoin huumeita on monenlaisia ja etenkin nuori sukupolvi tunnistaa aineiden erot varsin tarkasti. Etenkin kevyemmän pään aineisiin suhtaudutaan suvaisevasti eikä niiden negatiivisia ominaisuuksiakaan pelätä - miksi pelättäisiin - on täysin varmaa että nämä nuoret ovat kokeneet jo vahvan päihteen negatiivisia ominaisuuksia; Krapulaa, päihteen takia tai sen jälkitilassa oksentamista, varsin täydellistä sekaisinoloa jne. Eli siis joistain huumeista tulevat päihdevaikutukset tuntuvat noiden laillisten kokemusten rinnalla hyvin kevyiltä ja hyväksyttäviltä.
Kun vielä tuodaan yhteiskuntakriittinen aspekti ja nuori joka havainnoin maailman sairautta, ympäristön tuhoutumista, yhteiskunnallisia vääryyksiä, elintasokuilun levenemistä - onko hänellä oikeastaan mitään syytä olettaa että yhteiskunnan tarjoama tieto ja oikeus/moraalikäsitys on oikea? Mielestäni synkältä näyttää sekin oppi.
Estääkö laittomuus huumeiden käyttöä? Tilastojen valossa ei estä. Huumesotaa on käyty kymmeniä vuosia ilman positiivisia tuloksia. Toki vankilat ovat täynnä huumausainerikollisia mutta mitä sitten, tilastot näyttävät että huonompaan ollaan menossa.
Mikä estää nuorta tänä päivänä käyttämästä?
Oikeastaan vain hänen oma valintansa johon kieltolaki ei paljoakaan vaikuta. VÄitän että kaikki mitä yhteiskunta on yrittänyt tehdä estääkseen tuon valinnan on epäonnistunut. Ehkä syy on siinä ettei ole tehty tarpeeksi eikä tarpeeksi perinpohjaisesti - enkä tarkoita rangaistusmielessä - vaan kokonaisyhteiskunnallisessa mielessä.
Niin kauan kuin päihtymisen malli opitaan alkoholista ei huumeiden käytön omaksuminen ole enää korkean kynnyksen takana. Päinvastoin - vain aine vaihtuu mutta lopputulos on aina sama.
Itse ajattelen näin:
Laillista päihdettä nauttimalla altistuu täsmälleen samoille riskeille kuin huumausaineilla: Riippuvuudelle, elämänhallinnan menettämiselle, veloille, työn menettämiselle, psyykkisille ja fyysisille sairauksille ja väärille tuttavapiireille ja vieläpä yliannostuskuolemille.
Huumeissa ainoa olennainen ero on se että ne ovat laittomia. Onko laillisuus tai laittomuus tarpeeksi suuri pelote olla käyttämättä?
Ehkä joillekin. Mutta en usko että kovin monille. Väitänpä että kun huumeita tarjotaan kaveripiirissä vaikkapa jonkun mökillä tai bileissä on siitä tilanteesta virkavallanpelko todella kaukana.
Samoin huumeita on monenlaisia ja etenkin nuori sukupolvi tunnistaa aineiden erot varsin tarkasti. Etenkin kevyemmän pään aineisiin suhtaudutaan suvaisevasti eikä niiden negatiivisia ominaisuuksiakaan pelätä - miksi pelättäisiin - on täysin varmaa että nämä nuoret ovat kokeneet jo vahvan päihteen negatiivisia ominaisuuksia; Krapulaa, päihteen takia tai sen jälkitilassa oksentamista, varsin täydellistä sekaisinoloa jne. Eli siis joistain huumeista tulevat päihdevaikutukset tuntuvat noiden laillisten kokemusten rinnalla hyvin kevyiltä ja hyväksyttäviltä.
Kun vielä tuodaan yhteiskuntakriittinen aspekti ja nuori joka havainnoin maailman sairautta, ympäristön tuhoutumista, yhteiskunnallisia vääryyksiä, elintasokuilun levenemistä - onko hänellä oikeastaan mitään syytä olettaa että yhteiskunnan tarjoama tieto ja oikeus/moraalikäsitys on oikea? Mielestäni synkältä näyttää sekin oppi.
Estääkö laittomuus huumeiden käyttöä? Tilastojen valossa ei estä. Huumesotaa on käyty kymmeniä vuosia ilman positiivisia tuloksia. Toki vankilat ovat täynnä huumausainerikollisia mutta mitä sitten, tilastot näyttävät että huonompaan ollaan menossa.
Mikä estää nuorta tänä päivänä käyttämästä?
Oikeastaan vain hänen oma valintansa johon kieltolaki ei paljoakaan vaikuta. VÄitän että kaikki mitä yhteiskunta on yrittänyt tehdä estääkseen tuon valinnan on epäonnistunut. Ehkä syy on siinä ettei ole tehty tarpeeksi eikä tarpeeksi perinpohjaisesti - enkä tarkoita rangaistusmielessä - vaan kokonaisyhteiskunnallisessa mielessä.
Niin kauan kuin päihtymisen malli opitaan alkoholista ei huumeiden käytön omaksuminen ole enää korkean kynnyksen takana. Päinvastoin - vain aine vaihtuu mutta lopputulos on aina sama.
Vastaukset 1
Vanhimmat
tuskin edes pieni vankeusrangaistus olisi tarpeeksi suuri pelote. En minä elä Suomen lain mukaan, minä elän oman moraalini mukaan. Suurinta osaa laeista minä noudatan, koska ne ovat järkeviä ja olen samaa mieltä lain kanssa mikä on oikein ja mikä väärin. Mutta kannabiksen poltossa ei ole mitään väärää, joten en ole lainkaan kiinnostunut kannabiksen kieltolaista.
Jotenkin osui korvaan eilen illalla katselin yle2 ja haastateltiin poliisia, joka sanoi että nuoret eivät välttämättä ajattele ette tekevät rikoksen, kun tekevät sen kaveriporukassa. Pitäisikö? Ehkä pitäisi ajatella mikä on oikein ja mikä väärin.
Mikä estää nuorta tänäpäivänä käyttämästä? Ei mikään. Siihen aikaan kun olin 16 vuonna (1999-2000)sain ostettua lätkää vähintään yhtä helposti kuin viinaa. Kannattaisi vaan miettiä että annetaanko rahat suosiolla mafialle, vai otetaanko verotuloja hallitukselle.