Uusimmassa Tuulilasissa oli testattu uusi Saab 9-3 Sport Sedan 2.0t Vector. Yllätyin hieman sillä odotin aikaisempien koeajojen perusteella, että autoa kehuttaisiin mutta testaajan kommentit antoivat autosta aika valjun kuvan. Olisiko tuo niin, että auto ei sovikaan Suomen epätasaisille teille. Myös ohjausta sai aikaisemmasta poiketen hieman kritiikkiä.
9-3 SS testi
Tep
152300
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Niin tuo rinnastus Opel Vectraan yllätti myös. Ensikoeajossa todettiin että mitään yhteistä Vectraan ei huomaa mutta nyt tuntui että vain merkki on eri.
Tuntuu, että toimittaja aivan piruuttain toi Opelia koko ajan esille ja vertaili. Jokainenhan voi käydä itse koeajamassa autot ja todeta miten ne poikkeavat toisistaan :) Kirjoitus oli kyllä yllättävän negatiiviseen sävyyn kirjoitettu. Ihmettelen missä maahantuojan järki annettaessa testiin auto vakiota matalaprofiilisemmilla ja leveämmillä renkailla. Sen kun tietää mitä mieltä niistä ollaan..(vetely urissa,melu ym.)
kulkupuoli?!
0-100kmh 9,4s!! Tehoa pitäisi olla 175hv, joko koeajaja ei osaa kepittää tai tehot on "poneja".
TM mittasi vanhanmalliselle 8,6s (150hv)!
Volvo s40t menee mitattuna 8,1s (163hv).
Pari vuotta takaperin tommoset 136hv 2-litraset perheautot kulki samaan tahtiin.
Sitkeyskään ei ollut mikään ihmeellinen.
Aika mopo tuntuu olevan.
Aika kummalta tuntuu noin vaisut suoritusarvot. 1.8t Vector (150 hv) kiihtyi TopGearin testissä 0-60 mph 9.2 sekuntiin joten luvattu 9.5s (0-100 kmh)on varmaan aika lähellä totuutta. Ruotsalaisessa Teknikens Världissä 2.0t kiihtyi saman välin 8.4 sekunnissa ja automaattinakin 8.6s joten kyllä tuntuu sille, että testaaja on hannannut.
Uskoisin, että noissa moottorin ominaisuuksissa tehdään vielä säätöjä huollonkin puolella, koska suoritusarvoissa näyttää olevan noinkin suuria heittoja eri yksilöiden välillä. Eli niin kiihtyvyys kuin kulutuskin vielä viilautuvat tuosta paremmaksi.
Muistelkaapa miten kävi 9-5:m kuutosdieselin kohdalla. Sekin leimattiin lähes epäonistuneeksi kun sammahteli ja veteli huonosti esiteltäessä. Sitten saatiin uudet programmit koneisiin ja autohan parani huomattavasti.
Tuo oli kyllä älytöntä, että koeajoauto oli varustettu tuommoisilla renkailla. Kas kun perusmallin rengastus on niinkin tavallinen kuin 195/65 R 15. Eli mukavuus varmasti ihan toista luokkaa.
En ole ko. lehteä lukenut, mutta kun itse kävin SS:n koeajamassa ihmettelin myyjälle koneen tehottomuutta (2,0t). Selvisi että koneessa oli sisäänajosofta, eli käytännössä noin 140 kaakkia.
Mikähän on ollut tilanne testissä?
Onkos kaikissa uusissa sisäänajo asetukset?
Kuikas kauan ne ovat voimassa, siis missä vaiheessa saa kaikki tehot?
Kovasti miten sai tollaista arvostelua ja vertausta.En vielä ole lukenut lehteä mutta luen piakkoin ton jutun.
Vertaus Opeliin on todella outoa paitsi että eikös Saabissa ole ole periaatteessa sama alusta kuin Opelissa?Mutta ei se siitä ööppeliä tee!
Olisipa kiva tietää millä autolla ton testin tekijä ajelee siviilissä olisko OPEL??
Oli kyllä tosi masentavaa lukea testi. Saabin nykyiset moottoritkin joita kehuttiin muutama kuukausi sitten ovatkin nyt arvokkaasti vanhentuneet. Joten uusi moottori jota Saab ei pysty rakentamaan on lainatttu jenkeistä, se kiidättää muitakin GM - perheen autoja. Itse en menisi edes koeajolle testin perusteella. Niin huonon kuvan autosta sai. Ahdas, bensarosvo, huono ajettava ja meluisa.
että pitikin tarttua tuohon Tuulilasin tarjoukseen. Jos siellä saadaan täysin poikkeava mielipide autosta, jota kaikki muut tahot (oma testi mukaan lukien) ovat kehuneet hyvinkin vuolaasti, niin taisi testaajalla olla jotain 'henkilökohtaista' taustalla.
Noista suoritusarvoista oon kummastellu itsekin, kun eri testit saa niin erilaisia tuloksia. Saa nähdä miten ensivuoden Aero kulkee.
V...ttaa minuakin kun oma merkki ei saanut pelkkiä kehuja. Luulin jo että uusi 9-3 olisi maailman ensimmäinen täydellinen auto, mutta jouduin taas pettymään. Auto oli varsin meluisa, hiljaisempia löytyy useita keskikokoluokasta. Auto oli pirun ahdas takatiloiltaan, 175 cm "pitkän" kuskin taakse ei mahtunut saman pituista tumppia! Auto oli janoinen. Auton ajo-ominaisuuksissa oli yllättäviä puutteita. Eiköhän todeta että testaajat ovat taas olleet kännissä ja tehdään oikeuskanslerille rikosilmoitus!
Näin tehdään, testi uusiks, vaikka Ketonen puikkoihin, jos ei muu auta
että pari vuotta sitten Saabia pelkästään hehkutettiin lehdessä. Taitaa sponsori olla vaihtunu.
Niin kyllähän se tuollainen koeajotyyppinen esittely on lähinnä sen testaajan henkilökohtainen mielipide autosta. Vertailut ovat sitten asia erikseen kun mukana on useampi kuski antamassa mielipiteitään.
Huonot suoritusarvot minua kyllä itseäkin ihmetyttävät. Mutta kun muistelee vertailuja kautta aikojen, niin tuulilasin mittaukset on aina olleet heikompia kuin tekniikan maailman. Liekö sitten kaikki keppimiehet teknarilla töissä.
Rehellisesti sanoen hieman paha puhua, kun omakohtaisesti SS:ää ei ole vielä tullut kokeiltua.
Toisaalta kriittisesti tarkasteltuna Tuulilasin perusteellisuus ja ammattitaito on hieman kyseenalaista. Toimintaa leimaa asiallinen "musta tuntuu" ja "niin naapurikin" meininki, mutta todellinen asiantuntijalehti se ei mielestäni ole.
Nyt joku sitten tulee ja kysyy olenko minä pätevämpi? Tuskinpa ja sitä varten puolueettomat testit ym. onkin paikallaan.
Tulee mieleen mm. TDCI Mondeon "testi" jossa kiihtyvyyttä kuvailtiin "räjähtäväksi". Muutenkin ko. artikkeli oli erittäin kritiikitön ja yks'kantainen. Mitenköhän Tuulilasi muuten laskee Dieseleiden kannattavuus laskelmat?
Ja sitten lopuksi. Allekirjoittaneella ja hänen nikillä ei ole mitään tekemistä Tekniikanmaailman kanssa.