Kun nyt on kantautunut ääniä siitä että joku on keksinyt tehdä lain, joka määrää pyöräilykypärän käytön pakolliseksi niin ajattelin käynnistää keskustelua asiasta täällä.. (sorry, en jaksanut ruveta tutkimaan onko asiasta jo aikaisempia keskusteluja, varmaan onkin..)
Mielestäni tuo laki olisi täysin järjetön. Jos jotain täytyisi pakolla asian tiimoilta säätää, niinn parempi ratkaisu tuohon olisi vain että vakuutusyhtiö ei maksaisi korvauksia päähän kohdistuvista vammoista ellei pyöräilykypärää ole käytetty.
Eli vähän vastaava laki kuin se, että vakuutusyhtiö ei korvaa varastettua polkupyörää ellei se ollut lukossa.
Kukahan tätä asiaa ajaisi eteenpäin, missä tähän voisi vaikuttaa? Tietääkö kukaan onko netissä jotain adresseja tuota lakia vastaan?
- Nim. 'mielestäni jokaisella on oltava oikeus päättää käyttääkö polkupyörällä ajaessaan kypärää vai ei.'
Mielestäni tuo laki olisi täysin järjetön. Jos jotain täytyisi pakolla asian tiimoilta säätää, niinn parempi ratkaisu tuohon olisi vain että vakuutusyhtiö ei maksaisi korvauksia päähän kohdistuvista vammoista ellei pyöräilykypärää ole käytetty.
Eli vähän vastaava laki kuin se, että vakuutusyhtiö ei korvaa varastettua polkupyörää ellei se ollut lukossa.
Kukahan tätä asiaa ajaisi eteenpäin, missä tähän voisi vaikuttaa? Tietääkö kukaan onko netissä jotain adresseja tuota lakia vastaan?
- Nim. 'mielestäni jokaisella on oltava oikeus päättää käyttääkö polkupyörällä ajaessaan kypärää vai ei.'
Vastaukset 21
Vanhimmat
>"90 § Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö
Polkupyöräilijän ja polkupyörän matkustajan on ajon aikana yleensä käytettävä asianmukaista suojakypärää." <
Lakihan on ollut voimassa jo muutaman vuoden, mutta siitä ei rangaista, jos kypärää ei käytä. Aivan samanlaista vastustusta oli silloin, kun turvavyönkäyttö sekä mopoilijan kypäräpakko tulivat voimaan, mutta niin vaan niitäkin alettiin käyttää. Itse olen käyttänyt pyöräilykypärää jo vuosikausia. Tosin käytin autossa turvavyötäkin jo 70-luvun alussa, vaikkei se ollut edes pakollista.
On toki hyvä käyttää erilaisia suojia sehän on selvä. Kun yhteiskunnan varoista usein maksetaan onnettomuuksien ja suojattomuuden seurauksia, niin lienee oikein, että yhteiskunnalla on sanansa sanottavana suojien käyttöön.
Missä kohden mennään kuitenkin liiallisuuteen varjelemisessa? Kaikenlaisia hyödyllisiä suojiahan on. Vanhuksille ja osteoporootikoille pakollinen lonkka/reisisuoja heti sängystä noustessa. Retkeilijät luonnossa rakennetun reitin ulkopuolella tarvitsevat kypärän ja jäykät nilkkasuojat estämään ikävyyksiä. Tähänkinkö tarvittaisiin pakko ja rangaistus lipsujille.
On hyvä sinulle jos et tunne vielä elämääsi puututun liiaksi kaikilla ei ole tuota onnellista oloa. Sinullakin tulisi oma rajasi jossin kohdassa vastaan, luulen. Ajatuksesi että rajoituksiin tottuu on aivan oikea, sillä ihminen sopetuu lähes kaikkeen. Kyse on vain siitä mikä on kunkin ihmisen raja sille, mikä määrä yhteiskunnan puuttumista ja ohjailua alkaa tuntua todelliselta tunkeilulta.
Kun polkee pyörällä putkirinkka selässä niin kun rinkan kaari osuu kypärään niin se valahtaa silmille tukkien näkyvyyden.
Yhteiskunnan tapa ratkaista tämäkin ongelma on tietysti putkirinkan käyttökielto pyöräiltäessä.
Kypärän käyttö pitäisi toki olla vapaaehtoista. Samalla pyöräilijän pitäisi kuitenkin luopua oikeudestaan julkiseen sairaanhoitoon, jos loukkaantuu päähänsä. Aivan samoin kuin tupakoitsijan pitäisi luopua oikeudestaan keuhkosyövän hoitoon verorahoilla.
Minulle on ihan sama, mitä joku itselleen tekee. Mutta jos välinpitämättömyyttään loukkaantuu, ei pitäisi olla ruinaamassa ilmaista hoitoa.
Olet mielestäni ajatuksellisesti oikeassa kovan ajatuksesi kanssa mutta ei se nyt noin helppoa ole. Missä menee raja oman tuottamuksen kanssa? Onko lihava syypää II tyypin diabetekseensä ja verenpainetautiinsa? Olisivatko sairauset tulleet ilman ylipainoakin. Liikkuessasi katkaiset akilesjänteesi niin jätetäänkö yhteiskunnan varoin hoitamatta kun aiheutit vamman itse?
Voi helposti sanoa että tupakoinnin aiheuttamia sairauksia ei pitäisi yhteisin varoin hoitaa, mutta sen jälkeen on pohjaton kuilu auki: Mikä määrä omaa tuottamusta mihinkin sairauteen ja vammaan tarvitaan jotta siitä tulee oma vika? Pitäisi kai tehdä kaikille kansalaisille geenitestejäkin niin perkuleesti jotta saataisiin tietää kaikki altistavat tekijät ja ottaa nekin huomioon tuttamuksellisuuden arvioinnissa.
Olet oikeassa siinä, että rajanveto on vaikeaa. Enkä väitä, että siihen olisi mitään yksinkertaista ratkaisua. Yksi karkea raja voisi olla tapaturma vs. sairaus. Tapaturma on äkillinen tapahtuma, vertaa vaikka monien vakuutusten ehtoihin. Sairaus kehittyy pikkuhiljaa.
Tapaturma-sairaus erottelun avulla kypärätön pyöräilijä voisi jäädä ilman korvausta. Tupakoiva keuhkosyöpäpotilas kuitenkin saisi korvauksen, joten ei sekään olisi idioottivarma raja.
pyärähän notta voiraan sakoottaa kyrpättä ajoosta.
Todella kannatettava ajatus.
No jos se kypärä ei muuten päähän mene, aivot ovat kalliit.
Katsokaatte kaikki viime perjantain Helsingin Sanomista kuvaa, jossa ympäristöministeri Enestam pyöräilee armeijan polkupyörällä, puku päällä ja kassi ohjaustangosta riippuen ja ILMAN kypärää!
Ei taida olla mitään varjeltavaa siellä yläpäässä?
Huovinen pyörti jo puheensa ns. sakkorangaistuksista , FAKTA
Kypäränkäyttöpakko on ollut jo vuosia mutta sen noudattamatta jättäminen ei ole rangaistavaa eikä tule olemaankaan , on vain ns. suositus , FAKTA
Vakuutusyhtiöt jättää korvaamatta ... HAH HAH , tää on tää täällä liikkunut järkyttävä paskapuhehuhu joka näköjään sullekkin urpolle iskostui pääkoppaan , täyttä PASKAA , vastaavia korvaamattajättämisesimerkkejä löytyy satoja jos ruvetaan saivartelemaan , vakuutukset on sitä varten että jos sattuu niin korvataan urpot , FAKTA
Kypärä on hyvä turvavaruste , onneksi edelleen ns. omavalinnainen sellainen , FAKTA
ajoin autolla noin 30 kilometriä tunnissa kun etsin paikkaa mihin olin menossa, tuli pyörätietä yllättäen poika yks kaks täysiä auton kylkeen, lensi konepellille ja siitä tuulilasiin lyöden päänsä, kypärä halkesi, miten olisi käynyt ilman kypärää??? järki käteen ja käyttö on todella tarpeellista oman henkensä tai pään turvallisuuden vuoksi!
aivoja ja silmiä,ni ei tarvi kokeilla kyrpärän tehoa käytännössä.
samoin autoilijoiden turvavyö pakko on törkeää, samoin kuin kännykän käyttökielto. Suomi on jäännös vanhasta neuvostoliitosta....No, kohta kielletään seksin ostokin...
Ikävältähän tuo pakko aina kalskahtaa, mutta toisaalta vahingot maksetaa kaikkien yhteisestä pussista. Toisaalla ollaan kyllä herkästi arvostelemassa verottajan pohjatonta rahanhalua, mutta sitten kun tapaturmakuluja yritetään pienentää esim. kypäräpakolla, ollaan taas itkemässä. Asioita voisi ajatella hieman laveammin tai sitten esittää edes jotain muita säästäkohteita verottajalle.
Mielestäni pyöräilykypärän käyttö pitäisi pakollistaa. Jos pyörä ja auto törmäävät,on pyöräilijä melko turvaton. Kypärä sentään suojaa päätä. Ei siinä mitkään vakuutukset paljon paina, jos henki lätee. Lopputulos on se, että pyöräilijä lähtee "lautoihin" ja autoilija "rautoihin." Suosittelen, lajia harrastaneena kypärän käyttöä, samoin autossa turvavyön käyttöä, turvavyö autossa vastaa suunnilleen kypärää pyöräillessä!
heistä n. 30% olisi tutkitusti kypärä pelastanut kuolemalta (ei vaikealta vammautumiselta?)!
Eli 20 henkeä ... onhan se paljon
Joka juhannus hukkuu keskimäärin 12 henkeä , säädetään pelastusliivipakko juhannukseksi jokaiselle , ainakin miehille ... 12 henkeä kolmessa päivässä
pistää miettimään
Tota , eiköhän lopeteta tästä jauhaminen , holhousta on tässä maassa jo muutenkin ihan tarpeeks , kypärä on hyvä turvavaruste mutta jos ihminen liikuttaa itseään omalla lihasvoimalla tulee hänen ihan itse saada päättää turvavarustuksensa tasosta , siihen ei kenenkään ole asiaa emnnä sanomaan juuta eikä jaata vai mitä?
Saivarrelaanpa näinpäin asiaa eli jos säädetään todella pakkopakko kypäränsuhteen niin moniko lopettaa totaalisesti pyöräilyn ... MONI !
Pyöräily on suomen toiseksi suosituin kuntoilumuoto kävelyn jälkeen , varhaisiän diapeetekset , verisuonitaudit ymv. lisääntyvät samantien ... yksityisautoilu kasvaa ymv esimerkkejä ... ei hyvä
Kypärä liukuu helposti eteen ilmankin rinkkaa haitaten näkyvyyttä.
Kuinkahan moni onnettomuus johtuu siitä että kypärä haittaa näkyvyyttä?
Hihnat ovat löysällä tai kypärä on väärän mallinen, jos noin käy. Oikein kiinnitetty kypärä ei liu´u eteen eikä haittaa näkyvyyttä. Olen käyttänyt pyöräiluykypärää kesästä -90 saakka ja koskaan se ei ole liukunut mihinkään suuntaan.
Varmasti sitten bimbo malli.
oli kyseessä, mutta lopputulos oli, että mitä enemmän on pieniä lakeja on noudatettavana, sitä lainkuuliaisimmiksi ihmiset tulevat. Perusteluna oli, että kun on paljon sääntöjä, niin sitä enemmän ihmiset rikkovat niitä, koska kukaan ei pysty elämään täysin rikkeettömästi ja koska tavallinen tallaaja haluaa elää yhteiskunnan normien mukaan sääntöjen rikkominen aiheuttaa jonkin asteista syyllisyyden tuntua ja halua parantaa sääntöjen noudattamistaan.
Eikö turvavyöpakko autoillessa ole aivan yhtä järjetön? Eikö siinäkin voisi vain jättää korvaukset maksamatta?
Nim. "mielestäni jokaisella on oltava oikeus päättää käyttääkö autolla ajaessaan turvavöitä vai ei."