Onko kenelläkään kokemusta kuinka monet naiset hankkiutuvat tietoisesti raskaaksi? En nyt tarkoita niitä, jotka tulevat raskaaksi parisuhteessa, vaan niitä, jotka tarkoituksella yrittävät saada miehen sänkyyn ja tulla raskaaksi.
Mitä mieltä olette esim. naispareista, jotka käyvät hedelmällisyyshoidoissa saadakseen lapsia?
Onko oikein, että lapselle valitaan tietoisesti isätön elämä?
Ymmärrän ja arvostan yksinhuoltajia ja heidän työtään lastensa eteen, enkä millään tavoin halua arvostella heitä sen vuoksi että he ovat joutuneet syystä tai toisesta yksinhuoltajiksi. Mutta meneekö naisten oman edun tavoittelu liian pitkälle, jos he tarkoituksella hankkiutuvat raskaaksi, sen kummemmin välittämättä kuka on lapsen isä tai että haluaako lapsen isä ylipäänsä hankkia lapsia? Minusta niin nais- kuin miespareilla ei tarvitsisi olla oikeutta hankkia lapsia. Jos ihminen ei halua olla tekemisissä toisen sukupuolen kanssa sillä tavalla, että lapsia voisi syntyä tai että tämän ihmisen kanssa voisi elää ja hoitaa yhdessä lapsia, niin lapsia ei pidä tehdä.
Raskaaksi hankkiutuminen
58
1845
Vastaukset
- selvä pyy
Jos naisten oman edun tavoittelu ei jo olisi mennyt liian pitkälle, niin miksi sitten haetaan LAILLA oikeutta saada hedelmöityshoitoja yksinäisille TERVEILLE naisille, jotta pääsevät järjestämään lapselleen tuskaisen polun elää?
Kyllähän se selvää on, että on se mennyt jo aikoja sitten liian pitkälle. Yksinhuoltajuus on riski lapselle.- ja näinhän se menee
Sontaa. Ihan täyttä sontaa. On nimittäin yksinhuoltajia, jotka pystyvät tarjoamaan lapselleen paljon enemmän, kuin ihan normi perheet. Mutta on myös perheitä, jotka pystyvät tarjoamaan lapselleen enemmän kuin yh.
Ei voi ymmärtää tätä yleistystä, että kaikki yh:t ja hedelmöityshoitoja hakevat miehettömät naiset ovat automaattisesti k*sipäisiä oman edun tavoittelijoita. Pitäis tietää mistä puhuu, ennen kuin alkaa yleistämään kaikki samaan lauseeseen. Nimenomaan pitää tietää tapaus kerrallaan mistä puhuu, ettei loukattaisi kaikkia siinä tilanteessa olevia, jotka välttämättä siinä ei ole edes omasta tahdostaan.
Ja mitä oman edun tavoittelua se on, että nainen haluaa lapsen, pystyy siitä huolehtimaan ja pärjää muutenkin. Jos ei sellaista miestä ole, jonka kanssa välittäisi lopun ikäänsä elää, niin mitä sitä turhan takia huonoa vaihtoehtoa ottamaan isähahmoksi. Parempi elää kahdelleen lapsen kanssa rauhallista, turvattua elämää, kuin antaa lapselle esimerkki, että yhteiskunnan moraalin mukaan pitäis roikkua huonossa parisuhteessa, että lapsella olis "isä".
Vaikka itse parisuhteessa elän ja minulla on lapsia, ymmärrän hyvinkin ratkaisun, että lapselle annetaan mahdollisuus elämään, mutta ei haluta siihen huonoa isähahmoa roikkumaan. Joskus se vain on paras ratkaisu ja toisekseen kun huonon parisuhteen arvet eivät parane päivässä, että voisi alkaa katselemaan "uutta isähahmoa" lapsille, että yhteiskunta olis tyytyväinen perhemalliin. - selvä pyy
ja näinhän se menee kirjoitti:
Sontaa. Ihan täyttä sontaa. On nimittäin yksinhuoltajia, jotka pystyvät tarjoamaan lapselleen paljon enemmän, kuin ihan normi perheet. Mutta on myös perheitä, jotka pystyvät tarjoamaan lapselleen enemmän kuin yh.
Ei voi ymmärtää tätä yleistystä, että kaikki yh:t ja hedelmöityshoitoja hakevat miehettömät naiset ovat automaattisesti k*sipäisiä oman edun tavoittelijoita. Pitäis tietää mistä puhuu, ennen kuin alkaa yleistämään kaikki samaan lauseeseen. Nimenomaan pitää tietää tapaus kerrallaan mistä puhuu, ettei loukattaisi kaikkia siinä tilanteessa olevia, jotka välttämättä siinä ei ole edes omasta tahdostaan.
Ja mitä oman edun tavoittelua se on, että nainen haluaa lapsen, pystyy siitä huolehtimaan ja pärjää muutenkin. Jos ei sellaista miestä ole, jonka kanssa välittäisi lopun ikäänsä elää, niin mitä sitä turhan takia huonoa vaihtoehtoa ottamaan isähahmoksi. Parempi elää kahdelleen lapsen kanssa rauhallista, turvattua elämää, kuin antaa lapselle esimerkki, että yhteiskunnan moraalin mukaan pitäis roikkua huonossa parisuhteessa, että lapsella olis "isä".
Vaikka itse parisuhteessa elän ja minulla on lapsia, ymmärrän hyvinkin ratkaisun, että lapselle annetaan mahdollisuus elämään, mutta ei haluta siihen huonoa isähahmoa roikkumaan. Joskus se vain on paras ratkaisu ja toisekseen kun huonon parisuhteen arvet eivät parane päivässä, että voisi alkaa katselemaan "uutta isähahmoa" lapsille, että yhteiskunta olis tyytyväinen perhemalliin.Minkä takia vedät tähän kaikki yh:t? Onko sulla siihen joku hyväkin syy?
Ihan yksiselitteisesti on todettu, että yksinhuoltajuus on lapselle riski. Mitä nuorempi yh on, sen vaikeammat ovat seuraukset.
On tyhmää ottaa riskejä omien lapsensa kohdalla ehdoin tahdoin. Ja että vielä yhteiskunnankin pitäisi TUKEA tätä toimintaa ja hankkia lapsia yksinäisille naisille, niin voi jumal...!!
Oliko vielä muuta? - tyty_
selvä pyy kirjoitti:
Minkä takia vedät tähän kaikki yh:t? Onko sulla siihen joku hyväkin syy?
Ihan yksiselitteisesti on todettu, että yksinhuoltajuus on lapselle riski. Mitä nuorempi yh on, sen vaikeammat ovat seuraukset.
On tyhmää ottaa riskejä omien lapsensa kohdalla ehdoin tahdoin. Ja että vielä yhteiskunnankin pitäisi TUKEA tätä toimintaa ja hankkia lapsia yksinäisille naisille, niin voi jumal...!!
Oliko vielä muuta?>>Ihan yksiselitteisesti on todettu, että yksinhuoltajuus on lapselle riski. Mitä nuorempi yh on, sen vaikeammat ovat seuraukset.
- katsoja
tyty_ kirjoitti:
>>Ihan yksiselitteisesti on todettu, että yksinhuoltajuus on lapselle riski. Mitä nuorempi yh on, sen vaikeammat ovat seuraukset.
Katselin kakkoselta tässä taannoin suurta keskustelua otsikolla hedelmöityshoidot ala ajankohtainen kakkonen. Tiedäthän ne kaksi tuntia kestävät asiantuntijahaastattelut ja -keskustelut?
Tässä ohjemassa eräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön. Mutta mm. professori Lea Pulkkinen on sanonut että vain harvoin yksi riski riittää aiheuttamaan suurta tuhoa lapsen elämässä. Siihen tarvitaan muitakin riskiksi luokiteltavia. Kuten teinivanhemmuus, köyhyys, päihteiden väärinkäyttö, mielenterveysongelmat yms varhaiseen vuorovaikutukseen vaikuttavat asiat. Mutta ei toki näitä kaikkia!
Tässä aika hyvä kuvaus siitä, millä tavoin erot vaikuttavat lapseen:
http://www.perheneuvola.net/
Teinivanhemman osalta taas puhetta on ollut jo 90-luvulta asti siitä, että vanhemman kovasti vähäinen ikä aiheuttaa lapselle vaikeitakin ongelmia vuorovaikutussuhteen häiriöiden muodossa. Kansan keskuudessa ehkä tunnetuin näistä on NARSISMI. Täysin kiistämätön seikka tuokin. Tästä puhuttiin ainakin jo minun peruskouluaikanakin koulussa! Oletko käynyt lainkaan peruskoulun yläastetta?
Sydämen sivistyksellä pääsisit parempiin tuloksiin;
http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/kksv/20002/paak.htm - tyty_
katsoja kirjoitti:
Katselin kakkoselta tässä taannoin suurta keskustelua otsikolla hedelmöityshoidot ala ajankohtainen kakkonen. Tiedäthän ne kaksi tuntia kestävät asiantuntijahaastattelut ja -keskustelut?
Tässä ohjemassa eräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön. Mutta mm. professori Lea Pulkkinen on sanonut että vain harvoin yksi riski riittää aiheuttamaan suurta tuhoa lapsen elämässä. Siihen tarvitaan muitakin riskiksi luokiteltavia. Kuten teinivanhemmuus, köyhyys, päihteiden väärinkäyttö, mielenterveysongelmat yms varhaiseen vuorovaikutukseen vaikuttavat asiat. Mutta ei toki näitä kaikkia!
Tässä aika hyvä kuvaus siitä, millä tavoin erot vaikuttavat lapseen:
http://www.perheneuvola.net/
Teinivanhemman osalta taas puhetta on ollut jo 90-luvulta asti siitä, että vanhemman kovasti vähäinen ikä aiheuttaa lapselle vaikeitakin ongelmia vuorovaikutussuhteen häiriöiden muodossa. Kansan keskuudessa ehkä tunnetuin näistä on NARSISMI. Täysin kiistämätön seikka tuokin. Tästä puhuttiin ainakin jo minun peruskouluaikanakin koulussa! Oletko käynyt lainkaan peruskoulun yläastetta?
Sydämen sivistyksellä pääsisit parempiin tuloksiin;
http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/kksv/20002/paak.htmeräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön.
juu, tämä on siis kyseisen, jonkun tohtorin mielipide. minkäköhän alan tohtori mahtoi olla?
perheneuvolan sivuilla oli kuvauksia erosta.
aivan, ERO vaikuttaa varmasti lapseen.
Mutta hedelmöityksessä ei ole kyse EROSTA.
yksinhuoltajuudesta
yksinhuoltajaäidin pojalla kahdeksan VOI OLLA kahdeksankertainen riski syyllistyä karrikatyyrimiehen persoonaan kuuluviin rikoksiin kuten väkivaltaan.
siis voi olla.
ei tarkoita että näin on, kiistatta.
Aikuisiän hyvän sosiaalisen toimintakyvyn kannalta kehitystausta sisälsi lapsuusiässä omaksuttuja sosiaalisia taitoja ottaa toiset huomioon. Keskeisiksi myönteistä kehitystä tukeviksi kasvuolojen piirteiksi todettiin vanhempien hyvä keskinäinen suhde, erityisesti lapsen hyvä suhde isäänsä ja äidin huolehtivuus ja kannustavuus sekä kielteinen suhde väkivaltaan ja ruumiilliseen kuritukseen. Ne luovat lapsilähtöistä kasvatusilmapiiriä.
Nämä keskinäisten suhteiden edellytykset ovat olemassa myös homoseksuaali-pareilla.
koska luultavammin roolit menevät niin, että toinen on "äidimpi" kuin toinen (tai isämpi) - katsoja
tyty_ kirjoitti:
eräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön.
juu, tämä on siis kyseisen, jonkun tohtorin mielipide. minkäköhän alan tohtori mahtoi olla?
perheneuvolan sivuilla oli kuvauksia erosta.
aivan, ERO vaikuttaa varmasti lapseen.
Mutta hedelmöityksessä ei ole kyse EROSTA.
yksinhuoltajuudesta
yksinhuoltajaäidin pojalla kahdeksan VOI OLLA kahdeksankertainen riski syyllistyä karrikatyyrimiehen persoonaan kuuluviin rikoksiin kuten väkivaltaan.
siis voi olla.
ei tarkoita että näin on, kiistatta.
Aikuisiän hyvän sosiaalisen toimintakyvyn kannalta kehitystausta sisälsi lapsuusiässä omaksuttuja sosiaalisia taitoja ottaa toiset huomioon. Keskeisiksi myönteistä kehitystä tukeviksi kasvuolojen piirteiksi todettiin vanhempien hyvä keskinäinen suhde, erityisesti lapsen hyvä suhde isäänsä ja äidin huolehtivuus ja kannustavuus sekä kielteinen suhde väkivaltaan ja ruumiilliseen kuritukseen. Ne luovat lapsilähtöistä kasvatusilmapiiriä.
Nämä keskinäisten suhteiden edellytykset ovat olemassa myös homoseksuaali-pareilla.
koska luultavammin roolit menevät niin, että toinen on "äidimpi" kuin toinen (tai isämpi)Otapa uudelleen:
"
Myös isän puute näkyy eri tavoin, kuten väestöliiton psykologi Raisa Cacciatore toteaa, kunhan sitä vain viitsitään tai halutaan tutkia. Sekä tytöillä, että pojilla. Enemmän kuitenkin pojilla. Se näkyy poika ja tyttölapsilla eri tavoilla. Poikalapsen erityinen riski on siinä, että joko hän menettää miehisen identiteettinsä tai hän suojautuu naisten maailmaa vastaan joka yrittää tukahduttaa hänet erilaisten kaikkivoipaisuuskuvitelmien ja karrikatyyrimäisen mieheyden taakse jonka malleja esim. mediasta tai tietokonepeleistä ei tarvitse kauan etsiä. Sieltä voi poimia karrikatyyrimieheyden huonoimmat piirteet: Kovuuden, tunteettomuuden ja aggressivisuuden jopa väkivallan. Silloin ei ole mikään ihme, että esim. Sinkkosen mukaan yksinhuoltajaäidin pojalla voi olla kahdeksankertainen riski syyllistyä karrikatyyrimiehen persoonaan kuuluviin rikoksiin kuten väkivaltaan. Useissa tutkimuksissa on toistettu sama tutkimustulos, että aikuisiällä hyvin elämässä selvinneillä lapsilla on ollut oman kertomansa mukaan hyvä suhde isäänsä ja äitiinsä. On osoitettu kiistatta usein eri tutkimuksin, että samaa sukupuolta oleva vanhempi on merkityksellisempi lapselle erityisesti latenssi-iän kehitysvaiheessa. Muun muassa Kärkkäisen, Pulkkisen ja Warshakin mukaan heikoimmin elämässään selviytyneillä on useimmin huono lapsi-vanhempisuhde erityisesti samaa sukupuolta olevaan vanhempaansa tai se puuttuu kokonaan ja toiseksi huonoimmin selviytyneillä huono suhde vastakkaista sukupuolta edustavaan vanhempaan. "
En vieläkään ole oppinyt ymmärtämään, miksi näitä RISKEJÄ tulisi oman lapsen kohdalla viljellä niin tuhottomasti?
Jos riskeistä ei kannata välittää, voi jättää synnyttämisenkin 45-vuotiaaksi, piruako sen on väliä, jos siinä vähän riskit kasvaa puolin ja toisin. Vai mitä?
(ironiaa) - vaimi nro2
tyty_ kirjoitti:
eräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön.
juu, tämä on siis kyseisen, jonkun tohtorin mielipide. minkäköhän alan tohtori mahtoi olla?
perheneuvolan sivuilla oli kuvauksia erosta.
aivan, ERO vaikuttaa varmasti lapseen.
Mutta hedelmöityksessä ei ole kyse EROSTA.
yksinhuoltajuudesta
yksinhuoltajaäidin pojalla kahdeksan VOI OLLA kahdeksankertainen riski syyllistyä karrikatyyrimiehen persoonaan kuuluviin rikoksiin kuten väkivaltaan.
siis voi olla.
ei tarkoita että näin on, kiistatta.
Aikuisiän hyvän sosiaalisen toimintakyvyn kannalta kehitystausta sisälsi lapsuusiässä omaksuttuja sosiaalisia taitoja ottaa toiset huomioon. Keskeisiksi myönteistä kehitystä tukeviksi kasvuolojen piirteiksi todettiin vanhempien hyvä keskinäinen suhde, erityisesti lapsen hyvä suhde isäänsä ja äidin huolehtivuus ja kannustavuus sekä kielteinen suhde väkivaltaan ja ruumiilliseen kuritukseen. Ne luovat lapsilähtöistä kasvatusilmapiiriä.
Nämä keskinäisten suhteiden edellytykset ovat olemassa myös homoseksuaali-pareilla.
koska luultavammin roolit menevät niin, että toinen on "äidimpi" kuin toinen (tai isämpi)Viestiäsi luettuani tuli vaan mieleen, että millainen vanhempi haluaa ottaa tiedostetun riskin lapsensa kanssa? Vastaan, aloitusta myötäellen; itsekäs.
MOT - sinä
katsoja kirjoitti:
Katselin kakkoselta tässä taannoin suurta keskustelua otsikolla hedelmöityshoidot ala ajankohtainen kakkonen. Tiedäthän ne kaksi tuntia kestävät asiantuntijahaastattelut ja -keskustelut?
Tässä ohjemassa eräs naishenkilö, oli joku tohtori, kertoi, että vanhemman yksinhuoltajuuden on todettu olevan yksi riski lapselle - ja että se on kiistämätön. Mutta mm. professori Lea Pulkkinen on sanonut että vain harvoin yksi riski riittää aiheuttamaan suurta tuhoa lapsen elämässä. Siihen tarvitaan muitakin riskiksi luokiteltavia. Kuten teinivanhemmuus, köyhyys, päihteiden väärinkäyttö, mielenterveysongelmat yms varhaiseen vuorovaikutukseen vaikuttavat asiat. Mutta ei toki näitä kaikkia!
Tässä aika hyvä kuvaus siitä, millä tavoin erot vaikuttavat lapseen:
http://www.perheneuvola.net/
Teinivanhemman osalta taas puhetta on ollut jo 90-luvulta asti siitä, että vanhemman kovasti vähäinen ikä aiheuttaa lapselle vaikeitakin ongelmia vuorovaikutussuhteen häiriöiden muodossa. Kansan keskuudessa ehkä tunnetuin näistä on NARSISMI. Täysin kiistämätön seikka tuokin. Tästä puhuttiin ainakin jo minun peruskouluaikanakin koulussa! Oletko käynyt lainkaan peruskoulun yläastetta?
Sydämen sivistyksellä pääsisit parempiin tuloksiin;
http://www.evl.fi/kkh/to/kkn/kksv/20002/paak.htmitse tehnyt nämä sivut? Perheneuvola.net?
- raili
laita viesti mieluummin lesbopalstalle
- lapsellisuutta
Oma mieheni seurusteli ensimmäisiä kertoja elämässään aiemmin tuntemattoman naisen kanssa. Yhdessä olivat muutamia kuukausia. Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin. Myöhemmin kävi ilmi, että oli pettänytkin ja isästä epäselvyyttä. No kuitenkin mieheni on isä. Hän rakastaa lastaan, mutta on se helvetillinen riesa 18-vuotiaalle miehelle alkaa elättämään lasta, kun oma elämäkin vasta alussa. Rahaa ei koskaan tule olemaan niin, että voisi hankkia itselleen jotain. 180 e kuussa on iso raha ja sillä lyhentäisi jo asuntolainaa sen verran, että voisi elää niin kuin tulot antavat myöden. Kyllä mä sanon, että mitä äitejä ne tällaset on, jotka synnyttävät lapsia tänne kärsimään ja vaikeuttavat muiden ihmisten elämää siinä samalla.
Kyllä jos minä olisin mieheni asemassa, en varmaan edes suostuisi näkemään lasta tai elättämään.Niin julmaa kuin se onkin. Niin suututtaisi tällainen ihmisten hyväksikäyttö ja sikamaisuus. Vastuuttoman ja epäkypsän ihmisen käytöstä!Kyllä tuollaisen ihmisen pitäisi kantaa itse vastuu omista kepposistaan ja pelleilyistään, eikä porata "iseiltä" elatusmaksuja ja olla vaatimassa kaikenlaista. Sietäisi syyttää itseään koko touhusta.
Tämä on vain yksi tapaus niin monesta. Itse tiedän lukuisia samanlaisia kohtaloita. Minä en pidä tällaisia ihmisiä yhtään minään! Täällä ne sitten poraavat, kun isit löytää uusia ja lapset ei enää kiinnosta. Itse olen seurustellut mieheni kanssa 6 vuotta, eikä tulisi mieleenikään jättää vahingossa pillereitä syömättä. Saati sitten,että olisin seurustellut 2 viikkoa jonkun ihmisen kanssa!Kyllä aika lapsen kengissä täytyisi olla ja elämästä tietämätön vätys. Kyllä me mieheni kanssa tehdään ihan yhdessä se lastentekopäätös, eikä mun tarvi täälla tulla kenellekään selittelemään, että pillerit unohtu, kun ei ne unohdu! Ihan samalla lailla, kun paskalla muistaa käydä, niin muistaa ne pilleritkin ottaa jos yhtään välittää. Ja aina voi hakea katumuspillerin, jos on joku jäänyt välistä.
Huh, huh. Jotkut ihmiset ovat niiiin vastuuttomia, ettei voi käsittää! Pois sellaiset ihmiset näköpiiristä!Kiitos!- vaimo nro 2
Minun miehelläni on melko lailla samanlainen tarina, mutta hän ei tehnyt sitä lasta vaikka avovaimonsa kuinka vaati. Ikää oli avokilla silloin 19-22 vuotta. Vaatimuksia jatkui koko kolme vuotta minkä he yhdessä asuivat. Nainen kitisi ja uhkali jos millä, mutta mies ei suostunut. Nainen haki "pillerit". Mutta ei syönyt niitä, selitti, että voitais naida ilmankin, kun hänellä on pillerit. Mies ei uskonut, vaan alkoi käyttää kondomia kaksinkertaisena entisen yhden sijasta. Malli kaikkein paksuin, musta.
Itse en ole samaa luokkaa. Ja minun kanssani mies sitten monen vuoden seurustelun jälkeen halusi oma-aloitteisesti tehdä lapsen. Meillä on nyt poika ja asiat kaikki hyvin. Olen sitä mieltä, että jos kaikki naiset malttaisivat odottaa nin kauan että mies ehdottaa lasta, niin onnistumisprosentti liioissa kohoaiai huimasti ja yksinhuoltajuus jäsi pian historiaan esimerkkinä naisten huonosta moraalista ja itsekkyydestä.
Laittoi minullakin vihaksi tuo sinun miehesi kohtelu!! - lapseliisuutta
vaimo nro 2 kirjoitti:
Minun miehelläni on melko lailla samanlainen tarina, mutta hän ei tehnyt sitä lasta vaikka avovaimonsa kuinka vaati. Ikää oli avokilla silloin 19-22 vuotta. Vaatimuksia jatkui koko kolme vuotta minkä he yhdessä asuivat. Nainen kitisi ja uhkali jos millä, mutta mies ei suostunut. Nainen haki "pillerit". Mutta ei syönyt niitä, selitti, että voitais naida ilmankin, kun hänellä on pillerit. Mies ei uskonut, vaan alkoi käyttää kondomia kaksinkertaisena entisen yhden sijasta. Malli kaikkein paksuin, musta.
Itse en ole samaa luokkaa. Ja minun kanssani mies sitten monen vuoden seurustelun jälkeen halusi oma-aloitteisesti tehdä lapsen. Meillä on nyt poika ja asiat kaikki hyvin. Olen sitä mieltä, että jos kaikki naiset malttaisivat odottaa nin kauan että mies ehdottaa lasta, niin onnistumisprosentti liioissa kohoaiai huimasti ja yksinhuoltajuus jäsi pian historiaan esimerkkinä naisten huonosta moraalista ja itsekkyydestä.
Laittoi minullakin vihaksi tuo sinun miehesi kohtelu!!Tuo on aivan tosi asia, että erotilastot laskisivat jos ihmiset käyttäisivät järkeään! Varmaan monille tulee jo seurustelun alussa, kun kaikki on yhtä juhlaa mieleen, että mennään heti naimisiin ja kihloihin, ostetaan talo ja tehdään muksuja. Sitten ei ajatella, että todellisuudessa ei edes tunneta toista. Sitten ollaan niin epävarmoja itsestä, että täytyy kahlita se toinen vastuulla, kun ei uskota, että se toinen siinä muuten pysyisi. Jos niin epävakaalla pohjalla suhde on, niin se ei KOSKAAN parane sillä,että tehdään lapsia! Kuinka kukaan voi ajatella niin typerästi?
Toivottavasti nämä nykyäidit opettavat omille tyttärilleen vastuun ottamista omista teoistaan.
"isit maksaa ja sossusta saa"
Mieheni exä vielä päätti mieheni asioista eron jälkeen, vaikka olivat pari kuukautta yhdessä olleet. Kuvitteli, että kun on lapsikin tulossa, niin omistaa koko ihmisen. Millaisia vaatteita saa käyttää, kenen kanssa saa liikkua ja mitä saa tehdä. Sitten oli kiristämässä rahaa ja lapasen tapaamisilla. Oli vissiin jo pienenä tottunut saamaan tikkarin aina kun poras.
No... kasvatusvastuu vanhemmilla. - onhan se niin väärin mutta
olisiko ukkosi kannattanut ottaa pitkät jo siinä vaiheessa kun tajusi että tämä kumppaninsa tahtoo lapsen hinnalla millä hyvänsä? Entä se oma ehkäsystä huolehtiminen? Herrajestas mitä ****** maun kipeyttä jos on niin ajattelematon ettei välitä ajatella aivoillaan.
Sanomaasi siteeraten:
"Huh, huh. Jotkut ihmiset ovat niiiin vastuuttomia, ettei voi käsittää! Pois sellaiset ihmiset näköpiiristä!Kiitos!"
-No tuohon en voi sanoa kuin että niinpä, vastuu se on tekemisistään molemmilla. - lasellisuutta
onhan se niin väärin mutta kirjoitti:
olisiko ukkosi kannattanut ottaa pitkät jo siinä vaiheessa kun tajusi että tämä kumppaninsa tahtoo lapsen hinnalla millä hyvänsä? Entä se oma ehkäsystä huolehtiminen? Herrajestas mitä ****** maun kipeyttä jos on niin ajattelematon ettei välitä ajatella aivoillaan.
Sanomaasi siteeraten:
"Huh, huh. Jotkut ihmiset ovat niiiin vastuuttomia, ettei voi käsittää! Pois sellaiset ihmiset näköpiiristä!Kiitos!"
-No tuohon en voi sanoa kuin että niinpä, vastuu se on tekemisistään molemmilla.Kyllä se niin oli, että akka väitti huolehtivansa ehkäisystä ja mies luotti.Kai nyt yleensä uskotaan jos sanotaan. Ei se sitä ääneen kertonut, että mukuloita halusi.Ja jos olisi sanonut, niin ei olisi saanut.
- vaimo nro 2
lasellisuutta kirjoitti:
Kyllä se niin oli, että akka väitti huolehtivansa ehkäisystä ja mies luotti.Kai nyt yleensä uskotaan jos sanotaan. Ei se sitä ääneen kertonut, että mukuloita halusi.Ja jos olisi sanonut, niin ei olisi saanut.
Nimenomaan, kyllähän suhteen pitää perustua molemminpuoliseen luottamukseen. Mikä suhde se on, jossa saa epäillä toisen sanoja ja tekoja aina? Oma mieheni tietää entisestään, ettei mikään. Sellainen ei ole mikään suhde.
Eikä hän siinä sitten viihtynytkään, vaan jätti naisen minun takiani.
oli sekin muuten myrskyistä aikaa. Nainen kävi vielä eronkin jälkeen ruikkamssa että tehdään nyt se lapsi...
En tiedä mahtaako nyt olla onnellinen kun meni ja teki lapsen jonkun alkoholistin kanssa, joka hakkaa muijaa ja lasta, molempia aivan säännöllisesti... - Kyllä noita
onhan se niin väärin mutta kirjoitti:
olisiko ukkosi kannattanut ottaa pitkät jo siinä vaiheessa kun tajusi että tämä kumppaninsa tahtoo lapsen hinnalla millä hyvänsä? Entä se oma ehkäsystä huolehtiminen? Herrajestas mitä ****** maun kipeyttä jos on niin ajattelematon ettei välitä ajatella aivoillaan.
Sanomaasi siteeraten:
"Huh, huh. Jotkut ihmiset ovat niiiin vastuuttomia, ettei voi käsittää! Pois sellaiset ihmiset näköpiiristä!Kiitos!"
-No tuohon en voi sanoa kuin että niinpä, vastuu se on tekemisistään molemmilla.vaan on, älä heti vedä hernettä nenään.
- Nimetön
"Kyllä jos minä olisin mieheni asemassa, en varmaan edes suostuisi näkemään lasta tai elättämään."
Ensinnäkin, se nainen ei tehnyt lasta yksin. Ja elättämisestä kieltäytyminen ei ole mahdollista, varmaan sen ymmärrät.
Onko se sitten lapsen vika, että hänen äitinsä on huijannut isukin isäksi? Mielestäni miehesi on hyvä ihminen, jos kaikesta huolimatta haluaa tavata lastaan, vaikka ilmeisesti sinulle tuo tapailu tuottaa vaikeuksia hyväksyä. - 3xyh
Ellei 18-vuotias mies tiedä miten raskaus ehkäistään on siinä naisten ihan turha paapoa ja "ymmärtää" miesrukkaa. Naurettavaa jättää ehkäisy naisen vastuulle muutaman viikon seurustelun jälkeen!!! Se nimenomaan on vastuutonta ja epäaikuismaista käytöstä, jonka uhrina on - aivan oikein - mies itse. Ja joskus lapsikin.
- ......
3xyh kirjoitti:
Ellei 18-vuotias mies tiedä miten raskaus ehkäistään on siinä naisten ihan turha paapoa ja "ymmärtää" miesrukkaa. Naurettavaa jättää ehkäisy naisen vastuulle muutaman viikon seurustelun jälkeen!!! Se nimenomaan on vastuutonta ja epäaikuismaista käytöstä, jonka uhrina on - aivan oikein - mies itse. Ja joskus lapsikin.
Haloo! Kuka käyttää ehkäisyä jos nainen väittää syövänsä pillereitä? Älä nyt hyvänen aika viitsi!
- voi kiesus
...... kirjoitti:
Haloo! Kuka käyttää ehkäisyä jos nainen väittää syövänsä pillereitä? Älä nyt hyvänen aika viitsi!
Kuka on niin tyhmä että viitsii leikkiä onnellaan olemalla ehkäisemättä itse(kin) jos tietää että toinen tahtoo niitä lapsia ja itse missään nimessä ei? Voi herranen aika, ei ne ******** maailmasta siihen yhteen lopu.
Älä nyt viitsi olla lapsellinen. - oikein???
3xyh kirjoitti:
Ellei 18-vuotias mies tiedä miten raskaus ehkäistään on siinä naisten ihan turha paapoa ja "ymmärtää" miesrukkaa. Naurettavaa jättää ehkäisy naisen vastuulle muutaman viikon seurustelun jälkeen!!! Se nimenomaan on vastuutonta ja epäaikuismaista käytöstä, jonka uhrina on - aivan oikein - mies itse. Ja joskus lapsikin.
No mitäs sanot siihen, kun nainen valehtelee syövänsä pillereitä ja hankkiutuukin tahallaan raskaaksi???Onko oikein miestä kohtaan ja kun ei saa edes tavata lastansa???Nainen ei halua olla missään tekemisissä!Mitään pahaa en ole tehnyt ja olen ns.kunnon mies!Onko oikein,että lapsi joutuu elää ilman isää,siksi,että äiti ei halua isää edes nähdä?!
- voi kiesus
voi kiesus kirjoitti:
Kuka on niin tyhmä että viitsii leikkiä onnellaan olemalla ehkäisemättä itse(kin) jos tietää että toinen tahtoo niitä lapsia ja itse missään nimessä ei? Voi herranen aika, ei ne ******** maailmasta siihen yhteen lopu.
Älä nyt viitsi olla lapsellinen.Mielestäni kirjoitin, että nainen tahtoi lapsen mieheltäni kyselemättä, eli veistettynä: ei kertonut miehelleni, että aikoo tulla raskaaksi.Lukekaa nyt ne jutut kunnolla ennen kuin kommentoitte.
Siis onko sinun mielestäsi ok, että nainen alkaa seurustella. Sitten päättää itekseen, että haluaa pitää ukon hinnalla millä hyvänsä ja tekeytyy raskaaksi valehtelemalla käytävänsä e-pillereitä? Omasta mielestäni tollaiset akat sais muutta jonnekin omalle saarelleen.
No kuitenkin, miksi he...tissä mieheni olis tarvinu käyttää vielä kortsua. Kyllä se olis vähän epäluottamuksen osoituskin seurustelukumppania kohtaan. Älä nyt viitsi!
Ja mielestäni kerroin, että seurustelivat muutamia kuukausia. Aivan sama. - lapsellisuutta
Nimetön kirjoitti:
"Kyllä jos minä olisin mieheni asemassa, en varmaan edes suostuisi näkemään lasta tai elättämään."
Ensinnäkin, se nainen ei tehnyt lasta yksin. Ja elättämisestä kieltäytyminen ei ole mahdollista, varmaan sen ymmärrät.
Onko se sitten lapsen vika, että hänen äitinsä on huijannut isukin isäksi? Mielestäni miehesi on hyvä ihminen, jos kaikesta huolimatta haluaa tavata lastaan, vaikka ilmeisesti sinulle tuo tapailu tuottaa vaikeuksia hyväksyä.Ihan turha tulla tänne selitteleen, että mies on vastuussa siitä, jos akka valehtelee syövänsä pillereitä tullakseen raskaaksi. Miesten tarvis siis olla siveyden sipuleita, seksiä ei sais enää harrastaa kenenkään kanssa. Ymmärrän, jos sattuu vahinko, mutta jos joku tekee tahallaan, niin ei taida kaikki olla kotona. Silloin ei miehen tarvi paljon vastuita kannella.
Pysytäänkö vaikka asiassa, josta alunperin oli kyse: eli siitä, että joku tekeytyy tahallaan raskaaksi. Eli mun suhtautumiseni tähän lapseen ei ollut alunperin puheenaiheena. - Nimetön
lapsellisuutta kirjoitti:
Ihan turha tulla tänne selitteleen, että mies on vastuussa siitä, jos akka valehtelee syövänsä pillereitä tullakseen raskaaksi. Miesten tarvis siis olla siveyden sipuleita, seksiä ei sais enää harrastaa kenenkään kanssa. Ymmärrän, jos sattuu vahinko, mutta jos joku tekee tahallaan, niin ei taida kaikki olla kotona. Silloin ei miehen tarvi paljon vastuita kannella.
Pysytäänkö vaikka asiassa, josta alunperin oli kyse: eli siitä, että joku tekeytyy tahallaan raskaaksi. Eli mun suhtautumiseni tähän lapseen ei ollut alunperin puheenaiheena.En mitenkään puolustele tuon naisen tekoa, mielestäni tekoa voisi kuvata sanalla katala.
Miesten ei tarvitse olla siveyden sipuleita, mutta voisivat pistää kortsun ennen kuin työntävät elintään kenen tahansa sisään. Ei luulis olevan niin vaikeaa!
Puhuit aikaisemmin siitä, että rahat ei riitä. Pieni vinkki, hankkikaa molemmat parempipalkkainen duuni!
Miehelläsi taitaa kyllä olla huono maku naisten suhteen. Yksi hankkiutuu väkisin paksuksi, toinen sitten valittelee tuosta naisesta ja hänen tekonsa seuraamuksesta julkisesti.
Ehkä sun olisi pitänyt ottaa mies, jolla ei ole jälkikasvua? - itse uudestaan kirjoittamasi:
voi kiesus kirjoitti:
Mielestäni kirjoitin, että nainen tahtoi lapsen mieheltäni kyselemättä, eli veistettynä: ei kertonut miehelleni, että aikoo tulla raskaaksi.Lukekaa nyt ne jutut kunnolla ennen kuin kommentoitte.
Siis onko sinun mielestäsi ok, että nainen alkaa seurustella. Sitten päättää itekseen, että haluaa pitää ukon hinnalla millä hyvänsä ja tekeytyy raskaaksi valehtelemalla käytävänsä e-pillereitä? Omasta mielestäni tollaiset akat sais muutta jonnekin omalle saarelleen.
No kuitenkin, miksi he...tissä mieheni olis tarvinu käyttää vielä kortsua. Kyllä se olis vähän epäluottamuksen osoituskin seurustelukumppania kohtaan. Älä nyt viitsi!
Ja mielestäni kerroin, että seurustelivat muutamia kuukausia. Aivan sama."Oma mieheni seurusteli ensimmäisiä kertoja elämässään aiemmin tuntemattoman naisen kanssa. Yhdessä olivat muutamia kuukausia. Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin."
Mistä sinä sitten tiedät että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mieheltäsi kysymättä jos kerran mies ei tiennyt/välittänyt/tajunut selvää suomen kieltä että tämä ex niitä lapsia tietysti heti hankkimassa mieheltäsi kysymättä? Ja no jaa, jos ollaan seurusteltu vasta pari kuukautta, kannattaisi ehkä kuitenkin kantaa itse oma osuutensa vastuusta eikä luottaa puolituntemattomaan. Missä oli miehesi kumi? Tai miksi nai naista jonka mielestäni kertomasi mukaan tioesi epäluotettavaksi tässä asiassa?
Itse olen sitä mieltä etä väkisin raskaaksi hankkiutuminen ei ole oikein, mutta olen sitäkin mieltä että jälkikäteen on turha inistä tyhmyyttään. Tyhmyydestä sakotetaan. Jokaisen pitää huolehtia itsestään. - vielä kerran
itse uudestaan kirjoittamasi: kirjoitti:
"Oma mieheni seurusteli ensimmäisiä kertoja elämässään aiemmin tuntemattoman naisen kanssa. Yhdessä olivat muutamia kuukausia. Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin."
Mistä sinä sitten tiedät että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mieheltäsi kysymättä jos kerran mies ei tiennyt/välittänyt/tajunut selvää suomen kieltä että tämä ex niitä lapsia tietysti heti hankkimassa mieheltäsi kysymättä? Ja no jaa, jos ollaan seurusteltu vasta pari kuukautta, kannattaisi ehkä kuitenkin kantaa itse oma osuutensa vastuusta eikä luottaa puolituntemattomaan. Missä oli miehesi kumi? Tai miksi nai naista jonka mielestäni kertomasi mukaan tioesi epäluotettavaksi tässä asiassa?
Itse olen sitä mieltä etä väkisin raskaaksi hankkiutuminen ei ole oikein, mutta olen sitäkin mieltä että jälkikäteen on turha inistä tyhmyyttään. Tyhmyydestä sakotetaan. Jokaisen pitää huolehtia itsestään.Jos nyt vielä kerran vastaisin. Eli PALJASTUI, että nainen VALEHTELI syövänsä pillereitä. Minä en keksi tuohon valehteluun muuta syytä, kuin että halusi tulla raskaaksi.Keksitkö sinä?
- vielä kerran
itse uudestaan kirjoittamasi: kirjoitti:
"Oma mieheni seurusteli ensimmäisiä kertoja elämässään aiemmin tuntemattoman naisen kanssa. Yhdessä olivat muutamia kuukausia. Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin."
Mistä sinä sitten tiedät että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mieheltäsi kysymättä jos kerran mies ei tiennyt/välittänyt/tajunut selvää suomen kieltä että tämä ex niitä lapsia tietysti heti hankkimassa mieheltäsi kysymättä? Ja no jaa, jos ollaan seurusteltu vasta pari kuukautta, kannattaisi ehkä kuitenkin kantaa itse oma osuutensa vastuusta eikä luottaa puolituntemattomaan. Missä oli miehesi kumi? Tai miksi nai naista jonka mielestäni kertomasi mukaan tioesi epäluotettavaksi tässä asiassa?
Itse olen sitä mieltä etä väkisin raskaaksi hankkiutuminen ei ole oikein, mutta olen sitäkin mieltä että jälkikäteen on turha inistä tyhmyyttään. Tyhmyydestä sakotetaan. Jokaisen pitää huolehtia itsestään.ELi siis nainen ei ääneen sanonut haluavansa lapsia. Ja jos sinä väität, että kaikkien pitäisi käyttää tuplaehkäisyä, niin kuinkakohan moni nykyaikana käyttää? Mistä mieheni olisi voinut tietää, että akka oli mikä oli. Hän ihan tosissaan oli sen hetken aikaa mitä sitä kesti, ihastunut ja seurusteli. Mutta kun tuli totuus vastaan, niin lähti pois.
"Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin."
Tuossa tuo kohta mieheltäni kysymättä tarkoittaa juuri sitä, että nainen ei kertonut lapsen saanti aikeistaan. Yleensähän tällaisista aikeista on tarkoitus puhua ääneen ja sopia keskenään.
Riittäisiköhän tämä pilkun viilaaminen tästä? - tyty_
vielä kerran kirjoitti:
Jos nyt vielä kerran vastaisin. Eli PALJASTUI, että nainen VALEHTELI syövänsä pillereitä. Minä en keksi tuohon valehteluun muuta syytä, kuin että halusi tulla raskaaksi.Keksitkö sinä?
pillerit ei ole 100% suojaavia,
ei kortsukaan.
jos käyttää sekä pillereitä
ja kortsua
raskauden mahdollisuus on oletettavasti vielä pienempi.
vaikka nainen söisi pillereitä
ei ole taattu, ettei nainen tule raskaaksi,
vahingossa.
Samoja vahinkoja voi käydä niin kierukan kuin kuminkin kanssa.
Jos ei halua lapsia, riski on kuitenkin olemassa.
kannattaisi tyytyä omaan käteen :D
Jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä, hän tekee väärin.
Mutta edelleenkin, raskaaksi voi tulla suojauksen kanssakin.
Moraalinen puoli onkin sitten toinen, mutta oli vahinko tai tarkoitus,
lopputulos riippuu tulevista vanhemmista. - aivan eli
vielä kerran kirjoitti:
ELi siis nainen ei ääneen sanonut haluavansa lapsia. Ja jos sinä väität, että kaikkien pitäisi käyttää tuplaehkäisyä, niin kuinkakohan moni nykyaikana käyttää? Mistä mieheni olisi voinut tietää, että akka oli mikä oli. Hän ihan tosissaan oli sen hetken aikaa mitä sitä kesti, ihastunut ja seurusteli. Mutta kun tuli totuus vastaan, niin lähti pois.
"Nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäni kysymättä ja onnistuikin."
Tuossa tuo kohta mieheltäni kysymättä tarkoittaa juuri sitä, että nainen ei kertonut lapsen saanti aikeistaan. Yleensähän tällaisista aikeista on tarkoitus puhua ääneen ja sopia keskenään.
Riittäisiköhän tämä pilkun viilaaminen tästä?SINULLE siis PALJASTUI tämä kamala asia (tieto että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäsi kysymättä) jälkikäteen. Aivan, ihan noin uteliaisuudesta kysyisin vielä että mitenkä tämän tiedon varmistit? Kerotiko ex:si ex:ä vaiko ihanko itse vedit johtopäätöksen?
Itse en olisi noin sinisilmäinen/naivi, tarinassa kun on aina yhtä monta puolta kun on osallista, ja onhan noita miesten selityksiä (omalle tyhmyydelle) kuultu täälläkin. Ja tuo on se kaikista klassisin veto, "En minä mutta muut".
Ei tarvitse viilata, uskon, että miehesi on nyt piirun verran viisaampi ja älykkäämpi, eikä katala maailma enää koettele teitä :)
ps. "Ja jos sinä väität, että kaikkien pitäisi käyttää tuplaehkäisyä, niin kuinkakohan moni nykyaikana käyttää? Mistä mieheni olisi voinut tietää, että akka oli mikä oli."
- En tiedä. Itse olen ollut sellaisissa suhteissa joissa miehet ovat olleet valmiita viemään heti vihille eikä mahdollinen lasten tulo olisi kaatanut_miehen_maailmaa, ja niissä alkavissa / vähemmän heti vakavissa suhteissa miehet ovat huolehtineet omalta osaltaan kumin käytöstä. Vastaukseni on, että seksiä sellaisen kanssa jota todella haluaa ja pelkissä seksisuhteissa ilmanmuuta myös miehen kumin käyttöä (jo mahdollisten taudinvaarankin takia).
Olipas hölmö kysymys sinulta. Jos viilaa ilman suojaa, siitä pitää olla valmis maksamaan mahdollinen "hinta", teinitkin sen tajuaa. - provo olet
vaimo nro 2 kirjoitti:
Nimenomaan, kyllähän suhteen pitää perustua molemminpuoliseen luottamukseen. Mikä suhde se on, jossa saa epäillä toisen sanoja ja tekoja aina? Oma mieheni tietää entisestään, ettei mikään. Sellainen ei ole mikään suhde.
Eikä hän siinä sitten viihtynytkään, vaan jätti naisen minun takiani.
oli sekin muuten myrskyistä aikaa. Nainen kävi vielä eronkin jälkeen ruikkamssa että tehdään nyt se lapsi...
En tiedä mahtaako nyt olla onnellinen kun meni ja teki lapsen jonkun alkoholistin kanssa, joka hakkaa muijaa ja lasta, molempia aivan säännöllisesti...Kaiken lisäksi taidat vastailla itsellesi. Ukkoparka, kuka sinutkin lie jättänyt.
- Nette
vaimo nro 2 kirjoitti:
Minun miehelläni on melko lailla samanlainen tarina, mutta hän ei tehnyt sitä lasta vaikka avovaimonsa kuinka vaati. Ikää oli avokilla silloin 19-22 vuotta. Vaatimuksia jatkui koko kolme vuotta minkä he yhdessä asuivat. Nainen kitisi ja uhkali jos millä, mutta mies ei suostunut. Nainen haki "pillerit". Mutta ei syönyt niitä, selitti, että voitais naida ilmankin, kun hänellä on pillerit. Mies ei uskonut, vaan alkoi käyttää kondomia kaksinkertaisena entisen yhden sijasta. Malli kaikkein paksuin, musta.
Itse en ole samaa luokkaa. Ja minun kanssani mies sitten monen vuoden seurustelun jälkeen halusi oma-aloitteisesti tehdä lapsen. Meillä on nyt poika ja asiat kaikki hyvin. Olen sitä mieltä, että jos kaikki naiset malttaisivat odottaa nin kauan että mies ehdottaa lasta, niin onnistumisprosentti liioissa kohoaiai huimasti ja yksinhuoltajuus jäsi pian historiaan esimerkkinä naisten huonosta moraalista ja itsekkyydestä.
Laittoi minullakin vihaksi tuo sinun miehesi kohtelu!!"onnistumisprosentti liioissa kohoaiai huimasti ja yksinhuoltajuus jäsi pian historiaan esimerkkinä naisten huonosta moraalista ja itsekkyydestä"
toivottavasti sinulle tapahtuu jotain oikein ikävää, että opit ymmärtämään kuinka pikkusielu ja paha olet. laita kirjoituksesi nimelläsi varustettuna paikallislehteen, takaan että olet hyvin pian yksinäinen täydellisyys. sitä paitsi, fiksunainen ei koskaan kuvailisi varmuuskumin väriä ja vahvuutta kuten sinä teit, joten ..... - Nette
...... kirjoitti:
Haloo! Kuka käyttää ehkäisyä jos nainen väittää syövänsä pillereitä? Älä nyt hyvänen aika viitsi!
haloo! kahden viikon seurustelun jälkeenkin jokaisen on syytä käyttää ehkäisyä piilevien tautien takia. hiv-testikin näyttää puhtauden vasta kolmen kk:n kuluttua!
- "katkera"
Nimetön kirjoitti:
En mitenkään puolustele tuon naisen tekoa, mielestäni tekoa voisi kuvata sanalla katala.
Miesten ei tarvitse olla siveyden sipuleita, mutta voisivat pistää kortsun ennen kuin työntävät elintään kenen tahansa sisään. Ei luulis olevan niin vaikeaa!
Puhuit aikaisemmin siitä, että rahat ei riitä. Pieni vinkki, hankkikaa molemmat parempipalkkainen duuni!
Miehelläsi taitaa kyllä olla huono maku naisten suhteen. Yksi hankkiutuu väkisin paksuksi, toinen sitten valittelee tuosta naisesta ja hänen tekonsa seuraamuksesta julkisesti.
Ehkä sun olisi pitänyt ottaa mies, jolla ei ole jälkikasvua?Olet aivan oikeassa. Olen katkera tällaisia ihmisiä kohtaan! Siihen meillä jokaisella lienee oikeus. Veikkanpa että jos lähimmäisellesi kävisi samoin, tuskin naureskelisit asialle ja olisit kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Sinä ilmeisesti menit miehesi kanssa kaikkiin mahdollisiin sukupuolitesteihin kun aloitte seurustella? Muutenhan käytätte tuplaehkäisyä edelleenkin... Eihän sitä tiedä vielä vuodenkaan seurustelun perusteella kenellä on Hiv..Ja mitäs jos se ukko pettääkin? Eli siis kaikkien tulisi käyttää pillereitä ja kumia yhtäaikaa?
Ps. Meillä ei tuplaehkäisyä käytetä tulevaisuudessakaan. Miksi käyttäisin, kun ollaan vuosia seurusteltu? En ole ainakaan vielä kuollut.... - ?????
Nette kirjoitti:
haloo! kahden viikon seurustelun jälkeenkin jokaisen on syytä käyttää ehkäisyä piilevien tautien takia. hiv-testikin näyttää puhtauden vasta kolmen kk:n kuluttua!
Käytkö sinä testeissä aina kun alat seurustella uuden kumppanin kanssa?
- vielä kerran
aivan eli kirjoitti:
SINULLE siis PALJASTUI tämä kamala asia (tieto että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäsi kysymättä) jälkikäteen. Aivan, ihan noin uteliaisuudesta kysyisin vielä että mitenkä tämän tiedon varmistit? Kerotiko ex:si ex:ä vaiko ihanko itse vedit johtopäätöksen?
Itse en olisi noin sinisilmäinen/naivi, tarinassa kun on aina yhtä monta puolta kun on osallista, ja onhan noita miesten selityksiä (omalle tyhmyydelle) kuultu täälläkin. Ja tuo on se kaikista klassisin veto, "En minä mutta muut".
Ei tarvitse viilata, uskon, että miehesi on nyt piirun verran viisaampi ja älykkäämpi, eikä katala maailma enää koettele teitä :)
ps. "Ja jos sinä väität, että kaikkien pitäisi käyttää tuplaehkäisyä, niin kuinkakohan moni nykyaikana käyttää? Mistä mieheni olisi voinut tietää, että akka oli mikä oli."
- En tiedä. Itse olen ollut sellaisissa suhteissa joissa miehet ovat olleet valmiita viemään heti vihille eikä mahdollinen lasten tulo olisi kaatanut_miehen_maailmaa, ja niissä alkavissa / vähemmän heti vakavissa suhteissa miehet ovat huolehtineet omalta osaltaan kumin käytöstä. Vastaukseni on, että seksiä sellaisen kanssa jota todella haluaa ja pelkissä seksisuhteissa ilmanmuuta myös miehen kumin käyttöä (jo mahdollisten taudinvaarankin takia).
Olipas hölmö kysymys sinulta. Jos viilaa ilman suojaa, siitä pitää olla valmis maksamaan mahdollinen "hinta", teinitkin sen tajuaa.Miehelleni paljastui, ei minulle!Minä en tuolloin ollut kuvioissa, että olisin ikkunan takaa nähnyt, kun se akka jäi kiinni siitä, ettei niitä pillereitä ollutkaan.Mutta sinähän tunnut tietävän asiat miestänikin paremmin, kun siinä jaksat vängätä! Pistää miettimään, että mistä moinen puolustuskannalla olo? Ettei vain olisi omakohtainen aihe...Kyllä se niin on hyvä ihminen, että mieheni ei asiaan ole syypää. Ehkä oli sinisilmäinen, kun luotti. Toista kertaa ei luota, eikä täällä maailmassa pidä siis kehenkään luottaa. Vaikeaksi menee elämä kun kaikkia pitää epäillä. Mieheni ei naista lapsen takia jättänyt vaan ihan tämän naisen itsensä takia ja lapsen omaksi parhaaksi.
Sinähän tietysti hoidat kaiken niin kuin "pitää". Käyt testeissä aina aina kun uuden kumppanin olet löytänyt ja kumppanin pakotat samoin. Eihän ne sukupuolitaudit mihinkään kumilla katoa. Ja seurustellessa tietenkin käytät pillereitä ja kumia ja tapailet vain miehiä, jotka oikeasti haluavat kanssasi naimisiin. Jo kahden viikon seurustelun jälkeen.
Ja kun mieheni ei kumia käyttänyt, hän asetti itsensä tautivaaraan, mutta muksujen teonhan nainen väitti ehkäisseensä pillereillä. Mutta hups, sehän oli mieheni syy, että naiselta pääsi pieni emävale. Mieheni on siis todellinen hirviö!!Naiset saa kyllä tehdä isejä maailmaan ihan omasta tahdostaan, milloin sopivaksi näkevät! - nimetönn
"katkera" kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Olen katkera tällaisia ihmisiä kohtaan! Siihen meillä jokaisella lienee oikeus. Veikkanpa että jos lähimmäisellesi kävisi samoin, tuskin naureskelisit asialle ja olisit kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Sinä ilmeisesti menit miehesi kanssa kaikkiin mahdollisiin sukupuolitesteihin kun aloitte seurustella? Muutenhan käytätte tuplaehkäisyä edelleenkin... Eihän sitä tiedä vielä vuodenkaan seurustelun perusteella kenellä on Hiv..Ja mitäs jos se ukko pettääkin? Eli siis kaikkien tulisi käyttää pillereitä ja kumia yhtäaikaa?
Ps. Meillä ei tuplaehkäisyä käytetä tulevaisuudessakaan. Miksi käyttäisin, kun ollaan vuosia seurusteltu? En ole ainakaan vielä kuollut....Niin kauan kun suhde on uusi, tulee käyttää sitten vaikka triplaehkäisyä, jos haluaa olla varma, että ei saa tauteja tai epätoivottua jälkikasvua. Vasta kun voi luottaa toiseen 100% (sekä raskaustoiveiden tautien suhteen), voi jättää mielestäni kortsut pois.
Teet vain itsellesi hallaa tuolla katkeruudella. Ota lusikka kauniiseen käteen ja hyväksy exäsi lapsi, syytön hän äitinsä epäluotettavuuteen on! - hyväksytty on
nimetönn kirjoitti:
Niin kauan kun suhde on uusi, tulee käyttää sitten vaikka triplaehkäisyä, jos haluaa olla varma, että ei saa tauteja tai epätoivottua jälkikasvua. Vasta kun voi luottaa toiseen 100% (sekä raskaustoiveiden tautien suhteen), voi jättää mielestäni kortsut pois.
Teet vain itsellesi hallaa tuolla katkeruudella. Ota lusikka kauniiseen käteen ja hyväksy exäsi lapsi, syytön hän äitinsä epäluotettavuuteen on!ei ne taudit kumilla parane.. Siis mikä idea on käyttää kumia 3 kk ja sit lopettaa? Eikös se tarkota, että testeissä sais ravata neljä kertaa vuodessa.
Kyllä minä lapsen hyväksyn, äitiä en. Olenko väittänyt, että vihaan lasta? Nyt teet omia johtopäätöksiä. Itselleni on pillerit riittäneet vallan mainiosti. Kyllä se aika hyvä prosentti on se hiukan vajaa 100. - ja näin
"katkera" kirjoitti:
Olet aivan oikeassa. Olen katkera tällaisia ihmisiä kohtaan! Siihen meillä jokaisella lienee oikeus. Veikkanpa että jos lähimmäisellesi kävisi samoin, tuskin naureskelisit asialle ja olisit kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Sinä ilmeisesti menit miehesi kanssa kaikkiin mahdollisiin sukupuolitesteihin kun aloitte seurustella? Muutenhan käytätte tuplaehkäisyä edelleenkin... Eihän sitä tiedä vielä vuodenkaan seurustelun perusteella kenellä on Hiv..Ja mitäs jos se ukko pettääkin? Eli siis kaikkien tulisi käyttää pillereitä ja kumia yhtäaikaa?
Ps. Meillä ei tuplaehkäisyä käytetä tulevaisuudessakaan. Miksi käyttäisin, kun ollaan vuosia seurusteltu? En ole ainakaan vielä kuollut....eikö sinun miehesi arvostanyt sinua suhteen alkaessa siinä määrin että olisi käynyt kaikissa sukupuolitesteissä ennenkuin veteli sinua paljaalla? Minun arvosti. Oli sen verran kokenut naistenmies aikoinaan ja minä paras palkinto, teillä ei ilmeisesti mennyt ihan näin.
- ja hoh hoh :)
vielä kerran kirjoitti:
Miehelleni paljastui, ei minulle!Minä en tuolloin ollut kuvioissa, että olisin ikkunan takaa nähnyt, kun se akka jäi kiinni siitä, ettei niitä pillereitä ollutkaan.Mutta sinähän tunnut tietävän asiat miestänikin paremmin, kun siinä jaksat vängätä! Pistää miettimään, että mistä moinen puolustuskannalla olo? Ettei vain olisi omakohtainen aihe...Kyllä se niin on hyvä ihminen, että mieheni ei asiaan ole syypää. Ehkä oli sinisilmäinen, kun luotti. Toista kertaa ei luota, eikä täällä maailmassa pidä siis kehenkään luottaa. Vaikeaksi menee elämä kun kaikkia pitää epäillä. Mieheni ei naista lapsen takia jättänyt vaan ihan tämän naisen itsensä takia ja lapsen omaksi parhaaksi.
Sinähän tietysti hoidat kaiken niin kuin "pitää". Käyt testeissä aina aina kun uuden kumppanin olet löytänyt ja kumppanin pakotat samoin. Eihän ne sukupuolitaudit mihinkään kumilla katoa. Ja seurustellessa tietenkin käytät pillereitä ja kumia ja tapailet vain miehiä, jotka oikeasti haluavat kanssasi naimisiin. Jo kahden viikon seurustelun jälkeen.
Ja kun mieheni ei kumia käyttänyt, hän asetti itsensä tautivaaraan, mutta muksujen teonhan nainen väitti ehkäisseensä pillereillä. Mutta hups, sehän oli mieheni syy, että naiselta pääsi pieni emävale. Mieheni on siis todellinen hirviö!!Naiset saa kyllä tehdä isejä maailmaan ihan omasta tahdostaan, milloin sopivaksi näkevät!ymmärrän, sinä tiedät juuri sen minkä tahdotkin tietää.
"Motiivini" keskusteluun on (niinkuin aiemminkin sanoin), että onhan noita selityksiä ja satuja- miesten suusta- kuultu täälläkin ja etten itse ole niin sinisilmäinen / naiivi että nielisin ihan kaikkea toista puolta kuulematta. Kolikoilla kun on aina ne kaksi puolta.
Mutta onnea ja menestystä sinulle. Ihmettelin vain, kuinka ahdasmielinen (tai yksinkertainen) ihminen voi olla noin tosissaan tuota mieltä kuin sinä. Vaikka tiedän, rakastuneena sokeutuu tietyille tosiasioille, sitä uskoo toisesta juuri sen mitä tahtookin uskoa :) - ed.yhä
vielä kerran kirjoitti:
Miehelleni paljastui, ei minulle!Minä en tuolloin ollut kuvioissa, että olisin ikkunan takaa nähnyt, kun se akka jäi kiinni siitä, ettei niitä pillereitä ollutkaan.Mutta sinähän tunnut tietävän asiat miestänikin paremmin, kun siinä jaksat vängätä! Pistää miettimään, että mistä moinen puolustuskannalla olo? Ettei vain olisi omakohtainen aihe...Kyllä se niin on hyvä ihminen, että mieheni ei asiaan ole syypää. Ehkä oli sinisilmäinen, kun luotti. Toista kertaa ei luota, eikä täällä maailmassa pidä siis kehenkään luottaa. Vaikeaksi menee elämä kun kaikkia pitää epäillä. Mieheni ei naista lapsen takia jättänyt vaan ihan tämän naisen itsensä takia ja lapsen omaksi parhaaksi.
Sinähän tietysti hoidat kaiken niin kuin "pitää". Käyt testeissä aina aina kun uuden kumppanin olet löytänyt ja kumppanin pakotat samoin. Eihän ne sukupuolitaudit mihinkään kumilla katoa. Ja seurustellessa tietenkin käytät pillereitä ja kumia ja tapailet vain miehiä, jotka oikeasti haluavat kanssasi naimisiin. Jo kahden viikon seurustelun jälkeen.
Ja kun mieheni ei kumia käyttänyt, hän asetti itsensä tautivaaraan, mutta muksujen teonhan nainen väitti ehkäisseensä pillereillä. Mutta hups, sehän oli mieheni syy, että naiselta pääsi pieni emävale. Mieheni on siis todellinen hirviö!!Naiset saa kyllä tehdä isejä maailmaan ihan omasta tahdostaan, milloin sopivaksi näkevät!sanotaan veilä että olen nyt vain sitä mieltä että jokaisen on kannettava vastuunsa_ihan itse_. En hyväksy pakkoraskauksia mutta jos ei toinen ole huolehtinut omasta osuudestaan sen (raskauden ehkäisystä), turha siitä on jälkikäteen itkeä tai osallisuudesta yrittää luistaa. Oman valinnan on miehesikin tehnyt valitessaan riskin mahdollisesta raskaudesta paljaalla vedellessään, täten hän ei tosiaankaan ole aivan syytön tilanteeseen, toisinkuin väität. Näin se vaan on.
En pakota testeihin. Minun kumppanini ovat ilmeisesti arvostaneet minua siinä määrin että ovat käyneet suhteen alkaessa niissä ihan omasta aloitteestaan ennenkuin ovat vedelleet huoletta paljaalla. Omien sanojensa mukaan, eivät ole tahtoneet ottaa riskiä aiemmista suhteistaan ja että mahdollisesti tartuttaisivat minut jos niistä olisi jotain saatu.
Minusta on todella typerää olla käyttämättä kumia sellaisen kumppanin kanssa jonka kanssa ei todellakaan, missään tapauksessa tahdo lisääntyä. - käy
????? kirjoitti:
Käytkö sinä testeissä aina kun alat seurustella uuden kumppanin kanssa?
suhteen alkaessa tai eikö sinua arvosteta niin että miehesi kävisivät testeissä välttääkseen sinun tartuttamisen suhteen vai oletko sinä niitä joilla "alkaa" uusi suhde joka viikonloppu?
- tässä korjaus
tyty_ kirjoitti:
pillerit ei ole 100% suojaavia,
ei kortsukaan.
jos käyttää sekä pillereitä
ja kortsua
raskauden mahdollisuus on oletettavasti vielä pienempi.
vaikka nainen söisi pillereitä
ei ole taattu, ettei nainen tule raskaaksi,
vahingossa.
Samoja vahinkoja voi käydä niin kierukan kuin kuminkin kanssa.
Jos ei halua lapsia, riski on kuitenkin olemassa.
kannattaisi tyytyä omaan käteen :D
Jos nainen valehtelee syövänsä pillereitä, hän tekee väärin.
Mutta edelleenkin, raskaaksi voi tulla suojauksen kanssakin.
Moraalinen puoli onkin sitten toinen, mutta oli vahinko tai tarkoitus,
lopputulos riippuu tulevista vanhemmista."Jos ei halua lapsia, riski on kuitenkin olemassa.
kannattaisi tyytyä omaan käteen :D "
Paitsi jos on nainen ja päättää kaikesta asian tiimoilta, ja voi velvoittaa toisenkin vanhemmaksi ja sponsoriksi omille haluilleen.
"Moraalinen puoli onkin sitten toinen, mutta oli vahinko tai tarkoitus,
lopputulos riippuu tulevista vanhemmista. "
Yksinomaan naisesta, myöskin tässä AP:n tapauksessa. - Tässä korjaus
aivan eli kirjoitti:
SINULLE siis PALJASTUI tämä kamala asia (tieto että nainen oli tietysti heti lapsia hankkimassa mitään mieheltäsi kysymättä) jälkikäteen. Aivan, ihan noin uteliaisuudesta kysyisin vielä että mitenkä tämän tiedon varmistit? Kerotiko ex:si ex:ä vaiko ihanko itse vedit johtopäätöksen?
Itse en olisi noin sinisilmäinen/naivi, tarinassa kun on aina yhtä monta puolta kun on osallista, ja onhan noita miesten selityksiä (omalle tyhmyydelle) kuultu täälläkin. Ja tuo on se kaikista klassisin veto, "En minä mutta muut".
Ei tarvitse viilata, uskon, että miehesi on nyt piirun verran viisaampi ja älykkäämpi, eikä katala maailma enää koettele teitä :)
ps. "Ja jos sinä väität, että kaikkien pitäisi käyttää tuplaehkäisyä, niin kuinkakohan moni nykyaikana käyttää? Mistä mieheni olisi voinut tietää, että akka oli mikä oli."
- En tiedä. Itse olen ollut sellaisissa suhteissa joissa miehet ovat olleet valmiita viemään heti vihille eikä mahdollinen lasten tulo olisi kaatanut_miehen_maailmaa, ja niissä alkavissa / vähemmän heti vakavissa suhteissa miehet ovat huolehtineet omalta osaltaan kumin käytöstä. Vastaukseni on, että seksiä sellaisen kanssa jota todella haluaa ja pelkissä seksisuhteissa ilmanmuuta myös miehen kumin käyttöä (jo mahdollisten taudinvaarankin takia).
Olipas hölmö kysymys sinulta. Jos viilaa ilman suojaa, siitä pitää olla valmis maksamaan mahdollinen "hinta", teinitkin sen tajuaa."Ei tarvitse viilata, uskon, että miehesi on nyt piirun verran viisaampi ja älykkäämpi, eikä katala maailma enää koettele teitä :) "
Riesana miehelle ja hänen uudelle perheelle tuo ei-toivottu (tai yksipuoliesti toivottu) lapsi on 18 vuotta. Aika kova tuomio; murhastakaan ei vastaavia langeteta.
"Olipas hölmö kysymys sinulta. Jos viilaa ilman suojaa, siitä pitää olla valmis maksamaan mahdollinen "hinta", teinitkin sen tajuaa. "
Niin, jos sattuu olemaan mies. Naisen halu kun menee miehen oman elämän itsemääräämisoikeuden yli.
Elatuksesta toki voi päästä eroon, ei tarvi kuin kikkailla hieman tuloillaan. - Tässä korjaus
ed.yhä kirjoitti:
sanotaan veilä että olen nyt vain sitä mieltä että jokaisen on kannettava vastuunsa_ihan itse_. En hyväksy pakkoraskauksia mutta jos ei toinen ole huolehtinut omasta osuudestaan sen (raskauden ehkäisystä), turha siitä on jälkikäteen itkeä tai osallisuudesta yrittää luistaa. Oman valinnan on miehesikin tehnyt valitessaan riskin mahdollisesta raskaudesta paljaalla vedellessään, täten hän ei tosiaankaan ole aivan syytön tilanteeseen, toisinkuin väität. Näin se vaan on.
En pakota testeihin. Minun kumppanini ovat ilmeisesti arvostaneet minua siinä määrin että ovat käyneet suhteen alkaessa niissä ihan omasta aloitteestaan ennenkuin ovat vedelleet huoletta paljaalla. Omien sanojensa mukaan, eivät ole tahtoneet ottaa riskiä aiemmista suhteistaan ja että mahdollisesti tartuttaisivat minut jos niistä olisi jotain saatu.
Minusta on todella typerää olla käyttämättä kumia sellaisen kumppanin kanssa jonka kanssa ei todellakaan, missään tapauksessa tahdo lisääntyä."sanotaan veilä että olen nyt vain sitä mieltä että jokaisen on kannettava vastuunsa_ihan itse_. "
Eli mitä yksi sukupuoli, toiselle nakittaa ja itselleen parhaaksi näkee, sen mukaan edetään, oli vahinko tai huolellisen ehkäisyn pettämisestä. Mitä vastuuta sellainen nainen kantaa, joka tekee abortin vastoin miehen toiveita pitää lapsen? Pakkovanhemmuutta on, mut se kohdistuu valitettavasti vain 100-0 yhtä sukupuolta kohtaan, toisen osapuolen sanelemana.
"Oman valinnan on miehesikin tehnyt valitessaan riskin mahdollisesta raskaudesta paljaalla vedellessään, täten hän ei tosiaankaan ole aivan syytön tilanteeseen, toisinkuin väität."
Millä mies pääsis tilanteesta, jos hän olisi hoitanu oman puolen ehkäisystä? Nainen, joka lasta ei halua ja huolehtii ehkäisystä, ei joudu pakkovanhemmaksi, vaikka ehkäisy pettäisikin. Mies joutuu, jos nainen haluaa pitää lapsen. Ihan kuin mies voisi ottaa itselleen lemmikin ja saada siihen vielä joka kuukausi sponsorirahaa sellaiselta henkiöltä, joka ei lemmikkiä alunperin halunnutkaan.
"Minusta on todella typerää olla käyttämättä kumia sellaisen kumppanin kanssa jonka kanssa ei todellakaan, missään tapauksessa tahdo lisääntyä."
Entä jos käytät ehkäisyä, ja se pettää? Mitä oikeuksia miehellä sitten on? - matematiikkaa
hyväksytty on kirjoitti:
ei ne taudit kumilla parane.. Siis mikä idea on käyttää kumia 3 kk ja sit lopettaa? Eikös se tarkota, että testeissä sais ravata neljä kertaa vuodessa.
Kyllä minä lapsen hyväksyn, äitiä en. Olenko väittänyt, että vihaan lasta? Nyt teet omia johtopäätöksiä. Itselleni on pillerit riittäneet vallan mainiosti. Kyllä se aika hyvä prosentti on se hiukan vajaa 100.Jos ehkäsyteho pillereissä on (muistaakseni) 97-98% luokkaa,se tarkoittaa,et jokaisesta 1000 naisesta kahden tai kolmen on mahdollista tulla raskaaksi JOKA KUUKAUSI..
Eli ei se mitenkään pieni luku ole,vaikka sitä niinl luulisi.. - no ei
ja näin kirjoitti:
eikö sinun miehesi arvostanyt sinua suhteen alkaessa siinä määrin että olisi käynyt kaikissa sukupuolitesteissä ennenkuin veteli sinua paljaalla? Minun arvosti. Oli sen verran kokenut naistenmies aikoinaan ja minä paras palkinto, teillä ei ilmeisesti mennyt ihan näin.
Mulla ei ollut naistenmies. Ja kumia olikin käyttänyt muutaman kanssa. En muuten käynyt minäkään. Että jos ei ukko arvostanut niin en minäkään. Tää on nyt kyllä mun mielestä aivan turhan päivästä nipottamista. Kyllä mun tuntemani ihmiset on minun tavoin tyytyneet pillereihin, kun vakavasti seurustelevat. Mutta eläkää te omalla tavallanne. Mitä se teitä kiinnostaa, mitä minä käytän. Pääasia että jotain käytän, enkä valehtele.
- ole..
käy kirjoitti:
suhteen alkaessa tai eikö sinua arvosteta niin että miehesi kävisivät testeissä välttääkseen sinun tartuttamisen suhteen vai oletko sinä niitä joilla "alkaa" uusi suhde joka viikonloppu?
Onkohan täällä jotain uskovaisia liikenteessä. Juu, en ole huora. Kuule minun ei tarvi sinulle selitellä omia ehkäisyjäni tai muutakaan. Pääasia, että minä huolehdin siitä, etten tee toisen tahtomatta lapsia tähän maailmaan kärsimään. Käytä sinä vaikka sukelluspukua ja ole kiitollinen.
- vielä kerran
ed.yhä kirjoitti:
sanotaan veilä että olen nyt vain sitä mieltä että jokaisen on kannettava vastuunsa_ihan itse_. En hyväksy pakkoraskauksia mutta jos ei toinen ole huolehtinut omasta osuudestaan sen (raskauden ehkäisystä), turha siitä on jälkikäteen itkeä tai osallisuudesta yrittää luistaa. Oman valinnan on miehesikin tehnyt valitessaan riskin mahdollisesta raskaudesta paljaalla vedellessään, täten hän ei tosiaankaan ole aivan syytön tilanteeseen, toisinkuin väität. Näin se vaan on.
En pakota testeihin. Minun kumppanini ovat ilmeisesti arvostaneet minua siinä määrin että ovat käyneet suhteen alkaessa niissä ihan omasta aloitteestaan ennenkuin ovat vedelleet huoletta paljaalla. Omien sanojensa mukaan, eivät ole tahtoneet ottaa riskiä aiemmista suhteistaan ja että mahdollisesti tartuttaisivat minut jos niistä olisi jotain saatu.
Minusta on todella typerää olla käyttämättä kumia sellaisen kumppanin kanssa jonka kanssa ei todellakaan, missään tapauksessa tahdo lisääntyä.Kuule, nyt tekisi mieli kutsua sinua itseäsi yksinkertaiseksi. Minua on alkanut kyllästyttämään ihmisten asenne tuosta ehkäisyasiasta. Siis sinun mielestäsi se on miehen vastuulla. Voi kuule, jos se nainenkin haluaa seksiä, on hän aivan yhtä vastuussa ehkäisystä, ellei olla yhdessä päätetty että lapsia tehdään.
Pitääkö se nyt oikein rautalangasta sinulle vääntää: minun mieheni ei tahtonut lasta tehdä, toinen valehteli käyttäneensä ehkäisyä. Minulla ei ole mitään syytä epäillä mieheni kertomaa, koska meidän välillämme on luottamus, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa. Myös mieheni ystävät tietävät asiasta ja läheiset. Ja minä tiesin jo ennen seurustelua, kun olimme mieheni kanssa ystäviä. Hänellä ei ole ollut minkäänlaista syytä minulle asiasta valehdella, koska minä en ole häntä syyttänyt siitä, että hänellä on lapsi. Ei hänkään lasta kiellä ja välittää. Hän vain ei pidä lapsen äidistä, joka teki kuten teki.
Jos sinun maailmaasi ei mahdu tosiasia, että on olemassa tällaisia äitejä, niin sinä jos joku olet sinisilmäinen. Ei minun mieheni ole ainoa. Jopa omalla veljelläni on käynyt samalla tavalla. Veljeni vaimo on vielä myöntänyt itse, että teki lasen, jotta veljeni ei olisi häntä jättänyt.Jätti pillerit syömättä
Tuosta ehkäisyasiasta vielä. Minun puolestani sinä saat hoitaa omat hommasi kuinka haluat. Minulle ei ole koskaan edes neuvolassa sanottu, että tarvisi käyttää tuplaehkäisyä, kun en tietääkseni kulje tuolla kaduilla itseäni tarjoamassa. Jos tulen raskaaksi siten, että käytän e-pillereitä, ei se ole synti. SE ETTÄ TIETEN TAHTOEN TEKEYTYY RASKAAKSI, MIEHELTÄ ASIASTA KYSYMÄTTÄ, ON TODELLA TÖRKEÄ JA LAPSELLINEN TEMPPU, JOSSA TOINEN ASETETAAN VASTUUSEEN, JOKA EI HÄNELLE KUULU. Sinä jaksat nyt jauhaa siitä kondomin käytöstä. Tämä mieheni tapaus ei ole nyt sellainen, että olisi sattunut vahinko.Kumi olisi puhjennut tai pilleri olisi unohtunut. Sellaisen vastuun nyt joutuu kantamaan jokainen ja sen ymmärrän.Mutta koska nainen ei käyttänyt ehkäisyä, se oli tahallinen teko, ei vahinko. Jos hän olisi käyttänyt pillereitä, olisi ehkäisyteho ollut jotain 98%. Nyt se oli 0... - vielä kerran
Tässä korjaus kirjoitti:
"Ei tarvitse viilata, uskon, että miehesi on nyt piirun verran viisaampi ja älykkäämpi, eikä katala maailma enää koettele teitä :) "
Riesana miehelle ja hänen uudelle perheelle tuo ei-toivottu (tai yksipuoliesti toivottu) lapsi on 18 vuotta. Aika kova tuomio; murhastakaan ei vastaavia langeteta.
"Olipas hölmö kysymys sinulta. Jos viilaa ilman suojaa, siitä pitää olla valmis maksamaan mahdollinen "hinta", teinitkin sen tajuaa. "
Niin, jos sattuu olemaan mies. Naisen halu kun menee miehen oman elämän itsemääräämisoikeuden yli.
Elatuksesta toki voi päästä eroon, ei tarvi kuin kikkailla hieman tuloillaan.Ihanaa, että joku ymmärtää miesten hädän!! Nainen kuvittelee olevansa määräysoikeudessa, miehen vastuulle kaikki kuitenkin jää! Tämä oman mieheni exä vielä poraa rahaa aina, kun on omansa ryypännyt. Vetoaa siihen,että lapsi kuolee muuten nälkään. Hyvähän siinä miehen sitten taas puolustella, että kun täytyisi ne omat laskunsa maksaa.
Aivan, on se elinkautinen kova rangastus siitä,että mies uskoi naista, joka väitti syövänsä pillereitä. Kyllä niitä vahinkoja sattuu ehkäisyssä, mutta tämä ei ollut vahinko, vaan tahallinen teko. Sitten aletaan syyttää miestä siitä! Aivan yhtälailla mieheni olisi voinut käyttää reikäistä kumia tahallaan.Sama asia. - sinäpä sen sanoit
no ei kirjoitti:
Mulla ei ollut naistenmies. Ja kumia olikin käyttänyt muutaman kanssa. En muuten käynyt minäkään. Että jos ei ukko arvostanut niin en minäkään. Tää on nyt kyllä mun mielestä aivan turhan päivästä nipottamista. Kyllä mun tuntemani ihmiset on minun tavoin tyytyneet pillereihin, kun vakavasti seurustelevat. Mutta eläkää te omalla tavallanne. Mitä se teitä kiinnostaa, mitä minä käytän. Pääasia että jotain käytän, enkä valehtele.
"pääasia on että jotain käyttää".
Ja jos ei käytä, turha sitä on enää jälkikäteenkään itkeä ja valittaa, vai kuinka ;)
Joten olen ihan samaa mieltä, täysin turhaa nipottamista. Jokainen tekee oman valintansa jossain vaiheessa, ja jos ei vaikuta, ei voi valittaa. Niin kovin yksinkertaista se mielestäni on. - kyllähän
sinäpä sen sanoit kirjoitti:
"pääasia on että jotain käyttää".
Ja jos ei käytä, turha sitä on enää jälkikäteenkään itkeä ja valittaa, vai kuinka ;)
Joten olen ihan samaa mieltä, täysin turhaa nipottamista. Jokainen tekee oman valintansa jossain vaiheessa, ja jos ei vaikuta, ei voi valittaa. Niin kovin yksinkertaista se mielestäni on.Siis, en nyt tiedä oletko lukenut näitä kirjoituksiani...siis nainen valehteli käyttävänsä e-pillereitä. Se ei ole mieheni synti!
- ja muut samaan
vielä kerran kirjoitti:
Kuule, nyt tekisi mieli kutsua sinua itseäsi yksinkertaiseksi. Minua on alkanut kyllästyttämään ihmisten asenne tuosta ehkäisyasiasta. Siis sinun mielestäsi se on miehen vastuulla. Voi kuule, jos se nainenkin haluaa seksiä, on hän aivan yhtä vastuussa ehkäisystä, ellei olla yhdessä päätetty että lapsia tehdään.
Pitääkö se nyt oikein rautalangasta sinulle vääntää: minun mieheni ei tahtonut lasta tehdä, toinen valehteli käyttäneensä ehkäisyä. Minulla ei ole mitään syytä epäillä mieheni kertomaa, koska meidän välillämme on luottamus, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa. Myös mieheni ystävät tietävät asiasta ja läheiset. Ja minä tiesin jo ennen seurustelua, kun olimme mieheni kanssa ystäviä. Hänellä ei ole ollut minkäänlaista syytä minulle asiasta valehdella, koska minä en ole häntä syyttänyt siitä, että hänellä on lapsi. Ei hänkään lasta kiellä ja välittää. Hän vain ei pidä lapsen äidistä, joka teki kuten teki.
Jos sinun maailmaasi ei mahdu tosiasia, että on olemassa tällaisia äitejä, niin sinä jos joku olet sinisilmäinen. Ei minun mieheni ole ainoa. Jopa omalla veljelläni on käynyt samalla tavalla. Veljeni vaimo on vielä myöntänyt itse, että teki lasen, jotta veljeni ei olisi häntä jättänyt.Jätti pillerit syömättä
Tuosta ehkäisyasiasta vielä. Minun puolestani sinä saat hoitaa omat hommasi kuinka haluat. Minulle ei ole koskaan edes neuvolassa sanottu, että tarvisi käyttää tuplaehkäisyä, kun en tietääkseni kulje tuolla kaduilla itseäni tarjoamassa. Jos tulen raskaaksi siten, että käytän e-pillereitä, ei se ole synti. SE ETTÄ TIETEN TAHTOEN TEKEYTYY RASKAAKSI, MIEHELTÄ ASIASTA KYSYMÄTTÄ, ON TODELLA TÖRKEÄ JA LAPSELLINEN TEMPPU, JOSSA TOINEN ASETETAAN VASTUUSEEN, JOKA EI HÄNELLE KUULU. Sinä jaksat nyt jauhaa siitä kondomin käytöstä. Tämä mieheni tapaus ei ole nyt sellainen, että olisi sattunut vahinko.Kumi olisi puhjennut tai pilleri olisi unohtunut. Sellaisen vastuun nyt joutuu kantamaan jokainen ja sen ymmärrän.Mutta koska nainen ei käyttänyt ehkäisyä, se oli tahallinen teko, ei vahinko. Jos hän olisi käyttänyt pillereitä, olisi ehkäisyteho ollut jotain 98%. Nyt se oli 0...Missähän kohti olen ollut sitä mieltä että miehen kuuluisi yksin ottaa vastuu ehkäisystä? En todellakaan missään. Ihmettelin kyllä, kuinka typerääkin typerämpää on olla huolehtimatta _omaa osuuttaan ehkäisystä_kumppanin kanssa, jonka kanssa ei missään nimessä tahdo ottaa riskiä pohjaan palamisesta. Siinä ei paljon ole kyse luottamuksesta, jos kumppani on uusi, tai edes silloin, jos todella haluaa varmistaa sen oman osuutensa riskin minimoinnista vetämällä sen kumin päälle- sen lisäksi että nainen ehkäisee omillaan. Valitat että korostan kumin käyttöä, herrajee, siitähän tässä on kuitenkin kyse- aika pieni asia, kumia väliin, ei verota kenenkään massia vakavasti. Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Sinä yrität nyt nakittaa vastuuta tehdystä ja siitä seuranneesta naiselle, vaikka miehesi on mitä ilmeisimmin aivan vapaaehtoisesti jättänyt sen oman osuutensa ehkäisystä väliin- ihmisen kanssa jonka kanssa ei lapsia tahdo. Anteeksi vain, mutta se jos mikä on varsinaista tyhmyyttä. Jos minä olisin mies ja naisin naisen kanssa jonka tietäisin olevan pelkkää huvia, en ikinä jättäsi varmistamatta omaa osuuttani ehkäisystä- luottamuksestakin huolimatta. Tai jos jättäisin ja köpsästi kävisi, en kehtaisi itkeä omaa tyhmyyttäni tapahtuneesta.
Onhan noita juttuja kaikenlaisia, tarinoita mahtuu maailmaan. Ihan joka saralta. Enkä hyväksy kenenkään vedättämistä, mutta kuten sanoin, en oikein sitäkään, että siirretään oma vastuu tapahtuneesta toisille toisia syytellen vaikka asioiden kulkuun olisi voinut ihan itse vaikuttaa . Sori vaan, olen sitä mieltä että niin tässä maailmassa niittää kuin kylvää- jokaine tekee valintansa ihan itse, jokaisen täysvaltasen tulisi myös kyetä vastaamaan itse tekemisistään.
No, toivon että miehesi on "ottanut onkeensa" luottamuksesta ja sen oman vastuunsa kantamisesta. - sellaiseksi väittänytkään
ole.. kirjoitti:
Onkohan täällä jotain uskovaisia liikenteessä. Juu, en ole huora. Kuule minun ei tarvi sinulle selitellä omia ehkäisyjäni tai muutakaan. Pääasia, että minä huolehdin siitä, etten tee toisen tahtomatta lapsia tähän maailmaan kärsimään. Käytä sinä vaikka sukelluspukua ja ole kiitollinen.
vaan totesin mikä on pihvin ja hampurilaisen ero-
et ehkä tiedä. - häpeä ettei
kyllähän kirjoitti:
Siis, en nyt tiedä oletko lukenut näitä kirjoituksiani...siis nainen valehteli käyttävänsä e-pillereitä. Se ei ole mieheni synti!
sitten älynnyt käyttää sitä omaa ehkäisyä- todella typerää jättää käyttämättä suhteissa joista ei missään nimessä tahdo seuraavan vahinkoa.
Todella typerää itkeä sitä että mies on joutunut siihen mihin on nyt joutunut jos tämä on jättänyt itse ehkäisemättä. Ei se kumin käyttö niin vaikeaa tai kallista ole. - vielä kerran
ja muut samaan kirjoitti:
Missähän kohti olen ollut sitä mieltä että miehen kuuluisi yksin ottaa vastuu ehkäisystä? En todellakaan missään. Ihmettelin kyllä, kuinka typerääkin typerämpää on olla huolehtimatta _omaa osuuttaan ehkäisystä_kumppanin kanssa, jonka kanssa ei missään nimessä tahdo ottaa riskiä pohjaan palamisesta. Siinä ei paljon ole kyse luottamuksesta, jos kumppani on uusi, tai edes silloin, jos todella haluaa varmistaa sen oman osuutensa riskin minimoinnista vetämällä sen kumin päälle- sen lisäksi että nainen ehkäisee omillaan. Valitat että korostan kumin käyttöä, herrajee, siitähän tässä on kuitenkin kyse- aika pieni asia, kumia väliin, ei verota kenenkään massia vakavasti. Onko liian vaikea asia ymmärrettäväksi?
Sinä yrität nyt nakittaa vastuuta tehdystä ja siitä seuranneesta naiselle, vaikka miehesi on mitä ilmeisimmin aivan vapaaehtoisesti jättänyt sen oman osuutensa ehkäisystä väliin- ihmisen kanssa jonka kanssa ei lapsia tahdo. Anteeksi vain, mutta se jos mikä on varsinaista tyhmyyttä. Jos minä olisin mies ja naisin naisen kanssa jonka tietäisin olevan pelkkää huvia, en ikinä jättäsi varmistamatta omaa osuuttani ehkäisystä- luottamuksestakin huolimatta. Tai jos jättäisin ja köpsästi kävisi, en kehtaisi itkeä omaa tyhmyyttäni tapahtuneesta.
Onhan noita juttuja kaikenlaisia, tarinoita mahtuu maailmaan. Ihan joka saralta. Enkä hyväksy kenenkään vedättämistä, mutta kuten sanoin, en oikein sitäkään, että siirretään oma vastuu tapahtuneesta toisille toisia syytellen vaikka asioiden kulkuun olisi voinut ihan itse vaikuttaa . Sori vaan, olen sitä mieltä että niin tässä maailmassa niittää kuin kylvää- jokaine tekee valintansa ihan itse, jokaisen täysvaltasen tulisi myös kyetä vastaamaan itse tekemisistään.
No, toivon että miehesi on "ottanut onkeensa" luottamuksesta ja sen oman vastuunsa kantamisesta.Olen kuullut mielipiteesi, mutta en silti ole samaa mieltä, vaikka kuinka asiasta väittelisi.
Mieheni kun kuitenkin seurusteli ihan tositarkoituksella tuon naisen kanssa, vaikka lapsia ei ollut halunnut. Monelle ihmiselle kun riittää se yksi ja ainoa ehkäisy. Sen pitäisi ne lapset kyllä estää. Ja useimmiten estääkin. Kukaan ei voi tyhmyyksissään porata, jos on sängyssä ollut ilman ehkäisyä ja mukula syntyy. Mutta edelleen ehkäisyn piti toimia, mutta ei se akka sitä sitten hoitanutkaan. Minusta se on se pääasia tässä jutussa. Toivottavasti kukaan ei enää luota kehenkään, niin ei pääse vahinkoja sattumaan. Kyllähän sitäkin tapahtuu,että vuosia seurustelleet tekeytyvät tahalleen raskaaksi. Tässä tapauksessa riitti muutama kuukausi. Entäs ne, jotka tosiaan ovat olleet jo pitkään yhdessä? Tuskin silloin enää kumeja käytellään, vaikka kuinka helppoa olisikin.
- Marike
kun sinulta puuttuu kohtu ja haluat oman biologisen lapsen ja laina kohdun käyttäminen kielletään laissa?
Kyllä laki antaa mahdollisuuden lesboille/ yksinäisille hankkia lapsen, mutta tavalliseen perheeseen, jossa on äiti ja isä, lapsen hankinta kielletään sijaissynnyttäjää apuna käyttäen.
Kohtuja on lainattu n. 20 suomessa ja siitä ei ole koitunut vääryyttä kenellekkään eikä sitä ole käytetty rahalliseen tarkoitukseen. Miksi tämä kielletään nyt?
Ei ole eettisesti väärin ryhtyä asiaan missä tiedetään etukäteen mitä tehdään ja minkä vuoksi.
Mitä olette mieltä asiasta?- siinä syy
et laki ei tunne ko "toimintaa" ja ei osata päättää kenen lapsi silloin todellisuudessa on..
Eli jos esim on äidin munasolut,isän siittiöt,niin heidänhän se on biologisesti,mutta myös raskaana ollut ja lapsen synnyttänyt on oikeasti se äiti..
Liian vaikea asia päättää jos homma ei etenekkään sovitulla tavalla,ja sijaiskohtuna toiminut haluaakin pitää lapsen.Kumman lapsi siis olisi?Osaatko itse päättää? Minä en..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26416953Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235458- 1152581
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152058Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361762Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111996- 59952
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32880Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44880