kyselin tässä päivänä eräänä että miksi vl:t suvaitsevat hiusten kihartamisen(permanentti käsittääkseni aika yleinen), mutta eivät hiusten värjäämistä. Keskusteluketjulle jotain tapahtui, ei ainakaan enää osu silmiini. Toivoisin että jos vastaatte niin järkevästi. Asiaan en ole edelleenkään saanut järkevää perustelua
kyselin...
mami
161065
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eli siis, asiaan ei ole koskaaan ikinä milloinkaan saatu vastausta... Itse olen vl, ja värjään hiukseni säännöllisesti. Olen yrittänyt keskustella monesti asiasta monen uskovaisen kanssa, mutta aina ennen minkäänlaista selvitystä tekoni tuomitaan synniksi ja saarnataan synnit anteeksi.
Olen itse päätellyt, että hiustenvärjäys luonnollisen väriseksi on yhtä syntistä puuhaa kuin permanenttikin!!! :)
surullista lukea tekstiäsi..pidät itseäsi vlnä, mutta et halua ulkoisesti muistuttaa heitä.
huistenvärjäystä, eikä muutakaan koristautumista/ehostamista olla pidetty hyvänä, koska halutaan näyttää siltä millaiseksi Jumala on meidät luonut. myöskin halutaan erottua muista, koska Raamatussa sanotaan että uskovaiset eroaa ulkoisestikin muusta maailmasta. myöskin kaikki turha ja tarpeeton on ajamassa ihmistä pois Jumalasta ja turhamaisuuteen.. onko se niin tarpeellista? mielestäni värjätyt hiukset on harvoin kauniit.
Sanoit: "...koska halutaan näyttää siltä millaiseksi Jumala on meidät luonut."
Jos Jumala loi vl-naiselle suorat hiukset, niin miksi tämä nainen saa mennä muuttamaan tätä luomistyötä ottamalla niihin suoriin hiuksiin permanentin????????? Miten ihmeessä tämä on mahdollista??????
mutta ei värjäys. Mitä eroa?
ohjaavat vl-ihmisen elämää. Jeesuksen ajan fariseukset (=omavanhurskaat) pitivät juuri samanlaisia tiukkoja syntilistoja kuin vl:t, mutta Jeesus tuomitsi ne Jumalan sanan vastaisina. Ihmissääntöjen ( esim SRK:n syntiluettelot) noudattaminen on selvä merkki omavanhurskaudesta ja kuvitteluna, että omilla ansioilla on jotain merkitystä.
Vapauteen ostetut, älkää orjuuteen alistuko!
mistä olet saanut päähäsi että srk:lla olisi jotain syntiluetteloita? olisi kiva nähdä..
Onhan niitä paljon muitakin jänniä asioita tällä syntilistalla. Esim. korvakoruja ei saa olla mutta muita koruja ja killuttimia saa roikkua niin paljon kuin huvittaa. Jos korvakorut laitat, vaikka sellaisetkin jotka ei vaadi reikiä korviin, sinun katsotaa teoillasi kieltäneen uskosi. Alkoholin nauttiminen, esim. lasillinen viiniä ruuan kanssa on ehdottoman syntiä, mutta tupakkia saa pössytellä vaikka keuhkonsa pihalle. Siinä sitä kunnioitetaan luojan luomaa kehoa. Vaatteet saa olla kalliit,huippumuodikkaat ja viimeisen päälle laitetut (yleensä onkin), mutta meikkiä taas ei saa käyttää ollenkaan (puuteria ja väritöntä kynsilakkaa lukuunottamatta). Televisiota ei saa olla, mutta videot kyllä saa. Samoin internet. Tässä muutama esimerkki. JOs näistä ihmeellisistä säännöistä yrittää jonkun vl:n kanssa järkevästi keskustella, se tulkitaan heti pilkkaamiseksi eikä mitään järkevää perustetta saa. Tuntuu kuin ei uskalleittaisi edes alkaa pohtimaan syvällisesti, oman omantuntonsa kautta näitä asioita. Se taitaa olla liian pelottavaa huomata, että onkin mennyt pahasti harhaan uskossaan, ja yrittää näillä ulkokultaisilla säännöillä ja teoilla olla taivaskelpoinen.
kun saa farisealaisesti iltarukouksessa kiittää Luojaansa siitä, ettei tänäänkään ollut yhtä huono kuin "epäuskoiset"!
Sitä ansaitsemisoppia täällä ei mielipiteenään saa sanoa. Muista/kaa se!
Siis suullinen syntilista ei ole syntiä, mutta kirjallinen on, se lukee siinä syntilistassa...
Eipä sitä kirjoitettuna näy SRK:n sivuillakaan, joten synniksi se on katsottava. Päivämes kyllä muistuttaa listasta ja päivittää kulloinkin voimassa olevat rakkaat seurakunnan neuvot.
milloin saa alkaa taas katsomaan Nalle Puhia videolta ja milloin saa enää katsoa vain itse kuvaamiaan kotivideoitaan. Tämäkin kanta on vaihdellut suuntaan ja toiseen vähän väliä...
60- ja 70-luvulla monilla vl-perheillä oli kaitafilmikameroita, joiden tuotoksia sitten katsottiin porukalla. Siis ihan arkitilanteista kuvattuja kotivideoita. Sittenhän nekin kiellettiin ja muutettiin synniksi, siinä samalla kun liikkuva kuva demonisoitiin. Ne olivat vuosikymmenen verran kiellettyjä ja taas poistettiin SRK:n syntilistalta...
Sanoisin ihan vain ohimennen sitä, että sitä selitystä et tule saamaan koskaan. Tuossa yllä on juuri oikea vastaus sinulle: mikään logiikka näissä säännöissä ei pelaa.
Minun tummat hiukseni alkoivat iän myötä harmaantua, ihan ilman värjäystä, Luojan toimesta, niin jopa tultiin sanomaan: aha, sinä oletkin sitten ottanut raitoja;) Siis selvästi syyllistävässä mielessä:(
Taitavasti värjättyä tukkaa kun ei oikein tahdo erottaa siitä alkuperäisestä.
Eräs toinen tummatukkainen ystäväni kertoi, että vähän yli 30 iässä hänelle tuli harmaa läiskä otsatukkaan ja hän värjäsi sen sitten samalla värillä, kuin muut hiukset. Näin hän jatkoi kymmenisen vuotta ja tuona aikana harmaa alue kasvoi lähes koko hiusalueeseen. Sitten hän kertoi, että nyt olkoon, hän on sen värinen kuin Luoja hänet on määrännyt.
Entä sitten? Hän sai syytöksiä siitä, että oli värjännyt hiuksensa harmaiksi;) Ne kun olivat todella kauniit vaaleat platinanharmaat, todella hienon väriset:)
Siis ei mitään logiikkaa, tyydy siihen. Ne ovat vain vl-fariseusten kirjoittamattomia perinnäissääntöjä. Ei mitään uutta auringon alla...
omat harmaani luonnollisen (kuin omat luonnostaan)väriseksi, enkä tunne sitä synniksi, kuin en permanenttiakaan. Se on itsensä siistinä pitämistä. Sama, kuin laittaa tekohampaat, kun omat hampaat tippuneet.
myös, jos tukka lähtisi.
Sama asia.
ihmisestä lähtöisin, niin monta mieltä, kuin miestäkin.
Sellaisia ihmisajatuksia, joilla ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.