Täytyykö tutkia?

Jos rikos on tapahtunut, sillä on lain mukainen vanhentumisaika. Jos ei rikosta tutkita ennen sen vanhentumista, joutuupi asiaa hutkinut konsta-aapeli antamaan todella hyvän selvityksen, miksei ole tutkittu. Näistä jutuista on ollut lehdissäkin tarinaa, kun polliisi on saanut tuomioita virkavelvollisuuden rikkomisista makuuttaessaan juttuja liian kauan.

laiskat kytät erotettava kirjoitti:

Jos rikos on tapahtunut, sillä on lain mukainen vanhentumisaika. Jos ei rikosta tutkita ennen sen vanhentumista, joutuupi asiaa hutkinut konsta-aapeli antamaan todella hyvän selvityksen, miksei ole tutkittu. Näistä jutuista on ollut lehdissäkin tarinaa, kun polliisi on saanut tuomioita virkavelvollisuuden rikkomisista makuuttaessaan juttuja liian kauan.

Asia ei mene ihan noin.

Kamu kirjoitti:

Asia ei mene ihan noin.

Jos rikos on tapahtunut, eli esitutkinnassa on katsottu teon täyttäneen tunnusmerkistön ja konsaapelille on annettu juttu tutkittavaksi, on esitutkinta suoritettava viipymättä. Jos laiskapollari ei suoriudu työstään rikoksen vanhentumisajassa, voi asianomistaja kannella EOA:lle poliisin virheellisestä toiminnasta. Jonkinlainen vastuu on myös tutkinnanjohtajalla alaistensa työstä. TJ:n tulisi seurata alaistensa juttuja ja pyytää tarvittaessa selvitys, miksi jutut seisoo. Ja näinhän se menee.

Ahaa. No nyt on käynyt niin, että kaikkia asiaan liittyviä seikkoja ei muistettu kertoa, koska oltiin siinä uskossa, että päästään vielä kuulusteluihin. Onpi sitten pyydettävä lakimiestä lukemaan pykälät, että saako sitä noin häiritä ihmisiä vai ei. Yksi usutettu (laittoi kaverit asialle) murtautumisen yritys, häirintää puhelimitse ja tekstiviesteillä 2 vuoden ajan (osa törkeyksistä tallessa) ja joitakin sähköposteja, kutsumatta riehuminen ja uhkailu kodin pihalla. No, kesyähän tämä, mutta ei silti kivaa.

Aloittaja kirjoitti:

Ahaa. No nyt on käynyt niin, että kaikkia asiaan liittyviä seikkoja ei muistettu kertoa, koska oltiin siinä uskossa, että päästään vielä kuulusteluihin. Onpi sitten pyydettävä lakimiestä lukemaan pykälät, että saako sitä noin häiritä ihmisiä vai ei. Yksi usutettu (laittoi kaverit asialle) murtautumisen yritys, häirintää puhelimitse ja tekstiviesteillä 2 vuoden ajan (osa törkeyksistä tallessa) ja joitakin sähköposteja, kutsumatta riehuminen ja uhkailu kodin pihalla. No, kesyähän tämä, mutta ei silti kivaa.

Hae ihmeessä lähestymiskieltoa tälle kiusantekijälle.

Sotketkohan nyt puurot ja vellit? Puhutko nyt rikosilmoituksista vai sekalaisilmoituksista? Ensimmäinen suodatin on ilmoituksen vastaanottanut poliisi, joka tekee harkinnan siitä, minkälaisen ilmoituksen kirjaa. Jos ihminen ja poliisikaan ei ole varmoja, onko jutussa minkäänlaista rikosta, kirjataan sekailaisilmoitus, jossa pyydetään poliisia selvittämään onko asiassa tapahtunut rikosta. Jos taas poliisin pakeille tulee silmät mustana ihminen ilmoittamaan häneen kohdistuneesta pahoinpitelystä, kirjataan asiasta rikosilmoitus, eikä mitään tutkintapyyntöä! Toki jos käy ilmi, että ihminen on itse kännipäissään kaatuillut, voidaan jutun tutkintaa lopettaa päätöksellä 'ei rikosta'.

ilmoittelija kirjoitti:

Sotketkohan nyt puurot ja vellit? Puhutko nyt rikosilmoituksista vai sekalaisilmoituksista? Ensimmäinen suodatin on ilmoituksen vastaanottanut poliisi, joka tekee harkinnan siitä, minkälaisen ilmoituksen kirjaa. Jos ihminen ja poliisikaan ei ole varmoja, onko jutussa minkäänlaista rikosta, kirjataan sekailaisilmoitus, jossa pyydetään poliisia selvittämään onko asiassa tapahtunut rikosta. Jos taas poliisin pakeille tulee silmät mustana ihminen ilmoittamaan häneen kohdistuneesta pahoinpitelystä, kirjataan asiasta rikosilmoitus, eikä mitään tutkintapyyntöä! Toki jos käy ilmi, että ihminen on itse kännipäissään kaatuillut, voidaan jutun tutkintaa lopettaa päätöksellä 'ei rikosta'.

..s esitutkintalaki uudestaan. Ei mikään määrää, minkälaisena poliisin pitää ilmoitus kirjata. Poliisimies voi kirjata asiakkaan tekemän ilmoituksen vaikka ruutupaperille jos niin haluaa. Se niistä S- ja R- ilmoituksista...

Ja velan maksamatta jättämisestä kirjataan rikosilmoitus, jos jo asianomistajan puhuttamisessa tulee ilmi seikkoja, joista voidaan epäillä, että velan ottajalla ei alunperinkään ole ollut tarkoitusta maksaa velkaa, eli ts. on erehdyttämällä saanut aikaan taloudellista hyötyä itselleen. Tunnusmerkistö lähtökohtaisesti sopii petosrikokseen. Vaikea asia näyttää ja useimmin päätyvät siviilioikeuteen velka-asiana, kun tarpeeksi näyttöä ei saada.

velkoja kirjoitti:

Ja velan maksamatta jättämisestä kirjataan rikosilmoitus, jos jo asianomistajan puhuttamisessa tulee ilmi seikkoja, joista voidaan epäillä, että velan ottajalla ei alunperinkään ole ollut tarkoitusta maksaa velkaa, eli ts. on erehdyttämällä saanut aikaan taloudellista hyötyä itselleen. Tunnusmerkistö lähtökohtaisesti sopii petosrikokseen. Vaikea asia näyttää ja useimmin päätyvät siviilioikeuteen velka-asiana, kun tarpeeksi näyttöä ei saada.

Täyttä asiaa, mutta pieni tarkennus kuitenkin:

Selkeä poliisin tutkintavelvollisuuteen liittyvä tosiseikka, jonka mm. oikeuskansleri on selvästi hyväksynyt, on se, että pelkkä väite rikoksen toteutumisesta ei riitä perusteeksi tutkinnan aloittamiselle, vaan väitteen tueksi pitää löytyä jotain muutakin.

Tässä yhteydessä tämä tarkoittaa sitä, että vaikka ilmoittaja itse sanoisikin, että velallisella ei ole varmasti ollut tarkoitustakaan maksaa, se ei yksistään ole riittävä peruste, jos mitään muuta sen puolesta puhuvaa ei ilmene.

Ja ilmoitushan pitäisi aina kirjata, jos asianomistaja sitä vaatii, vaikka poliisi tietäisikin, ettei tapausta tutkita. Noh, tämä taas on toinen juttu...