Minkälainen on ammattikorkeakoulu?

kirjoittaja varmaankin tarkoittaa, että kyseessä on ns. alempi ammattikorkeakoulututkinto. Se on todellakin niin, että ammattikorkeakoulututkinto ei pätevöi johtajatason tehtäviin. Ensinnäkin ammattikorkeakoulun opetustaso on todella ala-arvoista. Tämä johtuu siitä, että samat opettajat, jotka ovat ennen amk:ta opettaneet kauppaoppilaitoksissa, opettavat nyt samoja aineita amk:n puolella. Itse olen opiskellut kauppaoppilaitoksessa ja tällä hetkellä opiskelen korkeakoulussa niin voi kokemuksesta sanoa, että ero on kuin yöllä ja päivällä. Lisäksi en ymmärrä koko ammattikorkeakoulujen logiikkaa. Heillä on kova tarve todistaa, että he ovat korkeakoulujen kanssa samalla viivalla ja heiltä valmistuneet oppilaat kilpailevat johtajatason paikoista korkeakouluopiskelijoiden kanssa. Ero näillä kahdella on mielestäni se, että ammattikorkeakoulusta valmistutaan etupäässä ns. "middle manager" tehtäviin, jolloin hän on uransa huipulla ja hoitaa lähinnä niitä niin kovasti kehuttuja käytännönläheisiä eli operationaalisia tehtäviään. Kaikki suomessa ei vaan voi valmistua johtotehtäviin ja johonkin on raja vedettävä. Toki molempiin koulukuntiin mahtuu loosereita ja hyvät tyypit pääsee aina pitkälle oli ne sitten korkeakoulu tai ammattikorkeakouluopiskelijoita.

vespucci kirjoitti:

kirjoittaja varmaankin tarkoittaa, että kyseessä on ns. alempi ammattikorkeakoulututkinto. Se on todellakin niin, että ammattikorkeakoulututkinto ei pätevöi johtajatason tehtäviin. Ensinnäkin ammattikorkeakoulun opetustaso on todella ala-arvoista. Tämä johtuu siitä, että samat opettajat, jotka ovat ennen amk:ta opettaneet kauppaoppilaitoksissa, opettavat nyt samoja aineita amk:n puolella. Itse olen opiskellut kauppaoppilaitoksessa ja tällä hetkellä opiskelen korkeakoulussa niin voi kokemuksesta sanoa, että ero on kuin yöllä ja päivällä. Lisäksi en ymmärrä koko ammattikorkeakoulujen logiikkaa. Heillä on kova tarve todistaa, että he ovat korkeakoulujen kanssa samalla viivalla ja heiltä valmistuneet oppilaat kilpailevat johtajatason paikoista korkeakouluopiskelijoiden kanssa. Ero näillä kahdella on mielestäni se, että ammattikorkeakoulusta valmistutaan etupäässä ns. "middle manager" tehtäviin, jolloin hän on uransa huipulla ja hoitaa lähinnä niitä niin kovasti kehuttuja käytännönläheisiä eli operationaalisia tehtäviään. Kaikki suomessa ei vaan voi valmistua johtotehtäviin ja johonkin on raja vedettävä. Toki molempiin koulukuntiin mahtuu loosereita ja hyvät tyypit pääsee aina pitkälle oli ne sitten korkeakoulu tai ammattikorkeakouluopiskelijoita.

Ammattikorkeakouluissa löytyy suuriakin keskinäisiä eroja. Itse hain siirtoa ensimmäisen vuoden jälkeen ja ero ole positiivisessa mielessä uskomaton. Kannattaa ottaa koulusta mahdollisimman paljon selvää etukäteen. Ja tällä hetkellä huvittavinta on se että monet pätevät yliopistojen opettajat ovat siirtyneet opettamaan ammattikorkeakouluihin koska palkat ovat aivan eri luokkaa. Yliopistot ovat oikeasti helisemässä asian kanssa koska siellä pitäisi tosiaan saada tasokkainta opetusta mutta se ei pidä nykyään aina paikkaansa.

vespucci kirjoitti:

kirjoittaja varmaankin tarkoittaa, että kyseessä on ns. alempi ammattikorkeakoulututkinto. Se on todellakin niin, että ammattikorkeakoulututkinto ei pätevöi johtajatason tehtäviin. Ensinnäkin ammattikorkeakoulun opetustaso on todella ala-arvoista. Tämä johtuu siitä, että samat opettajat, jotka ovat ennen amk:ta opettaneet kauppaoppilaitoksissa, opettavat nyt samoja aineita amk:n puolella. Itse olen opiskellut kauppaoppilaitoksessa ja tällä hetkellä opiskelen korkeakoulussa niin voi kokemuksesta sanoa, että ero on kuin yöllä ja päivällä. Lisäksi en ymmärrä koko ammattikorkeakoulujen logiikkaa. Heillä on kova tarve todistaa, että he ovat korkeakoulujen kanssa samalla viivalla ja heiltä valmistuneet oppilaat kilpailevat johtajatason paikoista korkeakouluopiskelijoiden kanssa. Ero näillä kahdella on mielestäni se, että ammattikorkeakoulusta valmistutaan etupäässä ns. "middle manager" tehtäviin, jolloin hän on uransa huipulla ja hoitaa lähinnä niitä niin kovasti kehuttuja käytännönläheisiä eli operationaalisia tehtäviään. Kaikki suomessa ei vaan voi valmistua johtotehtäviin ja johonkin on raja vedettävä. Toki molempiin koulukuntiin mahtuu loosereita ja hyvät tyypit pääsee aina pitkälle oli ne sitten korkeakoulu tai ammattikorkeakouluopiskelijoita.

Olen vespuccin kanssa täysin samaa mieltä AMK-tutkinnosta ja sen antamista olemattomista mahdollisuuksista.

Oman näkemykseni mukaan ammattikorkeakouluihin maanitellaan yliopistovalinnoista poispudonneita opiskelijoita lupailemalla näille käytännössä samoja työpaikkoja, kuin mihin yliopistotutkinnon suorittaneet sijoittuvat. Tarkoitan tällä vastuullisia asiantuntija- ja esimiestehtäviä.

Totuus on kuitenkin se, että AMK:sta valmistuneet jäävät työurallaan paria harvinaista poikkeusta lukuunottamatta täysin "keskikastiin". AMK-insinöörit esim. toimivat yleisesti ns. alempana päällystönä, mikä tarkoittaa perusduunareiden työn valvomista, sekä näiden tilien tekemistä yms. pakollista pikkunäpertelyä.

Itse valmistuin AMK:sta pari vuotta sitten. Pettyneenä tutkintoni vähäiseen arvostukseen työpiireissä ja ankeaan palkkatasoon, hakeuduin teknilliseen korkeakouluun hakemaan uutta, korkeammalle arvostettua tutkintoa.

Nyt tiedän varmuudella pääseväni työelämässä niin pitkälle kuin haluan. Myös palkkatasoni nousee merkittävästi uuden tutkinnon myötä (lähes puolta suurempi alkupalkka). AMK:n suorittamisesta ei ollut muuta iloa, kuin muutama uudessa koulussani korvattava opintoviikko.

Paula kirjoitti:

Olen vespuccin kanssa täysin samaa mieltä AMK-tutkinnosta ja sen antamista olemattomista mahdollisuuksista.

Oman näkemykseni mukaan ammattikorkeakouluihin maanitellaan yliopistovalinnoista poispudonneita opiskelijoita lupailemalla näille käytännössä samoja työpaikkoja, kuin mihin yliopistotutkinnon suorittaneet sijoittuvat. Tarkoitan tällä vastuullisia asiantuntija- ja esimiestehtäviä.

Totuus on kuitenkin se, että AMK:sta valmistuneet jäävät työurallaan paria harvinaista poikkeusta lukuunottamatta täysin "keskikastiin". AMK-insinöörit esim. toimivat yleisesti ns. alempana päällystönä, mikä tarkoittaa perusduunareiden työn valvomista, sekä näiden tilien tekemistä yms. pakollista pikkunäpertelyä.

Itse valmistuin AMK:sta pari vuotta sitten. Pettyneenä tutkintoni vähäiseen arvostukseen työpiireissä ja ankeaan palkkatasoon, hakeuduin teknilliseen korkeakouluun hakemaan uutta, korkeammalle arvostettua tutkintoa.

Nyt tiedän varmuudella pääseväni työelämässä niin pitkälle kuin haluan. Myös palkkatasoni nousee merkittävästi uuden tutkinnon myötä (lähes puolta suurempi alkupalkka). AMK:n suorittamisesta ei ollut muuta iloa, kuin muutama uudessa koulussani korvattava opintoviikko.

Kommenttisi vahvistaa ainakin omaa käsitystäni siitä, että AMK-opinnoissa on suuria eroja eri alojen ja eri koulujen välillä. Itse olen melko tyytyväinen AMK:ssa saamaani koulutukseen. Opinnot olivat riittävän laajoja ja haastavia (ei tosin kaikki), eikä opintoviikkoja saanut "lahjaksi".

Jatkoin kuitenkin opiskelujani yliopistolla, koska joissakin firmoissa vaaditaan tosiaan ylempää korkeakoulututkintoa, vaikka taidot riittäisivät muutenkin. Opinnot yliopistolla ovat hieman eri tyyppisiä, mutta työmäärissä ja opetuksen tasossa ei mielestäni ole suuria eroja AMK:hon. Asiat opetetaan tietysti eri näkökulmasta.

Näistä ainaisista YO vs. AMK-väittelyistä saa helposti sellaisen kuvan, että YO-opinnot olisivat huomattavasti vaikeampia. Aivan näin ei asia ainakaan omalla alallani (tekniikka) ole.

Paula kirjoitti:

Olen vespuccin kanssa täysin samaa mieltä AMK-tutkinnosta ja sen antamista olemattomista mahdollisuuksista.

Oman näkemykseni mukaan ammattikorkeakouluihin maanitellaan yliopistovalinnoista poispudonneita opiskelijoita lupailemalla näille käytännössä samoja työpaikkoja, kuin mihin yliopistotutkinnon suorittaneet sijoittuvat. Tarkoitan tällä vastuullisia asiantuntija- ja esimiestehtäviä.

Totuus on kuitenkin se, että AMK:sta valmistuneet jäävät työurallaan paria harvinaista poikkeusta lukuunottamatta täysin "keskikastiin". AMK-insinöörit esim. toimivat yleisesti ns. alempana päällystönä, mikä tarkoittaa perusduunareiden työn valvomista, sekä näiden tilien tekemistä yms. pakollista pikkunäpertelyä.

Itse valmistuin AMK:sta pari vuotta sitten. Pettyneenä tutkintoni vähäiseen arvostukseen työpiireissä ja ankeaan palkkatasoon, hakeuduin teknilliseen korkeakouluun hakemaan uutta, korkeammalle arvostettua tutkintoa.

Nyt tiedän varmuudella pääseväni työelämässä niin pitkälle kuin haluan. Myös palkkatasoni nousee merkittävästi uuden tutkinnon myötä (lähes puolta suurempi alkupalkka). AMK:n suorittamisesta ei ollut muuta iloa, kuin muutama uudessa koulussani korvattava opintoviikko.

Aika rankkaa yleistystä.

Näyttäisi siltä että vespuccin tavoin opiskelit alaa jolla on vastaavia ongelmia koulutusohjelmissa tai sitten koulu ei ollut sieltä tasokkaammasta päästä. Itse esimerkiksi löysin opinto-oppaasta lukemattomia kouluja jotka tarjosivat minua kiinnostavaa koulutusta. Kuitenkin vain kahdessa koulussa oli mahdollista keskittyneesti suuntautua asiaan ja vain nämä kaksi koulua olivat erityisen tunnettuja osaamisestaan juuri tällä alalla.

On todellakin eduksi jos tietää tarkalleen mitä on etsimässä. Olen nähnyt surullisen paljon AMK-opiskelijoita jotka eivät ole juurikaan kiinnostuneita opiskelemastaan alasta. Itse pidin useamman välivuoden lukion jälkeen jotta sain asiasta sata prosenttisen varmuuden.

Kahdesta asiasta olen kuitenkin samaa mieltä:
1. Yleisiä opintoja on liikaa
2. Insinöörin arvostus on laskenut