Tiedän, että tämä on aborttipalsta, mutta toisaalta aiheeni liittyy ikuisuuskysymyksiin "milloin alkio on ihminen" jne, joita myös abortin yhteydessä pohditaan. Marella poistakoon kuitenkin viestini, jos katsoo sen kaukaa haetuksi.
Asiaan. Mitä mieltä olette siitä, kun ihmisalkioita käytetään kantasolututkimukseen? Onko oikein käyttää mahdollista tulevaa elämää toisten hyödyksi? Entäpä jos alkioiden käyttö kiellettäisiin, mitä niille sitten tulisi tehdä? Onko ylijäämäalkioiden tuhoaminen murha?
Asiaan. Mitä mieltä olette siitä, kun ihmisalkioita käytetään kantasolututkimukseen? Onko oikein käyttää mahdollista tulevaa elämää toisten hyödyksi? Entäpä jos alkioiden käyttö kiellettäisiin, mitä niille sitten tulisi tehdä? Onko ylijäämäalkioiden tuhoaminen murha?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ihminen käyttää joka tapauksessa jo alkanutta elämää hyödyksi, olin minä siitä mieltä tai toista. Kuitenkin tavallaan itsestäni tuntuisi inhimillisemmältä, että ihminen käyttäisi hyväkseen tutkimuksiinsa edes omaa rotuaan ja jättäisi viattomat rauhaan. Millä en tietenkään tarkoita, että ihmisen alku olisi syyllinen automaattisesti kun on ihminen, vaan, että olisi oikeus ja kohtuus päättää vain meitä koskevista asioista ja antaa muun luonnon päättää itse omistaan.
Vaikka ihminen kuuluu luontoon, on osa luontoa, on tälläinen tutkiminen ja järjen käyttö vienyt meidät aika kauas eläinten maailmasta. Emme saisi kostaa sitä muulle luonnolle, vaan voisimme pitää itseämme omina koe-eläiminämme mielummin.
Kuitenkin kai se on sama kun tutkitaan kantasoluja, onko ne solut mitä kantaa, kärsimystä siinä ei aiheuteta kellekään, ei kärsi eläimen alku, ei ihmisen alku. Silti mielestäni mielummin tutkimuksiin, jos/kun niitä on tehtävä, voitaisiin käyttää ihmisen soluja.
Murhatahan siinä ei tietenkään ketään, ei ne solut ole kenellekään tunneperäisesti "arvokkaita", saati että niillä olisi mitään ihmisoikeuksia.
asettelu. Monesti abortin vastustajat kun perustelevat syytöksiään sillä, että alkio on jo ihminen. Tässähän siis vastustajien mielestä tehdään tutkimusta ihmisillä, jotka tapetaan, eiku anteeksi, "murhataan".
Kantasoluilla ja kohdussa kasvavalla alkiolla on yksi valtava ero: maljalla kasvavilla kantasoluilla ei sellaisenaan ole potentiaalia ihmiseksi. Kohdussa kasvavalla alkiolla on.
Abortissa on kaksi puolta: toinen on alkion/sikiön kärsimys aborttihetkellä (josta ei ole mitään näyttöä jos tuskin koskaan tulee olemaankaan - milläs sitä tutkittaisi?), toinen on potentiaalin (kokonaisen ihmiselämän) hukkaan heittäminen. Nämä asiat täytyy osata erottaa toisistaan. Järkyttävien myöhään tehtyjen aborttien kuvien irtirepeytyneillä raajoilla ei ole niinkään merkitystä jos sikiö on (olisi) kivuttomasti tapettu ennen pilkkomista. Sillä hukkaan heitetyllä potentiaalilla on väliä, ja se sama potentiaali on olemassa rv 4 0. Mutta kantasoluilla tätä potentiaalia ei ole olemassa ellei niitä istutella kohtuun.
pitäsikö kaikki kantasolut istuttaa kohtuun? Voiko jo hedelmöittyneet "eli ihmiset" vain jättää istuttamasta? Heissähän on sama potentiaali olemassa.
En poista palstalta asiallisesti eteneviä keskusteluja.
Itse kysymys on mielenkiintoinen (en vielä lukenut vastauksia).
Tulipa tästä mieleen, että omasta lompakostani löytyy elinluovutustestamentti, jota äitini henkeen ja vereen vastustaa...
"Tulipa tästä mieleen, että omasta lompakostani löytyy elinluovutustestamentti, jota äitini henkeen ja vereen vastustaa..."
Minkä ihmeen takia?
Olen muuten huomannut kaveripiirissäni, että vanhemmat tahtovat jotenkin kieltää lapsensa kuolevaisuuden ja järkyttyvät, kun jälkikasvu hankkii esim. elinluovutuskortin.
Ja sitten yksi äitini työkaveri ei halua elinluovutuskorttia, koska pelkää, että lääkärit suurinpiirtein kolkkaavat hänet kadulla ja varastavat kaiken, mikä ruumiista irti lähtee...
Mutta tämä nyt meni aika kauas aiheesta.
mielenkiintoisen keskustelun.
Kuinka moni olisi valmis luovuttamaan omia elimiään toisen ihmisen hyväksi, mikäli esim. kuolisi onnettomuudessa tms?
Itse keskustelin tästä oman äitini kanssa muinoin ja hän oli sitä mieltä että kyllä sellainen ihan asiallinen olisi olla (itsellään ei tietenkään ole sitä :D ).
Itse en halunnut moista korttia, joka tyrkytettiin aikanaan yläasteella! Mielestäni tuo on niin iso asia että se olisi pitänyt käsitellä teinien kanssa läpi, eikä vain lätkäistä korttia pöytään ja sanoa että tuosta lukekaa jos kiinnostaa..
Nyt vuosia myöhemmin jäin kuitenkin miettimään. Heitin jo silloin kortin pois, koska se muistutti inhottavasti kuolevaisuudesta. Nytkin olen sitä mieltä, etten haluaisi jonkun ronkkivan kuin haaskalinnun sisälmyksiäni, vaikka siitä kuinka olisi apua muille, enhän itse enää niillä elimillä mitään tee. Mutta silti.. Vaikka olenkin ajatellut että haluaisin ruumiini poltettavan, eli en menisi hautaan ilman silmiä tms, niin silti ajatus ruumiista joka on ns. ryöstetty, inhottaa..
Mielipiteitä?
haluaisin olla "koskematon" hautaan mennessä enkä halua että omaisiani myösskään pidellään..ruumis on minulle ns.pyhä ja en halua siitä tehokasta varaosavarastoa.
Luovutustestamentti on (jälleen) yksi osoitus järkeni köyhyydestä. Miksi luovuttaa elimiä tuntemattomille ihmisille, jotka eivät ole tehneet mitään hyväkseni?
Kuitenkin sama ihminen käy säännöllisesti luovuttamassa verta - se on AIVAN eri asia.
*ihmettelee logiikkaa*
Lisäksi hän sanoi, että mahdollisessa tositilanteessa tekee kaiken voitavansa, että testamentti mitätöidään.
Voikohan tällaisen testamentin kirjauttaa esmes omiin potilastietoihinsa???
Elintenluovutus testamenttinsa voisi nykyisin päivittää myös eläin ystävällisempään kudostenluovutus testamenttiin. Muuten on aivan sama kuin elintenluovutustestamentti, mutta antaa myös oikeuden käyttää elimistönkudoksia tutkimuksiin, joten saatat säästää koe-eläintenkin henkiä kuolemasi jälkeen.
Mielenkiintoinen ja ajankohtainen kysymys!
Kannatan kantasolututkimusta ja mielestäni asiasta pitäisi puhua laajemminkin. Yhdysvalloissahan tästä väännetään kättä koko ajan politiikan ja uskonnon kanssa! Mielenkiintoista nähdä miten asia tulevaisuudessa kehittyy meillä ja muilla.
Joku jutteli, että kohdussa oleva alkio on jo ihmiselämän arvoinen, se on ihan ok, mutta entä hedelmöityshoidot? Niissähän noita soluryppäitä siirretään kohtuun ja vain harva lähtee kasvamaan! Silloinhan ne soluryppäät, jotka eivät lähde kehittymään, ovat myös "hukkaanheitettyjä".
Millä perusteella niitä saakin heittää pois? Pelkästään ihmisen itsekkyydellä haluta ja saada lapsi..?
En ole oikein 100%:sen varma omasta kannastani, mutta ensituntumalta ajatellen en vastusta, koska sillä saisi niin paljon hyvää aikaan.
Eettiseltä kannalta ajatellen länsimaissahan tehdään muutenkin vain pari kolme lasta, joten tavallaanhan joka tapauksessa monta potentiaalista ihmishenkeä menetetään jo käyttämällä ehkäisyä tai selibaattia. En vedä elämän alkamisen tai ihmisyyden alkamisen rajaa hedelmöittymiseen, joten periaatteessa kantasoluja voisi mielestäni aivan hyvin hyödyntää. Alkuvaiheen alkio on verrattavissa sukusoluun.