DaVinci-koodi - arvostelu

sä olet varmaan katsonnu elokuvan väärällä tavalla..
Ku kirja oli hyvä ja mielenkiitoinen ja kaiken lisäksi se laittoi ajattelemaan uskontoa..
mitä se oikeasti on..
Kun kerta olet katsonnu dokumentit etkö tullu ajatteleeksi et se voisi olla oikeasti totta..
Ja mitä oikein temppeliritarit sitten suojelevat..
siinä muutama juttu joka kannattaa miettiä elokuvan aikana..

Elokuvaa en ole nähnyt. Kirja on ontto ja totinen, tosin loppupuolella kehittyy jonkinlaista jännitystäkin. Lukiessani kuvittelin, että näistä kuvioista voisi saada kokoon jännittävän elokuvan.

No, ohjaaja Ron Howard on Hollywoodin tasaisen varmoja työjuhtia, ei sorru pohjanoteerauksiin, muttei toisaalta luo unohtumattomia elokuvia. Elokuvan Da Vinci -koodi epäonnistumisen suurin syyllinen taitaa olla käsikirjoittaja, joka ei ole osannut tehdä elokuvan käsikirjoitusta muistuttavasta kirjasta oikeata elokuvakäsikirjoitusta.

Pääasia että ostit tuotteen. Eli markkinointi toimi.

Sillä ei ole mitään väliä, mitä mieltä olit tuotteesta. Tätä tuotetta kun ei voi palauttaa.

En ole leffaa vielä nähnyt, mutta kuulemma kirja on joka tapauksessa parempi. Lue myös tämä kirja, joka kuulemma inspiroi Dan Brownia: "The Holy Blood and the Holy Grail" (Michael Baigent, Richard Leigh & Henry Lincoln, 1982).

Kirja oli mielenkiintoinen väite kirkon salailemasta "totuudesta". Sen lisäksi Dan Brown oli punonut sen hienosti jännittävään ja mukaansa tempaavaan juoneen. Kirjaa ei voinut päästää käsistään.

Elokuva sitten taas...nukahdin elokuvateatteriin. Kirjassa alusta loppuun säilynyt jännitys oli tipotiessään. Elokuva muistutti jotain huonoa action-pätkää 90-luvulta. Ian McKelle oli ainoa, jonka tarina jaksoi kiinnostaa, mutta sekin jäi sumeaksi.

Elokuva oli pettymys enkä olisi ymmärtänyt nopeasti etenevää juonta, henkilöhahmojen välisiä suhteita sekä väitteitä Jeesuksen todellisesta luonnosta ellen olisi lukenut kirjaa ensin.

Jos elokuva oli siis suunnattu kirjan lukeneille, ohjaaja on epäonnistunut siinä pahemman kerran. Elokuva ei antanut mitään uutta kiehtovaan tarinaan.

Uuh. Täysin paska leffa. Kirja oli hyvä mutta tämä oli juosten kustu. Kirjaimellisesti. Ihme ryntäilyä paikasta toiseen, pohdinta ja tapahtumien taustoitus loisti poisolollaan. Ellen olisi kirjaa lukenut niin tuskin olisi leffasta jäänyt mitään mieleen. Monta kertaa meinasin rynnätä leffasalista ulos ja vaatia rahoja takaisin; ohjaaja kehtasi väittää että leffa tarjoaisi jännitystä kirjan lukeneellekin. Hah! Dialogi oli kopioitu suoraan kirjasta, kuten tapahtumien kulku yleensäkin.
Kriitikoita ei yleensä kannataisi paljoa kuunnella, mutta tässä tapauksessa kyllä. Leffassa ei tosiaankaan ollut jännitystä tai toimintaa, eikä se hauskakaan todellakaan ollut. Vitun sika-ahne Ron Howard, lisenssipaskaa työstävä nahjus.

Erinomainen sivusto DaVinci-koodin väitteistä:

http://www.patmos.fi/davinci/

Kannattaa katsoa!

Pistäydyinpä sitten katsomassa elokuvan eilen, ja niin kävi kuin epäilinkin: kirja on parempi kuin elokuva. Alku oli unettavan tunkkainen ja loppu...No jaa, se menetteli. Ei pääse meikäläisen top10-leffojen joukkoon.

leffa.Roolihenkilöiden vähäeleinen näytteleminen sopi hyvin tarinaan, kenenkään maneereja ei tarvinnut bongailla.Elokuva ei kerro kristinuskosta vaan katolisesta uskonnosta, ja se sai olla, kuin usein, konna ja inhimillinen variaatio, joka kulmioitui Maria Magdaleenaan, oli hyvis.Tällaisissa suurten tarinoiden muunnoksissa ja uusien näkökulmien esiinnostamisissa on aina vaaransa, uudesta tulee vanhaa latteampi, nyt ei kuitenkaan käynyt niin.Epähollyiwoodilainen kuvaustapa ja taitava efektien käyttö antoivat katsojalle mahdollisuuden luoda mielikuvia itse ja kokemuksesta tulikin erityisen kirjallinen.Ehdottomasti Howardin paras ohjaus, mies on kehittynyt paljon, kun otetaan huomioon vaikeat lähtökohdat (!).

Itselle tuli mieleen Kaurismäen leffat, kaksi ihmistä istuu vähäeleisenä pienessä holvissa. Ihan samalla naamalla sanotaan olet jeesuksen jälkeläinen, varo, sinut tapetaan tai analysoidaan symboliikkaa. Olisin halunnut nähdä upeat paikat, joissa tapahtumat ovat, mutta ei kun ei, kaksi tyyppiä vaan on pimeässä. Argh. Itse olisin lisännyt näyttelijöille tunteet mukaan, pelon, järkytyksen, oivalluksen. Ja kertojan äänen, joka kuvailee paikat, jotka näytetään luonnon valossa, jotta katsoja saa käsityksen, missä mennään. Elokuva on ryssitty, puoli tähteä voisin antaa, enkä enää ikinä aio katsoa sitä(ellei joku masa miljoonaa).

Ainakin elokuva on kuvattu hyvin, osa näyttelijöistä ovat hyviä, valaistus ok ottaen huomioon että se sijoittuu lähes 100% yöaikaan, äänitys on, musiikki perseestä, tarina todella huono, käsikirjoitus onneton.

Kirjassa taas ei ole mitään hyvää, kieli onnetonta, rakenne kaavamainen, tarina ontto ja täynnä aukkoja. Sopii teineille ja muille jotka eivät juuri kirjallisuutta lue.

Polvet aivan lukossa eikä asentoja perusleffateattereissa juurikaan voi vaihtaa, joten kelloon vilkuilu alkoi, kun leffaa esitetty n. 1h45min... ja jäljellä vielä 45min! Elokuva ja/tai sen juoni ei olisi kellon vilkuilua aiheuttanut, mutta se kesto ja ne halavatun penkit :(

Odotin paljon enemmän tältä elokuvalta. Se oli pettymys. En sano sitä sysipaskaksi, mutta no.
Tämä oli aika pitkä elokuva ja kun juonikaan ei ollut niin kinnostava kuin odotetaan, se tekee hallaa elokuvalle.

Olet siinä mielessä ollut hyvässä asemassa ettei sinua ole painanut kirja, vaan olet saanut katsoa elokuvan ihan elokuvana. Minä taas kirjan lukeneena vertasin elokuvaa toistuvasti kirjaan. Minusta DaVinci koodi on hyvä elokuva ja erinomaisen upea visuaalisesti.

Ensinnäkin olisi syytä tehdä selväksi mikä on juonikuvio ja mikä taas juonen tapahtumaympäristö. Kaikki uskontoon liittyvä on niin kirjassa kuin elokuvassa puhtaasti toimintaympäristöä, mitkä vain luovat puitteet tarinan juonelle. Juonihan on yksinkertainen. Amerikkalainen tutkija selvittää ammoisista ajoista periytyvää salaisuutta ja tämän tutkijan perässä on niin poliisi kuin Opus Dei -järjestö. Tutkijaa viedään henkeäsalpaavalla vauhdilla arvoitukselta toiselle ja koko ajan kintereillä on mainitut tahot.

Dan Brownin nerokkuus onkin ollut luoda fiktiivinen maailma, jossa uskonto, salaseurat ja erilaiset uskonnolliset käsitykset sekoittuvat tarinaa tukevaksi keitoksi. Brown ei juurikaan välitä historiallisista tosiseikoista, vaan hän valjastaa tarvitsemansa oman tarinansa käyttöön. Tietysti nämä uskonnolliset ja historialliset tekijät ovat mielenkiintoisia siitäkin huolimatta, että ne ovat vain osa jännitystarinaa. Toki kirja on sivistävä, kuten elokuvakin, mutta pitää muistaa, että kirjailija on käyttänyt aika mielivaltaista tulkintaa esille tuomistaan seikoista.

DaVinci koodi -elokuvan vahvuudet ja heikkoudet liittyvät pitkälti kirjaan. Elokuva on vahvimmillaan siinä missä kirjakin, samoin kuin heikko niiltä osin, missä kirjakin pettää. Jos on Tom Hanks pökkelö amerikkalaisena tutkijana, niin se johtuu siitä, että kirjan hahmo on todellakin ohut. Brown on henkilökuvaajana heikko ja hänen hahmonsa tahtovat olla todella yksioikoisia. Ei näyttelijä tai ohjaaja voi tuoda hahmoon sellaisia piirteitä, joita siinä ei alunalkaenkaan ole.

Howardille on annettava tunnustus siitä, että hän on saanut ympättyä elokuvaansa kaiken oleellisen kirjassa olleen, vaikka hänkin on joutunut oikomaan tarinaa kertoessaan. Toisaalta siitä johtuu elokuvan vauhti, jossa kyllä edetään melkoista vauhtia ja johtolanka toisensa perään käydään läpi uskomattomalla tahdilla.

Pari kirjallista vertausta tähän loppuun: Dan Brownin Enkelit ja demonit on DaVinci koodin jonkinlainen sisarteos. Kirjassa on jokseenkin samat elementit muutamin poikkeuksin. Jos koodissa tutkijaa jahdataan, niin Enkeleissä ja demoneissa amerikkalainen tutkija jahtaa salaista uskonnollista järjestöä. Asetelma on päinvastainen ja tapahtumapaikka on vaihtunut Pariisista Roomaan, mutta muuten kirja onkin sitten identtinen koodin kanssa. valitettavasti henkilöhahmot on ehkä vieläkin pökkelömpiä.

Jos haluaa lukea aiheesta mielenkiintoisen kirjan, jossa asioita tuodaan esille ilman varsinaista jännirijuonta, niin Umberto Econ Foucaultin heiluria voin suositella lämpimästi. Se on monta astetta koodia parempi ja mielenkiintoisempi kirja.

Hyvä käsikirjoitus, ohjaus, varsinkin kuvaus ja yksityiskohdat. Puutteena ennalta-arvattavuus,
mutta se taitaa olla kaikkien amerikkalaisten elokuvien "yleisenä" vikana.

Leffa oli yllättävän hyvä, mutta Tom Hanks.. neej! Se ei sopinut ollenkaan.

en luokittele tätä jännitys elokuvaks, väärä käsite.. imo..