Eli voinko valehdella. Entäs puhelimessa poliisille kerrottu ko. asiasta, voinko perua puheeni.
Voiko syytetty valehdella esitutkinnassa
GTYJKER
203714
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
esitutkinnassa niin paljon kuin mielikuvitus riittää.Samoin voi olla vastaamatta mitään.Painostuskeinot,kuten lupaus pikaisesta vapaaksi pääsystä,pienemmästä rangaistuksesta,pidätysajan pidentämisellä uhkaamisella"kunnes puhut"eivät ole luvallisia kuulustelijan puolelta.Myöskään kuulustelukertomusta ei tarvitse allekirjoittaa.Eri asia on,voittaako sitten menettelyllään mitään.
Eli kiihtyneessä mielentilassa sanoin mitä ei olisi pitänyt, voinko vedota siihen että puhelu niin ettei numeroa näkynyt ja luulin pilasoitoksi niin kyllä luulinkin kunnes tuli kirjallinen kutsu esitutkintaan.
mutta oletan että voit kieltää kaiken aiemmin puhumasi.Voithan myös valehdella,että puhelimesi oli silloin kateissa,etkä tiedä kuka siihen vastasi.
Esitutkinnassa ei ole syytettyä. Kysymyksessä on epäilty.
No enivei, epäilty saa valehdella.
Näyttö pollarilla lienee aika heikko, jos ei ole nauhoittanut puhelua. Siten se tuskin haittaa mitä puhelimessa sanot.
Tietty voit antaa haluamattasi puhelimessa vinkin poliisille esim rikoksen tekotavasta. Sitä on vaikeampi korjata.
kannata sanoo muuta kuin että en kommentoi vaikka kuinka poliisi yrittää tentata...niin ja muisti kun pettää sielä niin hyvin menee...
Tietysti poliisin pitää noudattaa lakia ja toimia lain määräysten mukaan.
Arveluttavaa on kuitenkin jaella rosvoille näillä palstoilla neuvoja, miten välttyä edesvastuusta. Kyllä ne rosvot siellä linnassa toinen toisiaan neuvovat.
Jaa "rosvoille"? Mistä sinä tiedät, että kysyjä on "rosvo"? Useat syyttömät saavat kutsun kuulusteluun kun joku idiootti on tehnyt aiheettoman rikosilmoituksen ja syytön yleensä ei ole karaistunut kokemaan kuulustelua. Ihan rulettia kertooko jeppe siellä oikeuksista.
Kysehän on jokaisen kansalaisoikeuksista eikä mistään rikoksiin neuvonnasta.
Jos on syytön, ei ole tarvetta miettiä poliisille valehtelemista. Jos ON tarve miettiä, niin on syyllinen. As simple as that.
Netistä löytyy paljon hyviä sivustoja mitä kannattaa tehdä mikäli on rikoksesta epäiltynä. Näitä sivustjoa jokainen hakekoot omalla tavallaan.
Oma mielipiteeni on, että ei kannata vastata puhelin numeroihin joita ei tunne, silloin vältät osan kysymyksistä. Toinen on, että et vastaa mitään mikä olisi valehtelua tai tottakaan..Helposti vain käräytät itsesi mikäli juttu on vielä epäselvä. Sen lisäksi tarkasta huolella pöytäkirja mikä on kuulusteluissa tehty... pyydä, että siihen kirjataan kaikki kommentit jotka kukin sanoo vaikka ne ei kuulusteluihin liittyisikään oikeastaan... niin juu ja saat valehdella, mutta järkevämpi vain olla vastaamatta. Käytä nettiä ja etsi itse... Itse heitin huvikseni hakusanaksi googleen "oikeutesi kuulusteluissa" ja eteeni aukeni tuhat ja sata hyvää sivua... en halua edesauttaa rikollisuutta, mutta kyllä jokainen nyt vähän aivojaan osaa käyttää ja tuon lauseen googlettaa ilman, että sitä itse kertoisin.
ei saa valehdella omasta eikä toisen puolesta vaikka toinen pyytää.se on rikos saat vain pahemmat seuraukset ja huonon omatunnon vai onko sinulla omaa tuntuoa?? mitä jos joku muu sannookin toista ja jos olet poliisin kans jutellut puhelimessa ni et voi ennään pyörtää sanojasi ne on jo merkitty papereihin ja ne voi kysellä kaikki. ja muistavat kyllä mitä aiemmin sanoit. kerro tottuus äläkä valehtele sillä valehtelijalla on paskanen loppu joko vankilaan tai muuta.
Tuota
**ei saa valehdella omasta eikä toisen puolesta vaikka toinen pyytää.se on rikos ***
Lähtökohta on se, että rosvo/epäilty saa kertoa sekä poliisikuulustelussa, että myöhemmin oikeudessa ihan mitä huvittaa. MUTTA, jos rosvo/epäilty pyytää jotain toista kertomaan todistajana poliisikuulustelussa/oikeudessa totuuden vastaisesti, tai salaamaan jotain, niin silloin rosvo/epäilty syyllistyy itse sen rikoksen rangaistavaan yllytykseen, mihin todistaja syyllistyisi. Eli, yllytykseen perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä, tai perättömään lausumaan tuomioistuimessa. JA vaikka todistaja ei suostuisikaan valehtelemaan, tai salaamaan, niin jo pelkkä pyyntö on rikos nimeltä yritetty yllytys perättömään lausumaan, mistä tuomitaan sakkoa - vuosi vankeutta.
5 § (24.7.1998/563)
Yritetty yllytys perättömään lausumaan
Joka yrittää taivuttaa toista 1–3 §:ssä tarkoitettuun rikokseen, on tuomittava yritetystä yllytyksestä perättömään lausumaan sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
"ei saa valehdella omasta eikä toisen puolesta vaikka toinen pyytää"
Epäilllyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa lausunnossaan. Tämä on selvästi sanottu esimerkiksi "Rikosoikeus" -kirjassa, johon on koottu rikosten kuvauksia.
Tänään luin Apu-lehdestä Anneli Auerin valittaneen esitutkinta-aineiston manipuloinnista.
Mustassa neliössä sivun keskivaiheilla:Esitutkintalaki kieltää erikseen tietojen salaamisen.
Nyt pitää vaan muuttaa lakia siten, että esitutkinnassa oleva henkilö ei saa valehdella ilman tuomiota.
Tuon jo osasi arvata, että ne joita Anneli alkaa Mannerin avustuksella vainota ovat Kuusiranta ja Santaoja.
Hehän alkoivat 2009 epäillä leskirouvan kertomia juttuja.
Kaikki näkyy olevan Auerskalle sallittua.Hänet oli "Seppo" ihan houkutellut matkalle Saloon. Lapsi oli flunssassa kotona ja poliisit noutivat alaikäisen tyttären kotoa kuulusteluun.
Mitä lähti miehenkipeänä naisihmisenä "Sepon" matkaan?
Eikö se alaikäinen tytär olisi hoitajaa siellä kotona tarvinnut, entä muut lapset?
Auerin juttu nyt oli täysi fiasko. Lisää täällä blogissa (Useita kirjoituksia):
http://mikkoniskasaari.fi/node/132
Ajatteles näin: Kaikkea mitä sanot voidaan käyttää sinua vastaan.
Jos tulee hankala kysymys, sano, että et halua vastata siihen. Sinua ei voida pakottaa vastaamaan eikä sinun tarvitse perustella, miksi et halua vastata. Toisinaan tosin jeppe voi tiukata, miksi et halua vastata, mutta pakko ei ole perustella.
Valehtelu kannattaa (vastaamatta jättämisen sijaan) varmaan lähinnä niissä tilanteissa, kun rikos on vähäinen ja vaikea näyttää toteen. Joku purkan näpistäminen lähikaupasta tms. Se voi näyttää huonolta jos juttu menee oikeuteen ja siellä selviää, että olet valehdellut.
Mutta valehtelusta esitutkinnassa, jos olet epäilty, sinua ei voi erikseen rangaista.
Epäilty saa valehdella, tai kertoa mitä haluaa esitutkinnassa ja oikeudessa. Se takaa kuitenkin silloin sen, että jos on riittävästi näyttöä tuomioon, niin silloin ei ainakaan ole mitään lieventäviä seikkoja, kun rangaistusta mitataan. Eli, tuomio yleensä tulee raskaamman mukaan.
Useat rosvot kuitenkin myöhemmin katuvat tekojaan ja jopa pyytävät oikeudessa tuomarilta lievää tuomiota.
Suomessa ei rikoksesta epäillyn totuuden kertominen tai valehtelu saa vaikuttaa tuomioon. Jokainen saa valehdella omasta puolestaan eikä tuomion perusteluissa sitä kerrota. Sen sijaan kuulustelu pöytäkirjoissa ei vättämättä ole kuin yksi kertomus, vaikka syytetty olisi esittänyt useita versioita.
Älä nyt viitsi naurattaa. Ihmisiähän ne ovat tuomaritkin. Tottakai tuomareita vit*ttaa, vaikka naamasta se ei näy, kun syytetty valehtelee ja kiemurtelee kaikin tavoin. Tämä näkyy sitten kun MITATAAN rangaistusta. Sitä saa mitä tilaa.
Onhan mediassakin aina silloin tällöin juttua, että hovi alensi käräjäoikeuden tuomiota, koska se oli hovin mielestä liian ankara. Harvemmin toisin päin.
ersff3