Nyt on salattu Kepu-totuus paljastettu. Kepun suurin ylijumala oli ns. rauhan opposition kärkinimi 1944 ja hän vastusti kiivaasti Rytin tekemää Ribbentrop-sopimusta, jolla turvattiin maan pysyminen itsenäisenä. Kekkonen taisteli kaikin keinoin Rytiä vastaan ja sodan jälkeen hän aloitti massivisen ajojahdin Rytin tuomitsemiseksi tästä. Kekkonen oli pääairut iskussa "sotasyyllisiä" vastaan. Poliittisista syistä Kekkonen lahtasi Rytin ja Tannerin vankilaan vaikka Kekkonen itse olisi pitänyt asettaa sotaoikeuteen maan tulevaisuuden vaarantamisesta.
Salattu Kepu-totuus paljastettu!
78
1606
Vastaukset
- lue enemmän punikki!
Onko punikin pää täynnä tavaraam kun on lukenut yhden kirjan?
Jo Lenin tiesi, ettei punikin pää paljon kestä, joten sinne laitettiin vain sopiva määrä sosialistista tekstiä. Se täytti tyhjän tilan ja toisaalta esti järjen menemisen päähän.- että Kekkonen
ei ollutkaan ns. rauahan oppositiossa 1944? Vastaa tähän, kiitos.
- Mitä sillä on väliä?
että Kekkonen kirjoitti:
ei ollutkaan ns. rauahan oppositiossa 1944? Vastaa tähän, kiitos.
TuolloinKIN Suomessa oli erilaisia poliittisia mielipiteitä, joista äänestettiin eduskunnassa ja sitten päätettyä noudatettiin.
Teillä punikeilla on vain yksi ajatus ja sen mukaan juoksette vaikka kalliolta alas silmät ummessa:
http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/galerias/cccpII/lef1-R_p.jpg - Suomen
Mitä sillä on väliä? kirjoitti:
TuolloinKIN Suomessa oli erilaisia poliittisia mielipiteitä, joista äänestettiin eduskunnassa ja sitten päätettyä noudatettiin.
Teillä punikeilla on vain yksi ajatus ja sen mukaan juoksette vaikka kalliolta alas silmät ummessa:
http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/galerias/cccpII/lef1-R_p.jpghistoriaa ja elät pää pensaassa, Kekkonen oli päälahtari Rytiä tuomittaessa. Hän oli se, joka aikaansai koko oikeudenkäynnin. Kekkonen oli se, joka sai Zdhanovin alkaa ajamaan oikeudenkäyntiä, Kekkonen oli se moottori, joka pyöritti showta. Kekkonen on vastuussa siitä, että Rytin terveys petti ja hän sairastui. Kekkonen tuhosi sankarillisen Rytin tulevaisuuden.
- kausi on täynnä
Mitä sillä on väliä? kirjoitti:
TuolloinKIN Suomessa oli erilaisia poliittisia mielipiteitä, joista äänestettiin eduskunnassa ja sitten päätettyä noudatettiin.
Teillä punikeilla on vain yksi ajatus ja sen mukaan juoksette vaikka kalliolta alas silmät ummessa:
http://encontrarte.aporrea.org/imagenes/galerias/cccpII/lef1-R_p.jpgkaikenlaisia kummallisuuksia. En pitäisi mitenkään ihmeellisenä, jos Kekkonen itse olisi huijannut 1956 vaaleissa. On käsittämätöntä, että yksi pääehdokkaista oli vaalin äänten päälaskija. Tätä ei voi ymmärtää.
- Kekkonen oli Maalaisliiton
Suomen kirjoitti:
historiaa ja elät pää pensaassa, Kekkonen oli päälahtari Rytiä tuomittaessa. Hän oli se, joka aikaansai koko oikeudenkäynnin. Kekkonen oli se, joka sai Zdhanovin alkaa ajamaan oikeudenkäyntiä, Kekkonen oli se moottori, joka pyöritti showta. Kekkonen on vastuussa siitä, että Rytin terveys petti ja hän sairastui. Kekkonen tuhosi sankarillisen Rytin tulevaisuuden.
Jäsen tuolloin, mutta sinä punikki kirjoittelet Kepusta.
Mutta ei se mitään. Kun on sulla on niin vähän järkeä niin ihan sama mitä kirjoittelet. - olivat saunan takana
kausi on täynnä kirjoitti:
kaikenlaisia kummallisuuksia. En pitäisi mitenkään ihmeellisenä, jos Kekkonen itse olisi huijannut 1956 vaaleissa. On käsittämätöntä, että yksi pääehdokkaista oli vaalin äänten päälaskija. Tätä ei voi ymmärtää.
valehtelemassa.
- käännöksen ...
Niin kuin kepuissa on ollut tapana ...
- Kekkonen oli
suuri valtiomies. Koivisto, Ahtisaati ja Halonen tosi vätyksiä.
Silloiset sosialidemokraatit aloittivat punakapinan eli vallankumouksen v 1918 ja yrittivät Suomen liittä Venäjään. Onko pahenpaa rikosta voinut kukaan tehdä Suomen kansalle.
Nyt demarit vääristelee historiaa. Kaikki on valhetta mitä demarit kirjoittaa.- on sitten
totuus Kekkosen toiminnasta vuonna 1944? Kerro se totuus ja vastaa, että oliko Kekkonen rauhanopposition kärkinimi? Miksi Kekkonen vastusti aseapua Saksasta, joka pelasti maan?
- pääsi selviää
on sitten kirjoitti:
totuus Kekkosen toiminnasta vuonna 1944? Kerro se totuus ja vastaa, että oliko Kekkonen rauhanopposition kärkinimi? Miksi Kekkonen vastusti aseapua Saksasta, joka pelasti maan?
Lue poka puolueetonta historiaa. Punikit valehtelee.
Piste. Demarit ovat yhteiskunnan syöpä. - punikit
pääsi selviää kirjoitti:
Lue poka puolueetonta historiaa. Punikit valehtelee.
Piste. Demarit ovat yhteiskunnan syöpä.valehtelevat kaiken aikaa. Tämä on selvää, sillä he eivät kestä totuutta mutta ei kestä kyllä Kekkosenkaan toiminta. Urho Kekkonen oli poliittinen peluri, ja raaka sellainen.
- vievät leivän
punikit kirjoitti:
valehtelevat kaiken aikaa. Tämä on selvää, sillä he eivät kestä totuutta mutta ei kestä kyllä Kekkosenkaan toiminta. Urho Kekkonen oli poliittinen peluri, ja raaka sellainen.
köyhän kädestä.
- oikeassa
vievät leivän kirjoitti:
köyhän kädestä.
varsinkin Heinäluoma. SDP tuhoutuu vielä omaan paskaansa, mutta niin myös Kepu, jos se ei irtisanoudu Kekkosen kaudesta lopullisesti.
- totuutta peliin
jotenkin väärin toimia rauhan puolesta?
- mutta Kekkonen
toimi rauhan puolesta väärään aikaan ja väärässä paikassa. Ribbentrop-sopimus pelasti maan. Talissa saavutettiin mahtava torjuntavoitto ja Suomi säästyi Stalinin puhdistuksilta. Kekkonen ei ollut mukana Rytin rintamassa puolustamassa isänmaata vaan sodan jälkeen alkoi lahtamaan näitä johtajia, jotka tekivät kaikkensa maan pelastamiseksi.
- Onko demarit
tärähtäneitä kun puhuvat sodasta.
- 60 vuotta
mutta Kekkonen kirjoitti:
toimi rauhan puolesta väärään aikaan ja väärässä paikassa. Ribbentrop-sopimus pelasti maan. Talissa saavutettiin mahtava torjuntavoitto ja Suomi säästyi Stalinin puhdistuksilta. Kekkonen ei ollut mukana Rytin rintamassa puolustamassa isänmaata vaan sodan jälkeen alkoi lahtamaan näitä johtajia, jotka tekivät kaikkensa maan pelastamiseksi.
Miksi demarit rupesivat sotimaan vaalien alla, ja etenkin valehtelemaan ja kieroilemaan. Demarit on yhteiskunnan syöpä.
- yksinkertainen?
60 vuotta kirjoitti:
Miksi demarit rupesivat sotimaan vaalien alla, ja etenkin valehtelemaan ja kieroilemaan. Demarit on yhteiskunnan syöpä.
Jos olisin demari, miksi puolustaisin Risto Rytiä? Joten paina kalloosi, että EN OLE DEMARI ENKÄ PUNIKKI VAAN ITSENÄISYYSMIELINEN, SININEN SUOMALAINEN PRKL!
Ribbentropp -sopimuksen vastustaminen on ollut perusteltua. Jälkikäteen voisaan tietysti sanoa, että sopimus oli Suomelle onneksi. Se sisälsi kuitenkin selvän vaaran siitä, että Suomen kohtalo sinetöidään lopullisesti Saksan kohtaloon. Ribbentropp -sopimus olisi ollut oikeastaan Suomen kannalta merkityksetön, ellei siihen olisi liittynyt Mannerheimin ilmoitusta olla noudattamatta tuota sopimusta Rytin eron jälkeen. Suomalaiset siis petkuttivat sopimuksella saksalaisia ja onnistuivat pelissään. Toisinkin olisi voinut käydä. Kaikille oli selvää, että Suomi pitää saada irti sodasta, keinoista oltiin vain eri mieltä.
Kekkosta tuskin voi syyttää siitä, että jahtasi Rytiä. Vaatimus sotasyyllisten etsimiseen ja tuomitsemiseen tuli kotikommuneisteltamme ja sitten venäläisiltä, jotka sitoutuivat tähän vaatimukseen niin, ettei asiassa ollut mahdollista livetä. Oli selvää, että kommunistit niin Suomessa kuin naapurissa halusivat ensimmäisinä tuomittavaksi Tannerin ja Rytin, nimenomaan tässä järjestyksessä.
Syytettyjen ja tuomittujen joukossa oli pari kolem outoa nimeä, joiden osalta kahden kohdalla voi kysyä, olivatko Kekkosen sormet pelissä mukana. Tykö Reinikka ja Antti Kukkonen, nämä kepulaiset Kekkosen vastustajat eivät sisältyneet alunperin kotikommunistien kuin venäläistenkään vaatimuslistalle. Varsin outoa oli syyttää myös Saksan lähettilästämme, mutta se ei ollut Kekkosen vaatimus.
Minusta historiaa ei kuitenkaan kannata vääristellä niin, että Kekkosen syyksi pannaan asioita, joihin hän ei ollut vikapää. Kekkosen kohdalla löytyy paljon ihan oikeata ja häntä kohtaan oikeutettua kritiikkiä. Sotasyyllisyyskysymyksessä erityisesti näiden kahden maalaisliittolaisen listaaminen mukaan on yksi sellainen kysymys.- historiasi
uudelleen sillä Paasikiven hallituksen oikeusministerinä Kekkonen varmisti, että oikeudenkäynti pidetään ja Risto Ryti tuomitaan. Lue uudelleen Rytin puolustuksen puheenvuorot, ei ihme, että ne sensuroitiin Kekkosen kauden ajan.
- kerropa tämä
että kuka oli eniten ajamassa taannehtivaa lakia sotasyyllisyydestä? Kuka painosti Paasikiveä hyväksymään sen ja kenen kanssa laki laadittiin?
- JormaKKorhonen
...olet oikeassa noiden sotasyyllisiksi joutuneiden kahden maalaisliittolaisen suhteen. Kekkosen kaveri Reino Kuuskoski sanoi, että Reinikkaa ja Kukkosta kukaan neuvostoliittolainen ei olisi edes huomannut, ellei kekkonen heitä tuonut esille". Ja sen Kekkonen teki yksinomaan henkilökohtaisen kostonhalunsa vuoksi, kun nuo kaksi olivat olleet maalaisliitossa Kekkosen kiivaita vastustajia monissakin asioissa. Tuo episodi osaltaan kertoo siitä, millainen mies Kekkonen oli.
Tuossa omassa vastineessani kerron enemmän näkökannoistani sotasyyllisyyskysymykseen, jossa vähätellet Kekkosen roolia vastoin parempaa tietoasi.
Oletko muuten lukenut tuon Lehtisen ja Rautkallion kirjan "Kansakunnan sijaiskärsijät"? Kepulaisten näkemyksestä huolimatta se perustuu kauttaaltaan dokumentteihin, joita ei voida kumota. - että miten
JormaKKorhonen kirjoitti:
...olet oikeassa noiden sotasyyllisiksi joutuneiden kahden maalaisliittolaisen suhteen. Kekkosen kaveri Reino Kuuskoski sanoi, että Reinikkaa ja Kukkosta kukaan neuvostoliittolainen ei olisi edes huomannut, ellei kekkonen heitä tuonut esille". Ja sen Kekkonen teki yksinomaan henkilökohtaisen kostonhalunsa vuoksi, kun nuo kaksi olivat olleet maalaisliitossa Kekkosen kiivaita vastustajia monissakin asioissa. Tuo episodi osaltaan kertoo siitä, millainen mies Kekkonen oli.
Tuossa omassa vastineessani kerron enemmän näkökannoistani sotasyyllisyyskysymykseen, jossa vähätellet Kekkosen roolia vastoin parempaa tietoasi.
Oletko muuten lukenut tuon Lehtisen ja Rautkallion kirjan "Kansakunnan sijaiskärsijät"? Kepulaisten näkemyksestä huolimatta se perustuu kauttaaltaan dokumentteihin, joita ei voida kumota.tuollaiset nimet kuin Reinikka ja Kukkonen saatiin tuollaiseen oikeudenkäyntiin? Kyseessä oli Kekkosen kosto näille miehille. Urho Kekkonen oli luonteeltaan lahtari, hän vihasi kaikkia, jotka asettuivat hänen tielleen. Poliittiset vastustajansa hän raivasi sumeilematta tieltään. Vrt. 1962 presidentinvaalit.
JormaKKorhonen kirjoitti:
...olet oikeassa noiden sotasyyllisiksi joutuneiden kahden maalaisliittolaisen suhteen. Kekkosen kaveri Reino Kuuskoski sanoi, että Reinikkaa ja Kukkosta kukaan neuvostoliittolainen ei olisi edes huomannut, ellei kekkonen heitä tuonut esille". Ja sen Kekkonen teki yksinomaan henkilökohtaisen kostonhalunsa vuoksi, kun nuo kaksi olivat olleet maalaisliitossa Kekkosen kiivaita vastustajia monissakin asioissa. Tuo episodi osaltaan kertoo siitä, millainen mies Kekkonen oli.
Tuossa omassa vastineessani kerron enemmän näkökannoistani sotasyyllisyyskysymykseen, jossa vähätellet Kekkosen roolia vastoin parempaa tietoasi.
Oletko muuten lukenut tuon Lehtisen ja Rautkallion kirjan "Kansakunnan sijaiskärsijät"? Kepulaisten näkemyksestä huolimatta se perustuu kauttaaltaan dokumentteihin, joita ei voida kumota.Olen lukenut kirjan ja se antaa arvatakseni melko hyvän kuvauksen sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä. Uskoakseni tuo oikeudenkäynti olisi käyty Kekkosesta riippumatta ja tulos olisi ollut vähintään sama niiden osalta, jotka kotikommunistit ja venäläiset vaativat syytettyjen listalle.
- paikkaansa
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen lukenut kirjan ja se antaa arvatakseni melko hyvän kuvauksen sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä. Uskoakseni tuo oikeudenkäynti olisi käyty Kekkosesta riippumatta ja tulos olisi ollut vähintään sama niiden osalta, jotka kotikommunistit ja venäläiset vaativat syytettyjen listalle.
silä Kekkonen ohjaili mestarillisesti kommunisteja, varsinkin Hertta Kuusista, joka oli Kekkosen käsikassara hyökkäyksessä Rytiä vastaan. Sehän tulee selvästi ilmi kirjassakin.
- Tunnustus
sinulle.
- samanmielinen kepu
Mielipidepankki kirjoitti:
Olen lukenut kirjan ja se antaa arvatakseni melko hyvän kuvauksen sotasyyllisyysoikeudenkäynnistä. Uskoakseni tuo oikeudenkäynti olisi käyty Kekkosesta riippumatta ja tulos olisi ollut vähintään sama niiden osalta, jotka kotikommunistit ja venäläiset vaativat syytettyjen listalle.
Demarien ja kapi hehkuttavat suotta. Rautkallio ja Lehtinen ovat kansakunnan huijareita ja turhia hössöttäjiä.
- JormaKKorhonen
…puutun tällä erää keskusteluun tuosta sinänsä hyvästä ja tarpeellisesta aiheesta, josta viime päivinä on tehty useita avauksiakin.
Ryti-Ribbentrop-sopimus oli Rytiltä suuri henkilökohtainen uhraus, jolla hän näytti mallia johtajan vastuunkannosta. Sen suomalaisten suuri enemmistö näkyy nyt jo hyvin ymmärtävän, josta kertoo Rytin nouseminen heti Mannerheimin jälkeen toiseksi viimevuotisessa ”suuret suomalaiset” –kisassa..
Ja Urho Kekkonen sopimusta vastustaessaan kyllä syyllistyi tekoon, josta maanpetoksellisuus ei ole kaukana. Kekkosen motiivina täytyi olla vain vahvistaa vihollisen silmissä niitä uusia kasvojaan, joita hän oli myöhäisheränneenä ns. rauhanoppositioon liityttyään jo jonkin aikaa kiihkeästi hankkinut entiselle ”valkobandiitille”, noin neukkukielellä asian ilmaistakseni. Kekkosella täytyi jo silloin olla suunnitelma, jonka vuoksi hän tiesi ne kasvot välttämättömiksi. Ja vielä saman vuoden syksyllä nähtiin, että se suunnitelma toimi.
Olen kekkostutkielmassani kertonut tuosta vaiheesta lähinnä Viljami Kalliokosken elämäkertaan tukeutuen, joskin tuosta samasta asiasta kertoo Juhani Suomikin ja moni muu. Näin siis tapahtui:
- - -
Neuvostoliiton suurhyökkäyksen alettua kesäkuussa 1944 sodanjohto ilmoitti pian suorasukaisesti, että armeijamme ei tule kauan kestämään, ellei se saa merkittävää apua. Mistäpä muualta kuin Saksasta se olisi voinut apua saada. Myös maan elintarviketilanne oli erittäin huolestuttava viljavarastojen ollessa loppumaisillaan. Akuutista hädästä maan pelastaakseen presidentti Ryti oli Mannerheimin ja eräiden muiden huomattavimpien johtajiemme kanssa neuvoteltuaan tehnyt ns. Ribbentrop-sopimuksen, jossa hän oli luvattua apua vastaan ilmoittanut, että hän tai hänen nimittämänsä hallitus ei tee erillisrauhaa Neuvostoliiton kanssa. Sopimuksesta ennalta tietoisiin kuului Maalaisliitosta mm. Viljami Kalliokoski, mutta ei Urho Kekkonen.
Kekkonen oli sopimuksesta tyrmistynyt. Hän oli suunniltaan Maalaisliiton ryhmäkokouksessa, jossa hän huusi, että ”sopimus on vallankaappaus” ja hän vaati julkilausumaa pikaisesta sodasta irrottautumisen puolesta. Kekkonen jäi lähes yksin, tukea hän sai vain Schildtiltä. Seuraavassa ryhmäkokouksessa kahden päivän kuluttua ministeri Reinikka kieltäytyi antamasta selostusta ryhmälle, koska ”ryhmässä on sellaisia jäseniä kuin Kekkonen, jonka kautta tiedot saattavat mennä Ruotsiin ja sieltä Venäjälle”. Tästäkin kerrotaan mm. Kalliokosken elämäkerrassa.
- - -
Jos Ryti-Ribbentrop-sopimusta ei olisi tehty, emme olisi saaneet Saksasta sitä apua, jolla oli ratkaiseva merkitys vihollisen suurhyökkäyksen pysäyttämiseksi. Ellei sitä olisi pysäytetty, olisimme parhaassa tapauksessa Baltian maiden tavoin itsenäistyneet taas n. 15 vuotta sitten. Ja olisikohan Urho Kekkosesta tullut edes meidän kansandemokratiamme johtajaa?
-------------------------------------------------------------------------------------------
Oiva Härkönen tuolla kauempana on sanonut, että ”ei olisi tarvittu mitään Ryti-Ribbentrop-sopimusta, jos Ryti ja kumppanit eivät olisi vieneet meitä sotaan Neuvostoliittoa vastaan”,. Siinä puhuu Oiva joko tietämättömyyttään tai uskoakseni kuitenkin tahallisesti totuutta ymmärtämättömäksi heittäytyen. Vastaukseni Oivalle sopii ottaa esille tässäkin:
- - -
Jos Ryti ja kumppanit eivät olisi suostuneet johtamaan meitä jatkosotaan, kansa olisi pannut heidät rautoihin ja valinnut tilalle johtajat, jotka olisivat täyttäneet kansan suuren enemmistön kiihkeän tahdon. Toinen vaihtoehto olisi ollut panna kansan suuri enemmistö rautoihin ja vankilaan.
Tosiasiassa ei ollut mitään realistista vaihtoehtoa pysyä sodasta sivussa. Sellaiset olivat kansan tunnot talvisodan jälkeen. Sinäkin tiennet syyn talvisotaan, samoin sen, miten siinä kävi. Koeta ajatella sen vaikutuksia kansaan, jos et ole historioita lukemalla asiaa tullut tuntemaan.
Tuskin olisimme välttyneet joutumasta sotatantereksi, jos emme olisi lähteneet Saksan myötäsotijana hakemaan vääryydellä menettämäämme takaisin. Saksalaiset joukothan olivat jo pohjoisessa, ja niillä olisi ollut jo helppo miehittää koko Suomi. Ja kun puolueeton Ruotsi olisi edelleen antanut saksalaisjoukoille läpikulkuluvan, niitä olisi tullut tarvittaessa tänne lisää.
Siis jos joku syyttää Rytiä ja muita johtajiamme "johdattamisesta sotaan", on hyvin vaikea ymmärtää sellaista muuksi kuin Neuvostoliiton kannatuksesta johtuvaksi. On syytä jopa arvella noin puhuvan toivovan, että olisimme päässeet tuon suuren ja mahtavan osaksi.- tismalleen
samaa mieltä sillä Kekkonen osoitti 1944 mikä hän on miehiään. kekkonen olisi pitänyt asettaa sotaoikeuteen, mutta demokratiaa kannattanut Ryti ei sitä tehnyt. Sodan aikana Kekkonen sai jatkaa petollista toimintaansa.
- oivahärkönen
... Rydin muistelmat vuosilta 41 - 44. Siinä kävi hyvin selvästi ilmi, miten lapsellisen innokas Ryti ja silloiset johtajamme olivat viemään meitä hyökkäyssotaan Hitlerin rinnalla. Kansa oli kyllä helposti siihen vietävissä talvisodan jälkeen. Mutta jos Rydillä, Manneerheimillä ja Tannerilla olisi ollut enemmän viisautta ja ryhtiä, he olisivat kyllä saaneet kansan rauhottumaan, jos olisivat halunneet.
He tekivät hirvittävän poliittisen virhearvion ja ovat poliittisina johtajina niistä poliittisessa vastuussa. Ei siinä mitään lainrikontaa tapahtunut. Se oli sodassa hävinneiden puolella olleiden kohtalo joutua vielä oikeuteeen. - maata
oivahärkönen kirjoitti:
... Rydin muistelmat vuosilta 41 - 44. Siinä kävi hyvin selvästi ilmi, miten lapsellisen innokas Ryti ja silloiset johtajamme olivat viemään meitä hyökkäyssotaan Hitlerin rinnalla. Kansa oli kyllä helposti siihen vietävissä talvisodan jälkeen. Mutta jos Rydillä, Manneerheimillä ja Tannerilla olisi ollut enemmän viisautta ja ryhtiä, he olisivat kyllä saaneet kansan rauhottumaan, jos olisivat halunneet.
He tekivät hirvittävän poliittisen virhearvion ja ovat poliittisina johtajina niistä poliittisessa vastuussa. Ei siinä mitään lainrikontaa tapahtunut. Se oli sodassa hävinneiden puolella olleiden kohtalo joutua vielä oikeuteeen.mihinkään hyökkäyssotaan vaan Suomi yritti palauttaa 1941 jälkeen oikeat valtakunnanrajat, jotka Stalin ryöväsi talvisodassa. Kuka tahansa itsenäisen maan presidentti olisi toiminut samoin, puolustaa omaa maataan ja aluetta!
- JormaKKorhonen
oivahärkönen kirjoitti:
... Rydin muistelmat vuosilta 41 - 44. Siinä kävi hyvin selvästi ilmi, miten lapsellisen innokas Ryti ja silloiset johtajamme olivat viemään meitä hyökkäyssotaan Hitlerin rinnalla. Kansa oli kyllä helposti siihen vietävissä talvisodan jälkeen. Mutta jos Rydillä, Manneerheimillä ja Tannerilla olisi ollut enemmän viisautta ja ryhtiä, he olisivat kyllä saaneet kansan rauhottumaan, jos olisivat halunneet.
He tekivät hirvittävän poliittisen virhearvion ja ovat poliittisina johtajina niistä poliittisessa vastuussa. Ei siinä mitään lainrikontaa tapahtunut. Se oli sodassa hävinneiden puolella olleiden kohtalo joutua vielä oikeuteeen.Olisiko sitten ollut parempi se vaihtoehto, että saksalaiset olisivat miehittäneet maamme kuten Norjan ja Tanskankin varmistaessaan, että Neuvostoliitto ei kauttamme pääse Itämerelle? Niin olisi ilman muuta tapahtunut, ellemme olisi jatkosotaan lähteneet.
Saksalle se olisi ollut edullisempikin vaihtoehto, sillä päämääriensä kannalta Suomesta sille oli sodassa enemmän rasitetta kuin hyötyä. Senhän totesi maassamme koko sodan ajan lähettiläänä ollut von Blücherkin (ei natsi), tuo "ajopuuteorian" isä, vuonna 1951? ilmestyneissä muistelmissaan "Suomen kohtalonaikoja", jossa tuo Suomen todellinen ystävä kyllä muuten antoi meille suurta tunnustusta.
Jos Saksa olisi miehittänyt Suomen, se olisi täältä käsin keskittänyt suuret voimat Karjalan kannaksen kautta Leningradin piiritykseen, joka siten olisi saattanut johtaakin Saksan tavoitteeseen eli kaupungin täydelliseen tuhoon.
Mutta olisihan saksalaiset sieltä lopulta lyöty ja ne perääntyessään olisivat tehneet koko Suomelle sen, mitä tekivät nyt vain Lapille. Toisaalta olisimme sitten sodan jälkeen ehkä päässeet varmaan Marshall-avun piiriin ja länsileiriin ja Natoon ja välttäneet sen kaiken kamaluuden, mitä tuo pitkä ja pimeä suomettumisen aika kekkosineen meille toi.
Suomen poliittiset johtajat kuitenkin tekivät oikean ja sitä paitsi ainoan mahdollisen ratkaisun siinä tilanteessa, mikä silloin oli. Sinä sen sijaan teet hirvittävän virhearvion tehdessäsi johtopäätökset sen myöhemmän viisauden valossa, jota silloin ei voinut olla. - viisas valtiomies
JormaKKorhonen kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi se vaihtoehto, että saksalaiset olisivat miehittäneet maamme kuten Norjan ja Tanskankin varmistaessaan, että Neuvostoliitto ei kauttamme pääse Itämerelle? Niin olisi ilman muuta tapahtunut, ellemme olisi jatkosotaan lähteneet.
Saksalle se olisi ollut edullisempikin vaihtoehto, sillä päämääriensä kannalta Suomesta sille oli sodassa enemmän rasitetta kuin hyötyä. Senhän totesi maassamme koko sodan ajan lähettiläänä ollut von Blücherkin (ei natsi), tuo "ajopuuteorian" isä, vuonna 1951? ilmestyneissä muistelmissaan "Suomen kohtalonaikoja", jossa tuo Suomen todellinen ystävä kyllä muuten antoi meille suurta tunnustusta.
Jos Saksa olisi miehittänyt Suomen, se olisi täältä käsin keskittänyt suuret voimat Karjalan kannaksen kautta Leningradin piiritykseen, joka siten olisi saattanut johtaakin Saksan tavoitteeseen eli kaupungin täydelliseen tuhoon.
Mutta olisihan saksalaiset sieltä lopulta lyöty ja ne perääntyessään olisivat tehneet koko Suomelle sen, mitä tekivät nyt vain Lapille. Toisaalta olisimme sitten sodan jälkeen ehkä päässeet varmaan Marshall-avun piiriin ja länsileiriin ja Natoon ja välttäneet sen kaiken kamaluuden, mitä tuo pitkä ja pimeä suomettumisen aika kekkosineen meille toi.
Suomen poliittiset johtajat kuitenkin tekivät oikean ja sitä paitsi ainoan mahdollisen ratkaisun siinä tilanteessa, mikä silloin oli. Sinä sen sijaan teet hirvittävän virhearvion tehdessäsi johtopäätökset sen myöhemmän viisauden valossa, jota silloin ei voinut olla.ja tiukassa tilanteessa ohjasi maan itsenäisyyteen. Kekkonen taustalla kaiken aikaa suhmuroi laillista hallitusta vastaan. Miksi ihmeessä hän ei tukenut presidenttiä, joka taisteli kaikin keinoin maan itsenäisyyden säilyttämiseksi? Edelleen sanon, että Kekkonen olisi pitänyt viedä sotaoikeuteen 1944 kapinoinnista laillista hallitusta vastaan.
- jos Ryti
viisas valtiomies kirjoitti:
ja tiukassa tilanteessa ohjasi maan itsenäisyyteen. Kekkonen taustalla kaiken aikaa suhmuroi laillista hallitusta vastaan. Miksi ihmeessä hän ei tukenut presidenttiä, joka taisteli kaikin keinoin maan itsenäisyyden säilyttämiseksi? Edelleen sanon, että Kekkonen olisi pitänyt viedä sotaoikeuteen 1944 kapinoinnista laillista hallitusta vastaan.
olisi ollut hyökkääjä Saksan rinnalla, miksi hän ei hyökännyt Pietariin jatkosodan alussa kun Hitler sitä vaati? Ryti pyrki palauttamaan vain Suomen lailliset rajat vuoden 1941 jälkeen.
Rytin tekemä sopimus ei ollut väitöskirjatutkimuksen mukaan mikään ratkaiseva tekijä suomalaisten saaman materiaaliavun osalta. Se apu oli tuotu jo ennen sopimusta Suomeen. Tietenkään siinä vaiheessa ei voitu tietää, miten kauas eteenpäin Saksan apua tultaisiin tarvitsemaan, joten sopimusta voi siinä mielessä perustella.
Sopimus oli vaarallinen, koska se sitoi Suomen kohtalon Saksan kohtaloon. Mannerhein sanoi sopimuksen irti ja sitä voi pitää todellisina valtiomiestekona. Oikeudellisesti Kekkonen lienee myös ollut oikeassa siinä, että Ryti ylitti valtuutensa.
Näkökulmasi historiaan on välillä vähän turhan kapea ja tunteenomainenkin. Aidosti historiallisesta totuudesta kiinnostunut ei pyri väkisin sitoutumaan johonkin päähänpinttymätotuuteen. Tietosi historiasta ovat hyvät, mutta minusta olet vähän ennakokäsitystesi vanki. Tämä kritiikki ihan ystävyydellä sanottuna.- sopimusta
Mielipidepankki kirjoitti:
Rytin tekemä sopimus ei ollut väitöskirjatutkimuksen mukaan mikään ratkaiseva tekijä suomalaisten saaman materiaaliavun osalta. Se apu oli tuotu jo ennen sopimusta Suomeen. Tietenkään siinä vaiheessa ei voitu tietää, miten kauas eteenpäin Saksan apua tultaisiin tarvitsemaan, joten sopimusta voi siinä mielessä perustella.
Sopimus oli vaarallinen, koska se sitoi Suomen kohtalon Saksan kohtaloon. Mannerhein sanoi sopimuksen irti ja sitä voi pitää todellisina valtiomiestekona. Oikeudellisesti Kekkonen lienee myös ollut oikeassa siinä, että Ryti ylitti valtuutensa.
Näkökulmasi historiaan on välillä vähän turhan kapea ja tunteenomainenkin. Aidosti historiallisesta totuudesta kiinnostunut ei pyri väkisin sitoutumaan johonkin päähänpinttymätotuuteen. Tietosi historiasta ovat hyvät, mutta minusta olet vähän ennakokäsitystesi vanki. Tämä kritiikki ihan ystävyydellä sanottuna.irtisanonut, vaan sen sanoi irti Risto Ryti, joka erosi sen takia. Erollaan hän vapautti maan kaikista vastuista suhteessa Hitlerin Saksaan. Ryti sai sopimuksella kaiken sen materiaalisen avun, jonka Suomi tarvitsi tuossa kriittisessä tilanteessa ja jota vastaan Kekkonen raivoisasti taisteli.
oivahärkönen kirjoitti:
... Rydin muistelmat vuosilta 41 - 44. Siinä kävi hyvin selvästi ilmi, miten lapsellisen innokas Ryti ja silloiset johtajamme olivat viemään meitä hyökkäyssotaan Hitlerin rinnalla. Kansa oli kyllä helposti siihen vietävissä talvisodan jälkeen. Mutta jos Rydillä, Manneerheimillä ja Tannerilla olisi ollut enemmän viisautta ja ryhtiä, he olisivat kyllä saaneet kansan rauhottumaan, jos olisivat halunneet.
He tekivät hirvittävän poliittisen virhearvion ja ovat poliittisina johtajina niistä poliittisessa vastuussa. Ei siinä mitään lainrikontaa tapahtunut. Se oli sodassa hävinneiden puolella olleiden kohtalo joutua vielä oikeuteeen.Poliittinen johtomme ei kyennyt pysymään tarpeeksi viileänä tärkeinä hetkinä. Heidätkin valtasi tietynlainen ahneus sillä hetkellä, kun kaikki näytti vielä hyvältä eli Saksa oli voimissaan.
Ryti ja Tanner sitoivat Suomen Saksan rinnalle jo maaliskuussa 1940 kuten professori Heikki Ylikangas on osoittanut. Mannerheim lienee ollut pitkään paljon epäilevämpi ja realistisempi, koska hänellä oli tajua kansainvälisestä politiikasta. Mannerheimhan harkitsi pitkään vakavasti esim. tarjotun länsiavun hyväksymistä vaihtoehtona Saksaan sitoutumiselle.
Kovinta kritiikkiä poliittista johtoamme kohtaan esitti Paasikivi, joka katsoi, ettei sodasta pyritty irtautumaan, vaikka siihen tarjottiin jopa tilaisuuksia. Pasikiven näkemys oli se, että Suomen on viisainta päästä sodasta eroon niin pian kuin mahdollista, koska riskit kasvavat ajan kuluessa voimasuhteiden mahdollisesti muuttuessa kuten sitten kävikin.
Oman arvioni mukaan Suomen pelasti lopulta hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma. Torjuntataisteluissa kesällä 1944 voitettiin tätä varten aikaa, mistä silloin poliittinen ja sodanjohto voivat toki kantaa kunniaa. Mutta jos NL olisi jatkanut kärsivällisesti jauhamistaan, huonosti meille olisi käynyt. On aivan turha kuvitella sellaista, että Suomi olisi onnistunut loputtomiin pidätellä venäläisiä torjuntavoitoilla. Korhosen jos kenen luulisi tämän entisenä sotilaana ymmärtävän.
Suomen pelasti se, että panssarivaunulla ei voi ajaa vetten päällä. NL:lle tuli kiire Berliiniin, mikä tarkoitti rintamasuunnan kääntämistä Suomesta etelämmäksi. Joukkoja ei ollut järkeä keskittää Suomen rintamalle, jos ja kun päävastustaja oli Saksa. Tämä oli Suomen kannalta todella onnekas asiantila ja sitä tilaisuutta myös Mannerheim käytti hyväkseen kirjoittamalla Hitletrille, että nyt saa meidän osaltamme jo riittää.- piti Rytin
sopimusta kirjoitti:
irtisanonut, vaan sen sanoi irti Risto Ryti, joka erosi sen takia. Erollaan hän vapautti maan kaikista vastuista suhteessa Hitlerin Saksaan. Ryti sai sopimuksella kaiken sen materiaalisen avun, jonka Suomi tarvitsi tuossa kriittisessä tilanteessa ja jota vastaan Kekkonen raivoisasti taisteli.
sopimusta valtiopetoksena ja tämän hän sanoi maalaisliiton puoluekokouksessa 1945. Jos Ribbentrop-sopimus olisi ollut vaarallinen Suomelle, miksi sopimusta ei viety eduskuntaan? Jos se olisi viety sinne, SILLOIN SIITÄ OLISI TULLUT VAARALLINEN SUOMELLE ja SUOMI OLISI SIDOTTU SAKSAAN! Ryti tajusi tämän ja tämän vuoksi otti sopimuksen vain OMIIN NIMIINSÄ!
- valhetta
Mielipidepankki kirjoitti:
Poliittinen johtomme ei kyennyt pysymään tarpeeksi viileänä tärkeinä hetkinä. Heidätkin valtasi tietynlainen ahneus sillä hetkellä, kun kaikki näytti vielä hyvältä eli Saksa oli voimissaan.
Ryti ja Tanner sitoivat Suomen Saksan rinnalle jo maaliskuussa 1940 kuten professori Heikki Ylikangas on osoittanut. Mannerheim lienee ollut pitkään paljon epäilevämpi ja realistisempi, koska hänellä oli tajua kansainvälisestä politiikasta. Mannerheimhan harkitsi pitkään vakavasti esim. tarjotun länsiavun hyväksymistä vaihtoehtona Saksaan sitoutumiselle.
Kovinta kritiikkiä poliittista johtoamme kohtaan esitti Paasikivi, joka katsoi, ettei sodasta pyritty irtautumaan, vaikka siihen tarjottiin jopa tilaisuuksia. Pasikiven näkemys oli se, että Suomen on viisainta päästä sodasta eroon niin pian kuin mahdollista, koska riskit kasvavat ajan kuluessa voimasuhteiden mahdollisesti muuttuessa kuten sitten kävikin.
Oman arvioni mukaan Suomen pelasti lopulta hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma. Torjuntataisteluissa kesällä 1944 voitettiin tätä varten aikaa, mistä silloin poliittinen ja sodanjohto voivat toki kantaa kunniaa. Mutta jos NL olisi jatkanut kärsivällisesti jauhamistaan, huonosti meille olisi käynyt. On aivan turha kuvitella sellaista, että Suomi olisi onnistunut loputtomiin pidätellä venäläisiä torjuntavoitoilla. Korhosen jos kenen luulisi tämän entisenä sotilaana ymmärtävän.
Suomen pelasti se, että panssarivaunulla ei voi ajaa vetten päällä. NL:lle tuli kiire Berliiniin, mikä tarkoitti rintamasuunnan kääntämistä Suomesta etelämmäksi. Joukkoja ei ollut järkeä keskittää Suomen rintamalle, jos ja kun päävastustaja oli Saksa. Tämä oli Suomen kannalta todella onnekas asiantila ja sitä tilaisuutta myös Mannerheim käytti hyväkseen kirjoittamalla Hitletrille, että nyt saa meidän osaltamme jo riittää.sillä ei Suomea pelastanut hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma vaan Risto Rytin ansiokas toiminta. Tali-Ihantalassa myös NL.lta alkoivat loppumaan joukot ja ammukset kun osasto Kuhlmey tuhosi suurimman osan venäläisten panssareista ja lentokoneista.
valhetta kirjoitti:
sillä ei Suomea pelastanut hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma vaan Risto Rytin ansiokas toiminta. Tali-Ihantalassa myös NL.lta alkoivat loppumaan joukot ja ammukset kun osasto Kuhlmey tuhosi suurimman osan venäläisten panssareista ja lentokoneista.
Voit tietysti elää omassa lapsenuskossasi, jos niin haluat. Uskot siis tosissasi, että suomalainen olisi kyennyt pitelemään venäläisiä, vaikka Hitlerin Saksakaan ei siihen omalla maaperellään pystynyt. Ole luja uskossasi.
Markku Jokisipilä on väitöskirjassaan kertonut meille, että Rytillä oli varsin vähän tekemistä torjuntavoittojemme mahdollistamisen kanssa. Hitlerin politiikka oli antaa apua Suomelle, oli sopimusta tai ei. Saksan etujen mukaista oli sitoa NL:n joukkoja mahdollisimman lavealle eli pois Saksan rintamalta.- Suomi onnistui
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit tietysti elää omassa lapsenuskossasi, jos niin haluat. Uskot siis tosissasi, että suomalainen olisi kyennyt pitelemään venäläisiä, vaikka Hitlerin Saksakaan ei siihen omalla maaperellään pystynyt. Ole luja uskossasi.
Markku Jokisipilä on väitöskirjassaan kertonut meille, että Rytillä oli varsin vähän tekemistä torjuntavoittojemme mahdollistamisen kanssa. Hitlerin politiikka oli antaa apua Suomelle, oli sopimusta tai ei. Saksan etujen mukaista oli sitoa NL:n joukkoja mahdollisimman lavealle eli pois Saksan rintamalta.torjuntataistelussaan sillä Stalin pysähtyi Karjalan mäntyyn ja ei tullut maahan. Miksi Stalin sai tarpeekseen, eikä jatkanut suurhyökkäystään?
- että kuinka
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit tietysti elää omassa lapsenuskossasi, jos niin haluat. Uskot siis tosissasi, että suomalainen olisi kyennyt pitelemään venäläisiä, vaikka Hitlerin Saksakaan ei siihen omalla maaperellään pystynyt. Ole luja uskossasi.
Markku Jokisipilä on väitöskirjassaan kertonut meille, että Rytillä oli varsin vähän tekemistä torjuntavoittojemme mahdollistamisen kanssa. Hitlerin politiikka oli antaa apua Suomelle, oli sopimusta tai ei. Saksan etujen mukaista oli sitoa NL:n joukkoja mahdollisimman lavealle eli pois Saksan rintamalta.kauan Suomi olisi kestänyt vaan siitä, että kuinka kauan Stalin olisi jaksanut jatkaa hyökkäystään Suomeen. Tali-Ihantalassa kaatui 22 000 venäläistä, joten Stalinin uhraus oli melkoinen. Stalin sai tarpeekseen Suomesta ja vetäytyi Berliiniin. Helsinkiä Stalin ei saanut, mutta Berliinin kylläkin. Kertoo paljon meistä suomalaisista, upeaa!!!
- se parempi
piti Rytin kirjoitti:
sopimusta valtiopetoksena ja tämän hän sanoi maalaisliiton puoluekokouksessa 1945. Jos Ribbentrop-sopimus olisi ollut vaarallinen Suomelle, miksi sopimusta ei viety eduskuntaan? Jos se olisi viety sinne, SILLOIN SIITÄ OLISI TULLUT VAARALLINEN SUOMELLE ja SUOMI OLISI SIDOTTU SAKSAAN! Ryti tajusi tämän ja tämän vuoksi otti sopimuksen vain OMIIN NIMIINSÄ!
että Ryti otti Ribbentrop-sopimuksen nimiinsä. Hävityn sodan jälkeen tarvitsi vain tuomita Ryti eikä koko kansaa.
Vaikka Kekkosen paikalla olisi ollut kuka tahansa, Ryti olisi tuomittu sotasyyllisenä. Tuskinpa tätä henkilöä Kekkosen tavoin syyllistettäisiin (jos ei onnettomuudekseen olisi ollut maalaisliitosta).
Kekkosen syyllistämisen pääsyy on nykypäivän politiikan valtataistelu. SDP johtavana puolueena muotoilee historiaa itselleen sopivaksi - päämaalina Keskusta ja sen aikaisemmat ja nykyiset johtohenkilöt. - pidä paikkaansa
se parempi kirjoitti:
että Ryti otti Ribbentrop-sopimuksen nimiinsä. Hävityn sodan jälkeen tarvitsi vain tuomita Ryti eikä koko kansaa.
Vaikka Kekkosen paikalla olisi ollut kuka tahansa, Ryti olisi tuomittu sotasyyllisenä. Tuskinpa tätä henkilöä Kekkosen tavoin syyllistettäisiin (jos ei onnettomuudekseen olisi ollut maalaisliitosta).
Kekkosen syyllistämisen pääsyy on nykypäivän politiikan valtataistelu. SDP johtavana puolueena muotoilee historiaa itselleen sopivaksi - päämaalina Keskusta ja sen aikaisemmat ja nykyiset johtohenkilöt.tämä väitteesi sillä, jotta tuollainen oikeudenkäynti saatiin vireille, sen aikaansaamiseksi tarvittiin juuri Kekkosen kaltainen lahtari, jolla riitti energiaa ja vallanhimoa ajaa Ryti ja muut tuomiolle. Jos Kekkosta ei olisi ollut, oikeudenkäyntiä ei olisi tullut koska tuskin Paasikivi olisi sitä käynnistänyt ja kommunistien voimat eivät olisi siihen riittäneet.
- no miksi sitten
uhoat. Oletko sekaisin kun et itsekkään tajua mistä kirjoitat ja mistä puhut. Siis Kekkonen oli syytön on Kapikorhosen vastaus. Siinä olen samaa mieltä.
Lopettakaa demarit höyryäminen. Sota on loppunut 60 vuotta sitten. Suurin osa sankareista makaa haudassa. Rauha heidän sieluilleen.
Vaalien alla tuli hätä demareilla kannatuksesta. Tehtiin ruumiinajojahti, kun ei muuta löytynyt.
Antakaa tarkka selvitys ensin mitä O.W.Kuusinen teki maanpetoksen ja kapinan Suomea vastaan. Se on totta ja kauheaa. Tätäkö demarit nyt haluaa uusia. Tehdä vallankumous.
Äänestäjät. Älkää ihmeessä äänestäkö vasemmistoa. Vasemmisto on kansakunnan syöpä. - kaukana.
tismalleen kirjoitti:
samaa mieltä sillä Kekkonen osoitti 1944 mikä hän on miehiään. kekkonen olisi pitänyt asettaa sotaoikeuteen, mutta demokratiaa kannattanut Ryti ei sitä tehnyt. Sodan aikana Kekkonen sai jatkaa petollista toimintaansa.
Siis suuri valtiomies Urho Kekkonen on täysin syytön. Kapi sen todisti, kun on suurena tutkijana tehnyt tutkielman. Heh he demarit. Olette naurettavia.
- et ole uskottava
maata kirjoitti:
mihinkään hyökkäyssotaan vaan Suomi yritti palauttaa 1941 jälkeen oikeat valtakunnanrajat, jotka Stalin ryöväsi talvisodassa. Kuka tahansa itsenäisen maan presidentti olisi toiminut samoin, puolustaa omaa maataan ja aluetta!
selityksissäsi.
- huonomminkin
pidä paikkaansa kirjoitti:
tämä väitteesi sillä, jotta tuollainen oikeudenkäynti saatiin vireille, sen aikaansaamiseksi tarvittiin juuri Kekkosen kaltainen lahtari, jolla riitti energiaa ja vallanhimoa ajaa Ryti ja muut tuomiolle. Jos Kekkosta ei olisi ollut, oikeudenkäyntiä ei olisi tullut koska tuskin Paasikivi olisi sitä käynnistänyt ja kommunistien voimat eivät olisi siihen riittäneet.
ilman Kekkosta. Kekkosen nopea toiminta ehkä pelasti Rytin pahemmalta kohtalolta - Neuvostoliittoon viemiseltä ja niskalaukaukselta.
- vaatimassa Rytiä
huonomminkin kirjoitti:
ilman Kekkosta. Kekkosen nopea toiminta ehkä pelasti Rytin pahemmalta kohtalolta - Neuvostoliittoon viemiseltä ja niskalaukaukselta.
luovutettavaksi NL:oon. Sellaista Stalin ei koskaan esittänyt. Sellaista uhkakuvaa pidettiin kuitenkin yllä koska sillä tehtiin sisäpolitiikkaa. Stalin ei ollut millään tavalla aktiivinen sotasyyllisyysasiassa.
- heh heh
JormaKKorhonen kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi se vaihtoehto, että saksalaiset olisivat miehittäneet maamme kuten Norjan ja Tanskankin varmistaessaan, että Neuvostoliitto ei kauttamme pääse Itämerelle? Niin olisi ilman muuta tapahtunut, ellemme olisi jatkosotaan lähteneet.
Saksalle se olisi ollut edullisempikin vaihtoehto, sillä päämääriensä kannalta Suomesta sille oli sodassa enemmän rasitetta kuin hyötyä. Senhän totesi maassamme koko sodan ajan lähettiläänä ollut von Blücherkin (ei natsi), tuo "ajopuuteorian" isä, vuonna 1951? ilmestyneissä muistelmissaan "Suomen kohtalonaikoja", jossa tuo Suomen todellinen ystävä kyllä muuten antoi meille suurta tunnustusta.
Jos Saksa olisi miehittänyt Suomen, se olisi täältä käsin keskittänyt suuret voimat Karjalan kannaksen kautta Leningradin piiritykseen, joka siten olisi saattanut johtaakin Saksan tavoitteeseen eli kaupungin täydelliseen tuhoon.
Mutta olisihan saksalaiset sieltä lopulta lyöty ja ne perääntyessään olisivat tehneet koko Suomelle sen, mitä tekivät nyt vain Lapille. Toisaalta olisimme sitten sodan jälkeen ehkä päässeet varmaan Marshall-avun piiriin ja länsileiriin ja Natoon ja välttäneet sen kaiken kamaluuden, mitä tuo pitkä ja pimeä suomettumisen aika kekkosineen meille toi.
Suomen poliittiset johtajat kuitenkin tekivät oikean ja sitä paitsi ainoan mahdollisen ratkaisun siinä tilanteessa, mikä silloin oli. Sinä sen sijaan teet hirvittävän virhearvion tehdessäsi johtopäätökset sen myöhemmän viisauden valossa, jota silloin ei voinut olla.Keppulikorhonen taas olettaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Yleensäkkin täällä kirjoittelee sellainen demariporukka, joka lukee vain Rautkalliota ja Lehtistä. Avaatkaa dmarit silmänne ja lopettakaa valehteleminen.
- että Kekkonen
heh heh kirjoitti:
Keppulikorhonen taas olettaa. Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Yleensäkkin täällä kirjoittelee sellainen demariporukka, joka lukee vain Rautkalliota ja Lehtistä. Avaatkaa dmarit silmänne ja lopettakaa valehteleminen.
ei olisi se voima, joka aikaansai sotasyyllisyysoikeudenkäynnin? Kekkosen kädenjälki näkyi kaikissa merkittävissä päätöksissä, joka koskee sotasyyllisyysasiaa.
- Kepupojalta
Mielipidepankki kirjoitti:
Poliittinen johtomme ei kyennyt pysymään tarpeeksi viileänä tärkeinä hetkinä. Heidätkin valtasi tietynlainen ahneus sillä hetkellä, kun kaikki näytti vielä hyvältä eli Saksa oli voimissaan.
Ryti ja Tanner sitoivat Suomen Saksan rinnalle jo maaliskuussa 1940 kuten professori Heikki Ylikangas on osoittanut. Mannerheim lienee ollut pitkään paljon epäilevämpi ja realistisempi, koska hänellä oli tajua kansainvälisestä politiikasta. Mannerheimhan harkitsi pitkään vakavasti esim. tarjotun länsiavun hyväksymistä vaihtoehtona Saksaan sitoutumiselle.
Kovinta kritiikkiä poliittista johtoamme kohtaan esitti Paasikivi, joka katsoi, ettei sodasta pyritty irtautumaan, vaikka siihen tarjottiin jopa tilaisuuksia. Pasikiven näkemys oli se, että Suomen on viisainta päästä sodasta eroon niin pian kuin mahdollista, koska riskit kasvavat ajan kuluessa voimasuhteiden mahdollisesti muuttuessa kuten sitten kävikin.
Oman arvioni mukaan Suomen pelasti lopulta hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma. Torjuntataisteluissa kesällä 1944 voitettiin tätä varten aikaa, mistä silloin poliittinen ja sodanjohto voivat toki kantaa kunniaa. Mutta jos NL olisi jatkanut kärsivällisesti jauhamistaan, huonosti meille olisi käynyt. On aivan turha kuvitella sellaista, että Suomi olisi onnistunut loputtomiin pidätellä venäläisiä torjuntavoitoilla. Korhosen jos kenen luulisi tämän entisenä sotilaana ymmärtävän.
Suomen pelasti se, että panssarivaunulla ei voi ajaa vetten päällä. NL:lle tuli kiire Berliiniin, mikä tarkoitti rintamasuunnan kääntämistä Suomesta etelämmäksi. Joukkoja ei ollut järkeä keskittää Suomen rintamalle, jos ja kun päävastustaja oli Saksa. Tämä oli Suomen kannalta todella onnekas asiantila ja sitä tilaisuutta myös Mannerheim käytti hyväkseen kirjoittamalla Hitletrille, että nyt saa meidän osaltamme jo riittää.Olen näissä asioissa samaa mieltä.
että kuinka kirjoitti:
kauan Suomi olisi kestänyt vaan siitä, että kuinka kauan Stalin olisi jaksanut jatkaa hyökkäystään Suomeen. Tali-Ihantalassa kaatui 22 000 venäläistä, joten Stalinin uhraus oli melkoinen. Stalin sai tarpeekseen Suomesta ja vetäytyi Berliiniin. Helsinkiä Stalin ei saanut, mutta Berliinin kylläkin. Kertoo paljon meistä suomalaisista, upeaa!!!
Se ei valitettavasti kerro meistä suomalaisista yhtään mitään. Sen sijaan se kertoo Stalinista sen, että kaikesta kauheudestaan huolimatta hän osasi asettaa asiat tärkeysjärjestykseen. Hän älysi, ettei Euroopan napa sijaitse Helsingissä, vaan Berliinissä. Kysymys on samasta kuin että paperikoneyritys ei tee suuria vientiponnisteluja Saharan Afrikkaan markkinoiden valtaamiseksi, mutta kylläkin esim. Kiinaan.
- heh heh
valhetta kirjoitti:
sillä ei Suomea pelastanut hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma vaan Risto Rytin ansiokas toiminta. Tali-Ihantalassa myös NL.lta alkoivat loppumaan joukot ja ammukset kun osasto Kuhlmey tuhosi suurimman osan venäläisten panssareista ja lentokoneista.
Rauhoitu demari.
- samaa mieltä
Mielipidepankki kirjoitti:
Voit tietysti elää omassa lapsenuskossasi, jos niin haluat. Uskot siis tosissasi, että suomalainen olisi kyennyt pitelemään venäläisiä, vaikka Hitlerin Saksakaan ei siihen omalla maaperellään pystynyt. Ole luja uskossasi.
Markku Jokisipilä on väitöskirjassaan kertonut meille, että Rytillä oli varsin vähän tekemistä torjuntavoittojemme mahdollistamisen kanssa. Hitlerin politiikka oli antaa apua Suomelle, oli sopimusta tai ei. Saksan etujen mukaista oli sitoa NL:n joukkoja mahdollisimman lavealle eli pois Saksan rintamalta.Heh heh pojulla meni jauhot sekaisin.
heh heh kirjoitti:
Rauhoitu demari.
että puoluetoveri Oiva Härkönen kertoi satuja ja uskoo tyhjän päälle. Jo vainko vai että näin?
- vaatia
vaatimassa Rytiä kirjoitti:
luovutettavaksi NL:oon. Sellaista Stalin ei koskaan esittänyt. Sellaista uhkakuvaa pidettiin kuitenkin yllä koska sillä tehtiin sisäpolitiikkaa. Stalin ei ollut millään tavalla aktiivinen sotasyyllisyysasiassa.
koska Kekkonen hoiti homman ripeästi kotimaassa. "Roisto" pantiin häkkiin ja Stalinilla ei ollut enää mahdollisyytta päästä Rytiin käsiksi. Muiden Neuvostoliiton valtikan alle joutuneiden maiden sodanaikaiset ja vähän myöhemmätkin johtohenkilöt eliminoitiin, valtaa saatettiin "sopivat henkilöt" ja pian maat julistautuivat kommunistisiksi.
Tämä oli taatusti Stalinin suunnitelma myös Suomen kohtaloksi. Vastassa oli kuitenkin henkilö, josta ent. Neuvostoliiton suurlähettiläs Vladimir Stepanov on vanhoilla päivillään vastentahtoisen tunnustuksen antaen lausunut: "Kekkonen oli kaikessa juonikkaampi meitä". - kertoo satuja
Mielipidepankki kirjoitti:
että puoluetoveri Oiva Härkönen kertoi satuja ja uskoo tyhjän päälle. Jo vainko vai että näin?
Oivalla on hyvät ja asialliset tiedot.
- Vaalihuumaa
että Kekkonen kirjoitti:
ei olisi se voima, joka aikaansai sotasyyllisyysoikeudenkäynnin? Kekkosen kädenjälki näkyi kaikissa merkittävissä päätöksissä, joka koskee sotasyyllisyysasiaa.
Kekkosella yritetään ajaa, kun ei muuta nyt löydy.
Oikeudenkäynti olisi ollut ilman Kekkostakin. kertoo satuja kirjoitti:
Oivalla on hyvät ja asialliset tiedot.
väärässä ja katsoin ketjua vähän kieroon. Lasit huurussa, you know.
- JormaKKorhonen
Mielipidepankki kirjoitti:
Poliittinen johtomme ei kyennyt pysymään tarpeeksi viileänä tärkeinä hetkinä. Heidätkin valtasi tietynlainen ahneus sillä hetkellä, kun kaikki näytti vielä hyvältä eli Saksa oli voimissaan.
Ryti ja Tanner sitoivat Suomen Saksan rinnalle jo maaliskuussa 1940 kuten professori Heikki Ylikangas on osoittanut. Mannerheim lienee ollut pitkään paljon epäilevämpi ja realistisempi, koska hänellä oli tajua kansainvälisestä politiikasta. Mannerheimhan harkitsi pitkään vakavasti esim. tarjotun länsiavun hyväksymistä vaihtoehtona Saksaan sitoutumiselle.
Kovinta kritiikkiä poliittista johtoamme kohtaan esitti Paasikivi, joka katsoi, ettei sodasta pyritty irtautumaan, vaikka siihen tarjottiin jopa tilaisuuksia. Pasikiven näkemys oli se, että Suomen on viisainta päästä sodasta eroon niin pian kuin mahdollista, koska riskit kasvavat ajan kuluessa voimasuhteiden mahdollisesti muuttuessa kuten sitten kävikin.
Oman arvioni mukaan Suomen pelasti lopulta hävitykseltä ja miehitykseltä onnekas sattuma. Torjuntataisteluissa kesällä 1944 voitettiin tätä varten aikaa, mistä silloin poliittinen ja sodanjohto voivat toki kantaa kunniaa. Mutta jos NL olisi jatkanut kärsivällisesti jauhamistaan, huonosti meille olisi käynyt. On aivan turha kuvitella sellaista, että Suomi olisi onnistunut loputtomiin pidätellä venäläisiä torjuntavoitoilla. Korhosen jos kenen luulisi tämän entisenä sotilaana ymmärtävän.
Suomen pelasti se, että panssarivaunulla ei voi ajaa vetten päällä. NL:lle tuli kiire Berliiniin, mikä tarkoitti rintamasuunnan kääntämistä Suomesta etelämmäksi. Joukkoja ei ollut järkeä keskittää Suomen rintamalle, jos ja kun päävastustaja oli Saksa. Tämä oli Suomen kannalta todella onnekas asiantila ja sitä tilaisuutta myös Mannerheim käytti hyväkseen kirjoittamalla Hitletrille, että nyt saa meidän osaltamme jo riittää....niihin suomettumisen ajan näkemyksiin kuin Oiva Härkönenkin. Toki tiedän, että Kekkonen ja NL pystyivät tekemään pahojaan sillisten demarijohtajien ajattelussa ja toiminnassa, mutta olen luullut, että ne eivät olisi vaikuttaneet samoin puolueen kannattajiin, kun puolueen merkittävimmät nykyjohtajatkin ovat niistä tervehtyneet.
Minä arvostan sosialidemokraatteja sen historiallisen merkityksen vuoksi ja kannatan heidän yhteiskunnallisista näkemyksistään monia ja olen enimmäkseen äänestänytkin sosialidemokraatteja. Mutta näillä näkymin en sitä jatkossa voi tehdä, johtuen mm. heidän osoittamistaan asenteista eläkeläisiä kohtaan. Mutta myös sinun yhä useammin monista minulle tärkeistä asioista esittämiäsi vastenmielisiä näkemyksiä.
Tannerilainen ja lipposlainen demari kyllä edelleen olen, mutta sorsalainen tai tuomiojalainen demari en ole koskaan ollutkaan. Heinäluoman asenteista minun arvostamiini asioihin en vielä paljon tiedä, vaikka muutama päivä sitten teinkin täällä avauksen, jonka kepureppanat käsittivät hyvinkin heinäluomamyönteiseksi.
Me molemmat olemme vain pieniä ihmisiä, joten ei suuri puolue ole minua vailla sen paremmin kuin sinun näkemyksilläsi olisi vaikutusta sen linjaan. Mutta minuun kyllä tuollaiset näkemykset vaikuttavat. Siksi en voinut äänestää Sauli Niinistöäkään toisella kierroksella, kun hänen kannattajakseen julistautui inhoamani sekopää. Sinä et toki ole sellainen, mutta taidamme kuitenkin olla liian kaukana toisistamme näkemyksissämme, jotta meillä voisi olla yhteinen puolue.
Luepa muuten Harmaan-pantterin kirjoitus (siihen linkki sivulla), jotta voit esittää siitäkin eriävän mielipiteesi, jonka olet usein viime aikoina tuonut esille. - kepupoika
Mielipidepankki kirjoitti:
väärässä ja katsoin ketjua vähän kieroon. Lasit huurussa, you know.
harvinaista, että olemme nyt samaa mieltä kerrankin.
- on aika sinunkin
JormaKKorhonen kirjoitti:
...niihin suomettumisen ajan näkemyksiin kuin Oiva Härkönenkin. Toki tiedän, että Kekkonen ja NL pystyivät tekemään pahojaan sillisten demarijohtajien ajattelussa ja toiminnassa, mutta olen luullut, että ne eivät olisi vaikuttaneet samoin puolueen kannattajiin, kun puolueen merkittävimmät nykyjohtajatkin ovat niistä tervehtyneet.
Minä arvostan sosialidemokraatteja sen historiallisen merkityksen vuoksi ja kannatan heidän yhteiskunnallisista näkemyksistään monia ja olen enimmäkseen äänestänytkin sosialidemokraatteja. Mutta näillä näkymin en sitä jatkossa voi tehdä, johtuen mm. heidän osoittamistaan asenteista eläkeläisiä kohtaan. Mutta myös sinun yhä useammin monista minulle tärkeistä asioista esittämiäsi vastenmielisiä näkemyksiä.
Tannerilainen ja lipposlainen demari kyllä edelleen olen, mutta sorsalainen tai tuomiojalainen demari en ole koskaan ollutkaan. Heinäluoman asenteista minun arvostamiini asioihin en vielä paljon tiedä, vaikka muutama päivä sitten teinkin täällä avauksen, jonka kepureppanat käsittivät hyvinkin heinäluomamyönteiseksi.
Me molemmat olemme vain pieniä ihmisiä, joten ei suuri puolue ole minua vailla sen paremmin kuin sinun näkemyksilläsi olisi vaikutusta sen linjaan. Mutta minuun kyllä tuollaiset näkemykset vaikuttavat. Siksi en voinut äänestää Sauli Niinistöäkään toisella kierroksella, kun hänen kannattajakseen julistautui inhoamani sekopää. Sinä et toki ole sellainen, mutta taidamme kuitenkin olla liian kaukana toisistamme näkemyksissämme, jotta meillä voisi olla yhteinen puolue.
Luepa muuten Harmaan-pantterin kirjoitus (siihen linkki sivulla), jotta voit esittää siitäkin eriävän mielipiteesi, jonka olet usein viime aikoina tuonut esille.järkiintyä.-
JormaKKorhonen kirjoitti:
...niihin suomettumisen ajan näkemyksiin kuin Oiva Härkönenkin. Toki tiedän, että Kekkonen ja NL pystyivät tekemään pahojaan sillisten demarijohtajien ajattelussa ja toiminnassa, mutta olen luullut, että ne eivät olisi vaikuttaneet samoin puolueen kannattajiin, kun puolueen merkittävimmät nykyjohtajatkin ovat niistä tervehtyneet.
Minä arvostan sosialidemokraatteja sen historiallisen merkityksen vuoksi ja kannatan heidän yhteiskunnallisista näkemyksistään monia ja olen enimmäkseen äänestänytkin sosialidemokraatteja. Mutta näillä näkymin en sitä jatkossa voi tehdä, johtuen mm. heidän osoittamistaan asenteista eläkeläisiä kohtaan. Mutta myös sinun yhä useammin monista minulle tärkeistä asioista esittämiäsi vastenmielisiä näkemyksiä.
Tannerilainen ja lipposlainen demari kyllä edelleen olen, mutta sorsalainen tai tuomiojalainen demari en ole koskaan ollutkaan. Heinäluoman asenteista minun arvostamiini asioihin en vielä paljon tiedä, vaikka muutama päivä sitten teinkin täällä avauksen, jonka kepureppanat käsittivät hyvinkin heinäluomamyönteiseksi.
Me molemmat olemme vain pieniä ihmisiä, joten ei suuri puolue ole minua vailla sen paremmin kuin sinun näkemyksilläsi olisi vaikutusta sen linjaan. Mutta minuun kyllä tuollaiset näkemykset vaikuttavat. Siksi en voinut äänestää Sauli Niinistöäkään toisella kierroksella, kun hänen kannattajakseen julistautui inhoamani sekopää. Sinä et toki ole sellainen, mutta taidamme kuitenkin olla liian kaukana toisistamme näkemyksissämme, jotta meillä voisi olla yhteinen puolue.
Luepa muuten Harmaan-pantterin kirjoitus (siihen linkki sivulla), jotta voit esittää siitäkin eriävän mielipiteesi, jonka olet usein viime aikoina tuonut esille.Tiedät vallan hyvin, että minun ja Oivan Kekkos-mielipiteissä on suuria eroja. Tämä ei sulje pois sitä, ettenkö joissain kohdin ole Oivan kanssa samaa mieltä. Minulla ja Oivalla sekä Ristimäellä näyttää olevan hyvinkin samantapainen näkemys sotavuosista. Lisäksi me vetoamme historiallisiin tutkimuksiin kuten Markku Jokisipilän väitöskirjaan. Itsekin kirjoitit aikoinaan Kekkostutkielmissasi, etteivät asiat ole omia kehitelmiäsi, vaan historian tutkimukseen nojaavia. Niin minunkin ja kerron vielä lähdetietoja, jotka eivät ole vuosikymmenien takaa vaan tuoreita nykyaikaisin metodein tutkittua tieoa.
Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun tulee uutta, ehompaa ja vakuuttavampaa tutkimustietoa, joka on mahdollisesti pysynyt pimennossa tähän asti. Nykyisen tiedon valossa mielipteen muutokseen en näe erityistä tarvetta.
Sosiaalidemokraateilla ja minun näkemyksilläni ei ole mitään tekemistä keskenään. En tutki historiaa demarilasien läpi. Toki historian kirjoittajissa on aikaansa sitoutuneita tutkijoita, joiden objektiivisuus kärsii siitä, että laillasi sitoutuneet johonkin näkemykseen. Näistä voi mainita Juhani Suomen ja Hannu Rautkallion. Siksi toivoa onkin asetettava uuden polven tutkijoihin kuten Markku Jokisipilään, joka vapaampi menneen ajan henkilkohtaoisesta painolastista.- repi oman
Mielipidepankki kirjoitti:
Tiedät vallan hyvin, että minun ja Oivan Kekkos-mielipiteissä on suuria eroja. Tämä ei sulje pois sitä, ettenkö joissain kohdin ole Oivan kanssa samaa mieltä. Minulla ja Oivalla sekä Ristimäellä näyttää olevan hyvinkin samantapainen näkemys sotavuosista. Lisäksi me vetoamme historiallisiin tutkimuksiin kuten Markku Jokisipilän väitöskirjaan. Itsekin kirjoitit aikoinaan Kekkostutkielmissasi, etteivät asiat ole omia kehitelmiäsi, vaan historian tutkimukseen nojaavia. Niin minunkin ja kerron vielä lähdetietoja, jotka eivät ole vuosikymmenien takaa vaan tuoreita nykyaikaisin metodein tutkittua tieoa.
Olen valmis muuttamaan kantaani heti, kun tulee uutta, ehompaa ja vakuuttavampaa tutkimustietoa, joka on mahdollisesti pysynyt pimennossa tähän asti. Nykyisen tiedon valossa mielipteen muutokseen en näe erityistä tarvetta.
Sosiaalidemokraateilla ja minun näkemyksilläni ei ole mitään tekemistä keskenään. En tutki historiaa demarilasien läpi. Toki historian kirjoittajissa on aikaansa sitoutuneita tutkijoita, joiden objektiivisuus kärsii siitä, että laillasi sitoutuneet johonkin näkemykseen. Näistä voi mainita Juhani Suomen ja Hannu Rautkallion. Siksi toivoa onkin asetettava uuden polven tutkijoihin kuten Markku Jokisipilään, joka vapaampi menneen ajan henkilkohtaoisesta painolastista.tulkintansa Rytin sopimuksesta omiin tutkielmaansa herättääkseen yleisen kiinnostuksen itseensä. Jokisipilän tutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Hän ei näytä ymmärtävän rytimäisen ajattelun ydintä.
- oivahärkönen
JormaKKorhonen kirjoitti:
Olisiko sitten ollut parempi se vaihtoehto, että saksalaiset olisivat miehittäneet maamme kuten Norjan ja Tanskankin varmistaessaan, että Neuvostoliitto ei kauttamme pääse Itämerelle? Niin olisi ilman muuta tapahtunut, ellemme olisi jatkosotaan lähteneet.
Saksalle se olisi ollut edullisempikin vaihtoehto, sillä päämääriensä kannalta Suomesta sille oli sodassa enemmän rasitetta kuin hyötyä. Senhän totesi maassamme koko sodan ajan lähettiläänä ollut von Blücherkin (ei natsi), tuo "ajopuuteorian" isä, vuonna 1951? ilmestyneissä muistelmissaan "Suomen kohtalonaikoja", jossa tuo Suomen todellinen ystävä kyllä muuten antoi meille suurta tunnustusta.
Jos Saksa olisi miehittänyt Suomen, se olisi täältä käsin keskittänyt suuret voimat Karjalan kannaksen kautta Leningradin piiritykseen, joka siten olisi saattanut johtaakin Saksan tavoitteeseen eli kaupungin täydelliseen tuhoon.
Mutta olisihan saksalaiset sieltä lopulta lyöty ja ne perääntyessään olisivat tehneet koko Suomelle sen, mitä tekivät nyt vain Lapille. Toisaalta olisimme sitten sodan jälkeen ehkä päässeet varmaan Marshall-avun piiriin ja länsileiriin ja Natoon ja välttäneet sen kaiken kamaluuden, mitä tuo pitkä ja pimeä suomettumisen aika kekkosineen meille toi.
Suomen poliittiset johtajat kuitenkin tekivät oikean ja sitä paitsi ainoan mahdollisen ratkaisun siinä tilanteessa, mikä silloin oli. Sinä sen sijaan teet hirvittävän virhearvion tehdessäsi johtopäätökset sen myöhemmän viisauden valossa, jota silloin ei voinut olla.... armeija oli saksalaisille elintärkeä apu hyökkäyksessä neukkujen kimppuun. Ei se vaihtoehto olisi toiminut lainkaan, että Saksa olisi miehittänyt Suomen. Suomalaisethan eivät tunnetusti olisi päästäneet miehittäjiä paraatimarssilla sisään niin kuin naapurimme lännessä ja etelässä tekivät. Saksalaiset olisivat menettäneet aikamoisen teränsä Leningraatiin hyökkääviltä joukoiltaan, jos olisi pitänyt ensin valloittaa Suomi ja sitten hyökätä ilman Suomen apua. Jotta sitä toista vaihtoehtoa ei olisi ollut.
On vain niin, että Suomen herrat tekivät hirvittävän virhearvion lähtiessään Saksan rinnalla hyökkäykseen. Se tietysti näytti houkuttelevalta, mutta tosiasiassa ei onnistunut. Ja silloisen johdon on kannettava vastuunsa virheestä, eikä siinä selitykset auta eikä vettoaminen jälkiviisauteen.
- NYT TUOMITAAN
KANSAN murhasta
- kun yritti
kaikin keinoin horjuttaa maan laillista hallitusta eikä tukenut sitä. Rytin demokraattisuudesta kertoo sekin, että Kekkosen sallittiin suhmuroida sodan aikana.
- heh heh
kun yritti kirjoitti:
kaikin keinoin horjuttaa maan laillista hallitusta eikä tukenut sitä. Rytin demokraattisuudesta kertoo sekin, että Kekkosen sallittiin suhmuroida sodan aikana.
Onko horjuttaminen sama kuin teko.
- sodan
heh heh kirjoitti:
Onko horjuttaminen sama kuin teko.
aikana saamaan yhteyden Kollontaihin Tukholmaan?
- Näinpäs
Siis 33. Arvi Turkka, ke
- Jo aiemmin
Kekkosen roolista sotasyyllisyysasiassa
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 8.2.2006 klo 19.31
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000014008125#22000000014008125 - avaajan tiedot ovat perätöntä
valhetta. Eli Rautkallion ja Lehtisen kirja on punkonepainosta.
Vaalivalhetta.- että Kekkonen
ei toiminut Paasikiven hallituksessa oikeusministerinä ja ollut laatimassa taannehtivaa lakia sotasyyllisyydestä?
- Kekkonen oli yksi
että Kekkonen kirjoitti:
ei toiminut Paasikiven hallituksessa oikeusministerinä ja ollut laatimassa taannehtivaa lakia sotasyyllisyydestä?
hallituksen jäsen. Hallitus ehdotti eduskunnalle ja eduskunta, jossa oli demarinpaskojakin hyväksyi lain. Koeta viisastua ja opetella kirjoittamaan asiaa yli tunnekuohun.
- Timo Ristimäki
... kirjoittaa väitöskirjassaan ""Aseveljiä vai liittolaisia? Suomi, Hitlerin Saksan liittosopimusvaatimukset ja Rytin-Ribbentropin sopimus" VTT Markku Jokisipilä.
Nimimerkki "Näin se meni!" voi mennä ottamaan uutta puhtia "paljastuksiinsa" seuraavista kirjoituksista...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016599664
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000016625034
http://www.turunsanomat.fi/sunnuntai/?ts=1,3:1012:0:0,4:12:0:1:2004-03-28,104:12:214591,1:0:0:0:0:0:
http://www.kaapeli.fi/~pulut/RaPu-lehti/lehdet/2005/205/erill.html
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0205/sisalto.htm
http://www.tieteessatapahtuu.fi/0205/jokisipila.pdf
Ketjusta on poistettu 26 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517021Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235485- 1152586
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152069Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361768Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111001- 59959
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32886Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?44883