Tervehdys!
Mulla ja kaverillani on kova väittely alkoholin hinnan ja saatavuuden vaikutuksesta kulutukseen ja sitä kautta alkoholin aiheuttamiin ongelmiin. Itse olen sitä mieltä, että korkeammalla hinnalla ja "vaikeammalla saatavuudella" olisi ehkäisevä vaikutus siihen, että alkoholia tulisi otetuksi niin usein. Tällä en tarkoita nyt sellaisia, jotka ovat ongelmakäyttäjiä tai muuten tapaavat käyttää alkoholia runsaasti ja kohtalaisen usein, koska uskon, että ketkä sitä tosissaan halajavat, sen hankkivat hintaan mihin hyvänsä. Mutta, ajattelisin sillä olevan jarruttava vaikutus sellaiseen kotitissutteluun, mikä tietyille ihmisille ajan kanssa kehittyy alkoholismiksi. Lisäksi olen sitä mieltä, että alkoholin "hankala" saatavuus (esim. se, että ruokakaupoissa ei ole viinahyllyjä tai -osastoja, kuten monissa maissa on, vaan viinakset on haettava alkosta) myös vähentää alkoholin käyttöä yleisesti. Alkoholia ei tule ostettua muiden ostosten yhteydessä, kun "tossahan sitä on".
Kaverini taas on esittänyt seuraavia teesejä:
- kallis alkoholi heikentää alkoholistien perheiden taloudellista asemaa, kun alkoholistiperheenjäsen joutuu ostamaan kallista alkoholia ja se on pois perheen muista rahoista
- alhainen hinta ja helppo saatavuus veisi ois alkoholin kielletyn hedelmän maun, ja sen tunteen, että se on jotain erikoista, ja silloin sitä ei "tarvitsisi" juoda kerralla niin paljoa eikä niin usein.
- kallis ja hankalasti saatava alkoholi on vain ihmisten kiusaamista, turhaa holhoamista ja se aiheuttaa "äärimmäistä" käyttäytymistä: joko ei oteta ollenkaan, tai otetaan liikaa
- hänellä on sellainen näkemys, että jos muissa maissa vapaa ja edullinen alkoholin saatavuus ei ole aiheuttanut suuria haittoja, ei niitä tulisi suomessakaan ja sellaiseen tulisi täälläkin mennä
- hän sanoo, että jos baareissa saisi olutta aivan pilkkahintaan, euron tai pari tuoppi, niin ei tarvittaisi "viikkovalmennuksia" eli että ihmiset eivät menisi litkimään suuria määriä viikolla happy hour -kaljaa, eivätkä näin ollen myös joisi suuria määriä viikonloppuisin
Väittelymme alkoi siitä, kun esitin mielipiteenäni, että alkoholin aiheuttamien haittojen kokonaiskustannukset (suorat sairastumiset, tapaturmat, kännirikosten osuus vankeinhoidosta ja niiden oikeuskäsittelyt, sosiaalitoimen kustannukset, menetetyt työpäivät) ovat niin suuret kansantaloudelle, että jos pelkästään sillä perusteella pitäisi tehdä oikeasti toimivia toimenpiteitä alkoholin kokonaiskulutuksen saamiseksi laskuun. Enkä muuta toimivaa keinoa osaa ajatella, kuin hinnan korottaminen Suomessa ja EU:n yksityisen tuonnin rajoista luopuminen ja palaaminen vanhoihin yks. tuonnin määriin, sanoi Bryssel mitä tahansa, ja samalla aivan totaalisesti ponnekkaammin laittoman alkoholin myynnin ja maahantuonnin ehkäiseminen. Kuitenkin yksilöihmisten elämässä näitä raha-asioita suurempi haitta on inhimillinen kärsimys, hätä ja suru, jota alkoholi aiheuttaa.
Ajattelin, että täältä voisi löytää vähän muiden, ehkä asiaa käytännönkin kautta tuntevien, näkemyksiä tälle vastakkainasettelullemme.
Kiitos vastauksistanne etukäteen ja hyvää kesää kaikille!
Hinnan vaikutuksesta kulutukseen
46
2474
Vastaukset
- Jep.
Kun alkoholiveroa viimeksi laskettiin, niin alkoholin kokonaiskulutus maassa nousi roimasti. Yksi osatekijä oli tietysti tuonnin vapautuminen samaan aikaan. Prosentitkin ovat olemassa, mutta ei nyt minulla.
Tuo ilmiö osoitti hinnan ja kulutuksen välisen suoran riippuvuuden, sekä saatavuuden vaikutuksen. - O.Velin
...suuren joukon jälleenmyyjiä eli trokareita, niinkuin siihen aikaan sanottiin. Sitä en tiedä miten paljon heitä nykyisin on.
Kiinni jäädessään trokarit saivat järjettömiä rangaistuksia. Heidät tuomittiim maksamaan valtiolle liiketoiminnastaan saamansa hyöty. Eihän kukaan voinut tietää kuinka paljon trokari oli hyötynyt, joten lakituvassa hyöty arvioitiin.
Tällä tavoin trokari joutui korvaamaan valtiolle jopa omakotitalon arvon. Mielestäni korvaus on kohtuuton. Trokari ei oikeastaan loukannut toiminnallaan kenenkään oikeushyvää. Järjestelmä vain oli tehty sellaiseksi, että trokaus kannatti.
Holhousjärjestelmän jäänteenä on vieläkin anniskelulaki, jolla estetään ravintolaa myymästä asiakkaalle mukaan vietäväksi alkoholia.
Toivon mukaan. EU-direktiivi joskus puuttuu siihenkin.- Baskeriville
...kuitenkaan, että tuolla keinoin alkoholin kulutus Suomessa laskisi, vai tarkoitatko?
- Baskeriville
Että mielestäni he silloisen lainsäädännön voimassaollessa loukkasivat oikeushyvää saman verran, kuin huumekauppiaat tekevät nyt.
- Nimetön
Baskeriville kirjoitti:
Että mielestäni he silloisen lainsäädännön voimassaollessa loukkasivat oikeushyvää saman verran, kuin huumekauppiaat tekevät nyt.
...Suomessa kokonaan kiellettyä, alkoholin ei.
Siinä suhteessa olet oikeassa, että trokarit ja huumekauppiaat eivät suoranaisesti pieksä tai riistä asiakkailtaan henkeä.
Huumekauppiaiden perintämenettelyt ovat tietenkin eri asia, jotka eivät mitenkään liity tähän. Vai eivätkö liity? - Baskeriville
Nimetön kirjoitti:
...Suomessa kokonaan kiellettyä, alkoholin ei.
Siinä suhteessa olet oikeassa, että trokarit ja huumekauppiaat eivät suoranaisesti pieksä tai riistä asiakkailtaan henkeä.
Huumekauppiaiden perintämenettelyt ovat tietenkin eri asia, jotka eivät mitenkään liity tähän. Vai eivätkö liity?Huumekauppa on suomessa kokonaan kiellettyä, kuten alkoholin kauppa oli kieltolain aikana, ainakin virallisesti. Eli siinä suhteessä silloinen trokari ja nykyinen huumekauppias olivat samalla lailla lain rikkojia moraalis-oikeudellis-filosofisessa mielessä. Joku juristi voisi alkaa vertailemaan sen aikaista ja nykyistä lainsäädäntöä, ja löytää jotain aste-eroja lainrikkomisesta, koska tuolloin esim. huumausainelakia ei tainnut olla olemassakaan. Mutta musta se ei kuulu tähän keskusteluun.
Huumekauppiaiden perintämenettelyt ovat mitä ovat, mutta tiedän itsekin trokarin, joka polveaan vasten muljautti katkaisi velallisen käsivarren kultaisella 80-luvulla 150 mk:n velasta. Samanlainen huumekauppias se on viinatrokarikin muuten, paitsi Suomen lain mukaan. Huumettahan se alkoholi on eikä mitään muuta. - Nimetön
Baskeriville kirjoitti:
Huumekauppa on suomessa kokonaan kiellettyä, kuten alkoholin kauppa oli kieltolain aikana, ainakin virallisesti. Eli siinä suhteessä silloinen trokari ja nykyinen huumekauppias olivat samalla lailla lain rikkojia moraalis-oikeudellis-filosofisessa mielessä. Joku juristi voisi alkaa vertailemaan sen aikaista ja nykyistä lainsäädäntöä, ja löytää jotain aste-eroja lainrikkomisesta, koska tuolloin esim. huumausainelakia ei tainnut olla olemassakaan. Mutta musta se ei kuulu tähän keskusteluun.
Huumekauppiaiden perintämenettelyt ovat mitä ovat, mutta tiedän itsekin trokarin, joka polveaan vasten muljautti katkaisi velallisen käsivarren kultaisella 80-luvulla 150 mk:n velasta. Samanlainen huumekauppias se on viinatrokarikin muuten, paitsi Suomen lain mukaan. Huumettahan se alkoholi on eikä mitään muuta....sen aina maksamaan käteisellä. Ehkäpä luottokauppa ei olekaan aina hyväksi.
Se mikä nyt on laitonta, on nyt laitonta. Kieltolain aikana alkoholi oli laitonta, nytten ei.
Kirjoitat niin sivistyneesti. Älä kuitenkaan kirjoita "alkaa vertailemaan", vaan "alkaa vertailla", tai "ryhtyä vertailemaan". Suomen kielen kurssi, lyhyt oppimäärä.
Kivat sulle
Oke Velin - Kiitokset oikoluvusta...
Nimetön kirjoitti:
...sen aina maksamaan käteisellä. Ehkäpä luottokauppa ei olekaan aina hyväksi.
Se mikä nyt on laitonta, on nyt laitonta. Kieltolain aikana alkoholi oli laitonta, nytten ei.
Kirjoitat niin sivistyneesti. Älä kuitenkaan kirjoita "alkaa vertailemaan", vaan "alkaa vertailla", tai "ryhtyä vertailemaan". Suomen kielen kurssi, lyhyt oppimäärä.
Kivat sulle
Oke Velin... kirjotan kuitenkin niin hyvin ja ymmärrettävästi, kuin osaan. Pahoitelen, jos kielioppi- tai pragmatiikkavirheet jotakuta ärsyttävät.
- Jere
Kun nyt kuitenkin on tosiasia, että 10% väestöstämme juo tuommoisen 70-80% kaikesta kulutuksesta.
Ja nämä 10% hankkivat viinaa tarvittaessa vaikka myymällä lapsensa polkupyörän, perheen huonekalut tai television. He ovat valmiit jopa ryöstämään oman äitinsä, saadakseen krapulakaljansa.
Ne loput 90% tissuttelee sitten hintatason mukaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä kulutustilastojen kanssa.
Puheet siitä, että joku tuonnin vapauttaminen tai veron laskeminen vaikuttaisi kulutukseen, osoittavat vaan puhujan asiantuntemattomuutta alkoholismista. Esim. ministeri Liisa Hyssälän pitäisi asia tuntea jo omien työtehtäviensä kautta, mutta oman kannatuksensa varmistaminen populistisella politiikalla on hänelle tärkeämpää.- Baskeriville
... se alkoholismikin usein alkaa. Uskon, että hinnakkaampi ja ei niin kätevästi saatava alkoholi vähentää tissuttelukertoja ja myös -määriä. Tällöin pienempi osa henkilöistä, joilla on potentiaalia alkoholiriippuvuuteen, ajautuvat alkoholiriippuvuuteen. Kas, kun alkoholiriippuvuutta ei synny ilman alkoholin juomista. Ja kuta enemmän sitä juodaan, sitä suurempi todennäköisyys riippuvuuden kehittymiselle on olemassa.
- Baskeriville
Sen verran, että se pitäisi saada vaikka jonnekin 2-3%:n nurkille, niin ei olisi terveydenhoidon rahoituskaan niin pahassa pulassa, ellei rahoja sitten hupuloitaisi jonnekin muualle. Mutta terveysmenoja se vähentäisi ihan varmasti.
- Jere
Baskeriville kirjoitti:
Sen verran, että se pitäisi saada vaikka jonnekin 2-3%:n nurkille, niin ei olisi terveydenhoidon rahoituskaan niin pahassa pulassa, ellei rahoja sitten hupuloitaisi jonnekin muualle. Mutta terveysmenoja se vähentäisi ihan varmasti.
Tuo 10% väestöstä on niitä jotka sairastavat alkoholismia, ovat sairastaneet koko ikänsä.
Prosenttiluku on sama eri maissa, joissa sitä on tutkittu.
Kuopion Yo (v.2000) tutki, että 11% Suomalaisista sairastaa alkoholismia. Ns. porttiteorialla, jonka mukaan alkoholistiksi tullaan juomalla, ei ole mitään tekemistä tämän sairauden kanssa.
LIhavaksi tullaan syömällä ja raskaaksi panemalla, mutta alkoholisti on alkoholisti, joi se sitten alkoholia tai ei. - Baskeriville
Jere kirjoitti:
Tuo 10% väestöstä on niitä jotka sairastavat alkoholismia, ovat sairastaneet koko ikänsä.
Prosenttiluku on sama eri maissa, joissa sitä on tutkittu.
Kuopion Yo (v.2000) tutki, että 11% Suomalaisista sairastaa alkoholismia. Ns. porttiteorialla, jonka mukaan alkoholistiksi tullaan juomalla, ei ole mitään tekemistä tämän sairauden kanssa.
LIhavaksi tullaan syömällä ja raskaaksi panemalla, mutta alkoholisti on alkoholisti, joi se sitten alkoholia tai ei.... jos se sua helpottaa.
Alkoholismi ei OIREILE ilman alkoholin juomista. Jos et juo viinaa, ei tule ryyppyputkia, ja jos juot hyvin harvakseltaan, et välttämättä ajaudu ongelmakäyttöön. Et kai väitä, että sellaisetkin alkoholistit jotka eivät juo alkoholia, sairastuvat rasvamaksaan, haimatulehdukseen, maksakirroosiin, häiriökäyttäytyvät ja riehuvat samalla tavalla kuin ne ketkä ryyppäävät? Anteeksi yleistys, eivät kaikki alkoholistit riehu.
Määrittelykysymyshän tuokin on, kenet katsotaan alkoholismia sairastavaksi. Mutta esim. AA:n määritelmä ja virallisen lääketieteenkin linja taitaa nimenomaan olla juuri tuo, kuten sanot. Onkohan tämä termi "alkoholisoitua" sitten aivan virheellinen ja epätieteellinen alustapitäen?
Minusta kuitenkin alkoholisoituminen on olemassa oleva ilmiö joidenkin ihmisten henkilöhistoriassa. Vai oletko kuullut joskus jostain, jolla homma on revennyt syliin ensimmäisestä kerrasta, kun alkoholia ollaan maistettu? Minun käsitykseni mukaan varsinaiseen ongelmakäyttöön ajautuminen tapahtuu tietyn sille altistavan alkoholin käyttöä sisältävän elämänvaiheen kautta, toisilla se tapahtuu helpommin, toisilla kestää pidempään. En tiedä, onko sellaisia joille sitä ei tapahdu, vaikka joisi kuinka. Epäilen.
- aa:ton ajatus
Alkoholi itsessään ei auta mitään kärsimystä, hätää tai surua, vaan sen tekee taitamattomuus käyttää sitä (eli suomalainen juomakulttuuri). Pienet määrät alkoholia voivat päinvastoin edistää terveyttä. Hesarin tämänpäiväisen pikku-uutisen mukaan Budapestin eläintarhan apinat pysyvät parhaassa kunnossa punaviinitilkoin. Sama saattaa päteä meihin suomalaisiinkin ihmisapinoihin...
- Baskeriville
Jaa että sekö onkin ihmisen käyttö, mistä niitä haittoja tulee, eikä itte viina? Empä oo tuota koskaan tajunnukaan. On se kumma, kun aina näissä nettihommissa pitää alkaa saivartelemaan ja pilkun paikkoja vahtaamaan, vaikka varmasti ymmärtää mistä toinen kirjoittaa. Hitto kun itte en saa tommosesta mitään kiksejä, niin menee varmaan halpa hupi ihan sivu suun.
Ja tuostahan se kyse onkin, pienet tilkat ovat hyvä homma. Mutta mikähän ois tilanne, kun löisivät Egri Bikavériä pullon aamuin toisen illoin karvaserkuille kouraan. Voihan se niinkin olla, että apinat ovat tuossa asioissa ihmistä viisaampia, tai ainakin Suomalaista. - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
Jaa että sekö onkin ihmisen käyttö, mistä niitä haittoja tulee, eikä itte viina? Empä oo tuota koskaan tajunnukaan. On se kumma, kun aina näissä nettihommissa pitää alkaa saivartelemaan ja pilkun paikkoja vahtaamaan, vaikka varmasti ymmärtää mistä toinen kirjoittaa. Hitto kun itte en saa tommosesta mitään kiksejä, niin menee varmaan halpa hupi ihan sivu suun.
Ja tuostahan se kyse onkin, pienet tilkat ovat hyvä homma. Mutta mikähän ois tilanne, kun löisivät Egri Bikavériä pullon aamuin toisen illoin karvaserkuille kouraan. Voihan se niinkin olla, että apinat ovat tuossa asioissa ihmistä viisaampia, tai ainakin Suomalaista.Minusta ei pidä kuitenkaan alkaa hysterisoida ja holhota ja demonisoida. Alkoholi on oikein käytettynä ihan hyvä aine. Holhoushan tai raju hinnankorotus oli kuitenkin taka-ajatuksesi, eikös? Eli pitäisikö enmmistön kärsiä vähemmistön holtittomuudesta? Pannaan siten sokerikin kortille ja kalliille, kun se aiheuttaa kakkosdiabetesta ja varmasti ahdistustakin liikakilojen ja sairastumisen muodossa ja ties mitä perhekriisejä, kun ei läskistä sairasta ukkoa tai akkaa jaksa puoliso enää katsoa.
- Baskeriville
aa:ton ajatus kirjoitti:
Minusta ei pidä kuitenkaan alkaa hysterisoida ja holhota ja demonisoida. Alkoholi on oikein käytettynä ihan hyvä aine. Holhoushan tai raju hinnankorotus oli kuitenkin taka-ajatuksesi, eikös? Eli pitäisikö enmmistön kärsiä vähemmistön holtittomuudesta? Pannaan siten sokerikin kortille ja kalliille, kun se aiheuttaa kakkosdiabetesta ja varmasti ahdistustakin liikakilojen ja sairastumisen muodossa ja ties mitä perhekriisejä, kun ei läskistä sairasta ukkoa tai akkaa jaksa puoliso enää katsoa.
Holhous tai raju hinnankorotus eivät ole taka-ajatuksia, vaan ne ovat keinoja. Taka-ajatus on, että alkoholin kulutus saataisiin laskuun. Tiedetään, että suurimman osan alkoholista käyttävät ongelmakäyttäjät, ja he eivät käyttöänsä vähennä kovinkaan helposti. Näin ollen, jos saataisiin meidän tavan enemmän tai vähemmän tissuttelevien kulutusta alennettua, harvempi meistä alkoholisoituisi tulevaisuudessa ja näin alkoholin ongelmakäyttöä ja niin myös siitä aiheutuvia haittoja olisi tulevaisuudessa vähemmän haittaamassa ja hänksättämässä ihmisten ja yhteiskunnan toimintaa.
Minun puolestani vaikka jaettaisiin kossupulloja ilmaiseksi, ja annettaisiin vielä kymppi sipseihin, jos sillä haittoja saataisiin alennettua. Ei minulla alkoholia vastaan sinänsä mitään ole. Mutta ne haitat, ne haitat!
Kyllä minusta olisi aivan aiheellista laittaa ei kortille, mutta kalliille hinnalle esim. karkit, perunalastut yms. napostelumässyt, rasvaiset liha- ja meijerituotteet, ja kaikki mikä on selkeästi vahingollista ihmiselle. Minä kannattaisin sellaista kyllä varauksetta! Kakkostyypin diabetes tulee lähitulevaisuudessa olemaan alkoholin lisäksi toinen hyvin suuri terveydenhoitojärjestelmän kuormittaja ja kustannuksia aiheuttava tekijä, joten täysin aiheellista sitä vastaan olisi ryhtyä toimiin.
Ja jos muijat ja ukot pysyisivät solakoina ja jos perhekriisit siitä vähenisivät, niin hyvä juttuhan sekin olisi. Ei mulla ainakaan mitään olisi pienempää omaa mahaa ja sirpakammassa kunnossa olevaa vaimoa vastaan :) - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
Holhous tai raju hinnankorotus eivät ole taka-ajatuksia, vaan ne ovat keinoja. Taka-ajatus on, että alkoholin kulutus saataisiin laskuun. Tiedetään, että suurimman osan alkoholista käyttävät ongelmakäyttäjät, ja he eivät käyttöänsä vähennä kovinkaan helposti. Näin ollen, jos saataisiin meidän tavan enemmän tai vähemmän tissuttelevien kulutusta alennettua, harvempi meistä alkoholisoituisi tulevaisuudessa ja näin alkoholin ongelmakäyttöä ja niin myös siitä aiheutuvia haittoja olisi tulevaisuudessa vähemmän haittaamassa ja hänksättämässä ihmisten ja yhteiskunnan toimintaa.
Minun puolestani vaikka jaettaisiin kossupulloja ilmaiseksi, ja annettaisiin vielä kymppi sipseihin, jos sillä haittoja saataisiin alennettua. Ei minulla alkoholia vastaan sinänsä mitään ole. Mutta ne haitat, ne haitat!
Kyllä minusta olisi aivan aiheellista laittaa ei kortille, mutta kalliille hinnalle esim. karkit, perunalastut yms. napostelumässyt, rasvaiset liha- ja meijerituotteet, ja kaikki mikä on selkeästi vahingollista ihmiselle. Minä kannattaisin sellaista kyllä varauksetta! Kakkostyypin diabetes tulee lähitulevaisuudessa olemaan alkoholin lisäksi toinen hyvin suuri terveydenhoitojärjestelmän kuormittaja ja kustannuksia aiheuttava tekijä, joten täysin aiheellista sitä vastaan olisi ryhtyä toimiin.
Ja jos muijat ja ukot pysyisivät solakoina ja jos perhekriisit siitä vähenisivät, niin hyvä juttuhan sekin olisi. Ei mulla ainakaan mitään olisi pienempää omaa mahaa ja sirpakammassa kunnossa olevaa vaimoa vastaan :)Kiitos myös tuonne usko(nto)ketjuun kirjoittamastasi mielipiteestä.
Vedin tämän diabeteksen tähän esimerkiksi ihan sen takia, että sillä osastolla, jolla vaimoni on sairaanhoitajana, on potilaiden "itseaiheutettujen" sairauksien kolme kärjessä seuraava:
1) aikuisiän diabetes ja kaikki sen kerrannaiset
2) tupakkataudit
3) alkoholisairaudet.
Alkoholismi aiheuttaa tietysti myös paljon muita ongelmia, ja sen kerrannaistuho lienee kolmikärjen suurin. En kuitenkaan itse lähtisi niin rajuja keinoja käyttämään kuin sinä. Enempi tulisi olla huolissaan suomalaisten elintavoista ylipäätänsä. (Ehkä sinisilmäinen) uskoni on, että suomalaisten ongelmien aiheuttajana ovat alkoholikulttuurimme ja juuri holhousmentaliteetti, ei geeniperimä tai se, että viinaa on vapaasti saatavilla (olipa hinta mikä hyvänsä). Alkoholia on helppo demonisoida, koska ongelmana se näkyy ja haisee, ja niin kauan kuin Jepen solumuistissa on kieltolaki ja syyttävä sormi, Jeppe myös juo kerralla kohtuuttomasti. Huomennahan voi olla, ettei viinaa enää saa. - R.T
Baskeriville kirjoitti:
Jaa että sekö onkin ihmisen käyttö, mistä niitä haittoja tulee, eikä itte viina? Empä oo tuota koskaan tajunnukaan. On se kumma, kun aina näissä nettihommissa pitää alkaa saivartelemaan ja pilkun paikkoja vahtaamaan, vaikka varmasti ymmärtää mistä toinen kirjoittaa. Hitto kun itte en saa tommosesta mitään kiksejä, niin menee varmaan halpa hupi ihan sivu suun.
Ja tuostahan se kyse onkin, pienet tilkat ovat hyvä homma. Mutta mikähän ois tilanne, kun löisivät Egri Bikavériä pullon aamuin toisen illoin karvaserkuille kouraan. Voihan se niinkin olla, että apinat ovat tuossa asioissa ihmistä viisaampia, tai ainakin Suomalaista.Eihän se ole saivartelua,jos huomauttaa,että ei se alkoholi itsessään mitään haittaa aiheuta suuntaan eikä toiseen.Se,että se ei joillekkin sovi,ei siltikään teeko.hiilivety-yhdisteestä syyllistä.Eihän tiedoton neste edes teoriassa voi tehdä kenellekkään pahaa.Ne pirut ON AINA siellä korvien välissä.
- Baskeriville
aa:ton ajatus kirjoitti:
Kiitos myös tuonne usko(nto)ketjuun kirjoittamastasi mielipiteestä.
Vedin tämän diabeteksen tähän esimerkiksi ihan sen takia, että sillä osastolla, jolla vaimoni on sairaanhoitajana, on potilaiden "itseaiheutettujen" sairauksien kolme kärjessä seuraava:
1) aikuisiän diabetes ja kaikki sen kerrannaiset
2) tupakkataudit
3) alkoholisairaudet.
Alkoholismi aiheuttaa tietysti myös paljon muita ongelmia, ja sen kerrannaistuho lienee kolmikärjen suurin. En kuitenkaan itse lähtisi niin rajuja keinoja käyttämään kuin sinä. Enempi tulisi olla huolissaan suomalaisten elintavoista ylipäätänsä. (Ehkä sinisilmäinen) uskoni on, että suomalaisten ongelmien aiheuttajana ovat alkoholikulttuurimme ja juuri holhousmentaliteetti, ei geeniperimä tai se, että viinaa on vapaasti saatavilla (olipa hinta mikä hyvänsä). Alkoholia on helppo demonisoida, koska ongelmana se näkyy ja haisee, ja niin kauan kuin Jepen solumuistissa on kieltolaki ja syyttävä sormi, Jeppe myös juo kerralla kohtuuttomasti. Huomennahan voi olla, ettei viinaa enää saa.Minusta puhut vähän ristiin: Olet sitä mieltä, että alkoholille persous ei ole geeniperimässä, mutta taas sitä mieltä, että kieltolaki on "geenimuistissa"? Minä en sinänsä usko noista kumpaankaan. Enkä usko, että esim. nykypäivän parikymppiset muistelevat/tiedostavat mitään kieltolakia millään tasolla.
Nuo mainitsemasi kolme "tautiryhmää" ovat kyllä sellainen kivi tässä meidän yhteiskunnassamme, että niiden yhteenlasketusta vaikutuksesta koko terveydenhuoltojärjestelmä ja kansantalouskin yskii, pätkii ja köhii todella pahanpäiväisesti! Ja kaikki, kuten totesit, yksilöiden itseaiheutettamina.
Minusta silloin, kun ongelmat ovat rajuja, niin keinoillakin on lupa olla sen verran rajuja, että niillä saadaan tulosta aikaiseksi. Muuten nämä hommat jäävät jeesustelun tasolle. Ja apteekkarit ja lääkevalmistajat/maahantuojat kiroaisivat katkerasti, kun insuliinia, kolesterolilääkkeitä ja pameja menisi murto-osa nykyisestä.
Ainut haitta mikä noiden asioiden kuntoon saattamisesta seuraisi olisi se, että poliitikoilta menisi suurin riitelyn aihe pois pelipöydältään: miten valtion ja kuntien rahat saadaan riittämään.
Meille kansalaisille ne taas toisivat laatua yhteiskunnan eri palveluihin:
-kansalaisen oikeusturva paranisi koska oikeusjärjestelmä ei olisi niin kuormittunut
-terveyspalveluiden saatavuus paranisi kokonaan parempaan kertaluokkaan "turhien" sairauksien hoitamisen tarpeen poistuman kautta
-vankiloista voitaisiin puolet panna kiinni hyvin pian, ja varmaan parin-kolmenkymmenen vuoden aikajänteellä Suomessa riittäisi yksi isompikokoinen vankila
-kuntien toimeentulotukikulut pienenisivät
-kuntien muut sosiaalisista ongelmista aiheutuvat kulut pienenisivät
Lisäksi vielä sairastavien ja alkoholistien perheiden ja läheisten inhimillinen suru ja kärsimys väheni.
Itse olin siinä tilanteessa, että n. 15 vuoden ajan pelkäsin jokaista puhelimen pirahdusta, kun isäni (RIP) sairasti elintasosairauttaan. Useamman kerran lähdin milloin keskellä yötä, milloin kesken työpäivän ajamaan toiselle puolelle Suomea, kun hän oli teho-osastolla letkuissa ja koneissa. Voin vakuuttaa, että se ei ollut mukavaa. - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
Minusta puhut vähän ristiin: Olet sitä mieltä, että alkoholille persous ei ole geeniperimässä, mutta taas sitä mieltä, että kieltolaki on "geenimuistissa"? Minä en sinänsä usko noista kumpaankaan. Enkä usko, että esim. nykypäivän parikymppiset muistelevat/tiedostavat mitään kieltolakia millään tasolla.
Nuo mainitsemasi kolme "tautiryhmää" ovat kyllä sellainen kivi tässä meidän yhteiskunnassamme, että niiden yhteenlasketusta vaikutuksesta koko terveydenhuoltojärjestelmä ja kansantalouskin yskii, pätkii ja köhii todella pahanpäiväisesti! Ja kaikki, kuten totesit, yksilöiden itseaiheutettamina.
Minusta silloin, kun ongelmat ovat rajuja, niin keinoillakin on lupa olla sen verran rajuja, että niillä saadaan tulosta aikaiseksi. Muuten nämä hommat jäävät jeesustelun tasolle. Ja apteekkarit ja lääkevalmistajat/maahantuojat kiroaisivat katkerasti, kun insuliinia, kolesterolilääkkeitä ja pameja menisi murto-osa nykyisestä.
Ainut haitta mikä noiden asioiden kuntoon saattamisesta seuraisi olisi se, että poliitikoilta menisi suurin riitelyn aihe pois pelipöydältään: miten valtion ja kuntien rahat saadaan riittämään.
Meille kansalaisille ne taas toisivat laatua yhteiskunnan eri palveluihin:
-kansalaisen oikeusturva paranisi koska oikeusjärjestelmä ei olisi niin kuormittunut
-terveyspalveluiden saatavuus paranisi kokonaan parempaan kertaluokkaan "turhien" sairauksien hoitamisen tarpeen poistuman kautta
-vankiloista voitaisiin puolet panna kiinni hyvin pian, ja varmaan parin-kolmenkymmenen vuoden aikajänteellä Suomessa riittäisi yksi isompikokoinen vankila
-kuntien toimeentulotukikulut pienenisivät
-kuntien muut sosiaalisista ongelmista aiheutuvat kulut pienenisivät
Lisäksi vielä sairastavien ja alkoholistien perheiden ja läheisten inhimillinen suru ja kärsimys väheni.
Itse olin siinä tilanteessa, että n. 15 vuoden ajan pelkäsin jokaista puhelimen pirahdusta, kun isäni (RIP) sairasti elintasosairauttaan. Useamman kerran lähdin milloin keskellä yötä, milloin kesken työpäivän ajamaan toiselle puolelle Suomea, kun hän oli teho-osastolla letkuissa ja koneissa. Voin vakuuttaa, että se ei ollut mukavaa.Täällä oli myöhään illalla ja yöllä keskustelua mm. siitä, kuinka paljon tappaa tupakka ja kuinka paljon viina, ja siihen liittyen annoin seuraavan linkin, jonka aina valpas seriffimme on katsonut parhaaksi asiaankuulumattomana poistaa:
http://www.jussikauhanen.net/kirjoitukset/54/
Siinä on paljon asiaa, joka minusta on järkeenkäypää.
Kun viittasin solumuistiin, puhuin tietysti vertauskuvallisesti ja tarkoitin yleistä alkoholiahneushegemoniaa tässä maassa; suomeksi sanottuna juomatapoja ja kännäämisen ihannointia. Uskon, että alttius addiktioihin (ja myös muihin mielen häiriöihin) peritään, mutta kukaan ei suoranaisesti synny alkoholistiksi. (Samalla logiikalla tuoakkamies on nikotinisti syntyjään, mistä kommentistani syttyi yksi eilisistä sodista.)
Kuten sanot, alkoholistiksi tullaan alkoholia juomalla, mutta se ei vielä ole koko totuus. Alkoholisoitumiseen vaikuttavat myös mm. koti ja kasvatus, muu ympäristö, elämänkokemukset sekä kyvyttömyys käsitellä ja hallita elämää eli, niin rankalta kuin se voi kuulostaakin, mielen kypsymättömyys.
Niin, ja itse en ole holhouksen kannalla. Sitä keskustelua ei kannata jatkaa; molemmat ovat ilmaisseet mielipiteensä, ja juupas-eipäs-väittelyllä saadaan taas aikaan vain lihava riita - mieleltään kypsymättömien, vaikkakin ns. raittiiden, kanssa kun tässä keskustellaan (en viittaa nyt sinuun, ehkä itseeni kuitenkin). - sinäkin
aa:ton ajatus kirjoitti:
Täällä oli myöhään illalla ja yöllä keskustelua mm. siitä, kuinka paljon tappaa tupakka ja kuinka paljon viina, ja siihen liittyen annoin seuraavan linkin, jonka aina valpas seriffimme on katsonut parhaaksi asiaankuulumattomana poistaa:
http://www.jussikauhanen.net/kirjoitukset/54/
Siinä on paljon asiaa, joka minusta on järkeenkäypää.
Kun viittasin solumuistiin, puhuin tietysti vertauskuvallisesti ja tarkoitin yleistä alkoholiahneushegemoniaa tässä maassa; suomeksi sanottuna juomatapoja ja kännäämisen ihannointia. Uskon, että alttius addiktioihin (ja myös muihin mielen häiriöihin) peritään, mutta kukaan ei suoranaisesti synny alkoholistiksi. (Samalla logiikalla tuoakkamies on nikotinisti syntyjään, mistä kommentistani syttyi yksi eilisistä sodista.)
Kuten sanot, alkoholistiksi tullaan alkoholia juomalla, mutta se ei vielä ole koko totuus. Alkoholisoitumiseen vaikuttavat myös mm. koti ja kasvatus, muu ympäristö, elämänkokemukset sekä kyvyttömyys käsitellä ja hallita elämää eli, niin rankalta kuin se voi kuulostaakin, mielen kypsymättömyys.
Niin, ja itse en ole holhouksen kannalla. Sitä keskustelua ei kannata jatkaa; molemmat ovat ilmaisseet mielipiteensä, ja juupas-eipäs-väittelyllä saadaan taas aikaan vain lihava riita - mieleltään kypsymättömien, vaikkakin ns. raittiiden, kanssa kun tässä keskustellaan (en viittaa nyt sinuun, ehkä itseeni kuitenkin).jo mieheksi. Vaikka se taitaa olla toiveajattelua, että sinusta mies tulis. Aina jossain viestissäsi sivuat AA ohjelmaa mörkönä, ja itekin olet sieltä raittiutta saanut vuositolkulla, ilman AA.tahan joisit vieläkin kuin sika. Joku tais olla siellä ryhmissä viisaampi sinua etkä sinä raukka sulattanut sitä.
- aa:ton ajatus
sinäkin kirjoitti:
jo mieheksi. Vaikka se taitaa olla toiveajattelua, että sinusta mies tulis. Aina jossain viestissäsi sivuat AA ohjelmaa mörkönä, ja itekin olet sieltä raittiutta saanut vuositolkulla, ilman AA.tahan joisit vieläkin kuin sika. Joku tais olla siellä ryhmissä viisaampi sinua etkä sinä raukka sulattanut sitä.
Oikaisen kuitenkin väärinkäsityksen. En saanut raittiutta aa:ssa vaan menin aa:han oltuani ensin jo pitkään omin voimin raittiina, koska katsoin tarvitsevani keskusteluapua. Se oli tosin elämäni virhe, täysin hukkaan heitettyä aikaa.
Mikä on panoksesi ketjun teemaan? Olisi kaikille miellyttävämpää kuulla mielipiteitäsi annetusta aiheesta solvausten sijasta.
- Hamara
Sixpäkki vai mäyräkoira, noh mäyriksen saa melkein samaan hintaan, judaan se.
Tavallinen kossupullo vai eurokossu, noh eurokossun saa melkein samaan hintaan, juodaan se.
Meillä monella (ei kaikilla) on se tyyli, että oli viinaa paljon tai vähän, niin kaikki tulee juotua kerralla.
Kyllähän se on selevä juttu, että jos saa valita ostaessa siitä, että halavalla paljon tai kalliilla vähän, niin valinta on halavalla ja paljon, lisäksi kaikki tulee juotua. Jos hinnat olis selvästi korkeampia, niin ei se juopottelu tietenkään ketään estä juomasta, mutta ainakin minä uskon, että tavallinen kengänkuluttaja tyytyis vähän pienempään määrään.- Jere
Näiden tavallisten kengänkuluttajien juominen ei paljon tilastoja hetkauttele.
Kun 10% kansasta juo 70-80% alkoholista.
Tämä 10% juo aina kaikki pullot ja lasit tyhjiksi, kunnes sammuu. Heillä on siihen sisäänrakennettu pakonomainen tarve. Sitä kutsutaan alkoholismiksi.
Siinä ei ole mitään tekemistä juomatottumusten kanssa, ne kyllä ilmaantuvat kun alkoholismi etenee ja määrät lisääntyy sietokyvyn kasvaessa. - Baskeriville
Jere kirjoitti:
Näiden tavallisten kengänkuluttajien juominen ei paljon tilastoja hetkauttele.
Kun 10% kansasta juo 70-80% alkoholista.
Tämä 10% juo aina kaikki pullot ja lasit tyhjiksi, kunnes sammuu. Heillä on siihen sisäänrakennettu pakonomainen tarve. Sitä kutsutaan alkoholismiksi.
Siinä ei ole mitään tekemistä juomatottumusten kanssa, ne kyllä ilmaantuvat kun alkoholismi etenee ja määrät lisääntyy sietokyvyn kasvaessa.Totta sekin, ettei se heti hetkauttelisi tilastoja. Mutta, kun ajatellaan tuota sisäänrakennettua tarvetta, niin ennen kun henkilö on alkanut alkoholia juoda, se "tarve" ikäänkuin on uinumassa henkilössä. Toki elämäntilanteesta ja henkilön psykologisesta tilasta riippuen se "tää on mun juttu" -elämys saattaa syntyä jo ekasta kännistäkin. Mutta, on myös hyvin paljon ihmisiä, joille se alkoholismin elämäntapa ja alkoholinkäyttötapa kehittyy pidemmän ajanjakson kuluessa, jossa alkoholin käyttömäärät kasvavat pikkuhiljaa. JOS alkoholi olisi kalliimpaa, niin itse ostetut ja muuallakin tarjoillut alkoholimäärät olisivat kaikella todennäköisyydellä pienempiä. Väitän, että tässä tilanteessa hyvin monella ihmisellä tämä ajautuminen alkoholimstin tavoille jäisi varsinaisesti tapahtumatta. Näin tulevaisuudessa näitä pullot ja lasit tyhjiksi juojia olisi vähemmän.
Siis vielä haluan toistaa, että tällaista sisäänrakennettua tarvetta ei käytännössä ole olemassa (tai se ei "herää") ilman alkoholin juomista. On täysin mahdotonta, että henkilöllä joka ei koskaan ole viinan tippaakaan maistanut, olisi joku pakonomainen tarve juoda viinaa. Siinä mielessä tämä tarve kyllä tulee tietynlaisen "oppimmisen" kautta. Opitaan aiheuttamaan alkoholin avulla itselle se tietty olotila.
- ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Mielestäni yksinkertaisin ratkaisu on estää ihmisiä juomasta liikaa henkilökohtaisin määräseurannoin ja siten että pullot rekisteröidään aina henkilökohtaiseksi, vaikka lämpökirjoittimella kassalla jannun nimi pullon kylkeen kun annetaan viinakorttia koneeseen. Tai ravintolassa ei saa myydä jos limiitti täynnä.
Toisin sanoen, laittomaksi rekisteröimätön viina ja väärän kaverin viinojen juominen.
Tällöin alkoholi voi olla halpaa mutta ongelmaiset eivät sitä saa ulos kaupasta, baarista tai alkosta kuin tietyn määrän kuukaudessa.
Rikollisuuttahan tuo poikii mutta olkoon alkoholivieroitukseen pääsyn ehtona oman "diilerin" ilmiantaminen. Alkoholidiilereitä voitaisiin kohdella kuin huumediilereitä.
Tietenkään tämä ei ole aukoton systeemi ja jotkut yhä myyvät toisille omia annoksiiaan mutta kun jollakulla on ONGELMA niin asiaa voidaan alkaa selvittämään ja syyllisiä rankaisemaan. Normaaliin ongelmattomaan juomiseen ei tarvi puuttua millään tavalla.
Onhan se vittumaista (limitti täynnä ja viikko kuivin suin) mutta yhteisön kannalta hyvä systeemi.
Hinta on toissijainen, itse saatavuus ja anniskelu voisi olla suoraan se mihin pistetään pihdit.- Baskeriville
Tämäkin olisi kyllä HYVIN harkitsemisen arvinen vaihtoehto. Ja minusta JO NYT alkoholin laiton kauppa tulisi luokitella, ja olla myös seuraamuksiltaan, laittomien huumausaineiden kauppaan rinnastettava asia.
Henk.koht. arvaukseni tästä määrärajoitusvaihtoehdosta tosin on se, että ihmisillä nousisi vielä enemmän ne "holhouksenvastustamiskarvat pystyyn". Koen, että henkilö kokisi vapauttaan rajoitettavan vähemmän, jos hän itse saisi ostaa haluamansa määrän, mutta se olisi kalliimpaa, eikä viitsisi laittaa niin paljoa rahaa viinaan.
Voisihan nämä kaksi järjestelmää yhdistääkin: saisi valita, olisiko korkeamman alkoholiverotuksen piirissä vai olisiko määrärajoituksen piirissä. Alkossa rekisteröidyttäisiin jommalla kummalla statuksella viinanmyyntijärjestelmään, ja sitten aina kun ostaa alkoholia mistä tahansa, olisi kortti näytettävä ja kassalla automaattisesti tulisivat veronmaksajille korkeampi hinta ja määrärajoituksellisille taas alemmalla hinnalla näkyisi kulutussaldo. Tuo kulutusmäärärajoitus olisi tosin hyvä olla, aivan kuten sanoit, esim. viikkokohtainen, eikä niin, että kiintiöitä voitaisiin kumuloida esim. niin, että kaikki wiunat juotaisiin vaikkapa kesälomalla. - Toimenpiteitä
Baskeriville kirjoitti:
Tämäkin olisi kyllä HYVIN harkitsemisen arvinen vaihtoehto. Ja minusta JO NYT alkoholin laiton kauppa tulisi luokitella, ja olla myös seuraamuksiltaan, laittomien huumausaineiden kauppaan rinnastettava asia.
Henk.koht. arvaukseni tästä määrärajoitusvaihtoehdosta tosin on se, että ihmisillä nousisi vielä enemmän ne "holhouksenvastustamiskarvat pystyyn". Koen, että henkilö kokisi vapauttaan rajoitettavan vähemmän, jos hän itse saisi ostaa haluamansa määrän, mutta se olisi kalliimpaa, eikä viitsisi laittaa niin paljoa rahaa viinaan.
Voisihan nämä kaksi järjestelmää yhdistääkin: saisi valita, olisiko korkeamman alkoholiverotuksen piirissä vai olisiko määrärajoituksen piirissä. Alkossa rekisteröidyttäisiin jommalla kummalla statuksella viinanmyyntijärjestelmään, ja sitten aina kun ostaa alkoholia mistä tahansa, olisi kortti näytettävä ja kassalla automaattisesti tulisivat veronmaksajille korkeampi hinta ja määrärajoituksellisille taas alemmalla hinnalla näkyisi kulutussaldo. Tuo kulutusmäärärajoitus olisi tosin hyvä olla, aivan kuten sanoit, esim. viikkokohtainen, eikä niin, että kiintiöitä voitaisiin kumuloida esim. niin, että kaikki wiunat juotaisiin vaikkapa kesälomalla."Henk.koht. arvaukseni tästä määrärajoitusvaihtoehdosta tosin on se, että ihmisillä nousisi vielä enemmän ne "holhouksenvastustamiskarvat pystyyn"."
Epäilemättä. Se mitä nämä holhousparkujat tulisi saada huomaamaan on että sitä holhousta ihan aikuisten oikeasti tarvitaan eikä sitä vain ihmisten kiusaksi tehdä.
Tässä voisi pistää vaikka kovan kovaa vastaan, valita kansanäänestyksellä että haluammeko me yleensäkään yleistä päihdeholhousta vai emme. Jos emme halua niin huumeetkin laillistetaan, jos haluamme niin kaikki päihteet otetaan kovaan kontrolliin. Holhous-valittajille voidaan esittää tuo "Ai että huumeetkin vapaaksi?" argumentti ja leipäläpi menee kiinni hyvin äkkiä.
Väittäisin että yhteisömme kuitenkin ymmärtää pohjimmiltaan ongelman ja enemmistö tahtoo ratkaista sen. Jos kohtuukäyttö on mahdollista ja jokseenkin esteetöntä (mikä erona entiseen kohtuukäyttäjällä? - vain viinakortin esitys ostotapahtumassa...). Kännin vetämistä ei tarvi kieltää (vain se ettei se ole jokapäiväinen toimintamalli).
Toisin sanoen, demokratiassa on edelleen mahdollisuus laittaa alkoholi hallintaan. Toimeenpanevana enemmistönä ovat raittiit ja kohtuukäyttäjät jotka ovat ehdoton enemmistö. Heidät pitää vain saada yhdistettyä.
Tässä olisi se mukava piirre että alkoholikortin voisi jokainen myös itse evätä itseltään. Tällöin "heikko liha" ei olisi syy juoda jos on päättänyt että nyt viinankanssa läträäminen loppuu. - Toimenpiteitä
Toimenpiteitä kirjoitti:
"Henk.koht. arvaukseni tästä määrärajoitusvaihtoehdosta tosin on se, että ihmisillä nousisi vielä enemmän ne "holhouksenvastustamiskarvat pystyyn"."
Epäilemättä. Se mitä nämä holhousparkujat tulisi saada huomaamaan on että sitä holhousta ihan aikuisten oikeasti tarvitaan eikä sitä vain ihmisten kiusaksi tehdä.
Tässä voisi pistää vaikka kovan kovaa vastaan, valita kansanäänestyksellä että haluammeko me yleensäkään yleistä päihdeholhousta vai emme. Jos emme halua niin huumeetkin laillistetaan, jos haluamme niin kaikki päihteet otetaan kovaan kontrolliin. Holhous-valittajille voidaan esittää tuo "Ai että huumeetkin vapaaksi?" argumentti ja leipäläpi menee kiinni hyvin äkkiä.
Väittäisin että yhteisömme kuitenkin ymmärtää pohjimmiltaan ongelman ja enemmistö tahtoo ratkaista sen. Jos kohtuukäyttö on mahdollista ja jokseenkin esteetöntä (mikä erona entiseen kohtuukäyttäjällä? - vain viinakortin esitys ostotapahtumassa...). Kännin vetämistä ei tarvi kieltää (vain se ettei se ole jokapäiväinen toimintamalli).
Toisin sanoen, demokratiassa on edelleen mahdollisuus laittaa alkoholi hallintaan. Toimeenpanevana enemmistönä ovat raittiit ja kohtuukäyttäjät jotka ovat ehdoton enemmistö. Heidät pitää vain saada yhdistettyä.
Tässä olisi se mukava piirre että alkoholikortin voisi jokainen myös itse evätä itseltään. Tällöin "heikko liha" ei olisi syy juoda jos on päättänyt että nyt viinankanssa läträäminen loppuu.Kun olen käynyt näitä keskusteluita niin usein aletaan väittää että rajan yli alkaisi virrata viina.
Ei alkaisi, ei jos raja suljetaan.
EU ei voi estää rajan sulkemista henk. koht. viinalta vaikka voi puhua (ja puhuukin) sitä vastaan. EU:lla EI ole valtaa yli jäsenmaidensa kansallisten terveysintressien ja jos suomessa katsotaan että alkoholi tuhoaa suomalaisia niin silloin alkoholikontrollin keinot ovat EU-legislaation ulkopuolella. Viimeistään siinä vaiheessa kun kysytään "Haluaako EU että suomalaiset juovat itsensä hengiltä?" vaikenevat silläkin suunnalla leipälävet.
Tämä on varmistettu juttu. Rajan sulkeminen vastoin EU:n suositusta ON täysin mahdollista kansanterveydellisistä syistä. Luonnollisesti rajaa ei tarvi sulkea kontrolloimattomalta tuonnilta; henkilökohtaisen limiitin rajoissa voi tuoda maahan juomista jotka leimataan taas henkilökohtaisiksi. Tukkurit voivat tuoda juomia maahan normaalisti kontrolloiduille jakeluketjuille. Tässä suhteessa asiat eivät muutu. - Baskeriville
Toimenpiteitä kirjoitti:
"Henk.koht. arvaukseni tästä määrärajoitusvaihtoehdosta tosin on se, että ihmisillä nousisi vielä enemmän ne "holhouksenvastustamiskarvat pystyyn"."
Epäilemättä. Se mitä nämä holhousparkujat tulisi saada huomaamaan on että sitä holhousta ihan aikuisten oikeasti tarvitaan eikä sitä vain ihmisten kiusaksi tehdä.
Tässä voisi pistää vaikka kovan kovaa vastaan, valita kansanäänestyksellä että haluammeko me yleensäkään yleistä päihdeholhousta vai emme. Jos emme halua niin huumeetkin laillistetaan, jos haluamme niin kaikki päihteet otetaan kovaan kontrolliin. Holhous-valittajille voidaan esittää tuo "Ai että huumeetkin vapaaksi?" argumentti ja leipäläpi menee kiinni hyvin äkkiä.
Väittäisin että yhteisömme kuitenkin ymmärtää pohjimmiltaan ongelman ja enemmistö tahtoo ratkaista sen. Jos kohtuukäyttö on mahdollista ja jokseenkin esteetöntä (mikä erona entiseen kohtuukäyttäjällä? - vain viinakortin esitys ostotapahtumassa...). Kännin vetämistä ei tarvi kieltää (vain se ettei se ole jokapäiväinen toimintamalli).
Toisin sanoen, demokratiassa on edelleen mahdollisuus laittaa alkoholi hallintaan. Toimeenpanevana enemmistönä ovat raittiit ja kohtuukäyttäjät jotka ovat ehdoton enemmistö. Heidät pitää vain saada yhdistettyä.
Tässä olisi se mukava piirre että alkoholikortin voisi jokainen myös itse evätä itseltään. Tällöin "heikko liha" ei olisi syy juoda jos on päättänyt että nyt viinankanssa läträäminen loppuu."Epäilemättä. Se mitä nämä holhousparkujat tulisi saada huomaamaan on että sitä holhousta ihan aikuisten oikeasti tarvitaan eikä sitä vain ihmisten kiusaksi tehdä."
Ja holhotaanhan meitä niin monessa muussakin asiassa, miksei sitten tässä? Jos yritän rakentaa talon, niin jo on kaikenmaailman lupalippua ja lappua hommattava ja kaikenkarvaista tarkastajaa hyppyytettävä työmaalla tämän tästä. Miksi minua pitää holhota näin? Kyllä minä osaan itsekin lukea määryksistä, miten se talo pitää rakentaa ilman että kaikenmaailman kypäräpäät sitä käyvät erikseen vahtaamassa. Ja sama homma esim. liikenteessä nopeusrajoitusten ja turvavyöpakon kanssa. Kyllä minä pystyisin nopeuteni sovittamaan olosuhteisiin, kuten liukkauteen, mutkiin, ja muuhun liikenteeseen. Pitääkö siitä joku millin tarkka raja olla, ja sakottaa jos suoralla tiellä ajaa 120 km/h kauniina kesäiltana, vaikka ei ristinsielua mailla eikä halmeilla?
Miksi tällaista holhousta sitten tarvitaan? Siksi, kun ihmiset eivät vapaaehtoisesti toimi vastuullisesti näissä mainitsemissani asioissa. Ihmiset eivät myöskään toimi vastuullisesti päihteidenkäytössä, vaan vastuu haittojen kustantamisesta ja jopa örvelöiden itsensä hoitamisesta jätetään muiden kontolle. Mikäs järki, kohtuus ja logiikka se tässä on? Kertokaas?
"Tässä voisi pistää vaikka kovan kovaa vastaan, valita kansanäänestyksellä että haluammeko me yleensäkään yleistä päihdeholhousta vai emme. Jos emme halua niin huumeetkin laillistetaan, jos haluamme niin kaikki päihteet otetaan kovaan kontrolliin. Holhous-valittajille voidaan esittää tuo "Ai että huumeetkin vapaaksi?" argumentti ja leipäläpi menee kiinni hyvin äkkiä."
Aivan näin! Ja jos kansa haluaa viinaa, niin kantakoot vastuun myös itse, älköönkä laitettako kirrooseja ja haimatulehduksia muiden hoidettaviksi. Ja linnareissuista ylöspidosta lasku, samoin kuin krapulapäivistä päivän palkka pois. Hoitoonohjaus omalla kustannuksella. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön.
"Väittäisin että yhteisömme kuitenkin ymmärtää pohjimmiltaan ongelman ja enemmistö tahtoo ratkaista sen."
Tuon suhteen olen pikkuisen pessimisti. Tahtoo mennä niinpäin, että kunhan muut ratkaisevat minun ongelmani, mutta minun ei tarvitse ratkaista muiden ongelmia. Valitettavasti. - Baskeriville
Toimenpiteitä kirjoitti:
Kun olen käynyt näitä keskusteluita niin usein aletaan väittää että rajan yli alkaisi virrata viina.
Ei alkaisi, ei jos raja suljetaan.
EU ei voi estää rajan sulkemista henk. koht. viinalta vaikka voi puhua (ja puhuukin) sitä vastaan. EU:lla EI ole valtaa yli jäsenmaidensa kansallisten terveysintressien ja jos suomessa katsotaan että alkoholi tuhoaa suomalaisia niin silloin alkoholikontrollin keinot ovat EU-legislaation ulkopuolella. Viimeistään siinä vaiheessa kun kysytään "Haluaako EU että suomalaiset juovat itsensä hengiltä?" vaikenevat silläkin suunnalla leipälävet.
Tämä on varmistettu juttu. Rajan sulkeminen vastoin EU:n suositusta ON täysin mahdollista kansanterveydellisistä syistä. Luonnollisesti rajaa ei tarvi sulkea kontrolloimattomalta tuonnilta; henkilökohtaisen limiitin rajoissa voi tuoda maahan juomista jotka leimataan taas henkilökohtaisiksi. Tukkurit voivat tuoda juomia maahan normaalisti kontrolloiduille jakeluketjuille. Tässä suhteessa asiat eivät muutu.Ei ole rysselin herroilla pommikoneita, joita laittaa meitä ojentamaan, jos päätetään että otetaan vanhat tuontirajoitukset käyttöön ja tukistetaan ylityksistä oikein kunnolla.
Lainvalvontakin voisi miettiä, että kumpi on halvempaa, mukavampaa ja mielekkäämpää työtä: Valvoa niitä rajoja ja tuontia tiukemmin kalliimman viinan voimassaollessa, vai nyt kelkkoa ja rettuuttaa juoppoja ja käydä muijaansa kännipäissään pieksäviä rauhoittelemassa ja raijaamassa putkaan. - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
"Epäilemättä. Se mitä nämä holhousparkujat tulisi saada huomaamaan on että sitä holhousta ihan aikuisten oikeasti tarvitaan eikä sitä vain ihmisten kiusaksi tehdä."
Ja holhotaanhan meitä niin monessa muussakin asiassa, miksei sitten tässä? Jos yritän rakentaa talon, niin jo on kaikenmaailman lupalippua ja lappua hommattava ja kaikenkarvaista tarkastajaa hyppyytettävä työmaalla tämän tästä. Miksi minua pitää holhota näin? Kyllä minä osaan itsekin lukea määryksistä, miten se talo pitää rakentaa ilman että kaikenmaailman kypäräpäät sitä käyvät erikseen vahtaamassa. Ja sama homma esim. liikenteessä nopeusrajoitusten ja turvavyöpakon kanssa. Kyllä minä pystyisin nopeuteni sovittamaan olosuhteisiin, kuten liukkauteen, mutkiin, ja muuhun liikenteeseen. Pitääkö siitä joku millin tarkka raja olla, ja sakottaa jos suoralla tiellä ajaa 120 km/h kauniina kesäiltana, vaikka ei ristinsielua mailla eikä halmeilla?
Miksi tällaista holhousta sitten tarvitaan? Siksi, kun ihmiset eivät vapaaehtoisesti toimi vastuullisesti näissä mainitsemissani asioissa. Ihmiset eivät myöskään toimi vastuullisesti päihteidenkäytössä, vaan vastuu haittojen kustantamisesta ja jopa örvelöiden itsensä hoitamisesta jätetään muiden kontolle. Mikäs järki, kohtuus ja logiikka se tässä on? Kertokaas?
"Tässä voisi pistää vaikka kovan kovaa vastaan, valita kansanäänestyksellä että haluammeko me yleensäkään yleistä päihdeholhousta vai emme. Jos emme halua niin huumeetkin laillistetaan, jos haluamme niin kaikki päihteet otetaan kovaan kontrolliin. Holhous-valittajille voidaan esittää tuo "Ai että huumeetkin vapaaksi?" argumentti ja leipäläpi menee kiinni hyvin äkkiä."
Aivan näin! Ja jos kansa haluaa viinaa, niin kantakoot vastuun myös itse, älköönkä laitettako kirrooseja ja haimatulehduksia muiden hoidettaviksi. Ja linnareissuista ylöspidosta lasku, samoin kuin krapulapäivistä päivän palkka pois. Hoitoonohjaus omalla kustannuksella. Joka leikkiin lähtee, se leikin kestäköön.
"Väittäisin että yhteisömme kuitenkin ymmärtää pohjimmiltaan ongelman ja enemmistö tahtoo ratkaista sen."
Tuon suhteen olen pikkuisen pessimisti. Tahtoo mennä niinpäin, että kunhan muut ratkaisevat minun ongelmani, mutta minun ei tarvitse ratkaista muiden ongelmia. Valitettavasti.Toivon, ettet loukkaannu, mutta haluaisin tietää vaikuttimesi. Onko isäsi poismeno ollut noin raskas menetys vai onko sinulla kokemuksia omasta juoppoudesta? Minusta nimittäin, anteeksi vain, hieman hysterisoit asioita. Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra.
- Baskeriville
aa:ton ajatus kirjoitti:
Toivon, ettet loukkaannu, mutta haluaisin tietää vaikuttimesi. Onko isäsi poismeno ollut noin raskas menetys vai onko sinulla kokemuksia omasta juoppoudesta? Minusta nimittäin, anteeksi vain, hieman hysterisoit asioita. Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra.
En loukkaannu, en tosiaankaan :)
Isäni poismeno ei ollut minulle mikään ylitsepääsemätön asia sitten kuitenkaan. Siihen ehdin niiden vuosien aikana näköjään aika pitkälle valmistautumaan alitajuisesti. Lisäksi, isäni en nähnyt koskaan käyttävän alkoholia.
Itselläni ei ole ollut päihdeongelmia (ellei krapulaa lasketa), ja käytän kyllä alkoholia, en tosin kovinkaan paljoa. Harvoin, hyvin harvoin olen juovuksissa.
Minulle tässä asiassa ovat vaikuttimena lähinnä pari asiaa:
1) Yhteiskunnallinen kysymys. Minusta alkoholin aiheuttamat haitat ovat TURHIMPIA haittoja, jotka koituvat niin kovin kalliiksi meille kaikille, eikä vain rahallisesti vaan myös käytännön asioiden sujuvuuden kannalta (yhteiskunnan palvelujen kuormittuminen).
2) Tunnen surua ja myötätuntoa päihdeongelmaisten perheenjäsenten puolesta, ja soisin että ongelmaisten määrä laskisi. Monet niin mukavat ihmiset muuttuvat niin ikäviksi tyypeiksi ja tekevät perheensä elämästä yhtä helvettiä aivan turhaan - viinan juomisen takia.
Uskallan väittää aika kivenkovaa, että vaikka kuinka kovistelisit ja penkoisit, niin minulta ei tähän asiaan liittyen löydy mitään henk.koht. traumaa taustalta.
Ehkä kielenkäyttöni vaikuttaa sinusta "hysterisoivalta", mutta voisitko kertoa, mikä sanomani itseasiassa on hysteeristä ja paikkansapitämätöntä? Toki esim. hinnan vaikutus kulutuksen määrään on kiistanalainen asia. Minä vaan pidään todennäköisenä, että hinnalla on vaikutusta kulutukseen, ja koska katson sen olevan helpoiten käyttöön otettava toimiva keino vähentää alkoholin kulutusta, paapatan sen puolesta. - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
En loukkaannu, en tosiaankaan :)
Isäni poismeno ei ollut minulle mikään ylitsepääsemätön asia sitten kuitenkaan. Siihen ehdin niiden vuosien aikana näköjään aika pitkälle valmistautumaan alitajuisesti. Lisäksi, isäni en nähnyt koskaan käyttävän alkoholia.
Itselläni ei ole ollut päihdeongelmia (ellei krapulaa lasketa), ja käytän kyllä alkoholia, en tosin kovinkaan paljoa. Harvoin, hyvin harvoin olen juovuksissa.
Minulle tässä asiassa ovat vaikuttimena lähinnä pari asiaa:
1) Yhteiskunnallinen kysymys. Minusta alkoholin aiheuttamat haitat ovat TURHIMPIA haittoja, jotka koituvat niin kovin kalliiksi meille kaikille, eikä vain rahallisesti vaan myös käytännön asioiden sujuvuuden kannalta (yhteiskunnan palvelujen kuormittuminen).
2) Tunnen surua ja myötätuntoa päihdeongelmaisten perheenjäsenten puolesta, ja soisin että ongelmaisten määrä laskisi. Monet niin mukavat ihmiset muuttuvat niin ikäviksi tyypeiksi ja tekevät perheensä elämästä yhtä helvettiä aivan turhaan - viinan juomisen takia.
Uskallan väittää aika kivenkovaa, että vaikka kuinka kovistelisit ja penkoisit, niin minulta ei tähän asiaan liittyen löydy mitään henk.koht. traumaa taustalta.
Ehkä kielenkäyttöni vaikuttaa sinusta "hysterisoivalta", mutta voisitko kertoa, mikä sanomani itseasiassa on hysteeristä ja paikkansapitämätöntä? Toki esim. hinnan vaikutus kulutuksen määrään on kiistanalainen asia. Minä vaan pidään todennäköisenä, että hinnalla on vaikutusta kulutukseen, ja koska katson sen olevan helpoiten käyttöön otettava toimiva keino vähentää alkoholin kulutusta, paapatan sen puolesta.En kovistelekaan enkä todellakaan pidä sinua traumaattisena. Halusin vain tietää motiivisi, ja kun mainitsit isäsi, ajattelin, että asia on ollut vaikutamassa melkoisen jyrkkään kantaasi.
Niin, hysterisointi-sana on tietysti rankka, mutta minusta tilanne ei ole ollenkaan noin synkkä kuin annat ymmärtää, eikä alkoholin vertaaminen huumeisiin oikein nappaa minun tajunnassani. En muista koskaan ottaneeni kokkelia bukeen vuoksi, mutta viinilasillinen on minulle elämys.
Demokratiaan, josta itsekin mainitsit, ja nimenomaan länsimaiseen demokratiaan, kuuluu tietty ajattelun vapaus (jota koetamme valitettavan laihoin tuloksin ilmentää täälläkin) ja myös ihmisen itsemääräämisoikeus. Jos alkoholi kiellettäisiin, kokisin joutuneeni keskelle kieltoja ja muslimiyhteiskuntaa - nautinpa alkoholia tai en. Oma isäni kuoli kehkosyöpään, silti minusta tupakkahysterisointi on mennyt tässä maassa överiksi ja lähentelee terveysfasisimia.
Se, mitä nimitän holhoukseksi, on lähinnä ylikorostunutta pohjoismaista sosialidemokratiaa, jossa vastuun ottaa jokin muu kuin yksilö itse. Olet mielestäni monessa asiassa oikeassa - esimerkiksi krapulapäiviä ei tulisi sallia - ja ihmisen itsensä tulisi kantaa vastuu. En vain tiedä, mihin vetää raja. Ensin tupakka, sitten alkoholi, seuraavaksi kahvi ja sokeriko? Minusta yhteiskunnan tarjoaman terveyspolitiikan ei kuulu toimi kieltojen kautta; paremmin en osaa asiaa perustella.
Aina voi kysyä, miten suhtauduttaisiin, jos alkoholi "keksittäisiin" vasta nyt. Valitettavasti se on kuitenkin vain jossittelua eikä todellisuutta, jonka kanssa täytyy oppia elämään, hyväksyi asioita tai ei.
Miksi muuten itse nautit alkoholia? - Minä, todistaja, ihminen
aa:ton ajatus kirjoitti:
Toivon, ettet loukkaannu, mutta haluaisin tietää vaikuttimesi. Onko isäsi poismeno ollut noin raskas menetys vai onko sinulla kokemuksia omasta juoppoudesta? Minusta nimittäin, anteeksi vain, hieman hysterisoit asioita. Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra.
"Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra."
Tietyllä tapaa kyllä. Kotiovien takana kymmeniätuhansia ihmisiä elää viinan aiheuttamassa perhehelvetissä.
Paljain varpain ei voi kulkea kadulla. On niin suuri mahdollisuus saada jäykkäkouristus.
1800 ihmistä vuosittain kuolee. Kymmeniä/satojatuhansia kärsii alkoholin terveysongelmista - jopa siinä määrin että jos alkoholinkäyttö lopetettaisiin ei sairaaloissa olisi jonoa edes viikon edestä, tää on laskettu juttu...
Ei ehkä "sodomma ja gomorra"... mutta iloton ja ankea paikka tämä maamme on alkoholin takia. Tällä paikkakunnalla ei kukaan pitänyt viime vappuna naamaria päällä. Ei ollut ilmapalloja. Sensijaan pulloa paijattiin ahkerasti. Oli helvetin surullinen fiilis kaikenkaikkiaan. - aa:ton ajatus
Baskeriville kirjoitti:
En loukkaannu, en tosiaankaan :)
Isäni poismeno ei ollut minulle mikään ylitsepääsemätön asia sitten kuitenkaan. Siihen ehdin niiden vuosien aikana näköjään aika pitkälle valmistautumaan alitajuisesti. Lisäksi, isäni en nähnyt koskaan käyttävän alkoholia.
Itselläni ei ole ollut päihdeongelmia (ellei krapulaa lasketa), ja käytän kyllä alkoholia, en tosin kovinkaan paljoa. Harvoin, hyvin harvoin olen juovuksissa.
Minulle tässä asiassa ovat vaikuttimena lähinnä pari asiaa:
1) Yhteiskunnallinen kysymys. Minusta alkoholin aiheuttamat haitat ovat TURHIMPIA haittoja, jotka koituvat niin kovin kalliiksi meille kaikille, eikä vain rahallisesti vaan myös käytännön asioiden sujuvuuden kannalta (yhteiskunnan palvelujen kuormittuminen).
2) Tunnen surua ja myötätuntoa päihdeongelmaisten perheenjäsenten puolesta, ja soisin että ongelmaisten määrä laskisi. Monet niin mukavat ihmiset muuttuvat niin ikäviksi tyypeiksi ja tekevät perheensä elämästä yhtä helvettiä aivan turhaan - viinan juomisen takia.
Uskallan väittää aika kivenkovaa, että vaikka kuinka kovistelisit ja penkoisit, niin minulta ei tähän asiaan liittyen löydy mitään henk.koht. traumaa taustalta.
Ehkä kielenkäyttöni vaikuttaa sinusta "hysterisoivalta", mutta voisitko kertoa, mikä sanomani itseasiassa on hysteeristä ja paikkansapitämätöntä? Toki esim. hinnan vaikutus kulutuksen määrään on kiistanalainen asia. Minä vaan pidään todennäköisenä, että hinnalla on vaikutusta kulutukseen, ja koska katson sen olevan helpoiten käyttöön otettava toimiva keino vähentää alkoholin kulutusta, paapatan sen puolesta.Valtaosa tämänkin maan asukkaista osaa nauttia alkoholia "oikein" ja nauttii muun muassa sen mausta. Pieninä määrinä alkoholin on todettu jopa olevan terveyttä edistävää. Vanhainkodeissa vanhusten, jotka saavat naukun päivässä, on havaittu olevan terveempiä, hyväkuntoisempia ja hyväntuulisempia (heh!). Äitini nauttii konjakkihörpyn angina pectorikseensa illoittain. Nitro varmasti ajaa saman asia, muta jotain siitä puuttuu... Toki olen nähnyt erään vanhuksen, joka samaan vaivaan veti lopulta flindan eikä fingerporillisen. Aina löytyy väärinkäyttäjiä.
Jos joku haluaa erinäisistä syistä juoda aterialla lasillisen viiniä, minun mielestäni se on täysin ok. Jos tämä joku sattuisi olemaan vaikka vaimoni, en todellakaan haluaisi maksaa tästä päivittäisestä ilon-, nautinnon- ja terveydenlähteestä maltaita. - aa:ton ajatus
Minä, todistaja, ihminen kirjoitti:
"Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra."
Tietyllä tapaa kyllä. Kotiovien takana kymmeniätuhansia ihmisiä elää viinan aiheuttamassa perhehelvetissä.
Paljain varpain ei voi kulkea kadulla. On niin suuri mahdollisuus saada jäykkäkouristus.
1800 ihmistä vuosittain kuolee. Kymmeniä/satojatuhansia kärsii alkoholin terveysongelmista - jopa siinä määrin että jos alkoholinkäyttö lopetettaisiin ei sairaaloissa olisi jonoa edes viikon edestä, tää on laskettu juttu...
Ei ehkä "sodomma ja gomorra"... mutta iloton ja ankea paikka tämä maamme on alkoholin takia. Tällä paikkakunnalla ei kukaan pitänyt viime vappuna naamaria päällä. Ei ollut ilmapalloja. Sensijaan pulloa paijattiin ahkerasti. Oli helvetin surullinen fiilis kaikenkaikkiaan.Se että ihmiset halailevat pulloja toistensa sijasta tai että paikkakuntasi on iloton, johtuu varmasti ihan muusta kuin alkoholista. Samoin se, että alaikäinen nuoriso raahaa mäyräkoiriaan kaikkialle rajojenkokeiluissaan ja pahanolonpurkamisissaan. Tätä yhteiskuntaa vaivaa rakkaudettomuus ja "vapaa kasvatus" = välinpitämättömyys.
- .......................
aa:ton ajatus kirjoitti:
Se että ihmiset halailevat pulloja toistensa sijasta tai että paikkakuntasi on iloton, johtuu varmasti ihan muusta kuin alkoholista. Samoin se, että alaikäinen nuoriso raahaa mäyräkoiriaan kaikkialle rajojenkokeiluissaan ja pahanolonpurkamisissaan. Tätä yhteiskuntaa vaivaa rakkaudettomuus ja "vapaa kasvatus" = välinpitämättömyys.
Alkoholi on todellinen ongelma. Ei ainut - mutta yksi merkittävä. En syytä kaikkea pahaa pelkästään viinasta mutta tosiasia on se ettei se auta pätkääkään mihinkään, päinvastoin.
- Antelitanteli
aa:ton ajatus kirjoitti:
Valtaosa tämänkin maan asukkaista osaa nauttia alkoholia "oikein" ja nauttii muun muassa sen mausta. Pieninä määrinä alkoholin on todettu jopa olevan terveyttä edistävää. Vanhainkodeissa vanhusten, jotka saavat naukun päivässä, on havaittu olevan terveempiä, hyväkuntoisempia ja hyväntuulisempia (heh!). Äitini nauttii konjakkihörpyn angina pectorikseensa illoittain. Nitro varmasti ajaa saman asia, muta jotain siitä puuttuu... Toki olen nähnyt erään vanhuksen, joka samaan vaivaan veti lopulta flindan eikä fingerporillisen. Aina löytyy väärinkäyttäjiä.
Jos joku haluaa erinäisistä syistä juoda aterialla lasillisen viiniä, minun mielestäni se on täysin ok. Jos tämä joku sattuisi olemaan vaikka vaimoni, en todellakaan haluaisi maksaa tästä päivittäisestä ilon-, nautinnon- ja terveydenlähteestä maltaita.Lueppas nyt se viestiketju johon olet vastaamassa -älyllistä sisältöään myöten.
Mummeli saa lääkkensä.
Kohtuukäyttäjä saa juomansa.
Mikään ei kallistu.
Olennaista on se että siltä väärinkäyttäjältä amputoidaan pullo kädestä. - Jasu
Minä, todistaja, ihminen kirjoitti:
"Ihan kuin tuolla ikkunoiden ulkopuolella ALKO-kylttien kelmeässä valossa velloisi rankinkatkuinen Sodoma ja Gomorra."
Tietyllä tapaa kyllä. Kotiovien takana kymmeniätuhansia ihmisiä elää viinan aiheuttamassa perhehelvetissä.
Paljain varpain ei voi kulkea kadulla. On niin suuri mahdollisuus saada jäykkäkouristus.
1800 ihmistä vuosittain kuolee. Kymmeniä/satojatuhansia kärsii alkoholin terveysongelmista - jopa siinä määrin että jos alkoholinkäyttö lopetettaisiin ei sairaaloissa olisi jonoa edes viikon edestä, tää on laskettu juttu...
Ei ehkä "sodomma ja gomorra"... mutta iloton ja ankea paikka tämä maamme on alkoholin takia. Tällä paikkakunnalla ei kukaan pitänyt viime vappuna naamaria päällä. Ei ollut ilmapalloja. Sensijaan pulloa paijattiin ahkerasti. Oli helvetin surullinen fiilis kaikenkaikkiaan.Alkoholin aiheuttamassa perhehelvetissä elää satojatuhansia perheitä, sillä yksistään työssäkäyviä alkoholisteja on jo 300.000. Heidän juopotteluaan joutuu salailemaan koko perhe.
Lisäksi suoraan viinan takia kuolee kylläkin n. 3500 ihmistä joka vuosi. Tässä on mukana kaikki nekin joista sukulaisille kerrotaan, että sydän vainajan petti. Lisäksi on arvioitu, että vajaa tuhat itsemurhaa selittyy alkoholistien "vahingoilla", sillä juoppohan ei yleensä riistä itseltään henkeä. Uhkailee kylläkin.
Noin neljäsataa (arvio)alkoholistin läheistä tekee itsemurhan vuosittain, koska ei enää kestä sitä perhehelvettiä.
Sairaalapaikoista alkoholistit miehittävät joka neljännen ja mielisairaalapaikoista joka toisen. - aa:ton ajatus
Antelitanteli kirjoitti:
Lueppas nyt se viestiketju johon olet vastaamassa -älyllistä sisältöään myöten.
Mummeli saa lääkkensä.
Kohtuukäyttäjä saa juomansa.
Mikään ei kallistu.
Olennaista on se että siltä väärinkäyttäjältä amputoidaan pullo kädestä.Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea ketju uudelleen ja varsinkin se viesti, mihin edellinen viestini oli kommenttina. Nimenomaan oli kyse rajuista hinnankorotuksista (ja jotkut ovat vaatimassa jopa alkoholin kieltämistä).
Edelleenkään en tosin ymmärrä, miksi yhteiskunnan täytyy amputoida se pullo. Amputoikoon juoppo joko ajatusmaailmansa tai itsensä. - aa:ton ajatus
Jasu kirjoitti:
Alkoholin aiheuttamassa perhehelvetissä elää satojatuhansia perheitä, sillä yksistään työssäkäyviä alkoholisteja on jo 300.000. Heidän juopotteluaan joutuu salailemaan koko perhe.
Lisäksi suoraan viinan takia kuolee kylläkin n. 3500 ihmistä joka vuosi. Tässä on mukana kaikki nekin joista sukulaisille kerrotaan, että sydän vainajan petti. Lisäksi on arvioitu, että vajaa tuhat itsemurhaa selittyy alkoholistien "vahingoilla", sillä juoppohan ei yleensä riistä itseltään henkeä. Uhkailee kylläkin.
Noin neljäsataa (arvio)alkoholistin läheistä tekee itsemurhan vuosittain, koska ei enää kestä sitä perhehelvettiä.
Sairaalapaikoista alkoholistit miehittävät joka neljännen ja mielisairaalapaikoista joka toisen.Pieni korjaus: 3 500 on viinan aiheuttamien kuolemien _yhteis_määrä. Siinä on siis jo itsemurha- ja onnettomuustapaukset mukana. Kaivoin tänne eilen linkin, josta asia kävi ilmi, mutta seriffi poisti sen.
- Baskeriville
aa:ton ajatus kirjoitti:
Ehkäpä sinunkin kannattaisi lukea ketju uudelleen ja varsinkin se viesti, mihin edellinen viestini oli kommenttina. Nimenomaan oli kyse rajuista hinnankorotuksista (ja jotkut ovat vaatimassa jopa alkoholin kieltämistä).
Edelleenkään en tosin ymmärrä, miksi yhteiskunnan täytyy amputoida se pullo. Amputoikoon juoppo joko ajatusmaailmansa tai itsensä.... amputoida sen juopon itse itsensä yhteiskunnasta.
- Krisse63orig
En jaksa uskoa, että alkoholin hintojen nosto pilviin olisi mikään ratkaisu alkoholin kulutuksen vähentämiseksi. Suurkuluttajat - kuten täällä muutkin ovat todenneet - hankkivat juomansa hinnalla millä hyvänsä. Lisäksi luulen, että jos alkoholin hankkiminen muodostuisi ongelmakäyttäjille kalliiksi, niin se lisäisi rikollisuutta aivan samaan tapaan kuin huumeiden hankkiminenkin. On tehtävä rikoksia, jotta pystyy rahoittamaan käyttönsä. Ongelmakäyttäjät eivät ehkä enää ole minkäänlaisessa ansiotyössä ja vaikka olisivatkin, niin palkkatulot tuskin riittäisivät "harrastuksen" rahoittamiseen.
Hintojen nostaminen aiheuttaisi mielestäni tarpeetonta kiusaa alkoholin käyttönsä hallitseville. Miksi heitä pitäisi rangaista siitä, että jotkut eivät tilannettaan hallitse?
Saatavuudenkin rajoittamisesta olen tainnut aiemmin täällä palstalla kirjoittaa, mutta totean nyt uudemman kerran, että mielestäni alkoholituotteet voivat vallan mainiosti olla ruokakaupoissa muun maailman tapaan. En ole niitä tähän mennessä nähnyt sijoitetun kahvipakettien viereen, jolloin olisin saattanut ajatella, että ostanpa tuon, kun se tuossa on "tyrkyllä". Kyllä minun on täytynyt hakeutua kaupassa kaljaosastolle silloin, kun olen olutta halunnut ostaa. Ja kun en halua, niin eivät ne olutpullot ole sieltä osastoltaan minulle "huudelleet", että tule tänne ja ota minut mukaasi... Myönnettäköön nyt, että limsat on aika lähellä olutkoreja ja ensin mainittuja ostaessani näen myös nuo oluet, mutta enpä muista koskaan ostaneeni olutta niin, että otan sellaisen, koska sitä niin sopivasti on tarjolla. Ainakin tänään muistelen, että olen joka kerran olutta ostaessani ajatellut asiaa jo ennen kauppaan menoa.
Hintojen ja saatavuuden pitäminen kohtuudessa voisivat pidemmän päälle olla paras ratkaisu. Asia on suomalaisille vielä sen verran uusi, ettei se oikein toimi käytännössä. Mutta kaikenlainen holhous asiassa saa luullakseni monet "takajaloilleen" ja juomiseen sisältyy uhmaa ja jännitystä. Lisäksi, jos alkoholin saatavuutta rajoitetaan entisestään, niin uskon, että se johtaa monille jo niin tuttuun ilmiöön, että riittävästi viinaa täytyy varata seuraavaan ryyppäämiskertaan - ja sitten käytännössä tuleekin kaikki viinat juotua ennen varsinaista h-hetkeä - tai vaihtoehtoisesti liikaa siksi, että sitä on tullut hankittua varastoon. Jos voisi luottaa siihen, että viinaa saa aina halutessaan helposti lisää, niin sitä ei tarvitsisi kenenkään varastoida - jälleen - uhmamielellä.- Baskeriville
... että esim. hintojen tuplaaminenkaan vielä aiheuttaisi mainitsemasi kaltaisia alkoholihysteriaoireita. Eikös esim. kossupullokin ollut hyvän matkaa yli satasen markka-aikaan, ja mitäs se nyt on, jossain 10 eeron huipakkeilla?
Toki samalla pitäisi valvoa ja estää laittoman alkoholin tuontia ja kauppaa tomerasti.
Jo olemassaolevien ongelmakäyttäjien kohdalla asia lienee kutakuinkin, kuten esitit. Mutta kalliimmalla alkoholilla olisi kyllä aivan ehdottomasti se vaikutus, että vähäisemmän tissuttelun - tai hitaammaan tissuttelun kiihtymisen - johdosta TULEVAISUUDESSA ongelmakäyttäjiä/alkoholisoituneita olisi vähemmän. Hinnalla olisi AIVAN varmasti sen sorttista vaikutusta, että otetaanko sikspäkki vai mäyris kaupasta mukaan. Ja olen hyvin varma, että moni ottaa nyt mäyriksen, kun se on niin edullinen, vaikka itseasiassa pärjäisivät sikspäkilläkin. Telkkaria katsellessaan hörppäisivät yhden tai kaksi, kun nyt hörppäävät pari-kolme, tai neljä. Ja sillä, määrällä nimittäin, on merkitystä.
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26216685Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235370- 1152545
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152010Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361742Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?111975- 59941
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto28849Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?43843