Mitä vakuutusyhtiötä suosittelet moottoriveneelle? Mikä on osoittautunut parhaaksi hinta/korvaussuhteiltaan?
Venevakuutus
Vahinkoa karttava
243948
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Teollisuusvakuutuksella on sopimus,jonka mukaan sen vakuuttaman firman työntekijät voivat vakuuttaa esim. veneensä heillä.
Kun sahat palavat ja katot romahtavat Teollisuusvakuutus ei juuri nappikaupassa korvauksista kinaa.
Ymmärrettävistä syistä Teollisuusvakuutus ei paljon asiasta huutele.Toimiala on toinen.
Vakuutuksen edullisuus tietysti riippuu muista vakuutuksistasi,keskittämisetujen jne. kautta.
Venevakuutukset kannattaa kilpailuttaa aina,siinä pääsee tuntipalkalle,etenkin jos venettä tai veneitä on yli kymmenen metriä.
"Ymmärrettävistä syistä Teollisuusvakuutus ei paljon asiasta huutele."
Ja ymmärrettävin syy on se, että ko. yhtiötä ei ole ollut olemassa enää moneen vuoteen.
Teollisuusvakuutuksen venevakuutukset siirrettiin If-vakuutukseen vanhoin ehdoin. Niillä ehdoilla ei uusia vakuutuksia myönnetä. If-vakuutus on yrittänyt huonontaa näitä vanhojen vakuutusten ehtoja aikojen kuluessa ja monessa tapauksessa onnistunutkin. Vakuutuksen ehdot ovat edelleen paremmat kuin muilla yhtiöillä.
Sain juuri IF:ltä kirjeen, missä entinen Tevan vakuutus oli muutettu ehdotuksessa If-sopimukseksi. Eivät enää kuulemma jatka noita vanhoja Teva:n vakuutuksia.
Minulla muuttivat pari vuotta sitten sen TeVan venevakuutuksen If-VIP-vakuutukseksi ja vaihdon saatekirjeessä lupasivat ehtojen säilyvän. Sopimuksen ehdot olivat kuitenkin heikommat, kuin TeVan venevakuutksen ehdot. Kun asiasta keskustelin vakuutusyhtiön johdon kanssa melkoisesti, lähettivät kirjeen, jossa kirjallisesti vakuuttivat sopimukseeni sovellettavan viimeisimpiä voimassaolleita TeVan venevakuutuksen ehtoja. Eivät kai ne nyt yritä uudelleen heikentää minunkin ehtoja. Jään seuraamaan If:ltä saamaani postia.
Nykyisellään niissä If:n (uusissa) vakuutuksissa ei ole mitään erikoista etua muihin nähden ja TeVahan ei myönnä enää vakuutuksia. If:n politiikkana on kaikkien ehtojen huonontaminen, osa näkyy vasta korvaustilanteessa.
..Tapiolalla on Vene 100, tietyin varauksin on aikas etullinen.
ja kokemuksesta tiedän, että myös korvaa vahingot.
kaikki. Vakuutusta tehdessä ollaan kovin mieleviä, korvausta haettaessa tuntuu ettei enää olla saman yhtiönkään kanssa tekemisessä. Toisaalta ajatellen eihan vakuuttaminen ole hyväntekeväisyyttä vaan liiketoimintaa.
Pantaenius on hyvä, ei kylläkään välttämättä halvin..
Olen paininut saman asian kanssa, että mikä vakuutus veneele.
Kävin kaikki kohdat vakuutusmuodosta myös OSAKASKO läpi.
Vakuutus lupaa korvata seuraavat vahingot.
1 ) Varkaus ja ilkivalta. Käytännössä ei korvaa mitään kun pykäliä lukee tarkasti.
2 ) Palovahinko lue pykälät ei korvaa käytännössä mitään.
3 ) Telakointi ja kuljetus Sama juttu,on kujetusliikkeen korvattava.
4 )Veneen vastuu vakuutus, Kiertää korvauksen.
5 )Oikeusturva vakuutus , Heh Heh lukekaapa.
Jos joku on saanut näillä vakuutuksilla vahinkojen sattuessa jotain korvauksia olisi loistava juttu jos näillä palstoilla niistä voitaisiin kertoa. Se olisi meidän veneilijöiden etu ja yhteisöllinen oikeuskin.
Siis Kertokaapa onko korvattu jos on käynyt ikävästi !
Ehkä kannattaa lopettaa sitten se lukeminen.
Jos ei veikkaa ei voi voittaa, eli jos uskot onnesi tai henkilökohtaisen taseesi riittävän, et tarvitse mitään vakuutuksia. Toisaalta jos vähääkää n epäilyttää, niin kannattaa kuitenkin maksaa se pari hunttia vuodessa, ja saada 80% todennäköisyydellä edes jotain korvauksia sattuneesta vahingosta.
Itseltä lähti vene + traikku varkaan matkaan viimekesänä, ja vakuutusyhtiö korvasi menetyksestä käypän hinnan. Onneksi olin ostanut uuden botskin kaupasta, enkä mitään ylihintaista käytettyä, jolloin olisi tullut takkiin ja kovaa.
Onneksi olkoon että sait jotain turvaa !
Oliko kysymys täysi kaskosta joka korvasi.
Kysymykseni koskee pelkästään osa kaskoa ja sen laajuutta. Tiedän ettei se korvaa venevauriota.
Osakasko mitä se on korvannut !
Varkaustapausta varten riittää osakasko, itse noviisina veneilijänä olin tosin varautunut pohjakosketuksiin täyskaskolla, mutta tässä tapauksessahan tuosta laajemmasta turvasta ei ollut mitään etua.
Voipa olla minunkin viisaapaa laittaa ensiksi täyskasko.( Uusi vene ja kone )
Ilkivalta kovautuu myöskin osakaskolla vai .
Käsittääkseni nuo perus osakaskot ovat kattavuudeltaan samaa luokkaa, tässä lyhyesti copy/pastea Veritaksen sivuilta eri luokista:
Osakasko korvaa tahallisen vahingonteon, varkauden ja tulipalon aiheuttamat vahingot. Vakuutukseen sisältyy aina vastuuvakuutus.
Kasko korvaa ennalta arvaamattomat ja äkilliset, ulkoisista tekijöistä, esimerkiksi pohjakosketuksesta, törmäyksistä, myrskystä, varkaudesta tai tulipalosta johtuvat vahingot.
Vakuutusyhtiö korvaa arvon (eli ostohinnan) mukaan, minkä olet sinne ilmoittanut. Ei siinä mitään eroa ole käytetyn ja uuden välillä. Kannattaisi ottaa selvää ennen löysiä heittoja.
Vakuutus ehdoissa lukee kohdassa 13 että, VAKUUTUKSEN KOHDE ON VAKUUTETTAVA SEN KÄYVÄSTÄ ARVOSTA. VAKUUTUSKIRJAAN MERKITTY VAKUUTUSMÄÄRÄ EI OLE TODISTUKSENA KOHTEEN KÄYVÄSTÄ ARVOSTA.
Toisin sanoen vakuutus yhtiö kyllä taitaa omista taulukoistaan minun ruuheni arvon katsella, MITEN LIE.
voisi vakuuttaa tietysta summasta, joka sovitaan?
Esim. veneeni arvo hiluineen on vaikka 100, no siita palaa osa jonka korvaaminen maksaa 50. Olen ottanut vakuutuksen arvolle 40, joten nuolen haavoja 10 edesta. Jos koko paatti palaa, saan 50 ja nuolen 50 edesta.
Tallasia vakuutuksia aei taida olla kaupan?
Ylipaataan vakuutuksista: se verran kierot ovat ehdot nykyaan (ihan kaikki vakuutukset) etta en nae niille mitaan kayttoa. Varsinkin Pohjola on sellainen, mutta kylla eteen on tullut Tapiolaa ja Sampoa (mika lie nykyaan, if...?).
Varsinkin erikoisemmissa vakuutuksissa Tapiola heittaytyi varsin huumorilinjalle: vakuutus maksaa xxx mutta jos laite vaurioituu tai aiheuttaa vahinko ulkopuolisille, niin vakuutus ei korvaa.
Käypä arvo = ostohinta eli markkinahinta. Kun ostat veneen, vakuutat sen siitä arvosta, jonka siitä maksoit. Se mitä maksoit on markkinahinta eli käypä arvo.
Tekstisäni on sanatarkka kirjoitus vakuutusehdosta koskien käypää arvoa.
Huomaat miten vakuutuslakimiehet pyöräyttävät sinunkin esittämän ihan järkevän ajatuskulun selälleen, kun luet tekstin loppuun. Siinä sanotaan IHAN SELVÄSTI että vakuutuskirjaan merkitty vakuutusmäärä (SINUN MARKKINAHINTA MINKÄ MAKSOIT ESIM: VENEESTÄ )ei ole todistuksena kohteen käyvästä arvosta. Tämän käyvän arvon määrittelee ihankin varmasti vakuutusyhtiö jonkun laajemman markkinahinta TAULUKKONSA mukaan. Tämä on minun tulkinta tietenkin. Jos nämä asiat olisikin niin selvärakenteisia mitä esität niin ei olisi tulkintoja vaan noudatettaisiin sopimusta sellaisenaan kuin sen on yhtiö hyväksynyt vakuutusmäärineen ja sinulta sen mukaan perinyt vakuutusmaksun.Näinhän se olisikin OK muttakun....
Sekä veneissä että autoissa on sama periaate: Käypä arvo on se hinta, minkä saat kun myyt ao kulkuneuvon. Poikkeuksena ovat uudet vehkeet, riippuen yhtiöstä ne korvataan hankinta-arvoon esim. yhden vuoden aikana.
-minäpetteri
Olen samaa mieltä kanssasi että käypä arvo on ilmeisesti juuri se hinta minkä markkinoilla vehkeestä saa myytäessä. Mutta ei voi kuvitella että se hinta mikä merkataan vakuutuspaperiin vakuutus arvoksi olisi käypä vakuutus arvo. Siis markkinoilta yhtiöt ottaa sen merkkisen esm. veneen markkina hinnan ,arvon, jota se käyttää sitte vakuutuksen vakuutus arvona jos korvaus vaste yllättäen tulisi.
Käsitin aiemmista kirjoituksista että ollaan sitä mieltä että kun vakuutus paperiin laskentaa varten itse määrää veneensä arvon toimisi se myös korvaustilanteessa vakuutusyhtiöllä korvattavana hintana ja NÄINHÄN SE EI OLE.
Varmista vakuutusta tehdessäsi saatko vakuutuksesta alennusta jos ja kun laitat konetilaan sammutusjärjestelmän, kohdesuojauksen.
Sen merkitys tosin ei ole vain rahallinen vaan se voi pelastaa hengen.