Marxilaisen sosialismin tarkoitus ei ole tasata elintasoa vaan valtaa.
Keskeistä siinä on vastakohtapari, mahdollisuuksien tasa-arvo ja elintason tasa-arvo.
Sosialismissa ihmisillä ei ole samanlainen elintaso kuin muilla, vaan heillä on mahdollisuuksia tavoitella parempaa elintasoa.
Kapitalismissa on mahdollisuuksien tasa-arvoa enemmän kuin feodaalisessa monarkiassa, johon kapitalistit alun perin reagoivat.
Mutta kapitalistit myös estävät toisten mahdollisuudet omien voittojensa perusteella.
He siis käyttävät valtaa mahdollisuuksien rajaamiseen yksin itselleen.
Sosialismi oli alunperin reaktio kapitalistien vallan käyttöön.
Sen tarkoitus on säilyttää kaikkien mahdollisuudet, koska inhimillinen elämä edellyttää sitä. Tässä nähdään sosialismiin sisäänrakennettu humanismi.
Yhteiskunnan pitää luoda sellainen talousjärjestelmä, joka jakaa mahdollisuudet kaikille ja turvaa ne kaikille.
Mahdollisuudet eivät saa jäädä vain osalle, eikä vain osa saa oikeuttaa yksin omia mahdollisuuksiaan omilla saavutuksillaan.
Sosialismissa ei ole kyse siitä, että kun toiset saavat mahdollisuuksia menestyä taloudellisesti, niin sitten se on toisten mahdollisuuksista pois.
Kapitalismi toimii juuri näin.
Sosialismi on yhteistä taloutta, jossa kaikilla on samat mahdollisuudet vaikuttaa asioihin, ei että kukaan ei voi pärjätä paremmin kuin toinen.
Ota esimerkiksi tietokoneverkkopeli Halo. Halossa pelataan internetissä 8 hengen joukkueissa, punaisissa ja sinisissä. Pelaajat joutuvat automaattisesti kytkeytyessään siihen joukkueeseen, jossa on vähemmän pelaajia.
Nyt jos punaisissa on enemmän kokeneempia pelaajia kuin sinisessä, siniset eivät pysty kilpailemaan voitosta. He häviävät aina, eivätkä pysty milloinkaan saamaan samantasoisia pisteita.
Joukkueet eivät ole reiluja, vaikka niissä on yhtä monta pelaajaa. Siksi joukkueita pitäisi tasoittaa siirtämällä hyviä pelaajia huonojen joukkoon. 2 eliittipelaajaa voivat olla yhtä vahvoja kuin 14 aloittelijaa.
Kapitalismi on samanlainen tilanne. Ihmisillä on yhtä suuri vapaus kilpailla voitosta, jonka palkintona saa mahdollisuuksia. Mutta joillakin on voitoista ja ominaisuuksistaan johtuen aina enemmän kykyä saavuttaa voitto.
Sosialismi taas tekee kaikkien mahdollisuuksista saavuttaa voittoja samantasoisia. Tällöin peli rikastuu, tulee jännittämmäksi, heikot pelaajat voivat käyttää taitojaan juuri niin paljon kuin ne riittävät, eivätkä joudu olemaan käyttämättä niitä, koska niistä ei ole mitään apua (verrattavissa taloudelliseen eriarvoisuuteen, riistoon ja köyhyyteen).
Kun yhteiskunta tasaa mahdollisuudet, peli alkaa hyödyttämään kaikkia.
Kenenkään menestyminen ei riipu toisista eikä kenenkään menestyminen edellytä toisten estämistä.
Kaikki pystyvät laittamaan panoksensa peliin ja kaikki saavat omaa panostaan vastaavan hyödyn.
Vähän niin kuin Star Trek TNGn universumi, jossa ihmiset eivät enää kilpaile elintasosta vaan pyrkivät kehittymään itsensä silmissä paremmiksi siinä mitä he tekevät.
Tällaista olisi mahdollisuuksien tasa-arvo.
Mahdollisuuksien tasa-arvo
5
524
Vastaukset
- EeroR
Minusta ihanteellisestikin toteutetun (eli väkivallattoman, jos sellaista voisi olla) kommunismin ongelma on se, että enemmistö ihmisistä ei ole suuria humanisteja jotka jaksaisivat työskennellä koko elämänsä vain aatteen palon vuoksi. Enemmistö ihmisistä tekee työtä vain siksi että se on edullista hänelle itselleen ja lähipiirilleen.
Jos ihminen tekee työnsä jossain valtavassa kollektiivissa siten, että ensinnäkin hänen työnsä tulos jaetaan koko kansan kesken, ja toiseksi koko muu kansa tekee töitä joka tapauksessa, ei ihminen näe missään työnsä tulosta. Homma alkaa väistämättä jossain vaiheessa maistumaan puulta. Lopulta yhteisöä johtava väki joutuu käyttämään kovaa propagandaa ja väkivaltaa saadakseen ihmiset liikkeelle pyörittämään talouden rattaita.
Toinen kommunismin perusvirheistä on tietysti se, että se on joka tapauksessa diktatuuri: vaikkakin työväen sellainen. Johdossa on kuitenkin vain kourallinen ihmisiä eikä ole olemassa mitään takeita siitä että he eivät ajaisi härskisti omaa etuaan.
Rajoittamaton kapitalismi taas johtaa luokkayhteiskunnan syntyyn koska vanhemmat joka tapauksessa suosivat pikkuisen omia lapsiaan ja antavat heille omaisuutensa perintönä. Tähän kun vielä ynnätään se, että raha yleisesti pyrkii toisten rahojen luokse, on yhteiskunta jo käytännössä jaettu kahtia. No, ehkä väliin mahtuu myös jonkinlainen keskiluokka.
Hyvä puoli kommunismiin verrattuna on se että yritystä ainakin riittää koska rahat on pakko tienata jos haluaa syödä jotakin - tai sitten elää niiden harvojen varakkaitten humanistien avustuksella, jotka vielä jaksavat olla humaaneja siitä huolimatta että se on heille kilpailutaakka. Hyvin pitkään jatkuvassa rajoittamattomassa kapitalismissa huipulle jäävät evoluution sääntöjen mukaan ne, joilla ei turhia empatiantuntemuksia ole.
Olen hyvin skeptinen molempien ääripäiden suhteen. Minusta paras vaihtoehto on lopultakin jonkinlainen välimuoto vähän niinkuin nykyään täällä pohjoismaissa. Vaikka ongelmansa tässäkin on tietysti. Ja kuka nyt kompromissiin tyytyisi...- t.i.ruskeepaa
Aatteen paloa ei tarvita. Tarvitaan lähinnä vain vapauden tarvetta. Sosialismi voidaan käsittää yksinkertaisesti vapautena tehdä sitä millä on itselle tarkoitus.
Keskeistä sosialismissa ei ole tuloksen jakaminen vaan ennen kaikkea kaikkien kyky tuottaa itselleen.
Teollisuuden yhteinen hallinta merkitsee sitä, että teollisuudesta keskustellaan demokraattisesti sen sijaan, että siitä kilpailtaisiin.
Lopulta tämähän ei edes vaadi täydellisyyttä.
Täydellistä olisi se, että yhteiskunnallinen järjestelmä tuottaisi yksilöille rajattomat resurssit, joista ei täytyisi kilpailla.
Sosialismin tarkoitus on vain korjata kapitalistisen talousjärjestelmän aiheuttamat esteet, toisin sanoen luokkien välinen ristiriita, jossa jotkut yksilöt ovat aina systemaattisesti vähemmän vapaita kuin toiset.
Tämä tarkoitus on sosialismin perustava idea, josta kiinni pitämällä sosialismi ei koskaan unohtuisi tai joutuisi kapitalistisen propagandan uhriksi.
Toinen kysymys sosialismissa on se, että mitä vaaditaan sen toteuttamiseen. Marx puhui proletariaatin diktatuurista ja monet ovat käsittäneet sosialismin jonkinlaisena tasajakona. Tämä kysymys ei muuta ensimmäisen painoarvoa. Sosialismissa ei ole kysymys kummastakaan.
Sosialismi on vain pyrkimystä vapauteen, eikä siihen kuulu valmiiksi mitään ratkaisutapoja, muuta kuin se, mihin ratkaisutavat perustuisivat: luokkien välisen ristiriidan purkamiseen hallitsemalla teollisuutta yhteisesti. - EeroR
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Aatteen paloa ei tarvita. Tarvitaan lähinnä vain vapauden tarvetta. Sosialismi voidaan käsittää yksinkertaisesti vapautena tehdä sitä millä on itselle tarkoitus.
Keskeistä sosialismissa ei ole tuloksen jakaminen vaan ennen kaikkea kaikkien kyky tuottaa itselleen.
Teollisuuden yhteinen hallinta merkitsee sitä, että teollisuudesta keskustellaan demokraattisesti sen sijaan, että siitä kilpailtaisiin.
Lopulta tämähän ei edes vaadi täydellisyyttä.
Täydellistä olisi se, että yhteiskunnallinen järjestelmä tuottaisi yksilöille rajattomat resurssit, joista ei täytyisi kilpailla.
Sosialismin tarkoitus on vain korjata kapitalistisen talousjärjestelmän aiheuttamat esteet, toisin sanoen luokkien välinen ristiriita, jossa jotkut yksilöt ovat aina systemaattisesti vähemmän vapaita kuin toiset.
Tämä tarkoitus on sosialismin perustava idea, josta kiinni pitämällä sosialismi ei koskaan unohtuisi tai joutuisi kapitalistisen propagandan uhriksi.
Toinen kysymys sosialismissa on se, että mitä vaaditaan sen toteuttamiseen. Marx puhui proletariaatin diktatuurista ja monet ovat käsittäneet sosialismin jonkinlaisena tasajakona. Tämä kysymys ei muuta ensimmäisen painoarvoa. Sosialismissa ei ole kysymys kummastakaan.
Sosialismi on vain pyrkimystä vapauteen, eikä siihen kuulu valmiiksi mitään ratkaisutapoja, muuta kuin se, mihin ratkaisutavat perustuisivat: luokkien välisen ristiriidan purkamiseen hallitsemalla teollisuutta yhteisesti.Miten se tehdään?
- että ne
jotka ovat parempia taas eivät pysty käyttämään omia taitojansa voittamiseen, koska ylempi taho pyrkii estämään heitä voittamasta, koska koska surkeimmat eivät pysyty voittamaan, niin silloin kukaan ei saa voittaa.
mun kanssa oikeistoliberaali joka kannattaa perusturvaa mutta vapautta kuitenkin ensimmäisenä
yksilön kunnioittamista
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Päivän Sanna: Nvidia sijoittaa miljardi dollaria Nokian osakkeisiin
Nvidia merkitsee osakkeet 6,01 Yhdysvaltain dollarin osakekohtaisella merkintähinnalla tavanomaisten toteutumisehtojen t535430Palkansaajilta kupattiin 27,5 mrd euroa työeläkkeisiin
Jo pelkän himmelin toimintakulut olivat 400 miljoonaa euroa, jolla olisi mukavasti tuottanut myös sote-palveluja hyvinvo913341Suomessa Pohjoismaiden tyhmimmät demarit......aijaijai..
Lasse Lehtinen sanoo suoraan, että Ruotsissa on fiksummat demarit kuin Suomessa. Ja Tampereella fiksummat demut kuin Hel403223HS: persujen v. 2015 turvapaikanhakijoista alle puolet töissä
Aikuisina Suomeen tulleista ja myönteisen päätöksen saaneista vain 42 prosenttia oli vuonna 2023 töissä, vaikka he ovat1553006Lehtinen: "Oli demareidenkin onni, että valkoiset voittivat sodan 1918"
Lasse Lehtisen mukaan vasemmalla on radiohiljaisuus hänen uutuuskirjastaan, "Läheltä piti. Kansakunnan hurjat hetket" L602351SDP:n valtuutettu valehtelee koulutuksensa
SDP:n helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Mahad Ahmed käyttää maisterin titteliä suoritettuaan 60 opintopisteen epäviral512284Nepotismi jytkyttää porvaristossa
Taas uutisoidaan, että useampi perussuomalainen kansanedustaja on palkannut oman perheenjäsenensä eduskunta-avustajaksi701837Martina Aitolehti podcastissa: Ero
Martina Aitolehti podcastissa: Ero Martina Aitolehti kertoi BFF-podcastin https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/6962291774Persut muuten hyväksyvät 2 + 8 mrd. euron maatalous- ja yritystuet
Vaikka molemmat tukimuodot tiedetään haitallisiksi, koska ovat käytännössä pelkkää säilyttävää tukea, eivätkä kannusta k921636Persut palkkaavat verorahoilla
avustajikseen lapsiaan ja naisystäviään. Juuso on palkannut avustajakseen oman poikansa. Hänen koulutustaustastaan ei2821567