Marxilaisen sosialismin tarkoitus ei ole tasata elintasoa vaan valtaa.
Keskeistä siinä on vastakohtapari, mahdollisuuksien tasa-arvo ja elintason tasa-arvo.
Sosialismissa ihmisillä ei ole samanlainen elintaso kuin muilla, vaan heillä on mahdollisuuksia tavoitella parempaa elintasoa.
Kapitalismissa on mahdollisuuksien tasa-arvoa enemmän kuin feodaalisessa monarkiassa, johon kapitalistit alun perin reagoivat.
Mutta kapitalistit myös estävät toisten mahdollisuudet omien voittojensa perusteella.
He siis käyttävät valtaa mahdollisuuksien rajaamiseen yksin itselleen.
Sosialismi oli alunperin reaktio kapitalistien vallan käyttöön.
Sen tarkoitus on säilyttää kaikkien mahdollisuudet, koska inhimillinen elämä edellyttää sitä. Tässä nähdään sosialismiin sisäänrakennettu humanismi.
Yhteiskunnan pitää luoda sellainen talousjärjestelmä, joka jakaa mahdollisuudet kaikille ja turvaa ne kaikille.
Mahdollisuudet eivät saa jäädä vain osalle, eikä vain osa saa oikeuttaa yksin omia mahdollisuuksiaan omilla saavutuksillaan.
Sosialismissa ei ole kyse siitä, että kun toiset saavat mahdollisuuksia menestyä taloudellisesti, niin sitten se on toisten mahdollisuuksista pois.
Kapitalismi toimii juuri näin.
Sosialismi on yhteistä taloutta, jossa kaikilla on samat mahdollisuudet vaikuttaa asioihin, ei että kukaan ei voi pärjätä paremmin kuin toinen.
Ota esimerkiksi tietokoneverkkopeli Halo. Halossa pelataan internetissä 8 hengen joukkueissa, punaisissa ja sinisissä. Pelaajat joutuvat automaattisesti kytkeytyessään siihen joukkueeseen, jossa on vähemmän pelaajia.
Nyt jos punaisissa on enemmän kokeneempia pelaajia kuin sinisessä, siniset eivät pysty kilpailemaan voitosta. He häviävät aina, eivätkä pysty milloinkaan saamaan samantasoisia pisteita.
Joukkueet eivät ole reiluja, vaikka niissä on yhtä monta pelaajaa. Siksi joukkueita pitäisi tasoittaa siirtämällä hyviä pelaajia huonojen joukkoon. 2 eliittipelaajaa voivat olla yhtä vahvoja kuin 14 aloittelijaa.
Kapitalismi on samanlainen tilanne. Ihmisillä on yhtä suuri vapaus kilpailla voitosta, jonka palkintona saa mahdollisuuksia. Mutta joillakin on voitoista ja ominaisuuksistaan johtuen aina enemmän kykyä saavuttaa voitto.
Sosialismi taas tekee kaikkien mahdollisuuksista saavuttaa voittoja samantasoisia. Tällöin peli rikastuu, tulee jännittämmäksi, heikot pelaajat voivat käyttää taitojaan juuri niin paljon kuin ne riittävät, eivätkä joudu olemaan käyttämättä niitä, koska niistä ei ole mitään apua (verrattavissa taloudelliseen eriarvoisuuteen, riistoon ja köyhyyteen).
Kun yhteiskunta tasaa mahdollisuudet, peli alkaa hyödyttämään kaikkia.
Kenenkään menestyminen ei riipu toisista eikä kenenkään menestyminen edellytä toisten estämistä.
Kaikki pystyvät laittamaan panoksensa peliin ja kaikki saavat omaa panostaan vastaavan hyödyn.
Vähän niin kuin Star Trek TNGn universumi, jossa ihmiset eivät enää kilpaile elintasosta vaan pyrkivät kehittymään itsensä silmissä paremmiksi siinä mitä he tekevät.
Tällaista olisi mahdollisuuksien tasa-arvo.
Mahdollisuuksien tasa-arvo
5
503
Vastaukset
- EeroR
Minusta ihanteellisestikin toteutetun (eli väkivallattoman, jos sellaista voisi olla) kommunismin ongelma on se, että enemmistö ihmisistä ei ole suuria humanisteja jotka jaksaisivat työskennellä koko elämänsä vain aatteen palon vuoksi. Enemmistö ihmisistä tekee työtä vain siksi että se on edullista hänelle itselleen ja lähipiirilleen.
Jos ihminen tekee työnsä jossain valtavassa kollektiivissa siten, että ensinnäkin hänen työnsä tulos jaetaan koko kansan kesken, ja toiseksi koko muu kansa tekee töitä joka tapauksessa, ei ihminen näe missään työnsä tulosta. Homma alkaa väistämättä jossain vaiheessa maistumaan puulta. Lopulta yhteisöä johtava väki joutuu käyttämään kovaa propagandaa ja väkivaltaa saadakseen ihmiset liikkeelle pyörittämään talouden rattaita.
Toinen kommunismin perusvirheistä on tietysti se, että se on joka tapauksessa diktatuuri: vaikkakin työväen sellainen. Johdossa on kuitenkin vain kourallinen ihmisiä eikä ole olemassa mitään takeita siitä että he eivät ajaisi härskisti omaa etuaan.
Rajoittamaton kapitalismi taas johtaa luokkayhteiskunnan syntyyn koska vanhemmat joka tapauksessa suosivat pikkuisen omia lapsiaan ja antavat heille omaisuutensa perintönä. Tähän kun vielä ynnätään se, että raha yleisesti pyrkii toisten rahojen luokse, on yhteiskunta jo käytännössä jaettu kahtia. No, ehkä väliin mahtuu myös jonkinlainen keskiluokka.
Hyvä puoli kommunismiin verrattuna on se että yritystä ainakin riittää koska rahat on pakko tienata jos haluaa syödä jotakin - tai sitten elää niiden harvojen varakkaitten humanistien avustuksella, jotka vielä jaksavat olla humaaneja siitä huolimatta että se on heille kilpailutaakka. Hyvin pitkään jatkuvassa rajoittamattomassa kapitalismissa huipulle jäävät evoluution sääntöjen mukaan ne, joilla ei turhia empatiantuntemuksia ole.
Olen hyvin skeptinen molempien ääripäiden suhteen. Minusta paras vaihtoehto on lopultakin jonkinlainen välimuoto vähän niinkuin nykyään täällä pohjoismaissa. Vaikka ongelmansa tässäkin on tietysti. Ja kuka nyt kompromissiin tyytyisi...- t.i.ruskeepaa
Aatteen paloa ei tarvita. Tarvitaan lähinnä vain vapauden tarvetta. Sosialismi voidaan käsittää yksinkertaisesti vapautena tehdä sitä millä on itselle tarkoitus.
Keskeistä sosialismissa ei ole tuloksen jakaminen vaan ennen kaikkea kaikkien kyky tuottaa itselleen.
Teollisuuden yhteinen hallinta merkitsee sitä, että teollisuudesta keskustellaan demokraattisesti sen sijaan, että siitä kilpailtaisiin.
Lopulta tämähän ei edes vaadi täydellisyyttä.
Täydellistä olisi se, että yhteiskunnallinen järjestelmä tuottaisi yksilöille rajattomat resurssit, joista ei täytyisi kilpailla.
Sosialismin tarkoitus on vain korjata kapitalistisen talousjärjestelmän aiheuttamat esteet, toisin sanoen luokkien välinen ristiriita, jossa jotkut yksilöt ovat aina systemaattisesti vähemmän vapaita kuin toiset.
Tämä tarkoitus on sosialismin perustava idea, josta kiinni pitämällä sosialismi ei koskaan unohtuisi tai joutuisi kapitalistisen propagandan uhriksi.
Toinen kysymys sosialismissa on se, että mitä vaaditaan sen toteuttamiseen. Marx puhui proletariaatin diktatuurista ja monet ovat käsittäneet sosialismin jonkinlaisena tasajakona. Tämä kysymys ei muuta ensimmäisen painoarvoa. Sosialismissa ei ole kysymys kummastakaan.
Sosialismi on vain pyrkimystä vapauteen, eikä siihen kuulu valmiiksi mitään ratkaisutapoja, muuta kuin se, mihin ratkaisutavat perustuisivat: luokkien välisen ristiriidan purkamiseen hallitsemalla teollisuutta yhteisesti. - EeroR
t.i.ruskeepaa kirjoitti:
Aatteen paloa ei tarvita. Tarvitaan lähinnä vain vapauden tarvetta. Sosialismi voidaan käsittää yksinkertaisesti vapautena tehdä sitä millä on itselle tarkoitus.
Keskeistä sosialismissa ei ole tuloksen jakaminen vaan ennen kaikkea kaikkien kyky tuottaa itselleen.
Teollisuuden yhteinen hallinta merkitsee sitä, että teollisuudesta keskustellaan demokraattisesti sen sijaan, että siitä kilpailtaisiin.
Lopulta tämähän ei edes vaadi täydellisyyttä.
Täydellistä olisi se, että yhteiskunnallinen järjestelmä tuottaisi yksilöille rajattomat resurssit, joista ei täytyisi kilpailla.
Sosialismin tarkoitus on vain korjata kapitalistisen talousjärjestelmän aiheuttamat esteet, toisin sanoen luokkien välinen ristiriita, jossa jotkut yksilöt ovat aina systemaattisesti vähemmän vapaita kuin toiset.
Tämä tarkoitus on sosialismin perustava idea, josta kiinni pitämällä sosialismi ei koskaan unohtuisi tai joutuisi kapitalistisen propagandan uhriksi.
Toinen kysymys sosialismissa on se, että mitä vaaditaan sen toteuttamiseen. Marx puhui proletariaatin diktatuurista ja monet ovat käsittäneet sosialismin jonkinlaisena tasajakona. Tämä kysymys ei muuta ensimmäisen painoarvoa. Sosialismissa ei ole kysymys kummastakaan.
Sosialismi on vain pyrkimystä vapauteen, eikä siihen kuulu valmiiksi mitään ratkaisutapoja, muuta kuin se, mihin ratkaisutavat perustuisivat: luokkien välisen ristiriidan purkamiseen hallitsemalla teollisuutta yhteisesti.Miten se tehdään?
- että ne
jotka ovat parempia taas eivät pysty käyttämään omia taitojansa voittamiseen, koska ylempi taho pyrkii estämään heitä voittamasta, koska koska surkeimmat eivät pysyty voittamaan, niin silloin kukaan ei saa voittaa.
mun kanssa oikeistoliberaali joka kannattaa perusturvaa mutta vapautta kuitenkin ensimmäisenä
yksilön kunnioittamista
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus64185Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va972327Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J611009Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?186880Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38871- 47864
- 34831
- 36796
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke119785Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.35782