HS:n toimittajan kommentti asiaan
lue tämä!
7565
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Hyvää tekstiä ja pelkkää asiaa.
erittäin uskomatonta sekä yllättävää, että HS julkaisee noin jyrkästi kantaa ottavan kirjoituksen lehtensä sivuilla ---sehän on melkeinpä selvä hyökkäys Seiskaa vastaan.
Erittäin hyvä kirjoitus joka tapauksessa, olen pitkälti samaa mieltä kirjoittajan kanssa.
Hienoa, että HS ottaa kantaa reilusti, eikä vaan hyssyttele! Lisää samaa mentaliteettia muihinkin Hesarin juttuihin, kiitos!
Mielenkiintoiseksi tämän maskittoman Putaansuu-kuvan julkaisemisen tekee se ilmeisen kiistaton asia, että 7 päivää -lehti on joutunut ostamaan ko. valokuvan käyttöoikeuden joltain toistaiseksi tuntemattomalta taholta.
7 päivää -lehden päätoimittaja Eeva-Helena Jokitaipale on kuulemma perustellut kuvan julkaisua sillä, että se on julkaistu myös aiemmin. Alun perin kuva on hänen mukaansa julkaistu 1999 Helsingin Sanomien Nyt-liitteen artikkelissa, jossa Putaansuu esitteli Kiss-tatuointiaan.
Jos kuvan syntyhistoria on paikkansapitävä, on syytä kysyä seuraavat kolme kysymystä.
Onko Helsingin Sanomien Nyt-liitteen toimitus myynyt kuvan 7 päivää-lehdelle? Vai onko Sanoma-konserniin kuuluva Lehtikuva toiminut kuvan myyjänä? Oliko mahdollisesti Helsingin Sanomien Nyt-liitteen vuonna 1999 käyttämälle valokuvaajalle varattu oikeus myydä kuvan käyttöoikeus ns. kolmannelle taholle?
Varmaan jonain kuniina päivänä selviää, kuinka suuren summan rahaa kuvan myyjä (joka varmasti on ollut tietoinen 7 päivää-lehden aikeista) on kaupassa saanut.
Oletan, ettei herra Putaansuulle vuonna 1999 tehty selväksi, että suostuessaan Helsingin Sanomien Nyt-liitteen kuvauksiin hän samalla suostui itsestään tuolloin otettujen kuvien käyttämiseen miten tahansa, missä tahansa, milloin tahansa. Hänelle varmaankin kerrottiin, että kuvat julkaistaan vain Nyt-liitteessä.
(Todellisuudessa esim. Helsingin Sanomien asiallisen artikkelin kuvitukseksi otettu henkilökuva voi jo seuraavalla viikolla ilmestyä julkkiksilla Seiskan tapaan raa'asti huoraavan Ilta-Sanomien, joka kuuluu samaan konserniin Hesarin kanssa, sivuilla mitä ihmeellisemmässä asiayhteydessä.)
Jos verrataan tapahtumien kulkua ontuvasti Raamatun kertomuksiin, on 7 päivää-lehti ottanut itselleen roomalaisten roolin. Mutta kuka kavalsi Suomen Euroviisu-vapahtajan? Missä Juudas luuraa?
Jos kuvan myyjällä on hitunenkaan rohkeutta, hän tulee esiin ja tekee selkoa motiiveistaan!
olivat julkaisemassa Putansuun kuvan ilman maskeja ennen kuin oli selvyyttä tämän koko kohun herättämän eripuran laajuudesta, mutta en tiedä miten totuudenperäinen väite on sikäli kun tästä ei ole enää merkkiäkään Ilta-sanomien sivuilla...
Jos tämä pitää paikkansa, niin se vahvistaa osaltaan hieman teoriaasi.
kylläpä olette tyhmiä. Tuohan on jonkun fanin kirjoittama blogi.
Toimittaja siis teilaa toisen toimittajan tekemän jutun, kun se "ei ole journalistisesti perusteltavissa". Niin, tässä kohtaa toimittajan on tietty hyvä vaatia MUILTA lehdiltä julkkisten yksityiselämän jättämistä rauhaan, kun häly ei koske häntä tai edustamaansa aviisia. Sitä vaan vituttaa, kun ei itse päässyt tekemään tota tempausta. Mitään loogisesti kestäviä perusteluja tekstissä ei ollut.
Joo, lopetan Hesarin tilaukseni.