Ufot tuntuvat olevan kovasti erilaisia; eri muotoisia, näköisiä, värisiä ja lähikontaktissa jopa eri hajuisia. Seuraava linkki antaa jonkinlaista kuvaa niistä lukuisista erikoisista ufojen muodoista, joita on kuvattu. Tämän lisäksi havaintokertomukset sisältävät jopa niinkin erikoisia muotoja, kuten hämähäkki yms.
http://www.uforth.com/
Erääseen pari viikkoa sitten eli toukokuun alkupuolella Saksassa otettuun valokuvaan tallentui erikoinen levymäinen/laatikkomainen ufo, joka huomattiin vasta kuvia myöhemmin katsottaessa. Kuva kuuluu siis niihin lukemattomiin muihin, jotka on otettu keskellä kirkasta päivää, mutta jonka ufoa ei huomattu kuvaushetkellä.
Mainitussa saksalaisessa kuvassa tämä havaitsemattomuus on erikoista jo siksi, että arvioiden mukaan kuvan ufo edustaisi erittäin suurta kokoluokkaa. Suurennoksissa väitetään kulmasta nousevan ulokkeen olevan antenni. Mikähän mahtanee olla ylipäätään kyseessä?
http://www.americanchronicle.com/articles/viewArticle.asp?articleID=10141
Ufokuva Saksasta
11
1411
Vastaukset
- "ufolta"
kuin laatikolta:
http://www.ufodigest.com/images/tushar bhatt ufo txt-enh-x-enl.jpg- kyllä
Paskaläjältä enneminkin.
- javlar
kirjaesittelyssä Ufofinlandin kotisivulla (FATE Magazine: FATE Presents...UFO Special) kerrotaan
Paul Green- nimisestä miehestä joka vuonna 2001
havaitsi ' lentävän sängyn' joka lensi tien yli matalalla. Muistuttaa kovasti tuota saksalaista tapausta. - EnTiedäMitäTekisinNyt
En löytänyt Mrkala yhtään nuilta sivuilta sen ufon kuvaa minkä näin. Tai se ei ollut ufokaan, se oli itse älyllisen ohjaama koneisto. En löydä vastaavia maan laitteistoista, enkä netistä yhtään kuvaa siitä minkä näin. Onko tämä nyt Mrkala niin sellainen tapaus, ettei näitä lentäviä esineitä ole nähnyt kukaan muu kuin minä.
Mitä mieltä Mrkala olet, etsi minulle hyviä sivuja josta löytyy kuvia ufoista niin yritän katsella löytyykö sitä ihmeellistä alusta minkä näin silloin talvella. Ihme säteitä lensi navetan taa ensin, seurailin niitä vähän aikaa, ja niitä tuli satunnaisesti eri kohtii 3-5 kertaa, en muista tarkalleen. Seuraavaksi ilmestyi viereen iso mötikkä, jossa oli valoja ainakin takana 3-5 ja edessä 2-3. Sitten se lensi hiljaa etemmäs, sitten se katosikin aitan taakse. En uskaltanut mennä siihen aikaan aitan sivustalle katsomaan sitä, koska pelkään pimeää. Joten vähän vilkuilin näkemäni jälkeen, josko se näyttäytyisi vielä uudelleen.
Se siis vain yhtäkkiä ilmestyi silmieni eteen, siis yhtäkkiä. Ja se oli niin hemmetin isokin, ja näky oikein sellainen kiiltävä pinta siinä aluksessa kun sen omat valot heijastui siihen. Ei varmastikkaan ollut se triangelin kolmio alus, se oli ihan uudenlainen, ja siinä samassa kun näin sen, ei kuulunut ääntä, vaikka asunkin tien vieressä ja ei kuulunut myöskään ulkona huminaa. Tuntui kuin aika olisi pysähtynyt. Outoa oli siinä se että se oli outo se alus ja outo tilanne kun ei kuulunut mistään oikein ääntä. Itsekin katsoin ihmettyneenä tilannetta. Lopuksi tietenkin juoksin hakemaan video kameraa ja yrittämään saada sen nauhalle. Se olikin sitten jo mennyt ohi. Tai no alku kuvaukset meni pilalle kun oli jäänyt, tiedätte varmaan hätäpaskassa yritin saada äkkiä sen nauhalle, olikin linssisuojus päällä. Siinä se sitten menikin se tilanne vielä pilallemmaksi.
Jos Mrkala löydät sivustoja mistä löytyisi hirveän paljon ufoista kuvia, voisin ehkä löytää näkemäni asian. Joskus on niin että kukaan muu ei ole nähnyt sitä. - hmm
Miks ihmeessä kun ottaa kuvan jostain ihmisestä niin rajaa se noin hölmösti että kuvan kohde on alareunassa ja yli puolet kuvasta jotain muuta?
Huijauskuva kuitenkin. :P- Särmähdys
Hienoa analyysia. Aina kun näemme kuvia oudoista ilmiöistä, kannattaa kiinnittää huomiota mm. juuri mainitsemaasi seikkaan: miksi kuvat rajataan mitenkin... ja oi miksi ylipäätään tonteilla on kameran kanssa huseerattu.
Tätä olen hieman pohdiskellut myös siinä "valoboltsit dusaa viljapeltokuvioita" -videossa, joka on iloksemme jälleen pulpahtanut esille.
Älkäämme kuitenkaan tyystin hyljätkö kuvia näiden epäselvyyksien vuoksi: syitä fotaamiseen kun on viljalti, ja joskus sellaiseksi riittää kuvaamisen ilo itsessään.
Tuossa 'lodju-ufo' -kuvassa en ylenpalttisesti kritisoisi rajausta. Itse asiassa olen havainnoivinani sen jopa edistyneemmän fotarin otokseksi.
Kyseessä ei ole niinkään henkilökuva vaan henkilö-maisemassa -kokonaisuus. Taiten laajakulman suomia mahdollisuuksia hyväksikäyttäen kohde on asetettu etualalle, taustanaan seesteisen vihreä ruoho.
Daedeelliselta peruskantilta katsoen tällaisissa on kaksi mahdollisuutta: joko kuvaan ei oteta mukaan taivoa tai sitten otetaan.
Jos kuva rajataan ilman taivasta, lopputulos on "sulkeutunut, umpinainen ja ahdas" - ja ihan OK, jos daedeilija täten haluaa.
Kun rajauksessa on pienikin pirstale taivasta mukana, foto "avartuu" oitis paikalla ihan sikana - muuttaa siis dramaattisesti olemustaan.
Syvyysvaikutelman mukaan saamiseksi on hyvä jippo lisäksi tuoda jokin etualalla oleva kohde näkyviin - yleisimpänä puun lehdistö.
Ja kas: kaikki nämä elementit ovatkin rajauksessa kuin suoraan valokuvauksen ohjekirjoista blokattuina. Itse sanoisin, että kuva on jo aika kehittyneen harrastajan ottama. Särmähdys kirjoitti:
Hienoa analyysia. Aina kun näemme kuvia oudoista ilmiöistä, kannattaa kiinnittää huomiota mm. juuri mainitsemaasi seikkaan: miksi kuvat rajataan mitenkin... ja oi miksi ylipäätään tonteilla on kameran kanssa huseerattu.
Tätä olen hieman pohdiskellut myös siinä "valoboltsit dusaa viljapeltokuvioita" -videossa, joka on iloksemme jälleen pulpahtanut esille.
Älkäämme kuitenkaan tyystin hyljätkö kuvia näiden epäselvyyksien vuoksi: syitä fotaamiseen kun on viljalti, ja joskus sellaiseksi riittää kuvaamisen ilo itsessään.
Tuossa 'lodju-ufo' -kuvassa en ylenpalttisesti kritisoisi rajausta. Itse asiassa olen havainnoivinani sen jopa edistyneemmän fotarin otokseksi.
Kyseessä ei ole niinkään henkilökuva vaan henkilö-maisemassa -kokonaisuus. Taiten laajakulman suomia mahdollisuuksia hyväksikäyttäen kohde on asetettu etualalle, taustanaan seesteisen vihreä ruoho.
Daedeelliselta peruskantilta katsoen tällaisissa on kaksi mahdollisuutta: joko kuvaan ei oteta mukaan taivoa tai sitten otetaan.
Jos kuva rajataan ilman taivasta, lopputulos on "sulkeutunut, umpinainen ja ahdas" - ja ihan OK, jos daedeilija täten haluaa.
Kun rajauksessa on pienikin pirstale taivasta mukana, foto "avartuu" oitis paikalla ihan sikana - muuttaa siis dramaattisesti olemustaan.
Syvyysvaikutelman mukaan saamiseksi on hyvä jippo lisäksi tuoda jokin etualalla oleva kohde näkyviin - yleisimpänä puun lehdistö.
Ja kas: kaikki nämä elementit ovatkin rajauksessa kuin suoraan valokuvauksen ohjekirjoista blokattuina. Itse sanoisin, että kuva on jo aika kehittyneen harrastajan ottama.Jälleen kerran hyvin perusteltu analyysi Särmähdys. Entäpä itse ufo? Mitä mieltä olet siitä, olisiko se lisätty esim. jälkeenpäin kuvaan?
- Särmähdys
mrkala kirjoitti:
Jälleen kerran hyvin perusteltu analyysi Särmähdys. Entäpä itse ufo? Mitä mieltä olet siitä, olisiko se lisätty esim. jälkeenpäin kuvaan?
Ylenpalttisen etten sanoisi mahdotonta on tuota käydä aprikoimaan. Kuten jo monasti on tullut todettua, valokuvien todistusvoima ei kummoinen nyky"tiki"maailmassa liene.
Jos kyseessä on väärennös, tapoja moinen tehdä on mapillinen. Jotain osviittaa voipi joskus saada, jos liitos tehdään huonosti eli liian hyvin: tällöin kohteen rajat ovat luonnottoman terävät. Osaava kuvamanipulaattori osaa kuitenkin usventaa reunat luonnollisen oloisiksi - simmottisiksi kuin ne esittäytyvät tässä fotossa.
Eräs ovela tapa olisi liimata joku tuon lentohärvelin tapainen lodju lasilevylle. Ensin fotataan tuollainen henkilö-maisemassa -kuva, ja sitten heti perään taivasta vasten kuva laatikosta. Tällöin väritasapaino, valaistus, varjot ja kaikki olisivat tismalleen samanlaiset.
Ei olisi kummoinenkaan konsti irroittaa sitten "salaperäistä lentävää kohdetta" ja liittää se pienentäen henkilökuvaan sumennetuin reunoin vaikka vähän väljemmälläkin syväyksellä - ja kas, siinä meillä lopputulos jota ainakaan minun taidoillani ei aidosta erottaisi. Särmähdys kirjoitti:
Ylenpalttisen etten sanoisi mahdotonta on tuota käydä aprikoimaan. Kuten jo monasti on tullut todettua, valokuvien todistusvoima ei kummoinen nyky"tiki"maailmassa liene.
Jos kyseessä on väärennös, tapoja moinen tehdä on mapillinen. Jotain osviittaa voipi joskus saada, jos liitos tehdään huonosti eli liian hyvin: tällöin kohteen rajat ovat luonnottoman terävät. Osaava kuvamanipulaattori osaa kuitenkin usventaa reunat luonnollisen oloisiksi - simmottisiksi kuin ne esittäytyvät tässä fotossa.
Eräs ovela tapa olisi liimata joku tuon lentohärvelin tapainen lodju lasilevylle. Ensin fotataan tuollainen henkilö-maisemassa -kuva, ja sitten heti perään taivasta vasten kuva laatikosta. Tällöin väritasapaino, valaistus, varjot ja kaikki olisivat tismalleen samanlaiset.
Ei olisi kummoinenkaan konsti irroittaa sitten "salaperäistä lentävää kohdetta" ja liittää se pienentäen henkilökuvaan sumennetuin reunoin vaikka vähän väljemmälläkin syväyksellä - ja kas, siinä meillä lopputulos jota ainakaan minun taidoillani ei aidosta erottaisi.Digikuvassa näkyy kameran sormenjälki
Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat kehittäneet menetelmän, jonka avulla digikuvan alkuperä voidaan tunnistaa. Teknologiasta odotetaan apua muun muassa pedofiilien jäljitykseen.
"Pedofiilit eivät voi enää vedota siihen, että lapsipornokuvat eivät ole heidän kamerallaan otettuja tai että kuvat eivät ole oikeita", sanoo apulaisprofessori Jessica Fridrich Binghamtonin yliopiston tiedotteessa. Hänen ryhmänsä osaa paljastaa myös käsitellyt otokset.
Uusi tekniikka perustuu siihen, että jokainen digikamera ottaa hitusen erilaisia kuvia. Vaikka nämä pikselipoikkeavuudet eivät näy paljaalla silmällä, kunkin kameran elektroninen "sormenjälki" voidaan kaivaa esiin analysoimalla saman kameran kuvia.
Fridrichin kehittämä algoritmi paljastaa myös, ovatko kuvat autenttisia. Jos digitaalinen kohina muuttuu kuvan eri kohdissa, kuvaa on mitä ilmeisimmin käsitelty.
Testitilanteessa Fridrichin laboratorio analysoi 2 700 digikuvaa, jotka oli otettu yhdeksällä eri kameralla. Alkuperän tunnistus onnistui sataprosenttisesti.
Lähde:tiede.fi
Tuollaisella tekniikalla jokainen voi tarkastaa mikä on oikeata väärentämätöntä & käsittelemätöntä kuvainformaatiota...
Tämän jälkeen "todistusarvo" digikuvalla menee "toiseen ulottuvuuteen",
- toivottavasti mahdollisimman pian...
------------------------------------------------------------------------------
"Jokainen typerys osaa kritisoida, tuomita ja valittaa, ja useimmat typerykset tekevät niin."
-- Benjamin Franklin --- kommentoida
Solarman kirjoitti:
Digikuvassa näkyy kameran sormenjälki
Yhdysvaltalaiset tutkijat ovat kehittäneet menetelmän, jonka avulla digikuvan alkuperä voidaan tunnistaa. Teknologiasta odotetaan apua muun muassa pedofiilien jäljitykseen.
"Pedofiilit eivät voi enää vedota siihen, että lapsipornokuvat eivät ole heidän kamerallaan otettuja tai että kuvat eivät ole oikeita", sanoo apulaisprofessori Jessica Fridrich Binghamtonin yliopiston tiedotteessa. Hänen ryhmänsä osaa paljastaa myös käsitellyt otokset.
Uusi tekniikka perustuu siihen, että jokainen digikamera ottaa hitusen erilaisia kuvia. Vaikka nämä pikselipoikkeavuudet eivät näy paljaalla silmällä, kunkin kameran elektroninen "sormenjälki" voidaan kaivaa esiin analysoimalla saman kameran kuvia.
Fridrichin kehittämä algoritmi paljastaa myös, ovatko kuvat autenttisia. Jos digitaalinen kohina muuttuu kuvan eri kohdissa, kuvaa on mitä ilmeisimmin käsitelty.
Testitilanteessa Fridrichin laboratorio analysoi 2 700 digikuvaa, jotka oli otettu yhdeksällä eri kameralla. Alkuperän tunnistus onnistui sataprosenttisesti.
Lähde:tiede.fi
Tuollaisella tekniikalla jokainen voi tarkastaa mikä on oikeata väärentämätöntä & käsittelemätöntä kuvainformaatiota...
Tämän jälkeen "todistusarvo" digikuvalla menee "toiseen ulottuvuuteen",
- toivottavasti mahdollisimman pian...
------------------------------------------------------------------------------
"Jokainen typerys osaa kritisoida, tuomita ja valittaa, ja useimmat typerykset tekevät niin."
-- Benjamin Franklin --Kritisoiminen ei ole typeryyttä! =P
- tällainen lentävä laite
http://x-space-ufo.de/x-space-ufo-fotos.html
http://videos.firebox.com/pv/xufo.wmv
Radio-ohjattavan ufolennokin ulkolaitoihin on voitu kiinnittää vaikkapa ohutta ja kevyttä kangasta tai paperia (silkkipaperi tms.) jolla on saatu peitettyä lennokin ulkoiset muodot.
Etäisyyden arviointi on aika heikoilla kantimilla aina kun tällaisia epäselviä valokuvia analysoidaan. Lisäksi jo tässä keskustelussakin mainittu kameran "tähtäys" osittain muualle kuin oletettuun kuvauskohteeseen on arveluttavaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p475495Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "612396Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella181890Onko Sanna menossa Ukrainaan viettämään vuosipäivää?
Kun on bongattu Varsovan lentokentältä?1461773- 171615
No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol341575Kulukusuunnat
Eikö kuhmolaiset iha oikiasti tiiä kumpi o vasen ja kumpi oikia? Tuolla ku liikennemerkissä näkyy nuolet ylös ja alas, v5140881-vuotias Frederik avoimena - Ei omasta mielestä kelpaa tästä syystä realityihin: "Veemäinen..."
Junttidiscon kuninkaana tunnettu Frederik, 81, on esiintymislavoilla suvereeni tekijä. Mies on viihdyttänyt ympäri Suome181125Muusikko yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan
Karu epäily: Muusikko, 32, yritti tappaa kaksiviikkoisen vauvan Oulussa. IS:n selvityksen perusteella miestä ei ole syy771088Joutuuko Suomi24-palvelu taas oikeuteen ?
Nämä Purraa ja Perussuomalaista johtoa pedofiilian suojeliana pitävän kirjoittajan viestit eivät vain poistu täältä. Se2281059