On tullut ilmi, etteivät aivan kaikki asiat ole menneet Aulangon uuden golkentän junailijoiden ja kaupungin päättäjien kesken kuten hyvään moraaliin ja asiallisiin kauppatapoihin kuluu.
Yksi kaupungin päättäjistä (Isosuo) istuu nimittäin jopa golkenttäyhtiön hallituksessa ja kuuluu myös kentän omistajiin! Aika omituista ja jopa lapsellisen typerää!!
Eräs ministerimme joutui taannoin pahaan välikäteen, kun tuki valtion rahoilla omaa osakaskenttäänsä. Tukeeko tämä, tai joku muu Hämeenlinnan päättäjä vastaavalla tavalla omaa osakaskenttäänsä maakaupoilla kaavoitusjunailuilla?
On huomattava, että raakamaan jonne ei saa mitään rakentaa ja kaavoitetun ranta-ym tontin hinta kulkee aivan eri hintaluokassa. Ero golfyhtiön eduksi lasketaan tässä tapauksessa sadoissa tuhansissa euroissa.
Kaavoittammalla rakennusoikeutta golfyhtiön omistamalle raakamaalle arvokkaita ranta-ym. tontteja varten, kaupunki ikäänkuin lahjoittaa suoraan rahaa golfyhtiölle.
Kaupunki oli voinut nimittäin jättää ne varsin hyvin kaavoittamattakin, eikä golfyhtiö olisi voinut sille yhtään mitään. Raakamaalla ei siten olisi ollut juuri lainkaan arvoa.
Isosuo istuu siis kaksilla palleilla, aivan kuten muutenkin istuu, jos istumassa palleillaan on:-)
Päättäjien, jotka ovat päättämässä ja sopimassa veronmaksajien rahoilla tehdyistä ostoista- taikka myynneistä on syytä aina jäävätä itsensä kun asia koskee omaakin etua, kuten tässäkin tapauksessa ilman muuta koskee.
Kun golfyhtiön osakkeen arvo maanmyynneistä johtuen nousee, niin samalla nousee myös yksittäisen osakkeen arvo.
Hyötyjiä on siis ainakin kaupungin yksi päättäjistä!!! Asia haiskahtaa siis ilman muuta kärynneelle!
Järjenkäyttöä olisi siis syytä harrastaa näissäkin asioissa.
Jos ja kun junailut menevät läpi, kuten olettaa saattaa, koska junailut ovat jo edenneet pitkälle, niin seuraavaksi voikin kysyä, miten golfyhtiölle jäävät rantatontit myydään ja mitä tapahtuu niille maa-alueille, jotka kaupunki saa junailussa kuulema "halvalla"?
"Halpuus" voidaan laskea monella tavalla, eikä aina suinkaan kaupungin eduksi. Liukkailla liikemiehillä ei yleensä ole tapana harrastaa hyväntekeväväisyyttä kaupunkeja, taikka kuntia kohtaa, vaan etupäässä kupata niitä. Jospa nämä golfkentän junailleet bisnesmiehet, ovat kuitenkin poikeus säännöstä:-))) Sen tulee aika näyttämään.
Junaillaanko golfyhtiön ja kaupungin ranta-ym tontit jollekin "mukavalle" taholle ilman tarjouskilpailua, vain myydäänkö tontit eniten tarjoaville, kuten luonnollisesti pitäisi?
Katsotaan, miten asia etenee ja miten junailut menevät läpi, kuka hyötyy ja kuinka paljon.
Yksi kaupungin päättäjistä (Isosuo) istuu nimittäin jopa golkenttäyhtiön hallituksessa ja kuuluu myös kentän omistajiin! Aika omituista ja jopa lapsellisen typerää!!
Eräs ministerimme joutui taannoin pahaan välikäteen, kun tuki valtion rahoilla omaa osakaskenttäänsä. Tukeeko tämä, tai joku muu Hämeenlinnan päättäjä vastaavalla tavalla omaa osakaskenttäänsä maakaupoilla kaavoitusjunailuilla?
On huomattava, että raakamaan jonne ei saa mitään rakentaa ja kaavoitetun ranta-ym tontin hinta kulkee aivan eri hintaluokassa. Ero golfyhtiön eduksi lasketaan tässä tapauksessa sadoissa tuhansissa euroissa.
Kaavoittammalla rakennusoikeutta golfyhtiön omistamalle raakamaalle arvokkaita ranta-ym. tontteja varten, kaupunki ikäänkuin lahjoittaa suoraan rahaa golfyhtiölle.
Kaupunki oli voinut nimittäin jättää ne varsin hyvin kaavoittamattakin, eikä golfyhtiö olisi voinut sille yhtään mitään. Raakamaalla ei siten olisi ollut juuri lainkaan arvoa.
Isosuo istuu siis kaksilla palleilla, aivan kuten muutenkin istuu, jos istumassa palleillaan on:-)
Päättäjien, jotka ovat päättämässä ja sopimassa veronmaksajien rahoilla tehdyistä ostoista- taikka myynneistä on syytä aina jäävätä itsensä kun asia koskee omaakin etua, kuten tässäkin tapauksessa ilman muuta koskee.
Kun golfyhtiön osakkeen arvo maanmyynneistä johtuen nousee, niin samalla nousee myös yksittäisen osakkeen arvo.
Hyötyjiä on siis ainakin kaupungin yksi päättäjistä!!! Asia haiskahtaa siis ilman muuta kärynneelle!
Järjenkäyttöä olisi siis syytä harrastaa näissäkin asioissa.
Jos ja kun junailut menevät läpi, kuten olettaa saattaa, koska junailut ovat jo edenneet pitkälle, niin seuraavaksi voikin kysyä, miten golfyhtiölle jäävät rantatontit myydään ja mitä tapahtuu niille maa-alueille, jotka kaupunki saa junailussa kuulema "halvalla"?
"Halpuus" voidaan laskea monella tavalla, eikä aina suinkaan kaupungin eduksi. Liukkailla liikemiehillä ei yleensä ole tapana harrastaa hyväntekeväväisyyttä kaupunkeja, taikka kuntia kohtaa, vaan etupäässä kupata niitä. Jospa nämä golfkentän junailleet bisnesmiehet, ovat kuitenkin poikeus säännöstä:-))) Sen tulee aika näyttämään.
Junaillaanko golfyhtiön ja kaupungin ranta-ym tontit jollekin "mukavalle" taholle ilman tarjouskilpailua, vain myydäänkö tontit eniten tarjoaville, kuten luonnollisesti pitäisi?
Katsotaan, miten asia etenee ja miten junailut menevät läpi, kuka hyötyy ja kuinka paljon.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ja tänään maankuulu roskalehtemme, Hämeen Sanomat nuijii pääkirjoituksessaan asiasta keskustelua nostaneen teknisen lautakunnan jäsenen maanrakoon.
Kyllä se ottaa koville, kun Hämeenlinnan Hyvä Veli-kerhoa häiritään "asiattomilla" kommenteilla.
Viime vuosina kaupunki on antanut älyttömän määrän velkatakauksia mitä ihmeellisimmille yrityksille, joilla ei ole lainkaan omaa pääomaa tai sitä on ehkä 5% koko hankkeen arvosta.
Sitten hyljitään vanhuksia ja kouluja suljetaan, että saadaan muutama kymppitonni säästöä. Suhteellisuudetaju kateissa.
Ja molemmat kaupunginjohtajat etsivät aktiivisesti uusia työpaikkoja milloin mistäkin.
Rahoituksia jakavat auliisti, mutta itse eivät sitoudu mitenkään Hämeenlinnaan.
Hämeen Sanomat suojelee näitä projekteja sen minkä hömppäviihteeltään kerkiää.
Kaupunki ei ole osallistunut kyseiseen kaavaprosessiin virallisesti vielä millään tavalla - siitä voidaan siis päättää vielä lähes mitä hyvänsä. Tosiasia kuitenkin on, että nykyisen maankäyttö- ja rakennuslain mukaan maanomistajalla on oikeus käynnistää ranta-asemakaavoitus, jos omistaa yli 0,5 kilometriä yhtenäistä rantaviivaa. Juuri näin golfyhtiö on omalla kustannuksellaan tehnyt ja palkannut konsultin laatimaan kaavaluonnosta. Kaupungin yleiskaavapäällikkö on osallistunut neuvotteluihin kaavaluonnoksesta, jotta siitä tulisi sen laatuinen, että se voidaan kaupungin puolesta hyväksyä.
Viralliseen päätöksentekoon kaava tulee vasta myöhemmin. Silloin kaupunki voi päättää vaikka kaavoittaa alueen kokonaan puistoksi, mutta se tarkoittaa myös sitä, että golfyhtiö voi esittää lunastusvaateen maasta. Tuolloin on tosin todennäköistä, että golfyhtiö vetää kaavoituksen pois ja tekee mailla jotain muuta. Maanomistajalla on kuitenkin oikeus saada alueelle kohtuullinen kaava. Kaupungingeodeetin tarjoama hinta mahdollisesta puistomaasta vastaa täysin normaaleja tuontyyppisen maan hintoja.
Siinä suhteessa Pekko Oksanen ja Viikkouutiset ovat vähän heikoilla syytöstensä suhteen, että Isosuo ei ole millään tavalla osallistunut kyseiseen prosessiin golfyhtiössä tai kaupungin päässä. Hän kyllä juristina tietää, milloin hänen pitää jäävätä itsensä - kyse ei ole kuitenkaan edes huonosta, tyhmästä tai epärehellisestä juristista ja ihmisestä.
Uutisoinnissaan Oksanen tai Viikkouutiset eivät toki näitä edellä mainittuja asioita - tai mitään muutakaan faktoja, jotka eivät aja heidän tarkoitusperiään - eivät ole tuoneet esiin. Jokainen jotain journalismistä ymmärtävä pyörittelee päätään Oksasen menettelylle: mies ei ole missään vaiheessa antanut syytöstensä kohteille edes minkäänlaista mahdollisuutta vastata syytöksiin. Siksi muut lehdet ottivat ylipäätään osaa koko keskusteluun.
ompas kerrankin kunnon luettavaa palstalla.
Vaikka yksityinen taho onkin tehnyt rantakaavaehdotuksen, niin kaupungin ei ole sitä mikään pakkoa hyväksyä. Maanomistajilla ei ole mitään juridisia oikeuksia maittensa kaavoitusten suhteen, vaan kaupunki päättää lopultakin mitä se sinne hyväksyy, tai on hyväksymättä.
En ymärrä mistä olet saanut tuollaista väärää infoa, että golfyhtiöllä olisi laillinen oikeus päättää mitä heidän mailleen kaavoituksessa tapahtuu.
Kaupunki voi periaatteessa myös pakkolunastaa maata itselleen ja saa ne siten haltuunsa todella halvalla. Mm. Järvepään kaupunki on on pakkolunastamassa Kapiteelin OYJ:n omistamia maa-aluita, kun sopuun hinnoista ei ole vuossien väännöistä huolimatta päästy. Kyse on siellä kymmenien miljoonien hintaerimielisyydestä.
Golfyhtiö voi tienkin aina esittää mitä tahansa vaateita siitä syystä, ettei maita kaavoiteta, kuten he haluasivat. Golfyhtiön eväät ovat kuitenkin vähissä, jos kaavaa ei tule. Isosuon osuus on taustavaikuttajana olemassa, vaikka ns. likaisen työ tekevätkin muut demariveljet.
On aivan päivänselvää, että hyväksymällä kaavasuunnitelman kaupunki tekee suoran tulosiirron golfyhtiölle, jonka osaomistajia ovat eräät kaupungin päättäjät. Juuri siitä syntyy eturistiriita, olipa aiemmin tapahtunut mitä tahansa.
Ostamalla, taikka muutoin omistukseensa saaman osakkeensa johdosta ja ryhtymällä myös golfyhtiön hallituksen jäseneksi Isosuo ja toinen asiassa mukana ollut demaritoveri, joka omistaa myös golfosakkeen, eivät saisi enää millään tavalla osallistua tämä keissin tuleviinkaan päätöksiin.
Ihmettelen, miksi sunnuntain Hämeen Sanomien pääkirjoitus keskittyi täydeltä laidalta haukkumaan Pekko Oksasen?
Eikö ole ihan normaalia, että lautakunnissa joku joskus vastustaa jotain hanketta tai ainakin empii päätöstä? Mikä ihmeen tulipalokiire näillä päätöksillä nykyään on?? Veronmaksajien rahoista kuitenkin kyse. Golfkerhoilla tuntuu olevan matti kukkarossa, apua kerjätään kaikilta kaupungin asukkailta.
Valtuustokin tuntuu hyväksyvän nykyään ihan kaikki ehdotukset ja lainanotot mukisematta.
Näyttää pahasti siltä, että monimutkaiset yhtiöjärjestelyt ja eurojen määrät ei ole auennut ihan kaikille valtuutetuille.
Ennen jokaista miljoonaa mietittiin pitkään ja hartaasti. Nyt hyväksytään esim. 10 miljoonan lainantakaukset ohimennen.
Jos valtuutettu uskaltaa epäillä jotain, hänet leimataan heti sekopää häiriköksi ja savustetaan ulos sisäpiireistä.
Ja Hämeen Sanomat yrittää suojella tätä koko systeemiä tuomitsemalla vastarannankiiskit todella tökeröillä kirjoituksilla. Nimenomaan sunnuntain haukunta oli niin lapsellista.
Kyllä se päätoimittajan raivo vähemmälläkin tuli selväksi.
Ei ole kaupungin pakko hyväksyä, ei. Mutta siinä olet väärässä, ettei maanomistajilla ole mitään oikeuksia maidensa suhteen. Pakkolunastuksetkaan eivät ole mikään aivan yksinkertainen toimenpide, kuten oma esimerkkisikin osoittaa.
Esim. tässä tapauksessa kaupunki voi kaavoittaa lopulta mitä lystää, mutta se toisaalta johtaa lunastusmenettelyyn, jossa kauppahinnan määrää valtion lunastustoimikunta. Siellä Järvenpäässäkään kaupunki ei itse määrittele, kuinka halvalla se maita "ottaa". Ei tämä ole mikään Neuvostoliitto.
Juuri siitä syystä, että Isosuo ja jotkut muut golfinpelaajat ovat jäävejä, he eivät osallistu asian valmisteluun tai siitä päättämiseen. Kuten eivät ole tähänkään asti millään tavalla osallistuneet. Mikäköhän tässä oli se vaikeasti ymmärrettävä osuus? Kaavoitusaloite ja siihen liittyvä maakauppaneuvottelu on tullut maanomistajan taholta, ja kaupungin virkamiehet ovat käsitelleet asiaa, kuten heidän velvollisuuksiinsa kuuluu. Isosuo ei ole ottanut osaa valmisteluun.
Tutkikaapa joku, joka tietää ja saa selvitetyksi, että millä kurin yksityiseen kylpyläbisnekseen yritettiin väärillä nimikkeillä komshoijailla yhteiskunnan rahaa, vaan ei onnistunutkaan. Vaan sitten kaupunki takasi lainoja.
Kuka oli tässä puuhamiehenä ja kuka vastuullinen virkamies kuapungin puolella?
Saisko joku selvää tästäkin?
Maaomistajilla ei ole lainkaan kaavoitusoikeuksia maittensa suhteen, muutenhan kaikki, joilla intressejä saada maansa arvo monikymmekertaistumaan teettäisivät vastaavasti kaavahdotuksen ja kunnan olisi siihen mukaasi pakko suostua!!
Ei todellekaan, sillä kunnilla ja kaupungeilla on käytännössä kaavotusmonopoli. Kunta voi sopia ja esittää eri variaatiota, mutta ei siten, että kaavaa hakeva hyötyy kohtuuttomasti. Joskus peritään myös maksu mm. rakennusoikeudesta.
Tuhansia vastaavia ranta-ym kaavoja on jätetty toteuttamatta mm. siksi, että joku toinen maanomistaja ei saa enää omille rannoilleen, taikka mailleen kaavaa, tai jostain muusta syystä. Kyse on siis myös tasa-arvoperiaatteesta. Kaikilla yksityisillä ei ole myöskään varaa teettää omia kalliita kaavoitusehdotuksiaan.
Tottakai aloite on tullut maaomistajalta, joka haluaa saada maistaan mahdollisimman korkean hinnan. Kaupungin ei olisi tarvinnut vältämättä ottaa edes asiaa esille kuin yhdessä kokouksessa ja panna asialle sen jälkeen stoppi. Siinä olivat olleet maineen ja sormi suussa.
Jotain kovin outoa ja käryltä haiskahtavaa oli myös siinä, että Isosuo vaati ehtona Linna Golffin vuorasopimukseen suostumiseen, ettei Linna Golffin osakkeita saa markkinoida lainkaan paikkakuntalaisille!!!
Siinä vaiheessa oli jo tiedossa, että Aulangolle tulee uusi kenttä !!! Ihmettelen, ettei asiasta ole valitettu kilpaluvirastoon.
Onhan se todella törkeää, että kaupungin virkamies Isosuo alkaa sanella mikä yhtiö saa Hämeenlinnassa markkinoida ja osakkeitaan ja mikä saa.
Tässä jutussa ei ollut kiristysrikoskaan kovin kaukana. Isosuon olisi todellakin aina harkita lähtöä Hämeenlinnasta, kuten hän tuntuu jo harkitsevankin, kun hakee jo hommia muualta.
Voi olla, että kenkää tulee jo siitä, jos joku valittaa kilpailuvirastoon Isosuon räikeistä ja puolueellisista toimista eri yhtiöiden suhteen ja jos päätös olisi Isosuolle negatiivinen, kuten varmaan olisikin.
Tuo mielipiteesi paljastaa sen, ettet kovin paljon ainakaan maankäyttö- ja rakennuslaista tiedä. Toki kunnilla on kaavoitusmonopoli, mutta se ei todellakaan tarkoita sitä, etteikö maanomistajilla olisi mitään oikeuksia maidensa suhteen. Kyse on nimenomaan kohtuullisuudesta. Kehotan tutustumaan lakiin ja sen tulkintoihin vaikkapa osoitteessa http://arkisto.sll.fi/vaikuta/MRLosa2.html. Lisätietoa on saatavilla myös monista alaa käsittelevistä perusteoksista. Katso luettelo vaikka Tampereen yliopiston kunnallistieteiden laitoksen sivuilta.
Taidat olla oikein ökytuomari, ja kyllä sitte maksaakin ...
Ranta-alueita koskevat erityiset säännökset, joiden tarkoituksena on säilyttää nykyinen rantarakentamisen sääntely entisellään. Näin kunnilla säilyy myös mahdollisuus rakennusjärjestyksessä osoittaa alueita, joilla rakentamiskielto ilman kaavaa ei ole voimassa. Jos tuleva kehitys näillä alueilla kuitenkin näyttää siltä, että suunnittelua tarvitaan, tällainen rakennusjärjestyksen määräys tulee tehottomaksi MRL 72.2 §:n perusteella.
Suunnittelutarve ranta-alueella määräytyy ensisijaisesti siis suoraan lain nojalla, joka rajoittaa kuntien erityistä poikkeusmahdollisuutta. Jos jokin alue täyttää laissa olevat suunnittelutarvealueen kriteerit, ei tästä voida enää poiketa.
Jos luet ylläolevan, niin voit vaikka myöntää olevasi väärässä.
Kaupungin ei ole kohtuusyistäkään PAKKO hyväksyä gryndereiden kaavaehdotuksia. Jos niin olisi, niin kaikki rannat olivat kohta kaavassa Hämeenlinnassakin.
Kysykää Ripatilta, se tietää. Sillä on Padasjoella palstaa ja Hallitus- ja Saaristenkadun kulmasta kokemuksia! Niinko Hellsteenillä ja sillä Hattelmalastakin.
Kunnon demarit!
Isosuo on suoraselkäisen suomalaisuuden esitaistelija.
Tapani Ripatiltako?
Pipatti on Lahden tarmokas kaupunginjohtaja ... ja tosi loistava demari , niinko tää Ripattikin (Veikko)!
Pojjaat ulkoisti taannoin tään Sibelius-talomme Lahteen ja nyt ulkoistettiin hämeenlinnalainen taidemusiikki.
Pipatin orkka saa merkittävän osan palkastaan jatkossa hämeenlinnalaisilta ...
Onnittelemme Lahtea ja Pipattia!
Radiomastotkin pitkäaaltoasemineen ulkoistettiin 20-luvulla Lahteen, Hämeenlinna-malli toimi jo silloin!
Siinä siis kaksi gatea lisää: Music- ja Masto-Gate ja sitten tuleekin tämä moottoritien kate ...