kun tämä kertoi liftaavansa kotiin joskus iltajuoksulta ja kertoi kuinka kivoja tyyppejä olleet kun vieneet hänet kotiin,kerroin omasta "kivasta ja ihanasta" liftaus kokemuksesta ja meni sisko likka hiljaiseksi,eli hiukan alle 2 vuotta sitten 2004 talviaikaa loppuvuodesta kun olin siis baarissa ja taksi olisi maksanut maltaita ja ennenkin liftannut niin liftasin jälleen,pienessä humalassa auton lämpö alkoi nukuttaa ja nuokuin etupenkillä,havahduin kun auto pysähtyi ja ja hetken päästä tajusin etten ollut lähelläkään kotia,ja kuulin kun sanottiin että jos haluan kotiin niin housut pois tai ulos autosta ja kävelet,ja sanottiin että matkaa olisi vielä 12 kilsaa,olen kai tyhmä mutta mikäs autto,pakkasta melkein 20 astetta joten otin ne housut pois,elämäni pisin ja hirvein lähes puolituntinen alkoi,mahallani makasin etupenkillä ja mies tekee temppunsa takaa,miksi näin en tiedä,hiljennytti siskon ajattelemaan liftauksen etuja vielä kerran,itse en liftaa ikinä enää.
paljastin salaisuuden
siskolleni
216414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mikä sai sinut valitsemaan antamisen vaikka olisit selvinnyt tuosta viileällä iltakävelyllä? Koskaan et enää liftaa, mutta toistuuko sama virhe toisessa tilanteessa? Oikeista valinnoista voi joutua maksamaan juurikin esim viileällä iltakävelyllä, varsin erikoista että koet viileän iltakävelyn ikävämmäksi vaihtoehdoksi kuin "vastentahtoisen" (oma valinta) seksin.
Tämä on asiallinen ja aiheellinen kysymys, mutta tämän poistaminen ei minua yllätä.
Edelleenkin ikävä tapaus, mutta oikea seksuaalinen hyväksikäyttö ja seksuaalinen väkivalta ovat tämän kanssa aivan eri sarjassa. Tämä olettaen että olit 16-vuotias tuon tapahtuessa.
20 astetta ja matkaa 10 kilsaa,ja keskellä yötä vielä..en varmaan ajatellut kunnolla asiaa silloin,se oli se helpoin vaihtoehto antaa ja saada kyyti perille asti.
Viimeksi matkaa oli 12 kilsaa, nyt se sitten muuttui kymmeneksi.
Mutta kuten (moderaattorin poistamassa) viestissäni jo totesinkin, niin sinulla oli vaikka kuink paljon muitakin vaihtoehtoja, mutta päätit valita "helpoimman" vaihtohdon ja annoit seksiä kotiin kuljetusta vastaan.
Kuten sanottu: Oma valintasi, eikä sillä ole mitään tekemistä seksuaalisen väkivallan kanssa. Kukaan ei kyseenalaiasta etteikö kyseinen kuski olisi kusipää, mutta sinulla oli vaikka kuinka paljon muitakin vaihtoehtoja, jotka eilen jo listasin.
Viesti tämän paikan moderaattorille:
Jotain logiikka kannattaisi olla siinä, että millä perusteilla poistat viestejä. Jos poistat asiallisia viestejä, niin poista sitten koko ketju saman tien. Koska ei tämän keskustelun ja siihen saatavien kommenttien sisältö miksikään muutu, vaikka vastauksia poistatkin.
Täytyy kyllä ihmetellä, että minkä takia annat tällä palstalla olevien runkku-fantasioiden, rasististen vuodatusten ja raiskaamista puolustelevien viestien rehottaa, mutta kuitenkin deletoit asiallisia keskusteluita.
Järki käteen. Haloo.
Aivan, antaminen oli oma valinta ja valitsit antamisen koska koit sen helpommaksi kuin viileän iltakävelyn. Valitsit antamisen jopa sukupuolitautien ja raskauden riskistä huolimatta. Minä olisin kävellyt aivan varmasti, 10 kilometrin viileä iltakävely on varmasti helpompaa kuin jäädä hyväksikäytetyksi oikeasti hyväksikäytetyksi. Tämä tapaus ei ollut hyväksikäyttöä vaan paremminkin aivan yleistä seksin ruinaamista ja suostuttelua ja johdattelua johon tytön/naisen omat päätökset vaikuttavat ratkaisevasti. Törkeäähän tuo oli jätkältäkin, mutta viimeinen sana oli sinulla. Toisin kuin oikeassa hyväksikäytössä.
Ikävä tapaus, mutta edes myöhemmin katuminen ei poista omaa vastuuta.
10 kilometriä, 20 asteen pakkasessa?
Viileä iltakävely?
Jos sen lisäksi tuuli hiukankaan, 10 km ( =reipas tunti) ja 20 asteen pakkanen saattaa aiheuttaa vakavia paleltumavammoja kasvoihin ja korviin.
Ja baareihin harvemmin lähdetään missään pohjoisnapa -vaellusvaatteissa vaan vähän kevyemmissä. Ette ole lainkaan kysyneet, minkälaiset kengät alkuperäisellä oli - oliko hattua, oliko hansikkaita? Jos bussilla mentiin baariin ja oli hiukset laitettu, ei välttämättä ollut pipoa päässä.
Siinä saattaa tulla viileästä iltakävelystä terveyskeskusreissu, jos ei ole lämpimästi vaatetta päällä.
Eikä sekään muuten ole turvallista: mennä kolkuttelemaan vieraitten talojen oville keskellä yötä. Jos siinä olisi sattunut jotain pahaa, olisitte te samat haaskalinnut taas paikalla keikkumassa ja syyttelemässä, että mitäs läksit, niin!
Ja asiallista kommentointia ei ole, jos em. tilanteeseen joutumista sanoo "huoraamiseksi".
Anteeksi nyt vain, mutta on NAURETTAVAA väittää, että ei olisi mahdollista mennä lähimmän talon ovikelloa koputtelemaan. Väitätkö vakavissaan, että kyseinen nainen olis joutunut raiskatuksi, jos hän olisi tehnyt näin? Väitätkö, että hänen oli parempi antaa vapaaehtoisti seksiä autossa, koska olisi muuten joutunut raiskatuksi soitettuaan ovikelloa.
Järki käteen. Yritetään pysyä jalat maassa, sen sijaan että esitetään täysin ufoja argumentteja.
Olen muuten itse ollut samassa tilanteessa kaksi kertaa - Humalassa, liian vähissä vaatteissa, kovassa pakkasessa, ilman rahaa ja kännykkää. Toisella kerralla 10 kilsan kävelymatka himaan, toisella kerralla vieraassa kaupungissa ja ei ollut edes mitään hajua mihin päin olisi pitänyt suunnistaa.
Ratkaisut?
Toisella kerralla pysäytin auton ja pyysin kyydin himaan.
Toisella kerralla menin soittelemaan lähitalon ovikelloa. Siellä sain soittaa taksin, menin kaverini mestoille (joka asui kyseisessä kaupungissa) ja hän maksoi kyydin.
Tottakai olisin voinut vaikka ottaa suihin joltain perverssiltä saadakseni autokyydin, mutta muitakin vaihtoehtoja oli.
Tämä koko keskustelu muistutta yhtä aikaisempaa viestiketjua, jossa joku nainen kertoi pettäneensä poikaystäväänsä, ja sitten tämä mies kiristi hänet seksiin uudestaan ja uudestaan, uhaten kertoa poikaystävälle pettämisestä.
Painostusta? Kyllä. Kiristystä? Kyllä. Mutta ei seksuaalista väkivaltaa. Naisella oli muitakin vaihtoehtoja. Mutta hän päätti valita "helpomman" tien, kuten tämän ketjun aloittajakin.
Olisi hyvä jos tällä palstalla keskusteltaisiin itse asiasta, seksuaalisesta väkivallasta, joka on hyvin todellinen ja hyvin yleinen ongelma. Itsekin olen nähnyt monen ihmisen kärsivän, joidenkin elämien jopa tuhoutuvan seksuaalisen väkivallan takia.
Jos joku tulee tänne valittamaan sitä, että joutui antamaan seksiä saadakseen kyydin himaan, niin minulta hän ei saa hirveästi sympatiaa.
On varmaa syytä painottaa, että suhtautuisin asiaan eri tavalla jos kyse olisi lapsesta.
Mutta aikuisuuteen kuuluu, että pitää tehdä omia valintoja, ja kantaa niistä vastuu. Tässä tapauksessa ketään ei pakotettu mihinkään, ja "hyväksikäytön" uhri olisi voinut kieltäytyä halutessaan ja käyttää oma-aloitteisuuttaan tekemällä asian, jonka jokainen normaali, järkevä ja käytännönläheinen ihminen osaa tehdä.
Jos hän ei osaa tehdä normaaleja, loogisia ratkaisuja vaan kokeen "helpompana" antaa seksiä pulaan joutuessaan, niin se on hänen ongelmansa.
Esittämäni ratkaisut ja vaihtoehdot tilanteeseen eivät ole millään tavoin mielikuvituksellisia ja vaikeita toteuttaa, vaan täysin perus maalaisjärkeen nojaavia.
Tämä on erittäin asiallista ja aiheellista keskustelua.
Kyllä minä ainakin mieluimmin kärsin muuten kuin jään oikeasti hyväksikäytetyksi. 10 kilometrin kävely pienessä humalassa vähäisemmissäkään vaatteissa 20 asteen pakkasella ei edes ole kuin lievä riski ja on takuulla helpompi ja viisaampi vaihtoehto kuin jäädä oikeasti hyväksikäytetyksi.
Ja vertaus prostituutioonkin on asiallinen ja aiheellinen ja vertaus oli nimenomaan hakasissa. Viittasin suomalaiseen erittäin huolestuttavaan ilmiöön ja minulla on oikeus esittää siitä asiallinen mielipiteeni. Suomalainen tyttö/nainen antaa erikoisen helposti pientä vastiketta tai keppiä vastaan. Mikä saa suomalaisen tytön/naisen antamaan "vastentahtoisesti" kun tarjolla on porkkanaa tai keppiä eli antamisesta saa vastikkeen tai antamattomuudesta vaikkapa juurikin viileän iltakävelyn? Ei ole harvinaista sekään että suomalainen tyttö/nainen ruinaa sitä sun tätä ja vastineeksi antaa itseään, miksi sitä ei saa kummastella? Tämä helpolla antamisen ilmiö koskee erittäin nuoriakin tyttöjä, varmasti tiedät että nuoret tytöt harrastavat vastoin omaa tahtoaan ja etuaan seksiä mm vain koska pelkäävät että muuten "poikaystävä" jättää. Jossain on vikaa ja paljon.
Ryhdistäytykää tytöt/naiset ja ottakaa vastuu elämästänne ja päätöksistänne. Oikea ratkaisu ei aina ole se helpoin ratkaisu, mutta helpoilla ratkaisuilla on tapana kostautua myöhemmin. Pöyristyttävää että joku väittää seksuaalista väkivaltaa helpoimmaksi vaihtoehdoksi, kyse ei silloin voi olla oikeasta seksuaalisesta väkivallasta vaan nimenomaan johdattelusta ja omasta vapaasta tahdosta johdatteluun suostumisesta.
Edelleenkin tuo avauksen tapaus oli ikävä tapaus, mutta kun jotain keskustelussa jakaa niin siitä on saatava myös keskustella. Ja keskustelussa kunkin täytyy saada vapaasti esittää oma asiallinen näkökulmansa vaikka se ei kaikkia miellyttäisikään. S24 keskusteluissa tosin yleensä kaikenlainen kriittisyys pyritään moderoimaan pois, mutta keskustelenpa nyt kuitenkin. Kriittisyyteen suhtaudutaan jopa häiriköintiä tuomitsevammin, outoa.
Seksuaalista väkivaltaa en vähättele, mutta toivoisin henkilöiltä vähän omankin järjen käyttöä ja vastuullista käytöstä.
Olen aika lailla samoilla linjoilla.
On myös syytä sanoa, että "Uhri mentaliteetin" tukeminen on vaarallista. Eli jos tässä tapauksessa alkaa uskottelemaan kyseisellä naiselle, että hän teki oikean ratkaisun antamalla seksiä, niin sitten ollaan kyllä hakoteillä.
Se on sama asia kuin jos sanoisi:
"Jos mies vaatii ja painostaa sinua antamaan seksiä, niin niele ylpeytesi ja anna vain. Älä protestoi, älä väitä vastaan. Älä pyydä apua muilta ihmisiltä. Sinun tehtäväsi on antaa seksiä jos joku sitä vaatii."
...Tämänkaltaisten periaatteiden opettaminen on aika vaarallista, ja se vain tukee kaiken maailman kusipäiden toimintaa. Sen sijaan kannattaisi opettaa ihmisiä pitämään puolensa, säilyttämään ylpeytensä, ja käyttämään tervettä järkeä silloin kun joku yrittää painostaa ja kiristää - Kaikkeen ei tarvitse suostua.
Väärien valintojen tukeminen ja paapominen ei ole pidemmällä tähtäimellä hyväksi kenellekään.
"Anteeksi nyt vain, mutta on NAURETTAVAA väittää, että ei olisi mahdollista mennä lähimmän talon ovikelloa koputtelemaan. Väitätkö vakavissaan, että kyseinen nainen olis joutunut raiskatuksi, jos hän olisi tehnyt näin?"
On naurettavaa väittää, että ei olisi mahdollista a)kävellä yksin baarista kotiin
b) kävellä yksin pieni mekko päällä kotiin
c) olla ylipäätänsä yksin jossain
d) olla humalassa
e) olla seurassa
f) olla parisuhteessa
g) olla työpaikalla
h) olla festareilla
i) olla ylipäätänsä olemassa,
j) olla nainen/lapsi/pienempi/heikompi?
Väitätkö, että kyseinen nainen olisi joutunut raiskatuksia, jos hän olisi tehnyt näin?
Väitän, että JOS hän olisi joutunut raiskatuksi tehdessään näin, täällä olisi kiljuttu aivan yhtä tavalla, että huorahan tuo on, vapaaehtoisesti läksi ja että olihan sillä vaikka miljoonatsiljoona muutakin vaihtoehtoa.
Vastaavassa tilanteessa sinä pysäytit auton ja pyysit kyytiä himaan - olisiko alkuperäisen vaan sitten pitänyt liftata edelleen, ja olla edelleen huoraaja jos nämäkin kyydittäjät olisivat vaatineet seksiä?
Tai mennä tuntemattomaan taloon, ja jos isäntä olisikin lukinnut oven ja vaatinut seksiä - olla TAAS huoraaja?
Yleensähän päädytään siihen, että seksuaalinen hyväksikäyttö ja raiskaus ovat AINA naisen syytä, vaikka minkämallisen mutkan kautta.
On aika huvittavaa, että tässäkin ketjussa on keskitytty siihen, mitä kyseinen nainen teki väärin ja minkälainen tomppeli, huoraaja ja muka-uhri hän onkaan - eikä puolella sanalla olla käsitelty sitä, mahtoivatkohan nuo kyydittäjät toimia jollaintapaa moraalisesti kyseenalaisella tavalla?
On vain sanottu, että
"onhan se ikävää, että tällaista TAPAHTUU".
Raiskauksiahan - niitähän vain ilmenee. Yllättäen. Vähän niinkuin halo-ilmiöitä tai revontulia?
Jos tyttö olisi oikeasti raiskattu apua hakiessaan niin kukaan ei tytön toimintaa kummastelisi tai kyseenalaistaisi onko kyse seksuaalisesta väkivallasta vai ei. Tässä tapauksessa tyttö kuitenkin antoi lievästi painostettuna aivan vapaaehtoisesti ja on kummallista että tuota valtavaa eroa ei ymmärretä.
Tuollainen viileä iltakävely olisi kyllä onnistunut tytöltä, mutta kuitenkin antaminen oli mielestään helpompaa ja niinpä tyttö antoi.
Edelleenkin tuo oli ikävä tapaus ja törkeää jätkältä, mutta mikä saa tytön kokemaan että noin mitättömällä painostuksella antaminen on helpompaa kuin viileä iltakävely ja mahdollisen avun hakeminen? Seksistä kieltäytymisen seurauksena iltakävelyllä vähän vain palelee (tuskin saa edes vakavia paleltumia) ja rasittuu. Seksiin suostumisen seurauksena altistuu psyykkisten ongelmien lisäksi mm raskaudelle, sukupuolitaudeille ja sukupuolielimen rikkoontumiselle.
Jatkuvastihan etenkin tytöt (yhä enemmän myös pojat) joutuvat tuollaisen lievän seksiin painostamisen kohteiksi, mutta silloin on vain huolehdittava itsestään ja tehtävä oikeita päätöksiä vaikka antaminen olisi "helpompaa".
Huora tuo tyttö ei ole, mutta aiheeseen liittyen jokainenhan sen tietää että seksiin suostuminen jotain vastiketta tai lievää painostusta vastaan on Suomessa erittäin yleistä ja mikä huolestuttavinta se on erittäin yleistä nimenomaan nuorten kohdalla.
Wastaaja tuossa esittikin hyvän pointin tuosta uhriudesta. Onko sellainen henkilö todellakin uhri kuka on uhri oman päätöksensä suorana seurauksena eli tekee itse itsestään uhrin vaikka toisenlaisella päätöksellä välttyisi hyväksikäytöltä. Onko todellakin kenenkään etu että tällaisessa tapauksessa sivuutetaan henkilön oma vastuu ja vaihtoehtoiset ratkaisut?
Tämä kriittisyys ei kuitenkaan tarkoita että tyttö ei voisi tapahtuneen vuoksi olla hämmentynyt/järkyttynyt ja tahtoessaan hakea jonkinlaista apua tai tukea. Toivottavaa vain olisi että se ei tapahtuisi raiskaus-teemalla vaan painostus-oma päätös-seuraukset-teemalla.
Omien kommenttiensi perusteella olet lukenut sekä tämän ketjun viestini, että perjantaini kirjoittamani viestni (joka deletoitiin)
Alkuperäisessä viestissäni jo painotinkin, että kuski on moraaliton kusipää, ja saman toistin myös tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni:
"Kukaan ei kyseenalaiasta etteikö kyseinen kuski olisi kusipää"
...Joten miksi VALEHTELET ja väität että tässä ketjussa "ei ole puolella sanalla käsitelty" sitä, että oliko kuski moraaliton vai ei.
Kyllä oli - Ja en ole ainoa ihminen joka tätä on käsitellyt. Joten älä valehtele.
Jos tämä kyseinen nainen olisi raiskattu, niin suhtautuisin asiaan täysin eri tavalla. Väitätkö, että vapaaehtoisella seksillä ja raiskauksella ei muka ole mitään eroa? Minusta niillä on HUOMATTAVA ero.
Olen muuten kirjoittanut tällä palstalla jo useamman vuoden, aina samalla nimimerkillä. Aina olen suhtautunut hyvin tuomitsevasti seksuaaliseen väkivaltaan ja puolustanut raiskattuaja.
Joten äläpä ala väittämään yhtään mitään sellaista, mikä ei ole totta.
On muuten edelleenkin aivan naurettavaa, että yrität väittää, että nainen olisi joutunut uudestaan tarjoamaan seksiä, jos hän olisi pysäyttänyt jonkin auton. Tai että hänen olisi pitänyt tarjota seksiä, että olisi voinut soittaa lähimmästä talosta.
Haloo - Asutko todellisessa maailmassa vaiko fantasiamaailmassa?
Ja tajuatko kuinka ison karhunpalveluksen teet väittelläsi tämän ketjun aloittajalle?
Kannattaa lukea alempaa mitä sanoin uhri mentaliteetista. Sinä tuet sitä. Väität, että jos hän olisi hakenut apua, häntä olisi yritetty hyväksikäyttää tai raiskata. Väität, että hänellä ei ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kuin antaa seksiä koska sitä painostamalla vaadittiin. Väität, että hän teki OIKEIN nielemällä oman ylpeytensä, päättämällä että ei pyydä keneltäkään apua. Alistumalla, nöyrtymällä.
Olet väärässä.
Ja ajattelumallisi on hyvin vaarallinen, koska se tukee sitä ajatusta, että ihmisten pitää vain alistua jos heitä yritetään nöyryyttää. Että alistuminen on oikea ratkaisu.
Väittelläsi tuet kaiken maailman kusipäitä ja annat heille valtaa, ja samalla halveksit heidän uhrejaan.
Koska Kissa ei nyt ymmärrä, mitä yritän sanoa, niin tässä suora viesti ketjun aloittajalle:
---
Kun aloitit tämän ketjun, niin epäilemättä toivoit sympatiaa asiallesi. Epäilemättä sinua vituttaa, kun et sitä saa.
Mutta, mutta:
Teit silloin kaksi vuotta sitten väärän ratkaisun.
Kyseinen kuski oli kusipää. Hän ansaitsisi saada turpaansa. Kukaan ei yritä väittää, että hänellä olisi ollut oikeus tehdä niinkuin teki. Hän teki moraalisesti väärin, ja sinä jouduit kärsimään siitä.
Mutta kyseessä ei kuitenkaan ollut raiskaus. Eikä hän uhannut väkivallalla. Joten sinulla oli mahdollisuus myös säilyttää itsekunniotuksesi ja lähteä pois tilanteesta. Ja tämä lähteminen ei olisi johtanut kuolemaan tai pysyviin vammoihin. Ikäväähän se on kävellä pakkasessa ja jos on ujo ja arka ihminen, niin voi olla iso kynnys pysäyttää vierasta autoa tai soittaa vieraan talon ovikelloa. Mutta kaikki nämä vaihtoehdot olivat todellisia, eivätkä vaikeasti toteutettavia.
Mutta koit itsellesi helpommaksi ja käytännöllisemmäksi antaa seksiä.
Ja sitä sinun ei olisi kannattanut tehdä. Se ei ollut väärä teko, koska muut tuomitsisivat sinut "huoraksi". Sinulla on oikeus antaa kenelle haluat, eikä kenelläkään ole syytä alkaa siitä valittamaan.
Se oli väärä teko, koska se rikkoi sinua itseäsi. Se oli väärin SINUA ITSEÄSI KOHTAAN.
Jep. Mokasit.
Mutta se että mokasit ei tee sinusta huonompaa ihmistä. Kaikki mokaavat. Kaikki tekevät vääriä valintoja.
Mutta näistä vääristä valinnoista täytyy oppia. Sen sijaan että tekee itsestään uhrin, täytyy päättää ettei enää koskaan uudelleen tee itsestään uhria.
Sen takia on väärin, että joku sanoo sinulle että teit oikein, kun teit itsestäsi uhrin. Älä usko ihmistä joka sanoo niin.
Ja vaikka haluaisitkin sympatiaa, niin sen saaminen ei ole sinulle tärkeää. Eräs toinen asia on tärkeämpi - Ja tulen siihen kohta.
Otit kokemuksesta väärän opetuksen. Tämä opetus oli "liftaaminen on vaarallista".
Mutta todellisuudessa opetus oli aivan toinen. Ja tämä on se tärkeä pointti: Opetus on että ÄLÄ KOSKAAN ENÄÄ ANNA MUIDEN ALISTAA JA NÖYRYYTTÄÄ SINUA.
Jos joku raiskaa sinut fyysisellä väkivallalla, niin silloin sinulla ei ole vaihtoehtoja. Mutta jos joku painostaa tai kiristää sinua, niin sinulla on vaihtoehto.
Älä anna muiden alistaa ja nöyryyttää sinua. Jos annat, niin rikot itsesi. Joka kerta enemmän ja enemmän, kunnes olet täysin rikki, etkä enää korjattavissa.
Eikä kyse ole pelkästään miehistä, jotka yrittävät painostaa sinua seksiin. Kyse on kaikista ihmisistä, jotka elämäsi varrella yrittävät alistaa ja nöyryyttä sinua - seksuaalsisesti tai muuten. Ja näitä ihmisiä on PALJON, joten on parempi tottua heidän olemassaoloonsa.
Tämä on se asia jonka sinun täytyi oppia tuosta tapahtuneesta. Ja sen takia minä en anna sinulle sympatiaa vaan potkin sinua perseelle:
Koska potku perseelle on se mitä sinä oikeasti tarvitset. Mene peiliin, katso itseäsi, ja päätä että et enää koskaan anna kenenkään tehdä sinulle näin uudestaan.
Tsemppiä!
En väitä, että tyttö teki oikein suostuessaan painostuksen edessä seksiin.
Enkä väitä, että hän olisi tullut automaattisesti raiskatuksia astuttuaan ulos autosta.
Ja missä väitän, että seksin antaminen olisi ollut hänen ainoa vaihtoehtonsa? Osoita!
Väitän, että mikäli hänelle olisi tehty pahaa tuolla kävelymatkalla, hänet olisi syyllistetty aivan yhtä tavalla, kun häntä nyt morkataan ja "huoritellaan".
On helppoa olla jälkiviisas ja huutaa toiselle, mitä tämä olisi voinut tehdä toisin. Mielestäni käytöksesi ei ole kovin asiallista, kuin tuolla tavalla lyöt lyötyä. Alkuperäinen viestisi, joka poistettiin, oli vihamielinen, aggressiivinen ja törkeä ja sorruit nimittelemään rumasti alkuperäistä kirjoittajaa.
Etkö tiedä, että jo työpaikalla, jos työnantaja kiristää alaistaan seksiin työpaikan menettämisellä uhkailemalla, kyseessä on rikos? Paljon samankaltaisista tilanteista ja vähemmästäkin (jopa sellaisista, joita minä en pidä seksuaalisena häirintänä) nostetaan iso haloo.
Ja olen edelleen sitä mieltä, että 10 kilometriä 20 asteen pakkasessa EI ole VIILEÄ ILTAKÄVELY, jos olet baarikamppeissa. Jos ei ole pipoa, ei hanskoja, eikä mitään ihmeen toppakenkiä (tuskin kukaan sellaisia laittaa baariin, vaan vähän hienompaa), siinä TULEE paleltumavammoja. Minulla jäätyi kerran puolisen tunnin seisoskelun ja kävelyn tuloksena "kevyet naisten talvisaappaat" jalassa samankaltaisessa pakkasessa varpaat niin, että jalat olivat tunnottomat ja jalkapohjia myöten, enkä millään meinannut saada varpaita virkoamaan.
Ja luuletko sinä, että jos nainen olisi sanonut:
"Ei ... kävelen mieluummin. Avaisitteko oven, kiitos?"
miehet olisivat sanoneet, että "kaikin mokomin" ja päästäneet menemään?
Eihei!
Luulen, että miehet koettivat ensin tällä keinolla, helpommalla. Jos nainen olisi pistänyt vastaan, olisivat ottaneet väkisin. Sen verran suunnitelmallista oli tuo toiminta.
Jos nainen olisi pistänyt vastaan ja hänet olisi otettu väkisin samassa autossa, olisiko hän edelleen huoraaja?
Vai spekuloitaisiinko sitten, mitä hän olisi edelleen voinut tehdä paetakseen? Ja sitten oltaisiin päätetty, että huorahan se on, kun ei tehnyt A:ta, B:tä ja C:tä, vaikka olisi aivan hyvin voinut.
Mikähän sinulla nyt on ongelmana, kun väkisin vääristelet muiden sanomisia?
Väität koko ajan kivenkovaan, että jos nainen olisi raiskattu, niin häneen suhtauduttaisiin samalla tavalla. Mikä on täyttä roskapuhetta.
Olettamuksesi perustuu puhtaasti omaan mielikuvitukseesi. Ei mihinkään todelliseen. Tässä ketjussa on jo MONTA kertaa sanottu sekä minun että muiden toimesta, että RAISKAUS ja VAPAAEHTOINEN SEKSI ovat kaksi eri asiaa.
Mikähän siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Kuinka monta kertaa noin yksinkertainen asia pitää toistaa, että ymmärrät?
Sinun ongelmasi on siinä, että sinulla on niin kiire olla "oikeassa", ettet vaivaudu edes lukemaan ja kuuntelemaan mitä muut kirjoittavat. Tämän seuraksena et edes keskustele muiden kanssa, vaan jonkun omassa päässäsi luoman "vihollisen" kanssa, joka sanoo asioita joita kukaan ei ole OIKEASTI sanonut.
Yritä päästä eroon tuosta ongelmasta. Koska se tekee keskustelun kanssasi vaikeaksi.
Lainaus:
"Ja missä väitän, että seksin antaminen olisi ollut hänen ainoa vaihtoehtonsa? Osoita!"
...Eli sinä siis myönnät, että hänellä oli muita vaihtoehtoja? Että seksin antaminen oli vapaaehtoista? Hyvä. Koska minä sanoin tuon vain sen takia, että yritit naurettavilla argumenteilla antaa ymmärtää, että nainen olisi joutunut vain pahempaan pulaan, jos ei olisi antanut seksiä.
Ja toinen lainaus:
"Alkuperäinen viestisi, joka poistettiin, oli vihamielinen, aggressiivinen ja törkeä ja sorruit nimittelemään rumasti alkuperäistä kirjoittajaa."
...No, tässäpä se nyt nähdään: Asiallisia viestejä ei kannattaisi poistaa foorumilta, koska jotkut yrittävät jälkikäteen väittää, että niiden sisältö oli jotain muuta kuin mitä se oli. Meidän on aika vaikea viestiä tarkastaa enää tässä vaiheessa, kun se on poistettu.
Valehtelet muuten taas - Alkuperäinen viestini ei ollut yhtään sen vihamielisempi, agressiivisempi tai törkeämpi kuin nykyisenikään.
En muuten myöskään kertaakaan nimitellyt alkuperäistä kirjoittajaa.
Mutta ehkä tartuit siinen yhteen sanaan, jonka olen sanonut tasan YHDEN kerran monen piiiiitkän viestini aikana. Eli sana on "huoraaminen".
Fakta: En sanonut häntä "huoraksi". Sanoin että hän "huorasi". Eli en sanonut ikävästi hänestä ihmisenä, vaan sanoin ikävästi hänen teostaan - Iso ero.
Ja näinhän hän teki: Antoi seksiä vastapalvelusta vastaan. Eli harrasti prostituutiota, jossa rahan sijaan sai muuta hyötyä. Huorasi.
Toit esille tuon työpaikka esimerkin: Jos esimies painostaa alaistaan seksiin työpaikan menettämisen uhalla. Siinä tilanteessa voidaan jo puhua aivan konkreettisesti prostituutiosta - Koska maksuvälineen toimii puhdas raha.
eli käytin sanaa aivan oikeassa yhteydessä.
Tuo työpaikka vertauksesi on muuten todella ontuva, koska kuten itsekin totesit, se on SEKSUAALISTA HÄIRINTÄÄ. Mitä myös tämä liftaamistapaus on.
Itse olenkin sanonut että se ei ole SEKSUAALISTA VÄKIVALTAA. Sinä taas pyrit rinnastamaan sen raiskaukseen - Mitä se ei ole.
Jos joku antaa seksiä esimiehelleen pitääkseen työnsä, niin se on myös oma valinta. Esimies on silloin kieltämättä kusipää, mutta on paljon muitakin vaihtoehtoja kuin antaa hänelle seksiä.
Lainaus:
"Ja olen edelleen sitä mieltä, että 10 kilometriä 20 asteen pakkasessa EI ole VIILEÄ ILTAKÄVELY".
Minkähän takia toistat tätä minulle, vaikka en ole kertaakaan puhunut "viileästä iltakävelystä"? Eikö sinun pitäis väitellä tästä sen ihmisen kanssa, joka niin sanoi?
Mutta joka tapauksessa: NIINKUIN MONEEN KERTAAN olen jo sanonut, naisen ei tarvinnut kävellä 10 kilometriä 20 asteen pakkasessa, koska hän olisi vain voinut pyytää apua. Helposti. Mikä ihme tässä nyt on niin vaikeaa ymmärtää?
Ja taas lainaus:
"Ja luuletko sinä, että jos nainen olisi sanonut: "Ei ... kävelen mieluummin. Avaisitteko oven, kiitos?" miehet olisivat sanoneet, että "kaikin mokomin" ja päästäneet menemään? Eihei!"
..."Miehiä" oli muuten VAIN YKSI tuon alkuperäisen viestin mukaan. Missä vaiheessa niitä yhtäkkiä tuli useampia?
Mutta: Enpä kyllä tiedä olisiko häntä raiskattu. Etpä tiedä muuten sinäkään. Eli taas oletat, että jos hän ei olisi antanut, niin hänet olisi raiskattu - Eli oli parempi antaa.
Jos mies olisi oikeasti ollut valmis raiskaamaan, niin seuraavana askeleena hän olis uhannut väkivallalla - Siinä vaiheessa olisi voinut antaakin seksiä säästyäkseen väkivallalta. Siinä vaiheessa kyseessä myöskin olisi ollut OIKEA RAISKAUS. Ja uhri saisi minun sympatiani.
Lainaus:
"Jos nainen olisi pistänyt vastaan ja hänet olisi otettu väkisin samassa autossa, olisiko hän edelleen huoraaja?"
Ei. Kuinka monta kertaa tämä pitää toistaa?
Lainaus:
"Vai spekuloitaisiinko sitten, mitä hän olisi edelleen voinut tehdä paetakseen? Ja sitten oltaisiin päätetty, että huorahan se on, kun ei tehnyt A:ta, B:tä ja C:tä, vaikka olisi aivan hyvin voinut".
Ei spekuloitaisi.
No - voi herranjestas!
Eihän minun tarvitse kuin äännähtää tällä foorumilla, niin jo nousee kova metakka!
Voi vitsit, minä olen karismaattinen persoona :D
Olen edelleen sitä mieltä, että sinä löit lyötyä, kun kuvasit tapahtumaa "huoraamiseksi". Minä luin tuon ensimmäisen viestisi ja mielestäni se oli erittäin epäasiallinen ja aggressiivinen. Mitä luulit sellaisella viestillä saavuttavasi?
Voi kuule.
Lapsenakin raiskatuilla ja pusikkoraiskaajien uhreilla, parisuhdeväkivallan uhreilla ja kaikilla - niillä on KAIKILLA monta vaihtoehtoa, MONTA poispääsyä tilanteista!
Lapsihan voi vaikka löydä raiskaajansa saksella silmään tai juosta vaippasillaan lapsiasiamiehen puheille 7 kilometriä kaupunkiin! Osaahan se kävellä, jo.
Pusikkoraiskaajan voi taltuttaa vaikka kantamalla mukanaan poliisin hyväksymää, itsepuolustukseen tarkoitettua suihkepulloa ja sumuttamalla päin näköä tai käymällä karatekursseilla tai opettelemalla lentämään tai kehittämällä telepaattisia kykyjä!
Kun asiat ympärikäydään - KAIKILLA on vaihtoehtoa ja SILTI kyse on siitä, että on rikos ja rikoksen uhri. Miksikä?
Koska yhteiskunnassa on sellainen trendi, että heikommassa asemassa olevaa tulee suojella. Ei ihminen ole kone, joka kykenee joka tilanteessa, äkillisesti uhattuna, toimimaan niinkuin jälkiviisaat häntä jaksavat neuvoa. Eikä silloin syy ole uhrissa, vaan syy on niissä, jotka rikolliseen toimintaan ryhtyivät.
Syy on aina rikollisen, väkivaltaisen, pakottajan.
Tuokin alkuperäisen kuvaama tapahtuma - se oli sen miehen valinta. Hän päätti tehdä pahaa nuorelle naiselle, valitsi uhrinsa, toimi suunnitelmallisesti ja tietoisesti. Se oli rikollista toimintaa, joka tähtäsi toisen ihmisen vahingoittamiseen.
Ja silti keskustelu pyörii sen ympärille, kuinka väärin tuo uhri toimikaan, kun ei toiminut kaavan A, B ja C mukaan ja mitä vikaa onkaan nimimerkissä Kissa.
"Kuinka monta kertaa noin yksinkertainen asia pitää toistaa, että ymmärrät?"
Kyllähän minä sinun teesisi ymmärrän. Satun vain olemaan ERI MIELTÄ. Vai onko sinusta asia niin, että kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, eivät vain ole ymmärtäneet sinun näkökantaasi tarpeeksi perusteellisesti?
Kyseessä ei minun mielestäni ollut vapaaehtoinen seksi, vaan seksiin pakottaminen.
Niin, ongelma tässä on selvästi se, että jatkuvasti rinnastat raiskauksen ja vapaaehtoisen seksin, joka on tehty lievän painostuksen alaisena. Ketjun aloittaja itsekin sanoi, että hän päätti valita "helpomman" vaihtoehdon - Helpomman verratuna siihen, että olisi pakkasessa kävellyt lähimmän talon luo ja soittanut ovikelloa.
Edellisessä viestissäsi vertaat tätä tapahtumaa pusikkoraiskaukseen, tai vaippaikäisen lapsen raiskaamiseen.
Sinun ongelmasi on, että sinulla ei ole mitään suhteellisuudentajua. Teet rinnastuksen sellaisten asioiden välillä, jotka ovat täysin erilaisia.
Toit itse esiin hyvän rinnastuksen: Seksin harrastaminen pomon painostuksesta. Se menee melkein yks yhteen tämän jutun kanssa.
Lapsen raiskaus taas ei.
Siinä on iso ero, että pitääkö lyödä väkivaltaista raiskaajaa saksilla silmään, vai pitääkö kävelleä kilometri pakkasessa lähimpään taloon.
Jos tätä et pysty ymmärtämään, niin sille ei mahda mitään.
On olemassa tärkeä syy, miksi tämä keskustelu pyörii naisen, eikä kuskin ympärillä. Meillä ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa kuskin toimintaan. Hän ei kirjoita tälle palstalle. Me tuomitsimme hänen tekonsa, ja siirryimme sen jälkeen itse asiaan: Eli naiseen.
Koska hän on se jonka on syytä oppia tapauksesta. Niinkuin aikaisemmin jo sanoin, tarinan opetus ei ole se, että liftaaminen on vaarallista. Vaan se, että ei kannata heti nöyrtyä ja alistua, jos joka yrittää painostaa.
Tämä on selkeä viesti. En tiedä, miksi vastustat sitä. Koska sen noudattaminen on myös keino vastustaa kaikkia maailman "kuskeja", jotka pyrkivät nöyryyttämään ja alistamaan muita.
Lainaus:
"Kyllähän minä sinun teesisi ymmärrän. Satun vain olemaan ERI MIELTÄ. Vai onko sinusta asia niin, että kaikki, jotka ovat kanssasi eri mieltä, eivät vain ole ymmärtäneet sinun näkökantaasi tarpeeksi perusteellisesti?"
...Jos toistat koko ajan samaa argumenttia kuuntelematta vasta-argumentteja, ja laitat sanoja muiden suuhun, niin se on ongelma.
Mutta hyvä jos NYT ymmärrät näkökantani.
Olen edelleen sitä mieltä, että kun ihminen painostetaan seksiin, se EI OLE vapaaehtoista seksiä.
Alkuperäinen kuvaa tilannetta elämänsä hirveimmäksi ja pisimmäksi puolituntiseksi. Sekö kuulostaa vapaaehtoiselta seksiltä?
Tai seksiltä ylipäätänsä?
Ja minä kun olen luullut, että seksi on jotain mukavaa!
"20 astetta ja matkaa 10 kilsaa,ja keskellä yötä vielä..en varmaan ajatellut kunnolla asiaa silloin,se oli se helpoin vaihtoehto antaa ja saada kyyti perille asti."
Tässä nähdään, että alkuperäisen mielestä tuohon hirveimpään ja pisimpään puolituntiseen nöyrtyminen tuntui silloin parhaimmalta vaihtoehdolta, eikä hän tullut ajatelleeksi muuta, tyyliin oville kolkuttelemisia, SOS -signaalien lähettämistä taskulampulla tai laavun rakentamista.
Vai olisiko hänen pitänyt sillä punaisella sekunnilla, takapenkillä tokkurassa ja humalassa, kyetä tekemään faktorianalyysi aiheesta? Ihmiset EIVÄT KYKENE täysmittaiseen suunnitteluun ja harkitaan äkillisissä, uhkaavissa tilanteissa.
Voihan sitä aina myöhemmin känistä takarivistä, että
"kyllä olisi pitänyt, kyllä olisi pitänyt! Huoraamista!"
Sinä et voi varmuudella sanoa, toimisitko itse aina uhkaavassa tilanteessa 100% oikein ja järkevästi.
Niin, ja.
Alkuperäinen itse on mielestäni aika selkeästi nimennyt tarinansa opetukseksi sen, että liftaaminen on vaarallista, eikä hänen pienen siskonsa tai kenenkään muunkaan tulisi liftata.
Sinun kanssasi nyt on ilmeisesti aivan mahdotonta keskustella järkevästi, koska argumentteisi ovat koko ajan aivan ihmeellisiä ja tuulesta temmattuja.
Edellisessäkin viestissäsi KOKO AJAN toit esille väitteitä, joilla ei ole yhtään mitään tekemistä minun argumenttieni kanssa.
Esimerkkejä. Otetaanpa taas lainaus:
"Alkuperäinen kuvaa tilannetta elämänsä hirveimmäksi ja pisimmäksi puolituntiseksi. Sekö kuulostaa vapaaehtoiselta seksiltä?"
...Jos ihminen vapaaehtoisesti suostuu johonkin vastenmieliseen asiaan, niin se on silti vapaaehtoista. Ymmärrätkö? Ihmiset ovat kautta historian vapaaehtoisesti suostuneet asioihin, jotka ovat osoittautuneet vastenmielisiksi, ja joita he ovat katuneet myöhemmin. Vastaavasti he ovat voineen kieltätyä jostakin, joka on myöhemmin osoittautunutkin mukavaksi.
"Tai seksiltä ylipäätänsä? Ja minä kun olen luullut, että seksi on jotain mukavaa!"
...Eh? Mitä? Seksi voi olla epämiellyttävää. Aika harvalla ihmisellä ei ole myös ikäviä seksikokemuksia, vaikkei niihin pakottamista tai painostamista liittyisikään. Ja kyllä, seksi voi olla myös mukavaa - Useimmiten se on sitä.
"eikä hän tullut ajatelleeksi muuta, tyyliin oville kolkuttelemisia, SOS -signaalien lähettämistä taskulampulla tai laavun rakentamista."
...Ja taas kerran: Yritä pitää jalat maassa. Yritä tehdä argumenttisi pohjautuen todelliseen maailmaan, eli fantasiamaailmaan.
Kuinka ihmeessä ovikellon soittaminen (=normaali, helposti suoritettava teko) on rinnastettavissa S.O.S signaalien lähettämiseen (naurettava vertaus) tai laavun rakentamiseen (taas naurettava vertaus).
Leijailet ihan omissa sfääreissäsi ja teet yrität torpedoida koko keskustelun tekemällä idioottimaisia, todellisuudesta vieraantuneita vertauksia.
"Vai olisiko hänen pitänyt sillä punaisella sekunnilla, takapenkillä tokkurassa ja humalassa, kyetä tekemään faktorianalyysi aiheesta? Ihmiset EIVÄT KYKENE täysmittaiseen suunnitteluun ja harkitaan äkillisissä, uhkaavissa tilanteissa."
...Tässä ei puhuta mistään ydinfysiikasta. Vaan äärimmäisen helpoista, perus maalaisjärkeen perustuvista asioista. Asioista, jotka JOKAINEN aikuinen pystyy päättelemään, ellei sitten ole pahasti henkisesti jälkeenjäänyt.
Aliarvioit aika pahasti ketjun aloittanutta naista, jos oletat, että hänellä ei ole kykyä tehdä äärimmäisen yksinkertaisia, peruslogiikkaa vaativia päätöksiä.
Kuten sellaista johtopäätöstä, että jos on vähissä vaatteissa ulkona kovassa pakkasessa, niin kannattaa pyrkiä sisälle lämpimään.
Tai sellaista, että jos joutuu olemaan ulkona kovassa pakkasessa vähissä vaatteissa, niin se ei johda välittömästi kuolemaan tai edes paleltumiseen. Ei, jos ei ole keskellä erämaata, asutuksen saavuttamattomissa. Ja niinhän tässä ei ollut.
Me emme puhu lapsesta, vaan aikuisesta ihmisestä.
"Sinä et voi varmuudella sanoa, toimisitko itse aina uhkaavassa tilanteessa 100% oikein ja järkevästi."
...Voin kyllä sanoa, että olen toiminut sellaisissa tilanteissa elämäni aikana typerästi. Kukapa ei olisi mokannut ja tehny vääriä valintoja - Mikä ei muuta tätä keskustelua yhtään mihinkään suuntaan.
"Alkuperäinen itse on mielestäni aika selkeästi nimennyt tarinansa opetukseksi sen, että liftaaminen on vaarallista, eikä hänen pienen siskonsa tai kenenkään muunkaan tulisi liftata."
...Niin. Ja? Minähän NIMENOMAAN sanoin että tuo on väärä opetus tarinalle. Se oikea opetus on aivan eri, ja senkin olen sanonut jo KAHTEEN kertaan, kahdessa eri viestissä. Taas vaikuttaa siltä ettet vaivautunut lukemaan viestiäni ajatuksella, koska en oikeasti ymmärrä mihin kommentoit tuossa edellisessä lainauksessa.
Kun itse niin kovasti peräänkuulutat keskustelun taitoa, voisit itse samantien näyttää hyvää esimerkkiä ja jättää keskustelukumppanin kommenttien leimaaminen "ihmeellisiksi" (mikä kyllä saattaa olla ihan positiivistakin, riippuen yhteydestä :D ) "tuulesta temmatuiksi", "naurettaviksi" ja "idioottimaiseksi" väliin ja keskittyä vaan siihen keskusteluun itseensä.
"...Tässä ei puhuta mistään ydinfysiikasta. Vaan äärimmäisen helpoista, perus maalaisjärkeen perustuvista asioista. Asioista, jotka JOKAINEN aikuinen pystyy päättelemään, ellei sitten ole pahasti henkisesti jälkeenjäänyt."
Äkillisessä uhkaavassa tilanteessa ihminen ei useinkaan kykene järkevään ja suunnitelmalliseen toimintaan, etenkään, jos on lisäksi humalassa. Siinä ei tarvitse olla henkisesti jälkeenjäänyt, riittää, että on normaali ihminen ;)
Alkuperäinen kirjoittaja sanoo itse, ettei ajatellut ja teki sen, mikä tuntui siinä hetkessä järkevimmältä. Tuskin tuo mies antoi hänelle paljoa aikaa harkita. En usko, että alkuperäinen kirjoittaja oli sellaisessa mielentilassa, että kykeni siinä hetkessä harkitusti ja nopeasti punnitsemaan eri vaihtoehtoja tai suunnittelemaan.
"...Voin kyllä sanoa, että olen toiminut sellaisissa tilanteissa elämäni aikana typerästi. Kukapa ei olisi mokannut ja tehny vääriä valintoja - Mikä ei muuta tätä keskustelua yhtään mihinkään suuntaan."
Kyllä mielestäni muuttaa.
Jos et itse kykene äkillisissä, uhkaavissa tilanteissa kaikkesta järkevimpään toimintaan, on minusta aika lyhytkatseista nimittää toisen ihmisen vastaavassa tilanteessa tekemiä valintoja "huoraamiseksi".
Ja ihan saatanan tavalla jos joskus kuulisin tai vielä paremmin kun näkisin jonkun tehneen/tekevän noin naiselle/tytölle, minusta tuo kuulostaa kiristykseltä ja uhkailulta, kuka edes tietää mitä pahempaa olisi voinut tytölle tapahtua tuossa tilanteessa ja ehkäpä tuo ratkaisu olikin juuri tuossa tilanteessa oikea? Tuntuu kummalta että joku edes voi kuvitella syyllistävänsä tyttöä joka on juuri uhri tuossa tilanteessa. Tytölle sanoisin että olen hirvittävän pahoillani että olet joutunut moisen kusipään uhriksi, kyllä joskus todella hävettää olla mies.