Se kuule vaati sankaruutta tehdäkseen oman päätöksen eikä mene vaan massan mukana. "Menen armeijaan kun muutkin menevät"
Miettikää ihmiset välillä myös omilla aivoilla. Ja olkaa rohkeita kun puolustatte omia mielipiteitä! :)
Miettikää ihmiset välillä myös omilla aivoilla. Ja olkaa rohkeita kun puolustatte omia mielipiteitä! :)
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ei sivari ole mikään sankari..
Jos ei halua tarttua aseeseen, niin aseeton palvelu muiden mukana on sankaruutta verrattuna sivareihin..
Aseettomasta palvelusta ei saa niin paljon paskaa niskaan joka puolelta verrattuna sivariin.
Aseeton palvelus, mitäpä hyötyä tästäkin on käytännössä. Sotilaskoulutus on sotilaskoulutusta, ampumaan harjoittelu on ampumaan ahrjoittelua. Tappamista siinä harjoitellaan, oli kädessä keppi aseen tilalla toistaiseksi tai kivääri.
Asevelvollisuusarmeija on syrjivä. Vaatii rohkeutta protestoida samalla tätä järjestelmää vastaan.
Aseentomassa palvelussa ei opeteta tappamaan keppikädessä.. Aseenton palvelu on kaikkea muuta paitsi taisteluharjoituksia, esim. lääkintämiehiä..
Toisaalta olen käynyt armeijan, eikä minua siellä opetettu tappamaan..
Sitä olen aina ihmetellyt, kuinka sivarit saavat aseenkantoluvan.. Onko eläimen ampuminen helpompaa kuin pahvikuvan..?
"Toisaalta olen käynyt armeijan, eikä minua siellä opetettu tappamaan.."
No mitä siellä sitten opetettiin? Ampumaan pahvitauluja ja janttereita. Minkä takia näitä opetellaan ampumaan? Sen takia että osataan tarvittaessa ampua myös ihmisiä eli osataan tappaa. Koko armeijan koulutuksen idea on opettaa tietty joukko tappamaan viholliset mahdollisimman tehokkaasti. Jos et sitä tajua olet joko sinisilmäinen tai tyhmä.
"Sitä olen aina ihmetellyt, kuinka sivarit saavat aseenkantoluvan.. Onko eläimen ampuminen helpompaa kuin pahvikuvan..?"
Metsästys ja rata-ammunta ovat harrastuksia, eivät tappamista. Harrastavathan ihmisit kamppailulajejakin eivätkä välttämättä piekse jokaista vastaantulijaa verille.
Joillekin pitää asiat kertoa kuin lapsille ennen kuin ymmärtävät..
Armeijassa ei opeteta tappamaan..
Armeijassa opetettiin puolustautumaan vihollisen hyökkäykseltä tekemällä vihollinen taistelukyvyttömäksi..
Keinoina on mm. katkaista huoltoyhteydet, haavoittaa, vangita, viedä taistelutahto propagandalla, yms. viimeisenä keinona on tappaa vihollinen..
Armeijassa ampuminen on yhtä vähän tappamista kuin tavallinen rata-ammuntakin.. Metsästyksessä tapetaan joka vuosi myös ihmisiä ampumalla, joten se on enemmän tappamista kuin armeijassa..
Vihollisen tekeminen toimintakyvyttömäksi yleensä tarkoittaa vakavasti haavoittamista tai tappamista. Moniko armeija tosiaan vangitsee ja haavoittaa lievästi suurinta osaa vihollisista.
Metsästyksessä kuoleminen on onnettomuus, sodassa tappaminen taas on tietoinen teko.
Parempi keino on vain koneistaa sotakalustoa, vähentää ihmismäärää. Mitä pienempä ja ammattitaitoisempi joukko on kyseessä, sitä vähemmän kuolonuhreja tulee kummallakin puolella.
Huonosti motivoitunut tapattaa vain itsensä ja toverinsakin helpommin.
Miinoitus on myös hyvä keino estää vihollista hyökkäämästä.. Vihollinen joutuu aina laskemaan myös omat tappiot saamaansa hyötyyn nähden..
Jos Suomessa kaikki kieltäytyisivät armeijasta, niin kyllä joka täyttäisi syntyneen ns. "voimatyhjiön"..
Metsästyksessä ihminen täyttää tappamisen viettiä.. Miksi siis sivari tarvitsee aseenkantoluvan..? Jos ampumista haluaa harrastaa, niin on paljon lajeja ilma-aseille..!
On moni muukni elintärkeä ammatti vapaaehtoista ja silti kaikki eivät siitä kieltäydy. Esimerkiksi lääkärit, sairaanhoitajat, poliisit.
Menisitkö itse armeijaan jos se olisi vapaaehtoinen? Tai vastaavasti vaikkapa palkattu? Kyllä monissa maissa riittää siltikin hakijoita, ilman asevelvollisuutta.
Miinat kyllä estävät maa-joukkoja tehokkaasti, joskus ehkäpä merijoukkojakin. Silti se ei estä ilmapommitusta tai jopa ydinuhkaa, itseasiassa vain kasvattaa sitä. Vaikka tosin tässä suhteessa millään armeijalla ei tee enää mitään.
Palkka-armeijan ongelma on monesti siinä, että sinne menee usein pelkästään ns. "sotahullut" ja siksi palkka-armeijat eivät ole aina parhaat mahdolliset ainakaan pienille maille..
Ydinase on lähes pelkästään puolustusase.. Miksi hyökätä ydinaseella, jos siitä ei saa itselle mitään etua..? Ydinaseen voima on juuri siinä, että hyökkääjä maksaa liian kovan hinnan hyökkäyksestä..
Unohdit vapaaehtoisista ammateista siistijät, paperimiehet, hitsarit.. Mikä muuten olisi mielestäsi Suomessa sotilaalle sopiva kuukausipalkka..? Olisiko poliisin tai palomiehen palkka sopiva lähtötaso..?
Puolustusvoimien teettämän kyselyn mukaan 80% miehistä menisi armeijaan vaikka se ei olisi pakollista.
Emme siis tarvitse pakollista asevelvollisuutta kun sinne menijöitä näyttää muutenkin jo riittävän, eikö?
Niin, miksiköhän silti tarvitsee pakottaa porukkaa armeijaan, jos näin suuri osa menisi sinne muutenkin? Aika hassu paradoksi kyllä :D vai vääristelläänkö sittenkin tietoja.
moni sotaveteraani on sanonut arvostavansa enemmän siviilipalveluksen suorittavia kuin armeijan käyviä. sivarit usein hoitavat palveluksessa näitä vanhuksia jne.
metsästys ja sodan käynti ovat kaksi eri asiaa. armeijassa opetetaan tappamaan ihmisiä ja kun sota syttyy olet velvollinen menemään tappamaan IHMISIÄ. ihmisiä ne vihollisetkin ovat.
alatko sä siellä sodan keskellä kun joku sua osoittaa aseella sormi liipaisimella miettimään että miten ne huoltoyhteydet kannattais katkaista vai vedätkö itse liipaisinta?
eläimen tappaminen ei ole sama asia kuin ihmisen tappaminen. vai oletko mielestäsi samalla tasolla henkisesti esimerkiksi jäniksen kanssa?
Sanoisinko, että uskoisin, että joillakin nuorilla miehillä on paljon sosiaalisia paineita. Nimittäin sivariin ja inttiin menosta. "Sä oot homo jos lähet sivariks"
Kyllä se mulle käy että menee sivariin, mut jos haluat olla kapinallinen ja vastustaa armeijaa, niin mikset ole sitten totaalikieltäytyjä? Suoraan vankilaan. Eikös se ois toimivampaa? Jos on armeijaa vastaan?
Mutta täytyy sanoa, että minä itse naispuolisena aion mennä inttiin. Ehkäpä sitten teiän sivarienkin puolesta;)
Uskoisin että naiselle siitä voi ollakkin jotain hyötyä nykyajan yhteiskunnassa, nimittäin työpaikat voivat avautua paljon helpommin ja ura lähteä käyntiin oikein kunnolla! :)
Ja voin sanoa, että olen kokenut kaikennäkösiä mielipiteitä, kun olen jutellut kavereiden ja tuikituntemattomien kanssa inttiin menostani. Ja 50% on ollut negatiivista palautetta, mistäköhän tämä johtuu? Että on se näinkin päin, ei niitä sivareita vaan dissailla.
Kai mä olen sitten niin isänmaallinen. Ehkä hyvä, ehkä huono.
Mutta kyllä lähtee!
Hyvä sinulle, olet valinnut tiesi. Naiset ovat vähemmistönä myös armeijassa. Vaikka en sitten tiedä millaista siellä on, kunnioitetaanko vaiko halveksitaanko heitä siksi.
Suomalaisuuteen on kuitenkin juurtunut turhankin lujasti "armeija on miesten koulu" Se ei salli poikkeuksia suuntaan eikä toisaan. Pakko pysyä kastissaan.
Ehkäpä tämä asenne muuttuu joskus. Pakolla ei saa parhainta tulosta aikaan.
Pari kommenttia - ja pitää kai sanoa, että olen armeijan käynyt mies.
"Sä oot homo jos lähet sivariks"
Tämä on aika huvittava kommentti, kun armeijahan se potentiaalisesti todellinen homoilupaikka on. Jätkät asuu, nukkuu ja käy suihkussa yhdessä...
Ehkä sivarien homottelu on jonkinmoinen torjuntarefleksi juuri armeijaympäristön homoviritteisyyden johdosta.
" jos haluat olla kapinallinen ja vastustaa armeijaa"
Aika harva sivari vastustaa armeijan olemassaoloa sinänsä, monet sen sijaan yleistä asevelvollisuutta. Nehän eivät ole sama asia. Useimmissa Euroopan maissa on armeija mutta harvassa asevelvollisuutta enää.
"nimittäin työpaikat voivat avautua paljon helpommin ja ura lähteä käyntiin oikein kunnolla! :)"
Tuskin siihen pelkkä armeija riittää. Tärkeämpiä ovat siviilikoulutus, työkokemus ym.
" 50% on ollut negatiivista palautetta, mistäköhän tämä johtuu?"
Harva mieskään menisi vapaaehtoisesti armeijaan nykyisillä ehdoilla (surkeat päivärahat ym.) jos voisivat sen välttää. Gallupeissa voi tietysti aina niin sanoa, mutta luulisin että todellisuus olisi toinen, jos voisi aidosti valita. Kyllä siitä, että joku menee vapaaehtoisesti armeijaan, vaikka voisi käyttää aikansa hyödyllisemmin, saa vähän sotahullun vaikutelman.
"Kai mä olen sitten niin isänmaallinen."
Isännmaallisuus ja armeijahenkisyys eivät välttämättä nekään ole synonyymejä. Esim.amerikkalaiset ovat hyvinkin isänmaallisia mutta harva silti menee vapaaehtoiseen armeijaan, vaikka siellä siitä saa sentään kunnon palkkaa.
Mene vaan kaikin mokomin armeijaan, ongelma on siinä että miksi sinne yritetään vielä vuonna 2006 ängetä porukkaa jota se ei vähempää voisi kiinnostaa, ja ihmisiä laitetaan jopa vankilaan kieltäytymisen takia.
Jos kukaan ei olisi käynyt armeijaa, niin olisi se mukava elellä Venäjän vallan alla kommunismin ihanuuden keskellä. Kenelläkään käynyt mielessä, että jos kukaan ei käy armeijaa, niin kuka puolustaa suomea????? Mielestäni jokaisen miehen velvollisuus on käydä armeija! Vaarimmekaan eivät kaatuneet sodassa sen vuoksi, että nykynuoriso voi lopettaa rakkaan maamme puolustamisen ja mahdollisesti joutua vieraan vallan alle. Siperiaan vaan kaikki sivatrit ja totaalit.
Kyllä muissakin maissa on halukkaita vapaaehtoisesti tai palkattuna armeijaan. Esimerkkinä USA, Britannia tai suurin osa Länsi-Euroopan maista.
Miksi armeija on juuri suomalaisen miehen velvollisuus? Ilmeisesti ahvenanmaalaisia ja jehovia ei lasketa tähän mukaan?
Veteraanit taistelivat hyvän valtion puolesta. Ei sivistysvaltiolla ole tarvetta pakottaa ja säästää siten kustannuksissa. Ei meidän tarvitse enää pakottaa miehiä rintamalle kuolemantuomion uhalla, niinkuin 60- vuotta sitten tarvitsi.
Miksi YK:n ja Euroopan ihmisoikeusasiamiehet sitten luokittelevat Suomen ainoaksi EU-maaksi jossa on mielipidevankeja?
ps. Niin ja Venäjällä ei ole kommunistihallintoa.
Kun yrität heidän nimissään esittää jotain natsityylistä hallintomallia.
Luulisin että veteraanit kaatuivat nimenomaan sen vuoksi, että ketään ei lähetettäisi Siperiaan. Joten tuommoinen siperiaanlähettämisesitys sivareille on sinulta kuin sankarihaudalle kusemista.
Veteraanit taistelivat demokraattisen maan puolesta johon kuuluu myös oikeus siviilipalveluksen. Neuvostoliitossa ei ollut sellaista oikeutta. Sitäkö tosiaan haikailet?
Sivari on nössö kun tekee kaiken mitä Suomi käskee, varmaan jos Suomi käskeis sut tappaa ittes, niin tappaisit!
Kyllä tosimies on se joka usktlaa pannan hanttiin, eli kun tulee intin aika, niin ei välitä mitään niitten lapuista/lipuista/soitoista, vaan menee lusimaan puoleksi vuodeksi...
Näin juuri, totaali on tosimies.
On se hyvä, että noita "tosimiehiä" on niin häviävän vähän, että tätä maata on sentään joku puolustamassa, jos joskus sellainen tarve tulee.
Niin, ei armeija voi jokaista kiinnostaa, tai edes jokaiselle sopia.
Asevelvollisuutta Perustellaan kustannustehokkuudella, mutta pakkotyöhän on aina halpaa. Sam asia vaikka kun laitetaan puolet porukasta rakentamaan ruokapalkalla tietä, halusi tai ei. Tai vaikka lääkäreiksi, sehän on elintärkeä ammatti.
Kyllä muuallakin toimii vapaaehtoinen/valikoiva/palkatty järjestelmä. Lisäksi palon torjunta, sairaanhoito ja poliisikin hoidetaan tällä tavoin. Miksei siis armeijaa? Järkevintä olisi ottaa mukaan vain motivoitunein aines, josta olisi jopa jotain hyötyäkin.
niijustiin.
se on aivan idioottimaista tehdä mitään vain siksi että muutkin tekevät. tästä tulee mieleen esimerkiksi suomalaisten kirkkoon kuuluminen ja rippikoulun käynti. suurin osa ei ole kirkon ja uskomisen kanssa missään muussa tekemisissä kuin kirkollisveron maksussa.
voi jeesus sanon minä.
Ei se nyt ihan noinkaan ole.
On kirkollakin paljon yhteiskunnallisia tehtäviä kuten hautajaiset, häät, diakonia.
Monelle ihmiselle kirkko on tärkeä asia joten miksi sitä turhaan lokaamaan. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan.
kenenkään ei ole pakko kuulua kirkkoon, eikä miespuolisia kansalaisia laiteta vankilaan kirkon jäsenyydestä kieltäytymisen takia.
asevelvollisuusarmeija on on huomattavasti paskempi instituutio kuin kirkko.