Irakin sodan kaltaisen tapahtuman uudestaan sattuessa, sotaan lähtijät ovat vasten tahtoaan valittuja suomalaisia (edellyttäen, että Suomi liittyy NATO:on). Kannattaisiko mennä siviilipalvelukseen ja välttää sotiminen fanaattisten kamikazee-muslimien kanssa? Vai onko niin, että kaikki lähtijät olisivat vapaaehtoisia palkkasotureita?
Tervetuloa Bushin ristiretkille!
koululainen-90
131092
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kannattaisiko kasvaa vähän ja miettiä uudestaan näitä juttuja? NATO ei osallistu Yhdysvaltain sotilasoperaatioihin, koska se on puolustusliitto.
Irakin sodassakin oli sotimassa "Halukkaiden koalitio". Mitään valtiota ei pakoteta ryhtymään sotatoimiin toista valtiota vastaan.
Joo, en minä nyt tuota tosissani kirjoittanutkaan. Mutta mitä sillä tarkoitetaan, kun sanotaan, että jos Suomi liittyy Natoon, niin sitten tuodaan suomalaisia sinkkiarkuissa takaisin? Olisivatko nämä sinkkiarkuissa tuotavat vapaaehtoisia vai pakotettuja ja mihin operaatioihin nämä sinkkiarkuissa takaisin tuotavat olisivat sitten osallistuneet? Ihan sen takia vaan kyselen, kun ei edes koulussa opeteta tollasta, vaan oletetaan, että noin yksinkertaisiin tiedetään vastaus valmiiksi.
Niitä sinkkiarkku-juttuja ei kannata ottaa tosissaan. Niillä vain yritetään lietsoa NATO-vastaisuutta.
Niin mutta kai niillä jutuillakin on joku todellisuuspohja. Tuo "ei kannata ottaa tosissaan" ei vain vastaa kunnolla kysymykseen. Kiinnostais kuulla puolueeton näkemys tästä asiasta. Siis, jos Venäjä hyökkäisi vaikka Viroon, eikö silloin pitäisi kaikkien NATO-maiden puolustaa Viroa? Myös suomalaisten, jos Suomi liittyy Natoon. Miten tähän puolustusoperaatioon valittaisiin sotilaat? Siis vapaaehtoisia vai pakotettuja?
Niin, valtio voi liittyä sotaan vapaaehtoisesti tämankaltaisissa toimenpiteissä, mutta taas Valtio voi pakottaa kansalaisia(asevelvollisia?) sotimaan.
valtio voi liittyä sotaan vapaaehtoisesti tämankaltaisissa toimenpiteissä, mutta taas Valtio voi pakottaa kansalaisia(asevelvollisia?) sotimaan.
Siis voi pakottaa sotimaan vai ei voi?
Esimerkiksi Irakin sodassa Nato-maita ei pakotettu hyökkäämään USA:n rinnalla, he saivat itse päättää liittyvätkö he sotaan vai eivät.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että sotilailta olisi kysytty "haluatko liittyä sotaan vai et". Tämä kysymys esitetetään siis vain hallinnolle.
Asevelvollisuusmaissa tämä voi tarkoittaa jopa sitä, että asevelvollinen sotilas saattaa joutua sotaan tahtomattaan koskaan edes tappaa ketään.
Mutta se ei tarkoita, että NATOon liityttäessä rupeisi säännöllisesti tulemaan sinkkiarkkuja kotiin. Ja kyllä, jos Viroon hyökätään ja Suomi kuuluu NATOon, Suomi puolustaa Viroa.
Mitkä maat liittyivät Irakin sotaan? Liittyisikö Suomi vastaavan tilanteen sattuessa?
"Mitkä maat liittyivät Irakin sotaan?"
No mitä itse muistan niin ainakin Britannian ja USA:n lisäksi mm. Norja ja tanska olivat mukana irakin sodassa pohjoismaista. Lisää on siis Myös Länsi-Euroopassa.
"Liittyisikö Suomi vastaavan tilanteen sattuessa? "
Tähän on mahdoton vastata, se riippuu aivan eduskunnasta.
Jos suomi liittyykiin natoon ja se iänikuinen venäjä sitten tänne hyökkää, niin ei kai kukaan oikeasti usko että esim jenkit meitä auttais? :D
jotain ruokalähetyksiä ehkä saattaisi tulla, siinä se.
Kyllä mä ainakin lähden vaarantamaan henkeni länsimaisen sivistyksen puolesta kunhan ensin saadaan tuo Japanin lohtunaissysteemmi suomen armeijan kovia uhrauksia lohduttamaan. Sitä ennen antaudun heti tai juoksen karkuun ekan tilaisuuden tullen.
Aiemmassa oli jo aiheesta, mutta korostan että Suomen reserviarmeijasta ei Irak- tyyppisiin Nato-operaatioihin lähetettäisi ketään. Sen sijaan sinne matkustaisi näitä vastikään koulutuksensa aloittavia erikoisjoukkoja, joihin liittyvät ovat kaikki vapaaehtoisia ja tietävät mihin ovat liittymässä. Kutsunnat koskevat juuri tulevaa reserviväkeä.
Jos tulee sota vaikka Venäjää vastaan niin se olisi tilanne jolloin reservikin heräisi liikkeelle, eli niinsanottu liikekannallepano suoritettaisiin todennäköisesti.