Vuonna 1999 voimaantullut Holhouslaki on kyllä jossain määrin aivan syvältä sanonko mistä. Holhouksen piiriin joutuvat esimerkiksi lesket, joilla alaikäisiä lapsia ja lapset sattuvat perimään yhteisestä asunnosta siivun (yli 15 Keur arvosta). Tämä aiheuttaa perheelle kustannuksia, ylimääräistä vaivaa ja hankaluuksia byrokratian rattaissa. Voi tarkoittaa sitä, että jopa 18 vuoden ajan väsäillään vuositilejä lapsen rahan käytöstä Maistaateille. Ja jos asuntoa vaihdetaan yms, niin tarvitaan maksulliset Maistraatin hyväksynnät toimenpiteille.
Olen pettynyt yhteiskuntaani tämän lain osalta.
Holhouslaki
Leskimies
11
1022
Vastaukset
- voi voi
byrokratian lisäämiseksi?
Onhan siinä sivussa ilmeisesti ajateltu lapsen omaisuuden turvaamista.
Raskas on kuitenkin prosessi.
Olen holhoojana toimittanut maistraattiin vuosittain tilejä tarkastettavaksi, eikä se nyt ihan vaivatonta hommaa todella ole.- Leskimies
Mieleen on monesti tullut, että eikö olisi sitten syytä seurailla myös eronneitten rahankäyttöä, useihan toinen osapuoli tuhlailee tulevaa lasten omaisuutta ihan miten lystää...
Ymmärtäisin, jos laki koskettaisi merkittävän omaisuuden periviä lapsia...
Nyt käy useimmiten niin, että lapsi perii osuuden asunnosta. Tämän omaisuuden valvominen maksaakin sitten vuosien varrella helposti satoja euroja, ellei tuhansia ja vie energiaa perheen huoltajalta.
Minusta tälläinen laki (tai ainakin lain tulkinta) on aivan tarpeeton ja maksaa yhteiskunnalle paljon (mm. byrokraattien palkat).
Istuisin kyllä vankilassa jokusen viikon, jos sillä saisi vältetty tämän lain omalta osalta.
t. Rangaistusta kärsivä - Leskinainen
Leskimies kirjoitti:
Mieleen on monesti tullut, että eikö olisi sitten syytä seurailla myös eronneitten rahankäyttöä, useihan toinen osapuoli tuhlailee tulevaa lasten omaisuutta ihan miten lystää...
Ymmärtäisin, jos laki koskettaisi merkittävän omaisuuden periviä lapsia...
Nyt käy useimmiten niin, että lapsi perii osuuden asunnosta. Tämän omaisuuden valvominen maksaakin sitten vuosien varrella helposti satoja euroja, ellei tuhansia ja vie energiaa perheen huoltajalta.
Minusta tälläinen laki (tai ainakin lain tulkinta) on aivan tarpeeton ja maksaa yhteiskunnalle paljon (mm. byrokraattien palkat).
Istuisin kyllä vankilassa jokusen viikon, jos sillä saisi vältetty tämän lain omalta osalta.
t. Rangaistusta kärsivähyvä, ettei meillä ollut omaisuutta kun mieheni kuoli. Velkoja kyllä jäi minulle ja kolmelle alaikäiselle lapselle.
- Leskimies
Leskinainen kirjoitti:
hyvä, ettei meillä ollut omaisuutta kun mieheni kuoli. Velkoja kyllä jäi minulle ja kolmelle alaikäiselle lapselle.
Holhouslain piiriin saattaa joutua myös sen takia, että on velkaa.
- Leskinainen
Leskimies kirjoitti:
Holhouslain piiriin saattaa joutua myös sen takia, että on velkaa.
velallinen joutuisi holhouslain piiriin? Maksoin miehelle takaamani pankkilainan pois ja muut hänen yritystään koskevat velat eivät koskeneet lapsia tai minua koska nimeäni ei ollut näissä papereissa.
- Leskimies
Leskinainen kirjoitti:
velallinen joutuisi holhouslain piiriin? Maksoin miehelle takaamani pankkilainan pois ja muut hänen yritystään koskevat velat eivät koskeneet lapsia tai minua koska nimeäni ei ollut näissä papereissa.
7:66.1 § Edunvalvonta on merkittävä holhousasioiden rekisteriin myös, kun holhousviranomainen saa tiedon siitä, että:
7:66.1,1 § ) alaikäinen on osakkaana kuolinpesässä eikä hänen osuutensa pesän varoista ole vähäinen; tai että
7:66.1,2 § ) alaikäisellä on edunvalvojan hoidettavana olevaa omaisuutta, jonka määrä ei ole vähäinen.
7:66.2 § Edunvalvonta, jota 1 momentissa tarkoitetaan, on merkittävä holhousasioiden rekisteriin, vaikka omaisuuden tai pesäosuuteen kuuluvien varojen määrä on vähäinen, jos siihen on erityistä syytä.
7:66.3 § Asetuksella voidaan säätää, milloin varojen määrää on pidettävä vähäisenä.
-->
Merkittävän varallisuuden määrä tällä hetkellä on 15000 euroa. Velkoja ei oteta huomioon kun lasketaan omaisuuden määrää. Eli jos lapsilla on omaisuutta (vaikka velkaa olisikin enemmän), niin merkintä holhousrekisteriin saattaa tulla. - Leskinainen
Leskimies kirjoitti:
7:66.1 § Edunvalvonta on merkittävä holhousasioiden rekisteriin myös, kun holhousviranomainen saa tiedon siitä, että:
7:66.1,1 § ) alaikäinen on osakkaana kuolinpesässä eikä hänen osuutensa pesän varoista ole vähäinen; tai että
7:66.1,2 § ) alaikäisellä on edunvalvojan hoidettavana olevaa omaisuutta, jonka määrä ei ole vähäinen.
7:66.2 § Edunvalvonta, jota 1 momentissa tarkoitetaan, on merkittävä holhousasioiden rekisteriin, vaikka omaisuuden tai pesäosuuteen kuuluvien varojen määrä on vähäinen, jos siihen on erityistä syytä.
7:66.3 § Asetuksella voidaan säätää, milloin varojen määrää on pidettävä vähäisenä.
-->
Merkittävän varallisuuden määrä tällä hetkellä on 15000 euroa. Velkoja ei oteta huomioon kun lasketaan omaisuuden määrää. Eli jos lapsilla on omaisuutta (vaikka velkaa olisikin enemmän), niin merkintä holhousrekisteriin saattaa tulla.kun ei ole omaisuutta! Minulla on työttömyyspäiväraha ja lapsilla pienet eläkkeet. Ei tarvitse tehdä kenellekään selkoa mihin rahat laitetaan. sanoohan järkikin, että vuokraan, sähköön ja ruokaan. Muuta ei sitten saadakaan. Mutta ei ole niin väliksikään, eipähän tartte olla tilivelvollinen muualle kuin sossuun!
- Leskimies
Leskinainen kirjoitti:
kun ei ole omaisuutta! Minulla on työttömyyspäiväraha ja lapsilla pienet eläkkeet. Ei tarvitse tehdä kenellekään selkoa mihin rahat laitetaan. sanoohan järkikin, että vuokraan, sähköön ja ruokaan. Muuta ei sitten saadakaan. Mutta ei ole niin väliksikään, eipähän tartte olla tilivelvollinen muualle kuin sossuun!
Ok, jaksamista teille.
- S.
Tiedän tapauksen, jossa nuorehko naisleski kolmen alaikäisen lapsen kanssa asutti omakotitaloa. Lesken rahat ja fyysiset voimat eivät riittäneet yksin omakotitalon ylläpitoon, mutta myydä ei saanut niin kauan kunnes viimeisinkin lapsista oli täysi-ikäinen!! Se olisi ollut lasten perinnön hukkaamista! Kertokaapa, mikä järki tässä on!
- Leskimies
Uskon, että tuollaisia tapauksia on paljonkin. Kyse lienee viime kädessä lain tulkinnasta. Huonolla ja liian kirjaimellisella tulkinnalla on huonot seuraukset. Lain tarkoitushan on varmaan ajaa lapsen etua ja useimmiten perheen etu ja lapsen etu ovat samat. Lain tulkinnasta voisi usein päätellä päinvastaista.
Lain tulkitsijat pelkäävät virheitä ja siksi tekevät pilkulleen lain kirjaimen mukaan (ei lain hengen mukaan)...ja tästä lopputuloksena on vahinkoa kaikille osapuolille.
Viisas lain tulkinta kunniaan, turhat ( liian monimutkaiset lait) pois/tulisi jättää säätämättä!
- Vähän_tosiasiaakin
Siis 1.12.1999 astui voimaan Laki Holhoustoimesta (442/1999), joka korvasi vanhan Holhouslain (34/1898). Tämän myötä myös käsitteet "holhooja" ja "uskottu mies" jäivät holhouslainsäädännön asiayhteyksissä historiaan. Molemmat käsitteet on uudessa laissa korvattu "edunvalvojan" käsittellä.
Jos alaikäisen varallisuus ylittää tietyn rajan, lapsen edunvalvojat (oletusarvoisesti yhtä kuin lapsen huoltajat) joutuvat ilmoittaamaan tästä holhousviranomaiselle, edunvalvonta kirjataan holhousasioiden rekisteriin ja edunvalvojat tulevat lapsen varojen osalta tilintekovelvollisiksi.
Lapsen huoltajat ovat aina oletusarvoisesti lapsen edunvalvojia, riippumatta lapsen varallisuuden määrästä. Vasta kun edunvalvonta on kirjattu holhousasioiden rekisteriin, tulevat edunvalvojat tilintekovelvollisiksi.
Väittämä "Holhouksen piiriin joutuvat esimerkiksi lesket, joilla alaikäisiä lapsia ja lapset sattuvat perimään yhteisestä asunnosta siivun" saattoi pitää paikkansa vielä 1920-luvulla, mutta ei sen jälkeen. Lesket eivät joudu edunvalvonnan piiriin, vaan tulevat edunvalvojina tilintekovelvollisiksi lastensa omaisuudesta kun edunvalvonta kirjataan holhousasioiden rekisteriin lasten varallisuusrajan ylittymisen seurauksena.
Voin vielä vinkkinä kertoa että holhousviranomaiselta voi pyytää tilikauden pidennystä "jos omaisuus on laadultaan sellaista, ettei päämiehen etu vaadi tilin tekemistä vuosittain tai jos omaisuuden säilyminen on turvattu sijoittamalla omaisuutta kohteeseen, josta sitä ei sijoitusta koskevaan sopimukseen otetun ehdon mukaan voida nostaa tai siirtää muualle eikä sijoituksen ehtoja voida muuttaa ilman holhousviranomaisen suostumusta" (Laki Holhoustoimesta 53 §). Jos pidennys myönnetään, tiliä ei tarvitse vuosittain tehdä.
Täytyy vielä varmuden vuoksi kirjoittaa että en ole, enkä ole koskaan ollut, julkisella sektorilla töissä. En siis yrittää puolustaa lakia tai käytäntöjä, mutta halusin kuitenkin kirjoittaa tämän kommentin kun huomasin ketjun avaavan kommentin olevan väärinkäsitys. Edellinen lause ei tarkoita että muut kommentit tässä ketjussa olisivat paikkansa pitäviä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1175369
- 705118
- 914164
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753630Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603248- 432831
- 152307
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️541959- 421852
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381703