Uutisoinnin mukaan taksikuskin ilmoitus tulipalosta aiheutti aluksi vain tarkistusyksikön käynnin paikan päällä. Vasta tämän jälkeen paikalle lähetettiin nk. 1-lähtö, joka tarkoittaa täyttä kalustomäärää tankkiautoineen j n e.
Olen toiminut alaa lähellä ja tiedän, että esimerkiksi Turun Tuomiokirkko (johon Porvoon kirkon voi rinnastaa) on luokiteltu kohteeksi, jota koskeviin hälytyksiin lähdetään aina täydellä sammutusvoimalla. Lisäksi ihmisen tekemiin hälytyksiin reagoidaan aina voimakkaammin kuin esim. automaattihälyttimien hälytyksiin.
Miksi hälytykseen, joka on tehty luotettavan tahon toimesta (taksikuski) ja joka koskee erityisen arvokasta kohdetta (kirkko), reagoitiin aluksi vain tarkistusyksikön käynnillä?
Tässä menetettiin useita minuutteja sammutusaikaa. Palon alun minuutit ovat arvokkaimpia, koska alkuvaiheessa tulipalot kiihtyvät eksponentiaalisesti.
Toivottavasti vastaus ei ole, ettei palomiehiä haluttu "turhaan" herättää ensimmäisen tiedon saapuessa.
Olen toiminut alaa lähellä ja tiedän, että esimerkiksi Turun Tuomiokirkko (johon Porvoon kirkon voi rinnastaa) on luokiteltu kohteeksi, jota koskeviin hälytyksiin lähdetään aina täydellä sammutusvoimalla. Lisäksi ihmisen tekemiin hälytyksiin reagoidaan aina voimakkaammin kuin esim. automaattihälyttimien hälytyksiin.
Miksi hälytykseen, joka on tehty luotettavan tahon toimesta (taksikuski) ja joka koskee erityisen arvokasta kohdetta (kirkko), reagoitiin aluksi vain tarkistusyksikön käynnillä?
Tässä menetettiin useita minuutteja sammutusaikaa. Palon alun minuutit ovat arvokkaimpia, koska alkuvaiheessa tulipalot kiihtyvät eksponentiaalisesti.
Toivottavasti vastaus ei ole, ettei palomiehiä haluttu "turhaan" herättää ensimmäisen tiedon saapuessa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Samoin voi ihmetellä sitäkin, että miten ihmeessä on mahdollista että kirkolla ei ollut ulkopuolelta kuvaavaa videovalvontaa.
Nythän sitä ei tosin olisi tarvittukaan, kun nuoret ilmoittautuivat itse poliisille.
Vaan jos eivät olisi ilmoittautuneetkaan...
Ja kertomuksesi osoittaa että voisit ottaa asioista selvää ennenkuin kirjoittelet.Aluksi hälytettiin yksi yksikkö (IU 11) mutta ennenkuin tämä yksikkö oli edes matkalla niin hälytys muutettiin komppanialähdöksi.Sammutustyöt eivät todellakaan viivästyneet.Jos "olet toiminut alaa lähellä" niin voisitko kertoa mikä on tarkastusyksikkö tai nk. 1-lähtö sillä pelastusala ei tunne mitään "1-lähtöä" vaan on olemassa yksikkö-,joukkue ja komppanialähdöt.Jos sinulla on jotain valittamista niin ota yhteys Itä-Uudenmaan pelastuslaitokseen tai poliisiin äläkä viitsi jauhaa paskaa täällä.
No termeistä en lähde kinaamaan, mutta tarkoitan seuraavia asioita:
Tarkastusyksikkö = Yksi auto, joka lähti ensinnä paikalle toteamaan, että: "Joo, kyllä se palaa"
1-lähtö = Runsaasti kalustoa paikalle. On suurempi kuin lähdettäessä tarkastamaan automaattihälytystä varastohallista ukonilmalla.
Lehtitiedon mukaan paikalle tuli ensin yksi yksikkö joka hälytti lisää porukkaa paikalle. Lisä-yksiköiden paikalle saapuminen siis viivästyi muutamia minuutteja verrattuna siihen, että ensimmäisessä hälytyksessä olisi lähdetty täydellä kalustolla liikkeelle.
Eli onko nyt oikein. Olenko oikeassa siinä, kun väitin, että taksimiehen hälytykseen regoitiin ENSIMMÄISEKSI vain lähettämällä paikalle mainitsemasi IU11?
Siinä olet oikeassa että ensin hälytettiin vain IU 11.Mutta ennenkuin tämä yksikkö ehti edes asemalta lähteä annettiin uusi hälytys (n.40s myöhemmin)johon kuului useita yksiköitä.Asemalta oli heti IU 11:n mukaan lähtenyt myös säiliöyksikkö ja uuden hälytyksen tullessa lähti myös tilanteen johtaja eli P3.Se mitä väität kaikentietäviin lehtitiehoihin perustuen että sammutustyö olisi viivästynyt ei todellakaan pidä paikkaansa.Tosiasiassa vaikka paikalle olisi mennyt aluksi vain IU 11 joka varmasti jo matkalla olisi hälyttänyt lisäapua niin lopputulos olisi ollut sama koska kirkon katto oli jo tulessa kun ensimmäinen yksikkö oli kohteeseen tullut.
Hyvä Eikka, asiat järjestykseen. Iso-Arskahan voisi tulla käymään niin näytettäisiin oikein konkreettisesti miten lähdetään hälytykseen.
Onneksi löytyy aina joku joka tietää kaikesta vähän paremmin.
Pitää muistaa että sammutus hoidettiin rautaisella ammattitaidolla, ilman tiilikaton romahtamista,vesivahinkoja tai ympärillä olevien rakennusten vahingoittumista.
Asia puolestani ok. Lehtitiedoissa annettiin tilanteen kulusta väärä kuva (niinkuin usein käy).
Hyvää kesää vaan sinne Porvoon palolaitokselle!