Varmaan aika raflaava otsikko, mutta ei pitäisi olla sen vähempää hyväksyttävä kuin m-bin-abdin "Islam ei ole rasistinen uskonto". Tästä syystä ja toverini Garibp:n syytöksestä:
>>on aikas hassua heitellä tänne kommentteja , jos ei ole valmis niitä perustelemaan. Sehän tämän palstan yksi ongelma juuri on kun kaikki toitottavat omiaan ja kukaan ei vaivaudu keskustelemaan--->perustelemaan. Ja edelleen uskon oikeuteen, jos näkee vaivaa kantansa kertomiseeen, sen kestää sensuurin...>>
...(vaittäessäni että Muhammed oli tekopyhä puhuessaan rasismia vastaan) johtuen, olen kantapäät kipeinä valmis taas kokeilemaan, miten perustelut hyväksytään tällä kertaa.
Miksi siis Muhammed oli tekopyhä puhuessaan rasismia vastaan? Erään sahih-hadithin (vahvimman perimätiedon) mukaan Muhammed sanoi kerran: "Sinun täytyy aina kuunnella ja totella johtajaasi, vaikka hän olisi etiopialainen rusinapäinen orja.
Muhammed siis korosti johtajan tottelemisen tärkeyttä julistamalla, että alempiarvoista "rusinapäistä mustaa miesorjaakin" täytyy totella jos hän on johtaja. Nykypäivänäkin monet muslimit uskovat yleisesti että johtajia ym. auktoriteetteja tulee aina totella ja pokkuroida, kunhan he eivät riko Allahin sääntöjä.
Eräässä toisessa sahih-hadithissa Muhammedin sanotaan kutsuneen mustaihoisia lättänenäisiksi orjiksi.
Kolmannessa sahih-hadithissa Muhammedin sanotaan väittäneen, että mustasta naisesta unelmoiminen on paha ennemerkki epidemiasta
Erään islaminoppineen mukaan Muhammedilla oli useita orjia - mikä kuulostaa pöyristyttävältä jo itsessään - ja että hän kohteli mustia orjia huonosti.
Erään toisen islamoppineen mukaan Muhammedin sanotaan neuvoneen, että "orjan isäntä ei saa naittaa naisorjaa rumalle _mustalle_ orjalle, jos hän on kaunis ja nokkela, ellei ole aivan pakko.
On myös ehkä hyvä tietää, että arabimuslimien suhtautuminen muihin muslimeihin on historialliseti ollut yleisesti rasistinen. Nykypäivänäkin yleinen nimitys mustalle ihmiselle on "abd", joka on yhtä kuin "orja" islamin kehdossa Saudi-Arabiassa.
P.S. Tarkempia lähdeviitteitä ja linkkejäkin löytyy, mutta en viitsi niitä antaa, ellei erikseen pyydetä.
>>on aikas hassua heitellä tänne kommentteja , jos ei ole valmis niitä perustelemaan. Sehän tämän palstan yksi ongelma juuri on kun kaikki toitottavat omiaan ja kukaan ei vaivaudu keskustelemaan--->perustelemaan. Ja edelleen uskon oikeuteen, jos näkee vaivaa kantansa kertomiseeen, sen kestää sensuurin...>>
...(vaittäessäni että Muhammed oli tekopyhä puhuessaan rasismia vastaan) johtuen, olen kantapäät kipeinä valmis taas kokeilemaan, miten perustelut hyväksytään tällä kertaa.
Miksi siis Muhammed oli tekopyhä puhuessaan rasismia vastaan? Erään sahih-hadithin (vahvimman perimätiedon) mukaan Muhammed sanoi kerran: "Sinun täytyy aina kuunnella ja totella johtajaasi, vaikka hän olisi etiopialainen rusinapäinen orja.
Muhammed siis korosti johtajan tottelemisen tärkeyttä julistamalla, että alempiarvoista "rusinapäistä mustaa miesorjaakin" täytyy totella jos hän on johtaja. Nykypäivänäkin monet muslimit uskovat yleisesti että johtajia ym. auktoriteetteja tulee aina totella ja pokkuroida, kunhan he eivät riko Allahin sääntöjä.
Eräässä toisessa sahih-hadithissa Muhammedin sanotaan kutsuneen mustaihoisia lättänenäisiksi orjiksi.
Kolmannessa sahih-hadithissa Muhammedin sanotaan väittäneen, että mustasta naisesta unelmoiminen on paha ennemerkki epidemiasta
Erään islaminoppineen mukaan Muhammedilla oli useita orjia - mikä kuulostaa pöyristyttävältä jo itsessään - ja että hän kohteli mustia orjia huonosti.
Erään toisen islamoppineen mukaan Muhammedin sanotaan neuvoneen, että "orjan isäntä ei saa naittaa naisorjaa rumalle _mustalle_ orjalle, jos hän on kaunis ja nokkela, ellei ole aivan pakko.
On myös ehkä hyvä tietää, että arabimuslimien suhtautuminen muihin muslimeihin on historialliseti ollut yleisesti rasistinen. Nykypäivänäkin yleinen nimitys mustalle ihmiselle on "abd", joka on yhtä kuin "orja" islamin kehdossa Saudi-Arabiassa.
P.S. Tarkempia lähdeviitteitä ja linkkejäkin löytyy, mutta en viitsi niitä antaa, ellei erikseen pyydetä.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Muhammedin kerrotaan myös sanoneen että;
virallista vaimoa saa siis lyödä, mutta vain niin että siitä ei jää jälkeä, mutta orjia/orjattaria voikin "hakata" niin että jäljet näkyy, orjista ei niin tarvitse välittää...
Jos tämä ei ole rasismia niin mikä sitten on.
jos rasismilla tarkoitetaan muutakin syrjintää kuin rodullista niin kaikki maailman järjestäytyneet uskonnot ovat rasistisia.
Uskontojen sisäänrakennettu mekanismi on eroitella hyvät, oikeaoppiset muista. Islamissa tämä mekanismi on ylikorostonut ja johtunut sittemmin surullisen kuuluisiksi tulleisiin tapahtumiin.
Ei tarvita edes haditheja siihen että voidaan todeta islamin olevan rasistinen ts. vääräoppiset ulkopuolelleen sulkeva. Ei kai se muuten edes olisi uskonto.
...olen minäkin. Enpä viitsinyt nyt vain ottaa huomioon "vääräsukoisten" syrjimistä. Islamin sisäänrakennetun rasistisuuden mekanismin ylikorostuneisuudella mahtaa olla jotakin tekemistä tiukkojen maallista elämää säätelevien sharia-lakien kanssa.
Islam ei kehota minkäänlaiseen rasismiin vaan kehottaa kohtelemaan kaikkia ihmisiä hyvin, koska kaikki ovat Jumalan luomia. Koraani myös takaa jokaiselle vapauden valita uskontonsa.
Ystävyys muslimin ja muunuskoisen välillä on täysin hyväksyttävää. Jos muun uskoinen ei aja muslimia kodistaan tai ole vihamielinen, muslimin pitää vastaavasti olla oikeuden mukainen kaikille.
Kaikki rasismi muslimien taholta on siis koraanin vastaista. Ja tiedän, että sitä varmasti on. Mutta islamia sei ole. Yllä oleva teksti on löyhää lainausta kirjasta: Islam, yhteinen uskomme, jota käytetään peruskoulun uskonnon opetuksessa.
koraanissahan käsketään aivan selvästi "Älkää ottako kristittyjä tai juutalaisia ystäviksenne."
?????????????????????????????????????????????????
kommenttina monet koraanin lauseet ymmärretään väärin, mikä onkin aikas monen motiivi tänne niitä laitella. Etsi kohta mitä siteeraat ja lue koko suura tai kertoisitko suuran nimen niin voisin yrittää selventää...
islamin oppien mukaan langetettavasta dhimmi-statuksesta ei-muslimeille?
en haluaisi edistää ihmisten välistä eriarvoisuutta uskonnon tai minkään muunkaan perusteella, mutta kaikilla meillä on taipumus puolustaa omiamme. Ja edelleen, koraani ei minusta kehota kohtelemaan toisen uskontokunnanedustajia eriarvoisena, ihminen tekee virheitä ja pahaa koraanin tai raamatun varjolla...
että olet hyväntahtoinen ihminen ja haluat uskoa hyvää muistakin. Minäkin uskon ja jopa tiedänkin, että useimmat muslimit ovat hyviä ja hyväntahtoisia, eivätkä ajattele kuten nuo ääriveijarit. Pistänpä silti taas kysymyksellä.
Jos koraani, Allahin pyhä sana, määrää, että varkaalta pitää katkaista käsi, aviorikkoja pitää kivittää tai ruoskia, tai että ei-muslimeille pitää langettaa dhimmi-status, tekeekö näitä ohjeita noudattava muslimi pahaa koraanin varjolla?
ja muistaakseni sanatarkkaan ei tuollaisia kehotuksia koraanista löytynyt. Koraanin opiskeluni on kyllä vielä kovin alussa.
Alkuperäisessä sharia- (tarkoittaa tietä)laissa ei ole koelmaa ehdottomia sääntöjä vain peruspilarit.
1.Pakollinen teko esim. paasto (yksilö) avioliitto ja perhe (yhteisö, joka tässä tapauksessa ei siis koske kaikkia, avioliitto ei ole kaikille pakollinen)
2.Suositeltava teko. Esim. vapaaehtoinen almujen anto.
3.Sallittu teko. Kaikki arjen normaalit toimet.
4. Epätoivottavateko. Esim. liiallinen uteliaisuus.
5. Kiellettyteko. Toiminen tarkoituksellisesti Jumalaa vastaan.
Eli kyllä kaikki käden katkaisut ovat ihmisen tulkintaa eivätkä koraanin sanaa.
mielipiteen jostain Koraanin kohdasta, voit olla varma, että valitsen sellaisen henkilön, joka tietää jotain Koraanista. :)
>>Uskontojen sisäänrakennettu mekanismi on eroitella hyvät, oikeaoppiset muista. Islamissa tämä mekanismi on ylikorostonut ja johtunut sittemmin surullisen kuuluisiksi tulleisiin tapahtumiin.>>
Tarkoitatko näillä surullisen kuuluisilla tapahtumilla sitä, kun muslimit valloittivat Amerikat, tuhosivat sen alkuperäisasukkaiden kulttuurit, ryöstivät heidän maansa ja rikkautensa, tappoivat osan alkuperäiskulttuureista sukupuuttoon, orjuuttivat suuren osan alkuperäisväestöistä ja veivät ihmisarvon lopuilta ja perustivat kaikkialle omat valtionsa?
Vai tarkoitatko näillä surullisen kuuluisilla tapahtumilla sitä, kun muslimit valloittivat Etiopiaa lukuun ottamatta koko Afrikan, tuhosivat sen alkuperäisasukkaiden kulttuureja, veivät miljoonia orjiksi valtameren toiselle puolelle, tappoivat kymmeniä miljoonia ihmisiä, ryöstivät mantereen luonnonrikkauksia, orjuuttivat suuren osan alkuperäisväestöistä ja veivät ihmisarvon lopuilta?
Vai tarkoitatko surullisen kuuluisilla tapahtumilla sitä, kun muslimit valloittivat Australian ja Uuden Seelannin, tappoivat suuren osan alkuperäisasukkaista, veivät lopuilta ihmisarvon ja perustivat heidän mailleen omat valtionsa?
Ehkäpä tarkoitat surullisen kuuluisilla tapahtumilla sitä, kun muslimit valloittivat Intian ja koko Kaakkois-Aasian, orjuuttivat suuren osan alkuperäisasukkaista, riistivät heidän luonnonrikkautensa ja kohtelivat alkuperäisasukkaita toisen luokan ihmisinä?
Luetko surullisen kuuluisiin tapahtumiin sen, kun muslimit pakottivat siirtoarmeijoillaan Kiinan hallituksen hyväksymään sen, että ulkomaalaiset saavat myydä maan kansalaisille oopiumia ja että mitä tahansa ulkomaalaiset Kiinassa tekevätkin, Kiinan hallituksella ei ole oikeutta puuttua heidän tekemisiinsä?
Kyllähän tuota syntilistaa kieltämättä on. Lähimmäisrakkauden ja anteeksiantamuksen ja uskonnoksi nämä maapallon valloittaneet muslimivalloittajat aina uskontoaan kutsuivat. Kertoneeko siitä, miten heidän uskonnossaan ymmärrettiin rakkauden käsky?
Tarkoitin sitä kun kiihkomuslimit viimekesänä tappoivat 50 ihmistä Lontoossa. Samoin sitä että kaksi vuotta sitten sama ihmistyyppi tappio 250 Madridissa. Tarkoitin tapahtumia viimeisin 5 vuoden aikana. En sitä mitä on tapahtunut vuosisatoja sitten.
....eivät sinua kiinnosta, niin varmaankin tarkoitat surullisen kuuluisiksi tulleilla tapahtumilla sitä, kun muslimit tappoivat 1900-luvun alun kummallakin puolen 8 - 12 miljoonaa Belgian Kongon alkuperäisasukasta, kävivät kaksi maailmansotaa kymmenine miljoonine uhreineen, pommittivat atomipommeilla japanilaisia siviilikaupunkeja, tappoivat keskitysleireillä miljoonia juutalaisia ja miljoonia muitakin, tappoivat toisen maailmansodan jälkeen miljoona algerialaista ja neljä miljoonaa vietnamilaista, kylvivät Kaakkois-Aasian täyteen pommeja ja miinoja, joista suuri osa on yhä purkamatta, agent orangea, jonka ansiosta vuosittain syntyy yhä tuhansia kehitysvammaisia lapsia, tukivat Saddam Husseinia, Somozaa, Batistaa, Pol Potia ja muita verisiä diktaattoreita kun nämä murhasivat omia kansojaan, lähettivät armeijan maapallon toiselle puolelle valtaamaan ja miehittämään öljyrikkaan maan?
Näitä tarkoittanet siis sen ohella, että kiihkomuslimit tappoivat 50 ihmistä Lontoossa ja 250 Madridissa?
>>Eli kyllä kaikki käden katkaisut ovat ihmisen tulkintaa eivätkä koraanin sanaa.
Monet tosimuslimit, joiden kanssa olen keskustellut myös tällä palstalla, ovat eri mieltä kanssasi. Sinähän et tainnut olla muuten muslimi?
>>Näitä tarkoittanet siis sen ohella, että kiihkomuslimit tappoivat 50 ihmistä Lontoossa ja 250 Madridissa?
Ei ole todellakaan epäselvää, että he olivat kiihkomuslimeita, jotka kokivat olevansa nimenomaan islamin asialla. Väitätkö kuitenkin myös, että luettelemiesi 1900-luvun hirveyksien primus motor oli kiihkokristillisyys ja kiihkokristityt yhtälailla, kuin kiihko-islam ja kiihkomuslimit Lontoossa ja Madridissa?
Siteeraa koraania missä kehotetaan mm. käden katkaisuun. Sharia perustuu suurimmaksi osaksi haditheihin ja TULKINTAAN. Sharian alle voi laittaa mitä tahansa, mutta onko se jumalan sanaa, on toinen juttu!!!
...tappajien ja kiduttajien uskonto ei liene olennaisin asia, vaikka se sinun mielestäsi olisikin.
Tappajat ja kiduttajat kuten koulukiusaajat ja rasistitkin aina syynsä löytävät.
5:38 "Varkailta taasen, olkootpa mies~ tai naispuolisia, leikatkaa kädet. Se on palkka heidän omista teoistaan ja muita varoittava kuritus Jumalalta. Jumala on mahtava, viisas."
http://www.islamopas.com/koraani/005.htm
Voinko auttaa vielä jotenkin muuten?
>>Tapettujen, kidutettujen ja heidän omaistensa kannalta tappajien ja kiduttajien uskonto ei liene olennaisin asia, vaikka se sinun mielestäsi olisikin.
Ei niin. Olen samaa mieltä. Tappaminen on aina paha asia. Jostain syystä tappamisen motiivi tavataan yleensä tutkia, ja jostakin syystä sinä taas kiersit kysymyksen.
Kysymys:
Väitätkö kuitenkin myös, että luettelemiesi 1900-luvun hirveyksien primus motor oli kiihkokristillisyys ja kiihkokristityt yhtälailla, kuin kiihko-islam ja kiihkomuslimit Lontoossa ja Madridissa?
Tepposen mallivastaus:
Toki tappaminen minkä tahansa aatteen varjolla on väärin, mutta minusta kiihkokristiliisyys tai kiihkokristityt eivät olleet 1900-luvun hirveyksien primus motor. Väite on mielestäni suorastaan naurettava.
Pystyyköhän Aabraham vastaamaan kysymykseen, vai joko kesäloma alkoi?
...pommi-iskujen taustalla oli lähinnä viha niitä kohtaan, jotka osallistuivat hyökkäykseen Irakia vastaan ja tappoivat siinä sivussa muutaman kymmentä tuhatta ihmistä. Näihin kuuluivat mm.Englanti ja Espanja Yhdysvaltain liittolaisina. Mahdollisesti myös viha, jota on syntynyt Palestiinan - Israelin monikymmnvuotisen kriisin seurauksena.
1900-luvun hirveyksien taustalla on ollut kansalliskiihko, laajentumishalu, vallanhalu, viha, ahneus, kostonhalu - muutamia syitä mainitakseni. Niin kristillisessä kuin vaikkapa kommunistisessa, kapitalistisessa, hindulaisessa juutalaisessa ja shintolaisessa maailmassakin.
Uskonnollisten, etnisten, eriväristen jne. ryhmien leimaaminen on ollut uskonnollisten ja ideologisten kiihotusten ohella eräs keino, millä ihmisiä on kaikenlaisiin hirveyksiin innostettu. Niin kristillisessä kuin vaikkapa kommunistisessa, kapitalistisessa, hindulaisessa juutalaisessa ja shintolaisessa maailmassakin.
Ihmettelen edelleen jatkuvaa kysymystenkiertelyäsi ja henkilön leimaamista, kun kerran kykenet vastaamaan kysymykseen ihan asiallisestikin, kuten nyt teit.
Kysymysten kiertelystä puheenollen, oletko jo varma, pidätkö näitä Madridin ja Lontoon itsemurhaiskuja köyhien ja heikkojen risteilyohjuksina?
jatkuu,
5:39. Mutta ken tekee katumuksen ja parannuksen pahoista teoistaan, häntä kohtaan on Jumala sääliväinen. Jumala on totisesti armahtava, laupias.
....vaikka en pidä kysymyksenasetteluitasi asiallisina enkä moraalisesti hyväksyttävinä.
Että en pidä niitä asiallisina enkä moraalisesti hyväksyttävinä, johtuu siitä, että ne ovat asenteellisia ja tähtäävät yhden uskonnollisen ryhmän leimaamiseen. Kuten yleensäkin viestisi.
Olen kai todennut, että pidän halpamaisena toimintana uskonnollisten, etnisten, eriväristen jne. ryhmien leimaamista? Tämä oma asenteeni tällaiseen rasististyyppiseen toimintaan johtuu ehkä siitä, että sellaisella on saatu kovin paljon pahaa aikaan.
Joten esittänet jatkokysymyksesi jollekin toiselle. Löydät varmasti tältä palstalta hengenheimolaisiasi.
Tarkoittaako tämä, että jos varas vain pystyy vakuuttamaan tuomarit siitä, että katuu, niin kättä ei tarvitse katkaista?
Vai tarkoittaako se, että käsi katkaistaan Jumalan määräyksen mukaisesti, ja sitten tästä tuomiosta täysin erillisenä tapahtumana ns. viimeisellä tuomiolla Jumala voi vielä osoittaa varkaalle armeliaisuuttaan?
Mitä rangaistuksia varkaudesta sinä pidät hyvänä?
Hyväksytkö esim. käden katkaisun, kun kyseessä on täysin paatunut rikollinen?
sinulta vielä, tarkoittaako m-bin-abd
Muhammad bin Abdallah?
Olen todellakin sitä mieltä, että esim. Lontoon ja Madridin iskujen tekijät toimivat selkeästi enemmän uskontonsa varjolla, kuin vaikkapa mainitsemasi 1900-hirveyksien suorittajat, joiden syyt olivat moninaisemmat, kuten kansalliskiihko, laajentumishalu, vallanhalu, viha, ahneus, kostonhalu. Ei siis voida yleistäen puhua kiihkokristillisyydestä tai kiihkokristityistä.
Lontoossa, Madridissa tai muissa kohteissa terrorisoineet muslimit edustavat kuitenkin mielestäni hyvin marginaalista osaa kaikista muslimeista, minkä olen selvästi tuonut ilmi aiemminkin. En siis missään tapauksessa pyri leimaamaan kaikkia muslimeita heidän kaltaisiksi, enkä millään muotoa usko, enkä pyri uskottelemaan, että islam niin kuin se käytännössä näyttäyttyy, olisi sama kuin terroristien islam. Tämänkin olen tehnyt jo aiemmin selväksi.
Minä en muuten pidä vastauksenasettelujasi asiallisina enkä moraalisesti hyväksyttävinä. Ne ovat asenteellisia ja tähtäävät asioiden epärehelliseen sotkemiseen ja henkilön leimaamiseen.
>>Joten esittänet jatkokysymyksesi jollekin toiselle.
Siis seuraavan 3-4 kuukauden ajan vai?
>>Löydät varmasti tältä palstalta hengenheimolaisiasi.
Minulle on yksi lysti, onko tällä palstalla "hengenheimolaisiani" vai ei.
osoittaa kysymyksiään kenellekään muulle kuin abelle, jos abe jatkaa entiseen malliinsa nälvintälinjalla.
ei tarkoita, eri etunimi.
en tuosta tiedä miten käytännössä menee.
mutta rangaistukseen vaikuttaa ainakin sen vakavuus jne., sitten tuomari siitä katsoo.
jos oikein paha varas on, niin kyllä tuo sopisi rangaistukseksi. (riippuu sitten juuri niistä olosuhteista)
"Kolmannessa sahih-hadithissa Muhammedin sanotaan väittäneen, että mustasta naisesta unelmoiminen on paha ennemerkki epidemiasta"
taitaa olla aika islam-vastaiset lasit taas päässä kun teksti noin vääntyi.
No kerrohan miten se teksti "vääntymättömänä" sitten menee. Sananhelinäksi jää muuten väitteesi.
no anna ensin oma lähteesi ja oletko varma, että se menee juuri noin?
-Sahih Bukhari Volume 9, Book 87, Number 161, 162, 163)
-Sahih Moslem vol. 9 pages 46 and 47
-Sahih Bukhari Volume 1, Book 11, Number 662
-Ibn Hazm, vol 6, Part 9, p.469
-Ibn Qayyim al-Jawziyya: "Zad al-Ma'ad" (part 1, pp. 114-116)
tep-po-nen:
"Muhammedin sanotaan väittäneen, että mustasta naisesta unelmoiminen on paha ennemerkki epidemiasta"
hadith:
"The Prophet said, "I saw (in a dream) a black woman with unkempt hair going out of Medina and settling at Mahai'a, i.e., Al-Juhfa. I interpreted that as a symbol of epidemic of Medina being transferred to that place (Al-Juhfa)." "
tulkintakysymys. Ainakin hän itse näki asian noin. Tämä ei ollut kuitenkaan ainoa väitteeni, kuten taisit huomata.
kaikki (rodut/värit) yhdessä, paremmuus ero on vain miten hyvin pitää huolen velvollisuudestaan (islamissa).
[49:13] Ihmiset, Me olemme totisesti luonut teidät miehestä ja naisesta ja jakanut teidät heimoihin ja sukuihin, jotta tuntisitte toinen toisenne. Arvokkain teistä Jumalan tykönä on se, joka parhaiten pitää huolen velvollisuudestaan. Jumala on totisesti tietävä, tajuava.
arvoisa ylläpito?
Minä pystyn mielestäni perustelemaan, että Muhammed oli rasisti. Haluaisin tietää, kykeneekö m-ibn-abd perustellen kiistämään väitteeni.
Ei sellaista saa perustella. Se voisi romuttaa joidenkin ihmisten maailmankuvan. Tämä viesti ketju poistuu *simsalabim* joko meni ?
noihin rasismi väitteisiin on viisaammat vastanneet monessa paikassa netissä, turhaan minä lähtisin niitä vatvomaan sinun kanssa, kun voit lukea vastaukset heiltä.
kun selvää kuitenkin on, että koraani ei opeta rasismiin.
Vanhana lähteen pyytäjänä annat minulle varmaankin edes yhden lähteen, jossa "he" vastaavat minulle.
>>kun selvää kuitenkin on, että koraani ei opeta rasismiin.
Ja silti hadithien Muhammed rasistine kommentteineen on virheetön esikuva, jokaiselle muslimille.
mikä on myös hyvä muistaa:)
sinulla on varmaan hyvät perusteet tuolle?
-Sahih Bukhari Volume 1, Book 3, Number 63
-Sahih Bukhari Volume 2, Book 17, Number 12
-Sahih Bukhari Volume 4, Book 56, Number 744
-Sahih Bukhari Volume 2, Book 17, Number 141
-Sahih Bukhari Volume 4, Book 56, Number 765
-Sahih Bukhari Volume 5, Book 59, Number 612
-Sahih Bukhari Volume 8, Book 75, Number 392
-Sahih Muslim Book 004, Number 1000
-Sahih Muslim Book 004,Number 1001
-Sahih Muslim Book 19, Number 4442
-Sahih Bukhari Volume 4, Book 52, Number 90
-Sahih Muslim Book 19, Number 4437
:)
olisi riittänyt vähempikin..
"Who amongst you is Muhammad?" At that time the Prophet was sitting amongst us (his companions) leaning on his arm. We replied, "This white man reclining on his arm." The an then addressed him, "O Son of 'Abdul Muttalib."
niin tarkoitatko, että hänen ihonsa oli vaalea, vai, että hän oli kaukasialainen?
jos sillä sinulle jotakin merkitystä on.
valkoihoinen, hän oli arabi ja arabit lasketaan geeniperimän mukaan tummaihoisiksi!
vaaleaihoinen, sillä juuri arabit pitivät häntä vaaleaihoisena
Vaaleaihoisuus on eri asia kuin rotu. Muhammad (saws) oli arabi eikä valkoinen. Vaaleaihoisuus ei tee ihmisestä valkoista. Itse tunnen esimerkiksi monia somaleita joilla on hyvin vaalea iho mutta se ei muuta heidän alkuperäänsä millään tavalla.
on melko epämääräistä ja kiisteltyäkin. Joka tapauksessa, Muhammedia pidettiin omassa arabiseurassaan vaaleaihoisena. Tämä viittaisi siihen, että hänen ihonsa väri voisi olla verrattavissa vaalean Välimeren asukin tai keskieurooppalaisen ihoon.
jos tuon eteesi sävyltänsä vaalean somalialaisen miehen kutsutko häntä valkoiseksi?
Pidän häntä mahdollisesti pykälän pohjoisempana miehenä eli arabina. Kun taas tuot eteeni vaalean arabin, pidän häntä mahdollisesti etelä-, tai jopa keski-eurooppalaisena miehenä.
Mitä väliä sillä on, pitääkö ei-muslimi Muhammadia valkoisena vai ei?
Keskeistä on se, että muslimien omassa hadithissa Muhammadia kutsutaan valkoiseksi.
Aloitetaan siitä että erittäin tärkeä ja arvostettu Profeetan (saws) seuralainen oli etiopialainen Bilaal, entinen orja joka kääntyi Islamiin ja jota sen takia kidutettiin paljon. Muslimit ostivat hänelle vapauden ja hän oli ensimmäinen rukouskutsun tekijä.
Nämä ahadiith mitä kirjoitit eivät edes näytä siltä mitä tulkitsit niiden olevan, täytyy vääntää aika paljon niitä että saa sellaisen tarkoituksen mitä niistä hait. Tuo nämä ahadiith alkuperäisessä kirjoitusasussaan tänne ja katsotaan kuinka moni saa saman lopputuloksen niiden tarkoituksesta kuin sinä.
Profeetta (saws) sanoi että meidän Jumalamme on yksi ja meidän esi-isämme (Adam) on yksi. Arabi ei ole parempi kuin ei-arabi ja ei-arabi ei ole parempi kuin arabi, valkoinen ei ole parempi kuin musta ja musta ei ole parempi valkonen, paitsi hurskaudessa. (Ahmad)
>>Aloitetaan siitä että erittäin tärkeä ja arvostettu Profeetan (saws) seuralainen oli etiopialainen Bilaal, entinen orja joka kääntyi Islamiin ja jota sen takia kidutettiin paljon. Muslimit ostivat hänelle vapauden ja hän oli ensimmäinen rukouskutsun tekijä.
Aloitetaan vaan. Se että Muhammed teki jotakin suhteelliseen hyvääkin, ei kumoa sitä tosiasiaa, että hän teki myös paljon pahaa. Orjista ja kidutuksesta puheen ollen, Muhammed omisti orjia ja kidutti/kidututti ihmisiä.
>>Nämä ahadiith mitä kirjoitit eivät edes näytä siltä mitä tulkitsit niiden olevan, täytyy vääntää aika paljon niitä että saa sellaisen tarkoituksen mitä niistä hait.
Sananhelinää.
>>Tuo nämä ahadiith alkuperäisessä kirjoitusasussaan tänne ja katsotaan kuinka moni saa saman lopputuloksen niiden tarkoituksesta kuin sinä.
Tuo itse.
>>...ja musta ei ole parempi valkonen, paitsi hurskaudessa. (Ahmad)
Ja mitäs rasismia tämä sitten on?
[49:13] Ihmiset, Me olemme totisesti luonut teidät miehestä ja naisesta ja jakanut teidät heimoihin ja sukuihin, jotta tuntisitte toinen toisenne. Arvokkain teistä Jumalan tykönä on se, joka parhaiten pitää huolen velvollisuudestaan. Jumala on totisesti tietävä, tajuava.
se pointti on tuossa sama, ei ole värillä väliä, se no paras, joka pitää huolen velvollisuudestaan (islamissa)
"Orjista ja kidutuksesta puheen ollen, Muhammed omisti orjia ja kidutti/kidututti ihmisiä."
Mitä Muhammad (saws) sanoi orjista ja niiden pitämisestä? Hän lupasi suuria palkkioita Allahilta sille kuka vapauttaa orjia ja monet hänen seuralaisistaan kilpailivat siitä kuka vapauttaa eniten orjia. Varmasti tiedät tämän itsekin. Orjuutta ei kielletty, mutta kannustettiin suuresti vapauttamaan orjia.
Kidutuksesta on turha puhua jos et puhu yhteydestä missä näin on tapahtunut.
>>Nämä ahadiith mitä kirjoitit eivät edes näytä siltä mitä tulkitsit niiden olevan, täytyy vääntää aika paljon niitä että saa sellaisen tarkoituksen mitä niistä hait.
Sananhelinää."
Tässähän ketjussa jo toinenkin muslimi toi erään sinun siteeramasi hadiithin tänne ja tarkoitus ei ollut lähelläkään sitä mitä sinä siitä löysit. Varmasti muissakin on sama takana.
"...ja musta ei ole parempi valkonen, paitsi hurskaudessa. (Ahmad)
Ja mitäs rasismia tämä sitten on?"
Et tainnut ymmärtää. Profeetta (saws) sanoi tässä että kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi värinsä takia, vaan ainoastaan hurskaudessa voi olla parempi.
Minulla on siin paljon sanottavaa (lähteiden kera, tottakai) tuohon orja-aiheeseen, että aloitan siitä vielä uuden ketjun. Tämä on kuitenkin rasismi aiheinen ketju.
>>Tässähän ketjussa jo toinenkin muslimi toi erään sinun siteeramasi hadiithin tänne ja tarkoitus ei ollut lähelläkään sitä mitä sinä siitä löysit.
Eikö? Mikä sinun tulkintasi sitten muuten on?
>>Varmasti muissakin on sama takana.
Sanahelinää. Todisteita? Perusteluja?
>>Et tainnut ymmärtää. Profeetta (saws) sanoi tässä että kukaan ihminen ei ole toista arvokkaampi värinsä takia, vaan ainoastaan hurskaudessa voi olla parempi
Ovatko mustat sitten hurskaampia kuin valkoiset? Rasismia?
Allah sanoo. Muhammed kuitenkin suhtautui selvästi rasistisesti mustaihoisiin.
mitään ongelmaa.
Värillä ei väliä. Ihminen on toista parempi vain hurskauden perusteella.
Eikös se näin mennytkin?
Joo, mutta Abu väitti, että mustat ovat parempia hurskaudessa. Kuulostaa aika rasistiselta pohjoisen pojan korvaan.
Abulla oli todennäköisesti vain vähän hoono-soomi. Ei muuta. Väärinkäsitys.
lukea tarkemmin se lause.
>>valkoinen ei ole parempi kuin musta ja musta ei ole parempi valkonen, paitsi hurskaudessa. (Ahmad)
Onko musta muka parempi hurskaudessa, kuin valkoinen? Silkkaa rasismia sanon minä.
sitä että kukaan ei ole ketään parempi värinsä takia vaan ainoastaan hurskauden. eiväthän ne mustat valkoisia hurskaampia ole eikä tämä hadith edes väitäkään niin. sanotaampa toisella tavalla: kukaan ei ole toista parempi, paitsi hurskaudessa.
huono kielenkäyttö annattakoon anteeksi tällä kertaa:)
Islam on väkivaltaisin uskonto, joka on tällä hetkellä olemassa. Kun paavi väitti islamin olevan väkivaltainen, muslimit vain todistivat sen tappamalla nunnan. Perustelivat sen, sillä ett heidän uskontoaan on loukattu, mutta eivätkö he sitten loukkaa muita uskontoja? Arabimaiden Tv.ohjemissa ja lehdissä pilkataan kristittyjä ja juutalaisia. Kristittyjä myös syrjitään islamuskoisissa maissa. Esim, jos kristitty on kuollut hänen sukulaisensa saavat perinnön, mutta jos suvussa on islamuskoinen se saa kaiken. Faktaa.
Arabimaat ovat kautta historian alistanee muita kansoja. Esim. kurdit joutuivat pakenemaan omasta maastaan kun muslimit päättivät valloittaa sen itselleen. Juutalaisa uhataan, eikä Israelia tunnusteta. Suurin osa terroristeista on islamilaisia ja suurinosa islamilaisita puolustaa näitä. He jopa pitävät muistotilaisuudet niille terroristeille, joita äsken haukuttiin eurooppalaistn nähden sanomalla: "Nämä ihmiset eivät oli islamilaisia." Kaikki tämä tehdään vain näytettäväksi, todellisuudessa on toisin. Arabit hyväksyvät terroristit, ja jopa palvovat niitä.
Koraani kehottaa pyhään sotaan, jota käydään vääräuskoisia vastaan. Ja tässä sodassa kaikki on sallittua, jopa valehtelu jota käytetään arkiasioissa.
Islam kehittyi paljon myöhemmin juutalaisuuden ja kristinuskon jälkeen. Alunperin nämä ihmiset asuivat Babyloniassa, Persiassa ja Syyriassa jne. harjoittaen pakanauskontoja, (itseasiassa vieläkin)
Niin kauan kuin tämä väkivaltaisuus ja valehteleminen jatkuu kaikilla on aihetta kutsua islam väkivaltaiseksi, muslimit sitä ei jostain syystä ymmärrä. En ole rasisti, vaan realisti. Pidän silmäni auki ja näen heidän jokapäiväiset julmuudet.
Ja kuinka nämä ihmiset sitten huutavat: "He tappavat naisia ja lapsiakin!" Muuta ketä he tappavat terrori-iskuissaan? Islamillan on kädet veressä, niin kauan kuin uskonto tunnetaan.