En ole tutkinut palstan sisältöä mutta kysynpä nyt kuitenkin juristin neuvoa...
Oikeudessa tuli päätös erään tietyn tapauksen toisen osapuolen nostaman kanteeen yleispanttauksen lainvastaisuudesta. Pankki joutuu perumaan vaateensa saatavaan, jota tämä "toinen osapuoli" ei vielä tässä konkurssitapauksessa ole suorittanut.
Mikä on tämän jutun "ensimmäisen osapuolen" asema? Hän oli antanut samoin yleispanttauksen koko omaisuuteensa joka realisoitiin jo vuosia sitten?
Tuleeko hänen nostaa uusi kanne ja periä takaisin jo maksettuja varojaan? (Omistusosuudet olivat 50%-50%) Vai onko pankki velvollinen suorittamaan ne "toisen nostaman" kanteen ja oikeuden päätöksen perusteella takaisin "ensimmäiselle"?
Oikeudessa tuli päätös erään tietyn tapauksen toisen osapuolen nostaman kanteeen yleispanttauksen lainvastaisuudesta. Pankki joutuu perumaan vaateensa saatavaan, jota tämä "toinen osapuoli" ei vielä tässä konkurssitapauksessa ole suorittanut.
Mikä on tämän jutun "ensimmäisen osapuolen" asema? Hän oli antanut samoin yleispanttauksen koko omaisuuteensa joka realisoitiin jo vuosia sitten?
Tuleeko hänen nostaa uusi kanne ja periä takaisin jo maksettuja varojaan? (Omistusosuudet olivat 50%-50%) Vai onko pankki velvollinen suorittamaan ne "toisen nostaman" kanteen ja oikeuden päätöksen perusteella takaisin "ensimmäiselle"?
Vastaukset 3
Vanhimmat
kysymyksestä mitään...mitä ihmettä ovat nämä "ensimmäinen osapuoli" ja "toinen osapuoli"? Voitko kirjoittaa esimerkkisi hieman selkeämmin?
Voi olla että käytän vääriä termejä asioille, joka vielä sotkevat jo muutenkin kiemurista tapausta.
Yritys X meni konkurssiin. Yrityksessä oli kaksi omistajaa A ja B. Heidän omistusosuutensa yrityksestä olivat 50-50 prosenttia. Kummatkin olivat antaneet yleispanttauksen omaisuutensa, eli menivät näin omavelkaiseen takaukseen yritykselle otettavsta lainasta. (Lainasta A ja B olivat myös 50-50 prosenttisesti vastuussa.)
Osakas A:n oma omaisuus realisoitiin ja hän lyhensi lainaa pankille relisoinnista saaduilla varoillaan. Mutta osakas B kieltäytyi omaisuutensa realisoinnista ja teki kanteen yleispanttauksen laittomuudesta. Hän voitti jutun pankkia vastaan oikeudessa, eikä niin ollen ole velvollinen omavelkaiseen vastuuseen omasta osuudestaan ko. lainasta.
Kysymys: Mikä A:n asema on tässä asetelmassa? Onko hän oikeutettu saamaan takaisin jo maksamansa osuuden lainasta, josta he olivat tasvertaisesti takaisinmaksuvastuussa. Vai onko hänen nostettava oma, vastaavan kaltainen kanne tätä samaa pankkia vastaan, saadakseen yksityisen omaisuutensa takaisin?
Olis kiva kun joku ottaisi kantaa. On nimittäin vähän vastaavanlainen tapaus meitsillä.