Minkki

Sinulla ei siis ollut mitään asiaa. Tykkäät vain puhua rumia.

Voi että oli äitinpojalta rohkeasti karjaistu.
Kyllä teillä on varmaan aika pienet ympyrät ylipäätään kun pitää toisia nimitellä luihu piipertäjäksi.
Paljonkohan sinullakin on ikää? Varmaan sen verran että äiti vielä vaippasi vaihtaa.

metsästyksestä.

Miten Suomen luonnossa kehittyy eläinkannat ellei kukaan metsästä?

Tuleeko mielestäsi ongelmia jossai vaiheessa?

Kuinka suuren petokannan yhteisö sallii?

Kuinka tulee suhtautua petojen aiheuttamiin ihmisuhreihin?

Onko mielestäsi oikein, että hirvikantaa rajoitetaan liikkenneuhrien rajoittamiseksi?

Onko mielestäsi ihminen ja eläin saman arvoisia?

Sinä arvostelet metsästäjiä melko jyrkästi ja heittelet lyhyitä, älyttömiä kommentteja mutta yhteiskunnan jäsenellä pitää olla muunkinlaisia ajatuksia ja suunnitelmia asiantilan saattamiseksi kondikseen.

mielipiteesi kirjoitti:

metsästyksestä.

Miten Suomen luonnossa kehittyy eläinkannat ellei kukaan metsästä?

Tuleeko mielestäsi ongelmia jossai vaiheessa?

Kuinka suuren petokannan yhteisö sallii?

Kuinka tulee suhtautua petojen aiheuttamiin ihmisuhreihin?

Onko mielestäsi oikein, että hirvikantaa rajoitetaan liikkenneuhrien rajoittamiseksi?

Onko mielestäsi ihminen ja eläin saman arvoisia?

Sinä arvostelet metsästäjiä melko jyrkästi ja heittelet lyhyitä, älyttömiä kommentteja mutta yhteiskunnan jäsenellä pitää olla muunkinlaisia ajatuksia ja suunnitelmia asiantilan saattamiseksi kondikseen.

Lue lisää

Eläinkannat säätelee itse itseään, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Ongelmia voisi tulla koska maa on ihmisten ehdoilla rakennettu. Se on väärin, eläimet olivat täällä ennen meitä.
En usko että pedot aiheuttais kovin paljon uhreja, autoilu aiheuttaa joka tapauksessa enemmän.
Hirvikantaakaan ei tarvisi rajoittaa ihmisen toimesta jos petokannat olis kohdallaan siten että ne eivät olisi ihmisen määrittelemiä. Mutta koska ihminen ei anna elintilaa pedoille, ne eivät pysty tarpeeksi säätelemään muita eläinkantoja. Noidankehä on siis olemassa.
Ihminen ja eläin ovat periaatteessa samanarvoisia, siten että eläimiä tulisi kohdella yhtä hyvin kuin ihmisiä. Tosin jos olisi tilanne jossa
pitäisi pelastaa joko omat lapset tai lemmikit vaikka tulipalosta, niin lapset pelastaisin ensin. Mutta ihminen ja eläin ovat samanarvoisia mulle henk.koht siinä suhteessa että en syö eläimiä enkä ihmisiä. En pahoinpitele lapsiani enkä lemmikkejäni. Lemmikit ovat perheenjäseniäni, samoin kuin lapseni, puolisoni, sisarukseni, vanhempani jne.
Minun appiukkoni harrastaa metsästystä, eikä tajua kantaani ollenkaan. Tulen hänen kanssaan toimeen vain lapsieni takia, henk.koht en halua olla tekemisissä pakkoa enempää. Mikä siinä on niin vaikea käsittää ettei se iänikuinen sama jankutus siitä että "kyllä elukoita saa tappaa ku niin on aina tehty", ole välttämättä oikein? Ennen oli orjiakin, kunnes huomattiin että mustatkin ovat tuntevia kuten muutkin? Tai että naisilla ei ollut äänioikeutta koska kaikki tapahtui miehen kautta eikä naisen uskottu olevan kelvollinen sanomaan mielipidettään? Eläimet ei osaa puhua, jonku on niiden puolesta sanottava asioita koska muuten niitä riistettäisiin ihan surutta.
Ajatuksia mulla on vaikka kuinka, kuinkas on sinun laitasi? esim mitä? Osaan perustella kantani, ilmeisesti sinä et?

amatsoni kirjoitti:

Eläinkannat säätelee itse itseään, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Ongelmia voisi tulla koska maa on ihmisten ehdoilla rakennettu. Se on väärin, eläimet olivat täällä ennen meitä.
En usko että pedot aiheuttais kovin paljon uhreja, autoilu aiheuttaa joka tapauksessa enemmän.
Hirvikantaakaan ei tarvisi rajoittaa ihmisen toimesta jos petokannat olis kohdallaan siten että ne eivät olisi ihmisen määrittelemiä. Mutta koska ihminen ei anna elintilaa pedoille, ne eivät pysty tarpeeksi säätelemään muita eläinkantoja. Noidankehä on siis olemassa.
Ihminen ja eläin ovat periaatteessa samanarvoisia, siten että eläimiä tulisi kohdella yhtä hyvin kuin ihmisiä. Tosin jos olisi tilanne jossa
pitäisi pelastaa joko omat lapset tai lemmikit vaikka tulipalosta, niin lapset pelastaisin ensin. Mutta ihminen ja eläin ovat samanarvoisia mulle henk.koht siinä suhteessa että en syö eläimiä enkä ihmisiä. En pahoinpitele lapsiani enkä lemmikkejäni. Lemmikit ovat perheenjäseniäni, samoin kuin lapseni, puolisoni, sisarukseni, vanhempani jne.
Minun appiukkoni harrastaa metsästystä, eikä tajua kantaani ollenkaan. Tulen hänen kanssaan toimeen vain lapsieni takia, henk.koht en halua olla tekemisissä pakkoa enempää. Mikä siinä on niin vaikea käsittää ettei se iänikuinen sama jankutus siitä että "kyllä elukoita saa tappaa ku niin on aina tehty", ole välttämättä oikein? Ennen oli orjiakin, kunnes huomattiin että mustatkin ovat tuntevia kuten muutkin? Tai että naisilla ei ollut äänioikeutta koska kaikki tapahtui miehen kautta eikä naisen uskottu olevan kelvollinen sanomaan mielipidettään? Eläimet ei osaa puhua, jonku on niiden puolesta sanottava asioita koska muuten niitä riistettäisiin ihan surutta.
Ajatuksia mulla on vaikka kuinka, kuinkas on sinun laitasi? esim mitä? Osaan perustella kantani, ilmeisesti sinä et?

Lue lisää

tapauksessa halveksi mielipiteitäsi. Nuorena saa olla railakkaitakin kannanottoja.

Nuo mielipiteesi herättävät vanhassa uusia kysymyksiä ja ensimmäisenä tulee mieleen tuo petojen määrä. Minä olen jossain vaiheessa selvittänyt susimäärää Suomessa, jos susilla halutaan pitää hirvikannat kurissa.

Päädyin n. 4000-5000 suteen eli n. 1,5-2 suurta susilaumaa kaikkiin maaseutukuntiin. Tämä susimäärä kykenisi pitämään kurissa ainoastaan hirvikannan ja määrää pitäisi lisätä tuntuvasti, jos sudet käyttäisivät muutakin ravintoa, kuin hirviä.

Sitten vielä karhut ja ilvekset.

Miten sinä suhtautuisit ko. petokantaan? Vääjäämättä tulisi tuntuvia ihmistappioita ja miten omat lapsesi, jos joutuisivat petojen listalle?

Minä olen niin lapsirakas paappa, että omien lapsieni suojaamiseksi menisin paljain käsin pelastamaan heitä. En haluaisi elää, jos silmieni alla peto riistäisi heiltä elämän ja asetan aina ihmiset ehdottomasti kaikkien eläinten edelle.

Olen niin jyrkkä tuossa asiassa, että ampuisin petoeläimen, jos se uhkaisi sinun henkeäsi vaikka kieltäisit minua niin tekemästä. Meillä ihmisillä on vastuu myös läheisistämme.

Millaiseksi tämän yhteisön pitäisi tulla, jos saavutettaisiin tuo esittämäsi ihannetila?

Kuinka paljon meitä sopisi tänne elämään? Ihailetko Linkolan näkemyksiä?

amatsoni kirjoitti:

Eläinkannat säätelee itse itseään, ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Ongelmia voisi tulla koska maa on ihmisten ehdoilla rakennettu. Se on väärin, eläimet olivat täällä ennen meitä.
En usko että pedot aiheuttais kovin paljon uhreja, autoilu aiheuttaa joka tapauksessa enemmän.
Hirvikantaakaan ei tarvisi rajoittaa ihmisen toimesta jos petokannat olis kohdallaan siten että ne eivät olisi ihmisen määrittelemiä. Mutta koska ihminen ei anna elintilaa pedoille, ne eivät pysty tarpeeksi säätelemään muita eläinkantoja. Noidankehä on siis olemassa.
Ihminen ja eläin ovat periaatteessa samanarvoisia, siten että eläimiä tulisi kohdella yhtä hyvin kuin ihmisiä. Tosin jos olisi tilanne jossa
pitäisi pelastaa joko omat lapset tai lemmikit vaikka tulipalosta, niin lapset pelastaisin ensin. Mutta ihminen ja eläin ovat samanarvoisia mulle henk.koht siinä suhteessa että en syö eläimiä enkä ihmisiä. En pahoinpitele lapsiani enkä lemmikkejäni. Lemmikit ovat perheenjäseniäni, samoin kuin lapseni, puolisoni, sisarukseni, vanhempani jne.
Minun appiukkoni harrastaa metsästystä, eikä tajua kantaani ollenkaan. Tulen hänen kanssaan toimeen vain lapsieni takia, henk.koht en halua olla tekemisissä pakkoa enempää. Mikä siinä on niin vaikea käsittää ettei se iänikuinen sama jankutus siitä että "kyllä elukoita saa tappaa ku niin on aina tehty", ole välttämättä oikein? Ennen oli orjiakin, kunnes huomattiin että mustatkin ovat tuntevia kuten muutkin? Tai että naisilla ei ollut äänioikeutta koska kaikki tapahtui miehen kautta eikä naisen uskottu olevan kelvollinen sanomaan mielipidettään? Eläimet ei osaa puhua, jonku on niiden puolesta sanottava asioita koska muuten niitä riistettäisiin ihan surutta.
Ajatuksia mulla on vaikka kuinka, kuinkas on sinun laitasi? esim mitä? Osaan perustella kantani, ilmeisesti sinä et?

Lue lisää

kaikkien pitäisi ottaa tuosta oppia!! ja mennä itseensä ja miettiä asioita!

Väität siis, että minkki voisi alentua ihmisen tasolle ja tappaa huvikseen. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että tämä olisi aivan kamalaa.

Olen samaa mieltä myös siitä, että ammoisina aikoina ihminenkin metsästi saadakseen ruokaa, mutta nykyisin on kyse huvittelusta, johon väität jopa minkin syyllistyvän.

Ensin väität, että ihminen alun perin metsästi nälkäänsä ja sitten väität että tappaminen on vietti. Sen jälkeen sanot, että metsästys on harrastus. justjust, varmaan olet tosissasi, mutta juuri niin maalaisjärkinen ja ristiriitainen kuin tämän lajin "harrastajat" yleensä ovat.

Ryhdy siis kehittämään edes ajatustesi aakkosia ja jätä eläimet rauhaan. Ei eläinten ammuskelu ole oikeutettua nälkäsi, viettisi tai harrastuksesi vuoksi. Varsinkaan kun et näytä tietävän mitä teet, etkä mitä puhut.

Siis, että minkki voisi alentua ihmisen tasolle ja tappaa huvikseen. Olen samaa mieltä siitä, että tämä olisi aivan kamalaa!

Olen samaa mieltä, että ammoisina aikoina ihminenkin metsästi saadakseen ruokaa, mutta nykyisin on kyse huvittelusta, johon väität jopa minkin syyllistyvän.

Ensiksi väität, että ihminen alun perin metsästi nälkäänsä, toiseksi väität että tappaminen on vietti. Sen jälkeen sanot, että metsästys on harrastus. justjust, varmaan olet tosissasi, mutta juuri niin maalaisjärkinen ja ristiriitainen kuin tämän lajin "harrastajat" yleensä ovat.

Ryhdy siis kehittämään edes ajatustesi aakkosia ja jätä eläimet rauhaan. Ei eläinten ammuskelu ole oikeutettua nälkäsi, viettisi tai harrastuksesi vuoksi. Varsinkaan kun et näytä tietävän mitä teet, etkä mitä puhut.

minkkiä? kirjoitti:

Siis, että minkki voisi alentua ihmisen tasolle ja tappaa huvikseen. Olen samaa mieltä siitä, että tämä olisi aivan kamalaa!

Olen samaa mieltä, että ammoisina aikoina ihminenkin metsästi saadakseen ruokaa, mutta nykyisin on kyse huvittelusta, johon väität jopa minkin syyllistyvän.

Ensiksi väität, että ihminen alun perin metsästi nälkäänsä, toiseksi väität että tappaminen on vietti. Sen jälkeen sanot, että metsästys on harrastus. justjust, varmaan olet tosissasi, mutta juuri niin maalaisjärkinen ja ristiriitainen kuin tämän lajin "harrastajat" yleensä ovat.

Ryhdy siis kehittämään edes ajatustesi aakkosia ja jätä eläimet rauhaan. Ei eläinten ammuskelu ole oikeutettua nälkäsi, viettisi tai harrastuksesi vuoksi. Varsinkaan kun et näytä tietävän mitä teet, etkä mitä puhut.

Lue lisää

väärin, kun sanoin että huvikseen. Sanotaan että vailla harkintaa sitten. Asun joen rannalla ja olen useampana kesänä nähnyt kun minkki "lahtaa" sorsapoikueen. Ensin se tappaa poikaset ja emo samaan läjään. Syö vasta sen jälkeen. Ehkä tämä osoittaa että minkki tappaa nälissään ja syö vasta sitten. Mutta se ei todellakaan varastoi ylimääräisiä mihinkään, vaan jättää ne niille sijoilleen rantaan. Minusta tätä voi verrata huvikseen tappamiseen, ja siinä mielessä, ainakin henk.koht., olen syönyt kaikki riistaeläimet, pois lukien ketut, supikoirat ja muut pienpedot, mitä olen metsästä saanut.

Jos sinulla on jotain omakohtaista näköhavaintoa minkin muunlaisesta toiminnasta, niin sitten uskon. Mutta luulen että sinä et ole elävää minkkiä nähnyt missään muualla kuin sabotointi reissullasi jossain pohjanmaan lukuisista turkistarhoista.

minkkiä? kirjoitti:

Siis, että minkki voisi alentua ihmisen tasolle ja tappaa huvikseen. Olen samaa mieltä siitä, että tämä olisi aivan kamalaa!

Olen samaa mieltä, että ammoisina aikoina ihminenkin metsästi saadakseen ruokaa, mutta nykyisin on kyse huvittelusta, johon väität jopa minkin syyllistyvän.

Ensiksi väität, että ihminen alun perin metsästi nälkäänsä, toiseksi väität että tappaminen on vietti. Sen jälkeen sanot, että metsästys on harrastus. justjust, varmaan olet tosissasi, mutta juuri niin maalaisjärkinen ja ristiriitainen kuin tämän lajin "harrastajat" yleensä ovat.

Ryhdy siis kehittämään edes ajatustesi aakkosia ja jätä eläimet rauhaan. Ei eläinten ammuskelu ole oikeutettua nälkäsi, viettisi tai harrastuksesi vuoksi. Varsinkaan kun et näytä tietävän mitä teet, etkä mitä puhut.

Lue lisää

Tekö väitätte että minkki tappaa nälkäänsä??!!! PASKAPUHETTA!!!!!!!! minkki tappaa huvikseen! se tappaa muita elukoita, (jopa lajitovereitaan) mutta jättää ne syömättä aina tappamisen jälkeen.

Metsästäjä tulee "suojelleeksi" luontoa samaan tapaan kuin minkki. Sehän hyödyntää "riistakantaa" ja säätelee riistakantojen kokoa, herättää tarpeellista pelkoa muissa eläimissä jne jne

Erona minkin ja metsästäjän välillä on se, että metsästäjien toimet ovat paljon laajemmat ja että heidän tulisi tietää paremmin, mitä kuvittelevat tekevänsä.

suojelijat kirjoitti:

Metsästäjä tulee "suojelleeksi" luontoa samaan tapaan kuin minkki. Sehän hyödyntää "riistakantaa" ja säätelee riistakantojen kokoa, herättää tarpeellista pelkoa muissa eläimissä jne jne

Erona minkin ja metsästäjän välillä on se, että metsästäjien toimet ovat paljon laajemmat ja että heidän tulisi tietää paremmin, mitä kuvittelevat tekevänsä.

Lue lisää

Niin, erona ihmisen ja eläinkunnan lajien välillä on se että ihminen pystyy säätelemään tekemisiään mutta eläinkunnan lajit toimivat vain vaistojensa varassa päämääränä hengissä pysyminen ja suvun jatkaminen. Ihmisellä on kyky säädellä ja tasapainottaa luonnossa tapahtuvia muutoksia. Eräs keino säädellä luonnon tasapainoa on metsästys...

inssin kutkale kirjoitti:

Niin, erona ihmisen ja eläinkunnan lajien välillä on se että ihminen pystyy säätelemään tekemisiään mutta eläinkunnan lajit toimivat vain vaistojensa varassa päämääränä hengissä pysyminen ja suvun jatkaminen. Ihmisellä on kyky säädellä ja tasapainottaa luonnossa tapahtuvia muutoksia. Eräs keino säädellä luonnon tasapainoa on metsästys...

Lue lisää

Ihmisellä ei ole tietoa, menetelmiä, kykyä, ymmärrystä eikä tahtoa luonnon tasapainon säätelyyn. Siihen ei ihminen yksikertaisesti nykyisellään pysyty. Ihminen aiheuttaa nopeasti etenevää ja laaja-alaista ympäristön tuhoa, joka ilmenee mm. saastumisena ja luonnon monimuotoisuuden kaventumisena.

Piste tämän osittain ymmärämättömyydestä, osin kyvyttömyydestä muodostuuvan vahingonteon "I":n päällä on huvittelunhalusta suoritettu eläimen tappaminen, jota kutsutaan metsästykseksi.

Epärehellisyyden ja itsepetoksen akrobatiaa ovat puheet ihmisen itsensä aiheuttaman luonnon tuhon hallitsemisesta ammuskelemalla eläimiä.

ymmärrätkö? kirjoitti:

Ihmisellä ei ole tietoa, menetelmiä, kykyä, ymmärrystä eikä tahtoa luonnon tasapainon säätelyyn. Siihen ei ihminen yksikertaisesti nykyisellään pysyty. Ihminen aiheuttaa nopeasti etenevää ja laaja-alaista ympäristön tuhoa, joka ilmenee mm. saastumisena ja luonnon monimuotoisuuden kaventumisena.

Piste tämän osittain ymmärämättömyydestä, osin kyvyttömyydestä muodostuuvan vahingonteon "I":n päällä on huvittelunhalusta suoritettu eläimen tappaminen, jota kutsutaan metsästykseksi.

Epärehellisyyden ja itsepetoksen akrobatiaa ovat puheet ihmisen itsensä aiheuttaman luonnon tuhon hallitsemisesta ammuskelemalla eläimiä.

Lue lisää

Ei kyse ole ole siitä ettei olisi kykyä tai ymmärrystä vaan kyse on ihmisen elintason ylläpitämisestä. Niinkauan kuin halutaan elää mukavuudenhaluisesti aiheutetaan myös luonnon tasapainolle ongelmia. Kysy itseltäsi mistä olet valmis luopumaan luonnon hyväksi? Suurin osa meistä ei varmasti paljostakaan.

Lailla säädelty metsästys ei itsessään aiheuta luonnossa epätasapainoa. Sensijaan metsästyksellä voidaan korjata muulla ihmisen toiminnalla aiheutettua eläinkantojen tasapainottomuutta. Samalla voidaan hyödyntää muutoinkin tuhoutuva riistakanta ruuaksi ja vaikkapa turkiksiksi.

Kun sinusta niin pahalle tuntuu metsästäjän ampuman eläimen kuolema niin mikä siitä tekee erilaisen luonnossa tapahtuvan kuoleman (pedon tappaman eläimen) suhteen? Ethän vain väitä että eläimet tappavat vain ravinnokseen? Se ei nimittäin pidä paikkaansa...pedot tappavat tilaisuuden tullen myös vaikka eivät käyttäisi saalistaan ravinnokseen....ehkä siis huvittelun halusta...?

inssin kutkale kirjoitti:

Ei kyse ole ole siitä ettei olisi kykyä tai ymmärrystä vaan kyse on ihmisen elintason ylläpitämisestä. Niinkauan kuin halutaan elää mukavuudenhaluisesti aiheutetaan myös luonnon tasapainolle ongelmia. Kysy itseltäsi mistä olet valmis luopumaan luonnon hyväksi? Suurin osa meistä ei varmasti paljostakaan.

Lailla säädelty metsästys ei itsessään aiheuta luonnossa epätasapainoa. Sensijaan metsästyksellä voidaan korjata muulla ihmisen toiminnalla aiheutettua eläinkantojen tasapainottomuutta. Samalla voidaan hyödyntää muutoinkin tuhoutuva riistakanta ruuaksi ja vaikkapa turkiksiksi.

Kun sinusta niin pahalle tuntuu metsästäjän ampuman eläimen kuolema niin mikä siitä tekee erilaisen luonnossa tapahtuvan kuoleman (pedon tappaman eläimen) suhteen? Ethän vain väitä että eläimet tappavat vain ravinnokseen? Se ei nimittäin pidä paikkaansa...pedot tappavat tilaisuuden tullen myös vaikka eivät käyttäisi saalistaan ravinnokseen....ehkä siis huvittelun halusta...?

Lue lisää

Sekoitatko tahallasi vai tahattomasti ainakin kaksi asiaa? Jos viittaat siihen, että luonnon tasapaino on järkkynyt luonnonvarojen ylimittaisen käytön vuoksi, niin siitä ei seuraa oikeutta eläinten ammuskeluun. Jos taas viittaat siihen, että mukavuudenhaluun toki kuuluu myös eläinten ammuskelun tuottama mukavuus, niin olen sitä mieltä, että tämä "mukavuus" on moraalitonta ja makaaberia. Se on kohtuutonta myös ottamalla huomioon jo muutenkin ylitetty luonnon tasapainon järkyttäminen.

Eläinkannat huolehtivat itsestään. Ei siihen ihmisiä pyssyineen tarvita. Oletko siis sitä mieltä, että "antaa mennä loppuun asti, kun tuho muutenkin tulee" eli eläimet (huomaa: eläimet eivät ole riistaa) muutenkin tuhoutuvat. Neuvotko siis heittämään käsitykset oikeasta ja väärästä? Ne ovat sentään viimeiset itsetuntomme kannattimet.

Jos olet sitä mieltä, että laillinen oikeus ampua pesimään saapuvia vesilintuja ja syksyllä kesän poikasia on myös moraalisesti oikein, olen kanssasi eri mieltä. Ammuskelemalla korjattu luonnon tasapainottomuus on humpuukia, jolla ei ole perustaa.

Alkujaan tiettävästi venäläiset istuttivat minkkejä Itä-Karjalaan turkiseläimeksi. Siinäpä loistava keksintö turkisten metsästäjien ja vaattureiden iloksi. Sittemmin tarhoista karanneet minkit ja varmasti joku vapautettukin minkki ilmentävät ihmisen järkeä ja kyvykkyyttä luonnon tasapainon ylläpitoon.

Täytyy myöntää että metsästäjän ampuman eläimen ja haavoittuneen eläimen ajatteleminen tuntuu pahalta. Se eroaa luonnossa tapahtuvasta kuolemasta, ja on paha asia, koska siihen liittyy moraalisena ja jopa järkevänä pidettävän ihmisolennon harkinta ja teko. Juuri laskelmoidussa ja ilman välttämätöntä tarvetta tehdyssä surmaamisessa on pahuus. Kylläisen ja tasapainoisen ihmisen huvittelua ei ole luonnonvaraisten eläinten surmaaminen.

Vertaat ihmistä petoon tarpeettomana tappajana. Otatko huomioon, että oletamme, ettei eläimillä ole moraalia, ei vaihtoehtoista ravintoa, ei pakastinta, ei maitokauppaa...

Eläimiä huvikseen surmaavat kylläiset ihmiset eivät yllä lähellekään petojen moraalista tasoa tarkastellaampa asiaa sisäisenä tai ulkoisena ilmiönä.

inssin kutkale kirjoitti:

Ei kyse ole ole siitä ettei olisi kykyä tai ymmärrystä vaan kyse on ihmisen elintason ylläpitämisestä. Niinkauan kuin halutaan elää mukavuudenhaluisesti aiheutetaan myös luonnon tasapainolle ongelmia. Kysy itseltäsi mistä olet valmis luopumaan luonnon hyväksi? Suurin osa meistä ei varmasti paljostakaan.

Lailla säädelty metsästys ei itsessään aiheuta luonnossa epätasapainoa. Sensijaan metsästyksellä voidaan korjata muulla ihmisen toiminnalla aiheutettua eläinkantojen tasapainottomuutta. Samalla voidaan hyödyntää muutoinkin tuhoutuva riistakanta ruuaksi ja vaikkapa turkiksiksi.

Kun sinusta niin pahalle tuntuu metsästäjän ampuman eläimen kuolema niin mikä siitä tekee erilaisen luonnossa tapahtuvan kuoleman (pedon tappaman eläimen) suhteen? Ethän vain väitä että eläimet tappavat vain ravinnokseen? Se ei nimittäin pidä paikkaansa...pedot tappavat tilaisuuden tullen myös vaikka eivät käyttäisi saalistaan ravinnokseen....ehkä siis huvittelun halusta...?

Lue lisää

ihan noin yksinkertaisia. Esim. täällä meidän saaressa joku älypää meni ampumaan ketun, ettei se tappaisi pikkulintuja. No, ketulla olisi täällä kyllä ollut muutakin ravintoa, eikä lintuvahinkoja ollut ketun toimesta tullut, turistien paremminkin.

Mutta niin meni kettu ja puput tulivat. Nyt jokainen kiroaa, että miksei ole kettua, kun puput syövät kaiken puutarhasta.

Ihan sama ongelma on esim. petojen kohdalla. Tapetaan pedot, ja sitten valitetaan, että on liikaa hirviä, täytyy ampua nekin. Jne. jne.

Kyllä monessa tapauksessa luonto itse hoitaisi sen kannan sääntelyn paremmin ihan ilman meidän "apuamme".

skäribo kirjoitti:

ihan noin yksinkertaisia. Esim. täällä meidän saaressa joku älypää meni ampumaan ketun, ettei se tappaisi pikkulintuja. No, ketulla olisi täällä kyllä ollut muutakin ravintoa, eikä lintuvahinkoja ollut ketun toimesta tullut, turistien paremminkin.

Mutta niin meni kettu ja puput tulivat. Nyt jokainen kiroaa, että miksei ole kettua, kun puput syövät kaiken puutarhasta.

Ihan sama ongelma on esim. petojen kohdalla. Tapetaan pedot, ja sitten valitetaan, että on liikaa hirviä, täytyy ampua nekin. Jne. jne.

Kyllä monessa tapauksessa luonto itse hoitaisi sen kannan sääntelyn paremmin ihan ilman meidän "apuamme".

Lue lisää

kasvu petojen puutteesta. Suomessa ei ole koskaan ollut niin paljon petoja että hirvikanta olisi pelkästään niillä pidetty kurissa. Taudit yms. on tehneet suurimman työn. Nykyinen suuri hirvikanta johtuu metsätaloudesta.

Ja saaren ongelmaan on olemassa ratkaisu. Kaikki tietävät mikä se on.

Ja luonnon säätelyt tiedetään. Kulunut esimerkki. Jäniskanta paisuu käsistä--> Jänisrutto--> Kanta voi pudota paikkakohtaisesti nollaan. Ne jänikset hoitavat itse itsensä kohtapuoliin. Sitten niitä ei tosin ole siellä yhtään. Järkevämpi olisi metsästää osa pois niin saatte nauttia myös niistä.

Tuo sinun jänisongelmasi tuo mieleen meidän susiongelmamme täällä itärajalla. Nyt jokainen kiroaa, että miksi asioista päättävät ne jotka eivät joudu kokemaan sitä "iloa" minkä sudet tuottavat. Joko alat ymmärtää?

petojen tasolla kirjoitti:

Sekoitatko tahallasi vai tahattomasti ainakin kaksi asiaa? Jos viittaat siihen, että luonnon tasapaino on järkkynyt luonnonvarojen ylimittaisen käytön vuoksi, niin siitä ei seuraa oikeutta eläinten ammuskeluun. Jos taas viittaat siihen, että mukavuudenhaluun toki kuuluu myös eläinten ammuskelun tuottama mukavuus, niin olen sitä mieltä, että tämä "mukavuus" on moraalitonta ja makaaberia. Se on kohtuutonta myös ottamalla huomioon jo muutenkin ylitetty luonnon tasapainon järkyttäminen.

Eläinkannat huolehtivat itsestään. Ei siihen ihmisiä pyssyineen tarvita. Oletko siis sitä mieltä, että "antaa mennä loppuun asti, kun tuho muutenkin tulee" eli eläimet (huomaa: eläimet eivät ole riistaa) muutenkin tuhoutuvat. Neuvotko siis heittämään käsitykset oikeasta ja väärästä? Ne ovat sentään viimeiset itsetuntomme kannattimet.

Jos olet sitä mieltä, että laillinen oikeus ampua pesimään saapuvia vesilintuja ja syksyllä kesän poikasia on myös moraalisesti oikein, olen kanssasi eri mieltä. Ammuskelemalla korjattu luonnon tasapainottomuus on humpuukia, jolla ei ole perustaa.

Alkujaan tiettävästi venäläiset istuttivat minkkejä Itä-Karjalaan turkiseläimeksi. Siinäpä loistava keksintö turkisten metsästäjien ja vaattureiden iloksi. Sittemmin tarhoista karanneet minkit ja varmasti joku vapautettukin minkki ilmentävät ihmisen järkeä ja kyvykkyyttä luonnon tasapainon ylläpitoon.

Täytyy myöntää että metsästäjän ampuman eläimen ja haavoittuneen eläimen ajatteleminen tuntuu pahalta. Se eroaa luonnossa tapahtuvasta kuolemasta, ja on paha asia, koska siihen liittyy moraalisena ja jopa järkevänä pidettävän ihmisolennon harkinta ja teko. Juuri laskelmoidussa ja ilman välttämätöntä tarvetta tehdyssä surmaamisessa on pahuus. Kylläisen ja tasapainoisen ihmisen huvittelua ei ole luonnonvaraisten eläinten surmaaminen.

Vertaat ihmistä petoon tarpeettomana tappajana. Otatko huomioon, että oletamme, ettei eläimillä ole moraalia, ei vaihtoehtoista ravintoa, ei pakastinta, ei maitokauppaa...

Eläimiä huvikseen surmaavat kylläiset ihmiset eivät yllä lähellekään petojen moraalista tasoa tarkastellaampa asiaa sisäisenä tai ulkoisena ilmiönä.

Lue lisää

tervejärkisen, yhteisöä ylläpitävän ajatuksia.

Hokema on tuo "Eläinkannat huolehtivat itsestään.".

Ihmisellä pitää olla käsitys siitä, miten paljon on luonnon kestokyky eläinten osalta ja miten järjestetään yhteiskunnassa normaalit toiminnat. (asutuksen, koulutuksen, asioinnin)

Kuinka monta lasta tulee kuolemaan tämän järjestelyn seurauksena ja kuinka alas pitää asukasluku pudottaa Suomessa, että suunnitelma toimii jne.

Pysykää siellä Lordi puolella mielipiteinenne ja antakaa meidän aikuisten hoitaa nämä yhteiskuntaa koskevat asiat.

Me olemme luoneet yhteiskunnan jossa kaltaisenne idiootti pystyy suoltamaan näppäimistöltä kaikkea paskaa tänne ihmisten luettavaksi ja vielä uskotte asiaanne?????

Teillä pitäisi olla mahdollisuus tutustua maailmalla muihin kulttuureihin ja huomaisitte meidän luomamamme järjestelmän ylivertaisuuden.

Mikä teitä estää hankkimasta tuolta korvesta aluetta ja harjoittamasta siellä luulemaanne elintapaa käytännössä. Niistäkin löytyy käytännön esimerkkejä runsaasti (hippi ym.), eivät vain ole toimineet.

Kysy iskältä, jos tulee auttamaan. Itselläsi ei ole poveria muualla kuin leukaperissä.

hirvikannan kirjoitti:

kasvu petojen puutteesta. Suomessa ei ole koskaan ollut niin paljon petoja että hirvikanta olisi pelkästään niillä pidetty kurissa. Taudit yms. on tehneet suurimman työn. Nykyinen suuri hirvikanta johtuu metsätaloudesta.

Ja saaren ongelmaan on olemassa ratkaisu. Kaikki tietävät mikä se on.

Ja luonnon säätelyt tiedetään. Kulunut esimerkki. Jäniskanta paisuu käsistä--> Jänisrutto--> Kanta voi pudota paikkakohtaisesti nollaan. Ne jänikset hoitavat itse itsensä kohtapuoliin. Sitten niitä ei tosin ole siellä yhtään. Järkevämpi olisi metsästää osa pois niin saatte nauttia myös niistä.

Tuo sinun jänisongelmasi tuo mieleen meidän susiongelmamme täällä itärajalla. Nyt jokainen kiroaa, että miksi asioista päättävät ne jotka eivät joudu kokemaan sitä "iloa" minkä sudet tuottavat. Joko alat ymmärtää?

Lue lisää

minä en koe meidän paria pupua ongelmana, mutta monet kokevat. Myyrät haittaavat enemmän, mutta niistäkin päästiin jo eroon kun käärmeet tulivat.

skäribo kirjoitti:

minä en koe meidän paria pupua ongelmana, mutta monet kokevat. Myyrät haittaavat enemmän, mutta niistäkin päästiin jo eroon kun käärmeet tulivat.

Kuvastaa hyvin ajatusmaailmaasi tuo kommentti että käärmeet hävittivät myyrät..todellisuudessahan myyräkantoihin ei juurikaan ole millään petoeläimillä merkittävää vaikutusta. Myyräkantojen vaihtelu tapahtuu sykleissä joita säätelevät niin taudit kuin ravinnon runsaudesta riippuva poikastuottokin. Juuri ravinnon runsaus säätelisi mm. hirvieläinten runsautta mikäli sitä ei metsästämällä säädeltäisi. Tottakai myös petoeläimien määrä ilman metsästystä lisääntyisi mutta se ei pystyisi säätelemään hirvikantaa mikäli metsät halutaan pitää yhtä tuottavina kuin tähänkin asti. Toinen asia on sitten se millaiseksi pedot tulisivat ja millaista vahinkoa ne aiheuttaisivat jos niitä ei laisinkaan metsästettäisi, sillä silloinhan niiden luontainen pelko ihmistä kohtaan katoaisi.

petojen tasolla kirjoitti:

Sekoitatko tahallasi vai tahattomasti ainakin kaksi asiaa? Jos viittaat siihen, että luonnon tasapaino on järkkynyt luonnonvarojen ylimittaisen käytön vuoksi, niin siitä ei seuraa oikeutta eläinten ammuskeluun. Jos taas viittaat siihen, että mukavuudenhaluun toki kuuluu myös eläinten ammuskelun tuottama mukavuus, niin olen sitä mieltä, että tämä "mukavuus" on moraalitonta ja makaaberia. Se on kohtuutonta myös ottamalla huomioon jo muutenkin ylitetty luonnon tasapainon järkyttäminen.

Eläinkannat huolehtivat itsestään. Ei siihen ihmisiä pyssyineen tarvita. Oletko siis sitä mieltä, että "antaa mennä loppuun asti, kun tuho muutenkin tulee" eli eläimet (huomaa: eläimet eivät ole riistaa) muutenkin tuhoutuvat. Neuvotko siis heittämään käsitykset oikeasta ja väärästä? Ne ovat sentään viimeiset itsetuntomme kannattimet.

Jos olet sitä mieltä, että laillinen oikeus ampua pesimään saapuvia vesilintuja ja syksyllä kesän poikasia on myös moraalisesti oikein, olen kanssasi eri mieltä. Ammuskelemalla korjattu luonnon tasapainottomuus on humpuukia, jolla ei ole perustaa.

Alkujaan tiettävästi venäläiset istuttivat minkkejä Itä-Karjalaan turkiseläimeksi. Siinäpä loistava keksintö turkisten metsästäjien ja vaattureiden iloksi. Sittemmin tarhoista karanneet minkit ja varmasti joku vapautettukin minkki ilmentävät ihmisen järkeä ja kyvykkyyttä luonnon tasapainon ylläpitoon.

Täytyy myöntää että metsästäjän ampuman eläimen ja haavoittuneen eläimen ajatteleminen tuntuu pahalta. Se eroaa luonnossa tapahtuvasta kuolemasta, ja on paha asia, koska siihen liittyy moraalisena ja jopa järkevänä pidettävän ihmisolennon harkinta ja teko. Juuri laskelmoidussa ja ilman välttämätöntä tarvetta tehdyssä surmaamisessa on pahuus. Kylläisen ja tasapainoisen ihmisen huvittelua ei ole luonnonvaraisten eläinten surmaaminen.

Vertaat ihmistä petoon tarpeettomana tappajana. Otatko huomioon, että oletamme, ettei eläimillä ole moraalia, ei vaihtoehtoista ravintoa, ei pakastinta, ei maitokauppaa...

Eläimiä huvikseen surmaavat kylläiset ihmiset eivät yllä lähellekään petojen moraalista tasoa tarkastellaampa asiaa sisäisenä tai ulkoisena ilmiönä.

Lue lisää

Ensinnäkin pyytäisin lukemaan aiemmin viestiketjussani linkittämäni viestin uudelleen jonka kirjoitin joskus sydäntalvella..josko olet sitä vielä edes lukenut..

Toiseksi en todellakaan pidä metsästystä tärkeänä siksi että se olisi joku "huvittelu muoto". Se tosin toimii monelle ihmiselle stressin poistajana ja kuntoilumuotona joka parantaa elämänlaatua.

Ja kyllä, olen viitannut kirjoituksissani nimenomaan siihen asiaan että mikäli ihminen tai jokin muu tapahtuma muuttaa luonnon tasapainoa siten että jollekin lajille mahdollistuu luontaisesta elinympäristöstä huomattavasti poikkeava elinympäristö, josta se joko hyötyy tai kärsii, on ihminen tällöin kykenevä säätelemään tämän eliön elinmahdollisuuksia eri tavoin. Eräs keino on metsästys. Välillisesti tai välittömästi. On jopa ekologisesti järkevää hyödyntää luonnostaankin tuhoutuva luonnonvara metsästämällä kuin tuottaa tämän sijasta teollista ravintoa.

Kirjoitin edellisen viestini loppuun hieman karrikoiden että "ehkä pedotkin tappaa joskus huvikseen jos tilaisuus tulee". No se ei tietenkään pidä paikkaansa, luulen että luonnossa kaikella on aina tarkoituksensa, eihän tässä muuten olisi mitään järkeä... Luonnossa pedot tappavat toisinaan yli oman ravinnontarpeensa, koska ne eivät voi vastustaa saalistusviettiään tai harjoittavat tätä.

"2. Tappaa
Minkki - nälkäänsä
Metsästäjä - huvin ja harrastuksen vuoksi

Väärin. Minkki tappaa kaiken mikä tulee eteen ja on sitä heikompi. Jättää usein syömättä saaliinsa.
Ja tämä on todistettu fakta. "

Ja metsästäjä....

Joku saattaa vielä kehottaa pitämään yllä tappamista. Ts. pyrkii jatkamaan surmaamis-huvittelun kahjoperinnettä.

1. Luonto
Minkki - ei kuulu Suomen luontoon
Metsästäjä - ei kuulu Suomen luontoon

"Ilman metsästystä sinäkin kasvaisit heinäpellolla ja huojuisit tuulen tahdissa."

Meikäkäläisen esi-isät älysivät lopettaa tapaamisen tarpeen loputtua. Siksi ei enää tarvitse huojua savisen ojan pientareella;)

"3. Moraali
Minkki - Ei tunne oikean ja väärän eroa
Metsästäjä - Periaatteessa kykenevä erottamaan oikean ja väärän

Mistäs tämän tiiät, kysyitkö minkiltä. Sehän lihansyöjä joten aivot isommat kuin sinulla."

Kysyisit minkiltä? Kysyisitkö ensin itseltäsi? Vastausta odotellessa pitää tietysti ottaa huomioon rasvan aiheuttamien katkosten vaara. Kun olet saanut prosessoitua, kerro toki meille, mihin päädyit:)

"Muuhun en sitten vaivaudu vastaamaan."

Ei sitä sinulta kukaan odottanutkaan.

Ihan selvä provohan tää on koko keskustelu.
Kaikki tietää että metsästäjäin keskusjärjestö ja bird life ovat tehneet jo monta vuotta yhteistyötä vierasperäisten pienpetojen poistamiseksi.
Kosteikko alueiden vesilintu kannat ovat parantuneet sitä mukaa kun minkit ja supikoirat on saatu hävitettyä.
Mielestäni metsästys ei järkevästi toteutettuna vaaranna riistakantoja.
toki luonnonsuojelu on tärkeää,mutta se pitäisi suunnata oikeasti luontoa vahingoittaviin tekoihin.
esim;teollisuuden päästöt pitäisi saada siedettävälle tasolle.