Lars Levi Lestadiuksedn naiskäsitys oli ongelmallinen. Jo varhain hän jäi äidittömäksi joutuen kasvokkain huoruuden ja juoppouden kanssa.
Naiskäsitys LLL:lla oli positiivinen mutta em. taustoista johtuen hyvin ongelmallinen. Esim. Lapin Maria edusti tietä Jumalan luo.
Niin alkoholin kuin naiskuvan kanssa Lars Levi ajautui joko-tai –asetelmaan: Juoppo vs. absoluuttinen alkoholin torjunta; huora vs. pyhä neitseellisyydestä uloskasvanut äitisynnyttäjä.
Tuo LLL:n ideaali ulottaa voimansa tähän päivään. Siis joko-tai. Tänäänkin.
Jos joku ”yleinen pahe” pidetään liikkeessä (=sen hengellisessä johdossa) sallittuna, ei sitä sopimattomaksi tulkita vaikka kuinka olisi olemassa tiedossa teon moitittavuus eettis-moraalis-lääketieteellisin perustein.
Vastaavasti jokin seikka jonka sallittavuus ja myönteisyys on perusteltua myös hengellis-siveelliseltä osin, voidaan liikeessä lukea synniksi ja paheelliseksi, ja jumittaa se siihen asentoon liikkeen riviuskovien oman tunnon kokemuksesta piittaamatta.
Tämä kaikki näkyy liikkeen naisnäkökulmassa. Naiset ovat uhreja. Heille on asetettu erityisen rankka taakka sietää vastaan panematta miehen himoa, sietää eläimen kaltainen asetelma tulla raskaaksi kerta toisensa jälkeen, jopa oman ja lapsen terveys uhaten.
Vaikka riski vammaisen lapsen syntymiseen kasvaa äidin ikääntyessä, on tämä Lestadiukselta periytynyt oppi voimassa. Sitä välttääkseen useimmat lestadiolaisnaiset joutuvat ehkäisten rajaamaan riskiraskauden lääketieteellistä riskiä – vääjäämätön ja ilmeisen yleinen ehkäisy puolestaan merkitsee valta-asetelman vahvaa siirtymää miehen puolelle koska vastuun tuosta ”ehkäisyn synnistä” kantaa lestadiolaisen opin mukaan ehkäisevä puoliso.
Tunnen useita tapauksia jossa yhteisestä päätöksestä tapahtunut ehkäisy selitetään aviovaimon taakaksi. Minusta se on ollut ja on yhä järkyttävää arkipäivää 2000-luvun suomessa.
Näen että lestadiolaisuus ylläpitää Lars Levin myyttiä osin tietämättään, osin puhtaasti miehen yli-valtaa turvatakseen
Naiskäsitys LLL:lla oli positiivinen mutta em. taustoista johtuen hyvin ongelmallinen. Esim. Lapin Maria edusti tietä Jumalan luo.
Niin alkoholin kuin naiskuvan kanssa Lars Levi ajautui joko-tai –asetelmaan: Juoppo vs. absoluuttinen alkoholin torjunta; huora vs. pyhä neitseellisyydestä uloskasvanut äitisynnyttäjä.
Tuo LLL:n ideaali ulottaa voimansa tähän päivään. Siis joko-tai. Tänäänkin.
Jos joku ”yleinen pahe” pidetään liikkeessä (=sen hengellisessä johdossa) sallittuna, ei sitä sopimattomaksi tulkita vaikka kuinka olisi olemassa tiedossa teon moitittavuus eettis-moraalis-lääketieteellisin perustein.
Vastaavasti jokin seikka jonka sallittavuus ja myönteisyys on perusteltua myös hengellis-siveelliseltä osin, voidaan liikeessä lukea synniksi ja paheelliseksi, ja jumittaa se siihen asentoon liikkeen riviuskovien oman tunnon kokemuksesta piittaamatta.
Tämä kaikki näkyy liikkeen naisnäkökulmassa. Naiset ovat uhreja. Heille on asetettu erityisen rankka taakka sietää vastaan panematta miehen himoa, sietää eläimen kaltainen asetelma tulla raskaaksi kerta toisensa jälkeen, jopa oman ja lapsen terveys uhaten.
Vaikka riski vammaisen lapsen syntymiseen kasvaa äidin ikääntyessä, on tämä Lestadiukselta periytynyt oppi voimassa. Sitä välttääkseen useimmat lestadiolaisnaiset joutuvat ehkäisten rajaamaan riskiraskauden lääketieteellistä riskiä – vääjäämätön ja ilmeisen yleinen ehkäisy puolestaan merkitsee valta-asetelman vahvaa siirtymää miehen puolelle koska vastuun tuosta ”ehkäisyn synnistä” kantaa lestadiolaisen opin mukaan ehkäisevä puoliso.
Tunnen useita tapauksia jossa yhteisestä päätöksestä tapahtunut ehkäisy selitetään aviovaimon taakaksi. Minusta se on ollut ja on yhä järkyttävää arkipäivää 2000-luvun suomessa.
Näen että lestadiolaisuus ylläpitää Lars Levin myyttiä osin tietämättään, osin puhtaasti miehen yli-valtaa turvatakseen
Vastaukset 4
Vanhimmat
Surullista, jos nainen joutuu hoitamaan ehkäisyn, jos/kun pariskunta ei halua enempää lapsia :(. Minusta se ehkäisy pitäisi jättää kokonaan miehen vastuulle, sekä vl-perheissä että muissakin perheissä. Ei sekoitettaisi naisen herkkää hormonitoimintaa, eikä tarvitsisi miettiä, että toimiiko se ehkäisy siten, että jo hedelmöittynyt alkio tuhotaan.
T: Tiinaliina
kuulusi mennä.Mies ilmeisesti ei olekaan perheen pää kun työntää vastuullisia asioita alamaisilleen.
mutta mies hoitaa omasta tahdostaan ehkäisyn koska näin se on yksinkertaisinta.
Vl-uskon oppien hyväksyminen ja noudattaminen on jokaisen oma henkilökohtainen asia. Aina on mahdollisuus niistä luopua ja niihin myös liittyä.