Hoitiko valtio DigiTV:n oikein?

Mielestäni tässä on asiaa kaikissa kirjoituksissa. Mielestäni digiboxi tuotteena tuotiin markkinoille ja ajettiin eteenpäin raakileena ja liian aikaisin. Toisaalta Suomessa digiboxin kohdalla taisteli vastakkain kaapelioperaattorit ja digiboxit.

Digiboxi on hyvä ja hieno edistys harava antenniin. Kuva paranee ja häiriöt vähenee. Antenniverkkoon suunitellut boxit mitä olen kokeillut ovat myös toimintavarmempia kuin kaapeliverkkoon tehdyt. Tämä on lienee kiinni, etät niitä ollut käytössä muualla maailamssa, jossa kaapeliverkot ei ole niin yleisiä, esimerkkinä Ruotsi.

Mielestäni Tonteri kirjoittaa myös asiaa. Suomessa digirintamalle lähdettiin ns. pääedellä puuhun. Näytti kuin Yle haluaisi parantaa TV-lupien perintää ja digiaikaan siirryttäessä lienee TV-luvan mukana alkaa tulla slauksen purkukortti, jolla näkee sitten Ylen kanavat. Toinen ajava tekiä oli lienee yritys pelastaa Finluxin tehdas. Suurella mahtavalla Nokiallakaan ei ollut mitään uutta hyvää rahastus keinoa vastaan.

Edellä mainituilla perusteluilla sitten lähdettiin liikenteeseen suurempia miettimättä. Paikalliset kaapelioperaattorit ja heidän bisneksensä unohtui sivussa huomioida ja samalla ei huomattu, että se on heidän bisnestään vastaan. Tästä syystä TV-verkon ylläpitäjillä ei ollut hirveää innostusta hoitaa ja korjata ongelmia.

Toinen kuningasidea oli saada digi-TV:seen mahdollisimman paljon kanavia millä rahastaa. Jotta kanavia saadaan paljon piti saada kanava lähetettävä bittivirta alhaiseksi. Tämä taas sotii sitä kaikkia digi-TV:n mainontaan käytettyjä argumentteja vastaan. Kuva ei saada hyväksi, ei voida käyttää monikanava ääntä ja MHP-palveluille ei ole tilaa.

Kolmanneksi ei ole mietitty mistä ohjelmat tulevat. Nykyinen TV on täynä ohjelmaa MArikasta. Sarjoja, reality TV:tä ja elokuvia. Samalla ei huomioitu Amerikkalaisten valitsemia standardeja HDTV:tä. Nyt Suomessa joudutaan tulevaisuudessa turhaan peippailemaan ja muutetaan hyväö kuva huonoksi kuvaksi.

Kaikkien edellä mainiottujan asioiden perusteella digi-Tv on hoidettu huonosti Suomessa. Ei ole mietitty kuka ylläpitää verkkoa ja kenen varpaille siinä astutaan. Samalla ei ole huomioitu mistä suurin osa viihteestä tulee ja missä formaatissa. Yleensäkään ei ole mietitty mikä on tulevaisuuden formaatti. Ajavana voiman uudistukselle tuntui olevan kaksi tehottomasti toimivaa ajastaan jälkeen jäänyttä instanssia YLE ja Finlux. Finlux jo keikahti, kun ei huomannut mitä kuluttaja haluaa. Kuluttaja halusi litteän TV:n ei digiä vaikeuttamaan toimintaa.

Edellä mainittiin, että tekniikka pitää hioa ja kehittyä, jostakin lähdettävä liikkeelle. Nyt kuitenkin on mielestäni lähdetty hanuri edellä puuhun. Edellä olevat tekniikan puolustelijat voisi kysyä, mitä kuluttajat haluaa digiTV:ltä? Kun laitteita alettiin tekemään, kun ei vaivautunut tekemään markkinatutkimusta ja miettimään mitä laitteelta vaaditaan. Kaksiviritintä on yksi selkeä asia mikä puuttuu. Toinen on tietty tilantarve. Kukaan ei halua ylimääräisiä laatikoita ja kaukosätimiä olohuoneseensa. Nyt on alkanut tulemaan markkinoille pieniä huomaamattomia digiboxeja. Tässä esimerkkinä mitä kuluttaja voisi todellsiuudessa haluta:

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=27303&tyyppi=1

Uusi tekniikka menee kyllä lävitse, kun toimiva ja sopivan hintainen. Hyvä esimerkki on kannettavat soittimet. Kuka enää kantaa CD:tä mukana? Tämän etu on musiikin varastointi pieneen tilaan ja helppo siirrettävyys. Mites digiboxien kohdalla. Siellä piti olla mahdollisuus katsoa ohjemia mihin aikaan haluaa. Kuka mietti yhteyttä Internetiin. Monella TV-operaattorilla on jo Internet-TV. Pääsdikö tämäkin unohtumaan digi-boxin tekijöillä.

Nimimerkki: Laajakaista-TV jyrää digin.

PS. Digi kehittyy, mutta ihan liian hitaasti nykymaailamaan. Suomen digitekniikka on jo vanhaa, kun se on valmista.

Havukka-ahon ajattelija kirjoitti:

Mielestäni tässä on asiaa kaikissa kirjoituksissa. Mielestäni digiboxi tuotteena tuotiin markkinoille ja ajettiin eteenpäin raakileena ja liian aikaisin. Toisaalta Suomessa digiboxin kohdalla taisteli vastakkain kaapelioperaattorit ja digiboxit.

Digiboxi on hyvä ja hieno edistys harava antenniin. Kuva paranee ja häiriöt vähenee. Antenniverkkoon suunitellut boxit mitä olen kokeillut ovat myös toimintavarmempia kuin kaapeliverkkoon tehdyt. Tämä on lienee kiinni, etät niitä ollut käytössä muualla maailamssa, jossa kaapeliverkot ei ole niin yleisiä, esimerkkinä Ruotsi.

Mielestäni Tonteri kirjoittaa myös asiaa. Suomessa digirintamalle lähdettiin ns. pääedellä puuhun. Näytti kuin Yle haluaisi parantaa TV-lupien perintää ja digiaikaan siirryttäessä lienee TV-luvan mukana alkaa tulla slauksen purkukortti, jolla näkee sitten Ylen kanavat. Toinen ajava tekiä oli lienee yritys pelastaa Finluxin tehdas. Suurella mahtavalla Nokiallakaan ei ollut mitään uutta hyvää rahastus keinoa vastaan.

Edellä mainituilla perusteluilla sitten lähdettiin liikenteeseen suurempia miettimättä. Paikalliset kaapelioperaattorit ja heidän bisneksensä unohtui sivussa huomioida ja samalla ei huomattu, että se on heidän bisnestään vastaan. Tästä syystä TV-verkon ylläpitäjillä ei ollut hirveää innostusta hoitaa ja korjata ongelmia.

Toinen kuningasidea oli saada digi-TV:seen mahdollisimman paljon kanavia millä rahastaa. Jotta kanavia saadaan paljon piti saada kanava lähetettävä bittivirta alhaiseksi. Tämä taas sotii sitä kaikkia digi-TV:n mainontaan käytettyjä argumentteja vastaan. Kuva ei saada hyväksi, ei voida käyttää monikanava ääntä ja MHP-palveluille ei ole tilaa.

Kolmanneksi ei ole mietitty mistä ohjelmat tulevat. Nykyinen TV on täynä ohjelmaa MArikasta. Sarjoja, reality TV:tä ja elokuvia. Samalla ei huomioitu Amerikkalaisten valitsemia standardeja HDTV:tä. Nyt Suomessa joudutaan tulevaisuudessa turhaan peippailemaan ja muutetaan hyväö kuva huonoksi kuvaksi.

Kaikkien edellä mainiottujan asioiden perusteella digi-Tv on hoidettu huonosti Suomessa. Ei ole mietitty kuka ylläpitää verkkoa ja kenen varpaille siinä astutaan. Samalla ei ole huomioitu mistä suurin osa viihteestä tulee ja missä formaatissa. Yleensäkään ei ole mietitty mikä on tulevaisuuden formaatti. Ajavana voiman uudistukselle tuntui olevan kaksi tehottomasti toimivaa ajastaan jälkeen jäänyttä instanssia YLE ja Finlux. Finlux jo keikahti, kun ei huomannut mitä kuluttaja haluaa. Kuluttaja halusi litteän TV:n ei digiä vaikeuttamaan toimintaa.

Edellä mainittiin, että tekniikka pitää hioa ja kehittyä, jostakin lähdettävä liikkeelle. Nyt kuitenkin on mielestäni lähdetty hanuri edellä puuhun. Edellä olevat tekniikan puolustelijat voisi kysyä, mitä kuluttajat haluaa digiTV:ltä? Kun laitteita alettiin tekemään, kun ei vaivautunut tekemään markkinatutkimusta ja miettimään mitä laitteelta vaaditaan. Kaksiviritintä on yksi selkeä asia mikä puuttuu. Toinen on tietty tilantarve. Kukaan ei halua ylimääräisiä laatikoita ja kaukosätimiä olohuoneseensa. Nyt on alkanut tulemaan markkinoille pieniä huomaamattomia digiboxeja. Tässä esimerkkinä mitä kuluttaja voisi todellsiuudessa haluta:

http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=27303&tyyppi=1

Uusi tekniikka menee kyllä lävitse, kun toimiva ja sopivan hintainen. Hyvä esimerkki on kannettavat soittimet. Kuka enää kantaa CD:tä mukana? Tämän etu on musiikin varastointi pieneen tilaan ja helppo siirrettävyys. Mites digiboxien kohdalla. Siellä piti olla mahdollisuus katsoa ohjemia mihin aikaan haluaa. Kuka mietti yhteyttä Internetiin. Monella TV-operaattorilla on jo Internet-TV. Pääsdikö tämäkin unohtumaan digi-boxin tekijöillä.

Nimimerkki: Laajakaista-TV jyrää digin.

PS. Digi kehittyy, mutta ihan liian hitaasti nykymaailamaan. Suomen digitekniikka on jo vanhaa, kun se on valmista.

Suomen digitekniikka on aivan samaa kuin kaikkialla euroopassa ja siirtymisaikataulut varsin samansuuntaisia. Ei suomen "hallitus" ole erottunut mitenkään muun euroopan vastaavista.

"Elämme siirtymäaikaa". Ei kannata siirtyä tai kannattaa vähintään varata nopea siirtymä vanhaan toimivaan tekniikkaan.