Parilla liikkellä yhteiskunnasta onnellisempi?
Siispä Bensan hinnaksi 3 e / litra, dieselin ja polttoöljyn 2e/litra ja lentopetrolin kuluttajahinnaksi 1e/litra.
Suorat vaikutukset:
- Lentomatkustaminen vähenisi -> maailmaa koskeva ympäristökuormitus pienentyisi ja varsinkin ulkomaanmatkailuun liittyvä kuluttaminen leikkaantuisi erittäin rajusti. Myös ilmastoon kohdistuvat muutokset olisivat merkittäviä.
- Turha autoilu leikkaantuisi radikaalisti
- Turhan ostaminen leikkaantuisi radikaalisti (kumisen koiranpaskan yms. maahantuonti loppuisi kannattamattomana erittäin korkeiksi nousseiden kuluttajahintojen takia)
- fyysiseen työhön perustuvia työmahdollisuuksia tulisi lisää esimerkiksi logistiikan, tuotannon ja kaupan alalla
- petrokemian teollisuudessa ryhdyttäisiin panostamaan uusiutuvien energianlähteiden tuotekehitys- ja tutkimustyöhön
- kotimaan lomamatkailu lisääntyisi
- ihmisten terveys paranisi lisääntyneen hyötyliikunnan suosimisen vuoksi
Myös työntekijöiden ja toimhenkilöiden, sekä yrittäjien vapaa-ajan määrä saattaisi lisääntyä, kun elinkeinoelämän johdossa jouduttaisiin soveltamaan täysin uudenlaista ajattelutapaa kysyntä-tarjonta-tuotanto ongelman ratkaisemiseksi. Pidemmällä aikavälillä valtio joutuisi luopumaan järjettömästä tilaaja-tuottaja mallista mm. energiapolitiikkansa toteutuksessa.
Kaikkia vaikutuksia ei ole mahdollista edes pohtia, mutta suunta olisi luonnon kannalta positiivinen. Monella sektorilla tehotuottamisen ideologiasta saatettaisin alkaa pääsemään eroon ja sen sijaan palaaminen pien- ja paikallistuotannon pariin saattaisi helpottua.
Parasta kuitenkin olisi, että ihmiset joutuisivat OIKEASTI MIETTIMÄÄN, mitä rahoillansa ostavat. "Turhuutta", vai sitä mitä tosiaan tarvitsevat.
--
Ja kyllä, se kaikkein rikkain kansanosa ehkä voisi jatkaa kulutusjuhlaansa entiseen malliin, mutta ajan kuluessa se todennaköisesti häipyisi ahneuttaan ulkomaisille "bisnesvesille". Äärimmäisen ahneuden voittaminen kun on tunnetusti vaikeaa.
Ja kyllähän tällaisen vuoksi varmasti kapinoitaisiin, mutta lainsäädännön reippailla kiristyksillä lieveilmiöiden hallinta olisi täysin mahdollista.
Ympäristö on tahdon asia.
Siispä Bensan hinnaksi 3 e / litra, dieselin ja polttoöljyn 2e/litra ja lentopetrolin kuluttajahinnaksi 1e/litra.
Suorat vaikutukset:
- Lentomatkustaminen vähenisi -> maailmaa koskeva ympäristökuormitus pienentyisi ja varsinkin ulkomaanmatkailuun liittyvä kuluttaminen leikkaantuisi erittäin rajusti. Myös ilmastoon kohdistuvat muutokset olisivat merkittäviä.
- Turha autoilu leikkaantuisi radikaalisti
- Turhan ostaminen leikkaantuisi radikaalisti (kumisen koiranpaskan yms. maahantuonti loppuisi kannattamattomana erittäin korkeiksi nousseiden kuluttajahintojen takia)
- fyysiseen työhön perustuvia työmahdollisuuksia tulisi lisää esimerkiksi logistiikan, tuotannon ja kaupan alalla
- petrokemian teollisuudessa ryhdyttäisiin panostamaan uusiutuvien energianlähteiden tuotekehitys- ja tutkimustyöhön
- kotimaan lomamatkailu lisääntyisi
- ihmisten terveys paranisi lisääntyneen hyötyliikunnan suosimisen vuoksi
Myös työntekijöiden ja toimhenkilöiden, sekä yrittäjien vapaa-ajan määrä saattaisi lisääntyä, kun elinkeinoelämän johdossa jouduttaisiin soveltamaan täysin uudenlaista ajattelutapaa kysyntä-tarjonta-tuotanto ongelman ratkaisemiseksi. Pidemmällä aikavälillä valtio joutuisi luopumaan järjettömästä tilaaja-tuottaja mallista mm. energiapolitiikkansa toteutuksessa.
Kaikkia vaikutuksia ei ole mahdollista edes pohtia, mutta suunta olisi luonnon kannalta positiivinen. Monella sektorilla tehotuottamisen ideologiasta saatettaisin alkaa pääsemään eroon ja sen sijaan palaaminen pien- ja paikallistuotannon pariin saattaisi helpottua.
Parasta kuitenkin olisi, että ihmiset joutuisivat OIKEASTI MIETTIMÄÄN, mitä rahoillansa ostavat. "Turhuutta", vai sitä mitä tosiaan tarvitsevat.
--
Ja kyllä, se kaikkein rikkain kansanosa ehkä voisi jatkaa kulutusjuhlaansa entiseen malliin, mutta ajan kuluessa se todennaköisesti häipyisi ahneuttaan ulkomaisille "bisnesvesille". Äärimmäisen ahneuden voittaminen kun on tunnetusti vaikeaa.
Ja kyllähän tällaisen vuoksi varmasti kapinoitaisiin, mutta lainsäädännön reippailla kiristyksillä lieveilmiöiden hallinta olisi täysin mahdollista.
Ympäristö on tahdon asia.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jatka vain samaan malliin, tuota voi kutsua tosi hörhöilyksi.
Näin olen ajattellut tehdä.
--
Voiko sitä enää paremmin sanoiksi pukea?
"tavikset tahtovat tosi-tv:n, oman pesän ja pienen perheen"
Monelle onni löytyy omien, itsekkäiden tarkoitusperien vuoksi perustetusta pienestä perheestä, jota sitten turvotetaan kulutusyhteiskunnan tuhilla turhakkeilla.
Kukaan ei esimerkiksi ajattele, että jokainen uusi lapsi myös täällä Suomessa, kasvattaa entisestään valtavaksi paisunutta maailman väestöongelmaa. Ongelma on maailman yhteinen, ei yksittäisten maiden.
--
Tähänkin on tie, jonka ensimmäinen ratkaisu on seuraava:
Lapsilisien maksaminen pitäisi muuttaa käänteiseksi
- perheen, joka hankkii lapsia, tulisi maksaa valtiolle esimerkiksi sen tariffin mukaan, jonka mukaan valtio maksaa tällä hetkellä vanhemmille: Toisinsanoen: mitä enemmän siität, sitä enemmän maksat.
Tämä edesauttaisi populaation jalostumista, sillä huonogeeniset (joilla ei ole edellytyksiä korkean koulutuksen kautta saavutettavaan lasten hankinnan mahdollistavaan tulotasoon) eivät pystyisi lisääntymään. Hyödyt näkyisivät viimeistään* teknologiayhteiskuntaa rakennettaessa, jonka "työt" tulevaisuudessa siirtyvät enenevissä määrin koneiden hoidettaviksi. Ihmisen rooli ihmiselle tulevaisuudessa keskittyy töiden osalta vain "korkeisiin ammatteihin" sekä tietenkin vapaa-ajan eriasteisiin tarpeisiin.
*jo siirtymävaiheessa monet sosiaali- ja terveysongelmat vähenisivät merkittävästi. -> kulut vähentyvät -> rakennemuutos yhteiskunnassa edistyy -> ympäristö säästyy.
Et ole ajatellut sitten itseäsi vetäistä narun jatkoksi, olisi yksi vähemmän kuluttamassa. Tuo ei tosiaan ollut mikään kehoitus siihen. Kysyin vain kun mainitsit itsekkään elintavan ja kritisoit ihmisiä luontaisesta vietin täyttämisestä. Eikö epäitsekkyys pitäisi lähteä omista teoista?
Onko provoisinnin taustalla yleensä se, että ei-provokatiivinen, mutta väkevä mielipidekirjoitus napsahtaa kuuluvasti provosoijan omaan nilkkaan? Vaikuttaisi siltä.
--
Minkäslaista logiikkaa se edustaisi, jos poliitikot toisensa jälkeen tappaisivat itsensä esitettyään mielipiteensä?
Teollisuuspomot eivät kuulu vihreään liikkeeseen, koska edustavat saastuttamista kannattavaa kansanosaa.
Hitler ei tullut puolueesna kaasuttamaksi, koska ei ollut juutalainen.
Bill Gates ei markkinoi linuxia, koska on rakentanut imperiuminsa Windowsin ympärille.
Helsinkiläinen ei katso asuvansa Turussa.
Minä en aio tappaa itseäni, koska kirjoitan turhuuden ja kulutushysteriaa kannattavien ihmisten motiiveista ja kannatan heidän leimaamistaan "turhiksi ihmisiksi".
--
Jos puhuisin itsemurhan puolesta, tilanne olisi aivan toinen. Tähän sisältyisi kuitenkin aika mielenkiintoinen looginen ristiriita ja jota voitkin vaikka pohtia sen sijaan, että ruoskisit itseäsi henkisesti vääristyneiden kulutustottumustesi vuoksi. Ei yksi pääsky kuitenkaan kesää tee, eikä pisara merta, joten ei kannata liikaa huolestua.
vain ihmettelen. Miksi politikot itsensä hirttäisivät, hehän eivät aja kuin omaa asiaansa. Harvemmalla mikään ideologia taustastalla, lähinnä hakevat valtaa itselleen julistautumalla jonkin suunnan kannattajiksi.
Hitler nyt oli täysi psykopaatti, ja hänelle kävi aivan kuten aika monelle samanlaiselle virkaveljelleenkin.
Sinunkin julistuksien ehdottomuus antaa viitteitä jonkinasteisesta häiriöstä.
Ei tainnut oikein aueta tuo edellinen viestini?
Jos oikein pinnistät,voisitko oppia sisälukutaidon?
pahemman kerran tälllä vastailijalla. Sitä osoittaa myös viestin loppu, jossa siirrytään sairaus-/luonnevika-analyysin antamiseen ja tietenkin asiantuntijan ottein.
luontaistalouteen.
Ei nykyisiä työpaikkoja enää olisi olemassa, ei kuljetusta, ei liikennettä.
Ei johtajillakaan olisi töitä, kun kukaan ei maksaisi heidän palkkojaan.
Kasvateltaisiin vaan ruokamme kasvimailla ja pidettäisiin kotieläimiä. Suunnilleen samaan tapaan kuin nykyisissä Karjalan Tasavallan syrjäkylissä.
Kyllä siinä luonto osittain pelastuisi.
Tekniikka hoitaa tulevaisuudessa "orjan hommat".
Teknologinen singulariteetti* on ennusteiden mukaan loppujen lopuksi hyvin lähellä (mutta kaukana, jos Amerikan, Venäjän ja Aasian maiden talouskehitys jatkuu tähän tahtiin -> aiheuttaa voimakkaita sotilaspoliittisia vibroja keskinäisiin suhteisiin länsimaiden ja lähi-idän valtioiden kanssa. Kehityksen kaartuessa epätoivottavalle uralle, taloudellinen resursointi painottuu poliittisen liikehdinnän jatkotoimenpiteisiin ja on siten pois mm. tekn.singulariteetin saavuttamista nopeuttavasta tietoteknisestä kehitys- ja tutkimustyöstä) ja siten "korkeiden ammattien" kysyntä suhteessa duunareihin tulee muuttumaan kovin radikaalisti.
Tulevaisuudessa koulutuskaan(johon nykymaailmassa ei tarvita juuri minkäänlaista kompetenssia) ei yksin ole ratkaiseva, vaan tarvitaan todellista ja harvinaista "huippuosaamista".
Tulevaisuudessa on edelleen
- TARPEELLISTA liikennettä maassa, merellä ja ilmassa
- TARPEELLISIA työpaikkoja
- TARPEELLISIA johtajia
- TARPEELLISIA alaisia.
Tähän päästään alkuvaiheessa yhteiskuntaorientoituneella muutos-ohjelmalla, jonka tarkoituksena on kitkeä mimimiin esimerkiksi sellaiset aihekokonaisuudet kuten "turha autoilu".
Samaa filosofiaa noudattaen myös tuotannossa on tapahduttava valtavan suuria muutoksia. Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi kodinkoneiden tuotannossa LAATU nousee ehdottomaksi ykkösasiaksi, jolloin tuotteen käyttöiän määrittää teknologisen osaamisen mahdollisuudet. Nythän tuotteiden elinkaari määrittyy tuottavien yritysten kasvu, voitto ja tulosstrageioiden perusteella, jolloin "rajoitettu käyttöikä" vaikuttaa suoraan kuluttajien ostokäyttäytymiseen yhdessä mainonnan ja trendien kehityksen kanssa.
Yksinkertaisesti sanottuna: tulevaisuudessa tehdään vain parhaita kodinkoneita ympäristön ehdoilla, keskinkertaisuus ei ole hyväksyttävää. Näin esimerkiksi jääkaappien, pesukoneiden ja mikroaaltouunien käyttöiäksi saadaan jopa 50-60 vuotta. Tuotekehittelyssä otetaan luonnollisesti huomioon skaalautuvuus ja osien vaihdettavuus. Ts. esim. magnetronin rikkoutuessa riittää, että magnetroniin vaihdetaan rikkoutunut osanen. Nykypäivänähän tässä tilanteessa vaihdetaan koko mikroaaltouuni.**
--
Selvin ja yksinkertaisin esimerkkiero nykypäivään on se, ettei TV-SHOPISTA voi tilata turhista turhinta "thy-master 3000X" perseentäristintä tai leptosomeille tarkoitettua pirtelöntekoon, oluenpanoon ja akuuttiin peniksenpidennykseen tarvittavaa kaksikertakäyttöistä sähkövatkainta.
Nykypäivän mittapuussa tulevaisuudessa mainonta, trendit ja muoti menettävät TÄYSIN TURHANA merkityksensä ja tulevat itsestään kielletyiksi, kun ihmiset, joilla on kompetenssia, keskittyvät elämässään todellisten arvojen pohdiskeluun ja niiden seurauksena syntyvien "filofisten" ongelmien ratkaisuun.
Turhuutensa tähden tulevaisuudessa ei tarvita, eikä siten ole taviksia eikä tosi-tv:tä.On vain ihmisiä, joiden päämäärät ovat nykyarkea huomattavasti korkeammalla.
(** Ts. vain tekninen kehitys ja evoluution superkompensaatio pystyvät ratkaisemaan historian ja olemassaolomme suurimmat ongelmat. Emme siten tarvitse ihmisiä, jotka eivät ole valmiita OMAN AJATTELUNSA tai OPITUN TIEDON perusteella luopumaan edes ajatuksen tasolla kaikesta "turhasta.")
*
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teknologinen_singulariteetti
Olisi kyllä ihan järkevää standardisoida erilaisten koneiden osia. Voisi aloittaa esimerkiksi kotipölynimurien pusseista...
Ajatuksesi turhuuden poistamisestra on kaunis, mutta ongelma on ihmisen perusluonteessa. Mikä on mahdollista tehdä niin se tehdään, esim muovinen koiranpaska. Sanomaasi suuntaan mennään heti kun energia kallistuu tarpeeksi. Silloin tavaroiden korjaaminen on halvemapaa kuin uuden tekeminen ja ostaminen. Turha matkailu yms. huvittelu jää heti pois kun energia kallistuu tarpeeksi, eli sinuna odottelisin innolla öljyn loppumista ja toivoa ettei keksitä lisää halpoja energiamuotoja. En usko että tähän tehoaa mikään poliittinen päätös tai koulutus.
Minusta ajatus on välttämättömyys, jos aiomme jättää jälkeemme
a) ihmisiä, joille voimme jättää perinnön
b) perinnön, jossa on yleensäkin jotain jättämistä
Ympäristöajattelu on kokonaisvaltainen prosessi, joka kattaa myös paljon muutakin kuin pelkän materialistis-taloudellisen ajattelutavan muutoksen. Minusta se koskee kaikkea sitä mitä olemme, miksi olemme ja mihin olemme menossa, peruskoulutuksen kautta avaruusteknologian tuotekehityksen korkeimpaan asteeseen.
Ympäristöajattelun ja ympäristön edun on oltava korkein totuus, sillä ilman ympäristöajattelun radikaalia muutosta me lakkaamme rotuna ja elämänmuotona ennenaikaisesti olemasta. Kyseessä on melko suuri uhraus jos ajatellaan sen aiheuttajan olevan vain kollektiivisen himomme kaikenlaista turhaa jä jännittävää kohtaan.
Minusta logiikka "valitsenko kertakäyttövaipan vai ihmiskunnan tulevaisuuden" on kaikessa absurdiudessan erittäin järkevä. Tämä tarkoittaa vertauskuvana yksilön ajattelutavan muutoksia pienimmästä yksityiskohdasta aina suurempaan kokonaiskuvaan, jolloin kollektiivisena arvona konkreettisista toimenpiteistä tulee toimivia ja tehokkaita.
Nykyinen kierrätysajattelu ei edusta ympäristön kannalta edes henkeä pelastavaa ensiapua, vaan se on pikemminkin roskien lakaisemista yhteiskunnallisen maton alle. Kierrätys ja luomuajattelu konkretiana puhdistaa vain yksilöiden ja ryhmien omaatuntoa sen sijaan että niillä olisi kokonaisvaltaista merkitystä luonnon tilan todelliselle parantumiselle. Tästä pitää huolen lähes eksponentiaalisesti kiihtyvä talouskasvu.
--
Ihminen pyrkii kokemaan eri asteista nautintoa kulutusyhteiskunnan tuotteiden eli materialististen, kulttuuristen ja elämänkatsomuksellisten arvojen kautta. Siinä missä yksi saa sisällön ja tyydytyksen elämäänsä toimitusjohtajan roolistaan, toinen tarvitsee uskontoa tai xtremeharrastuksia. Kaikkiin näihin liittyy voimakkaasti ajatus tavoitellun tilan luomiseksi ja siihen pääsemikseksi ajanmukaisten välineellisten arvojen kautta. Meidän jokaisen elämä yksilöinä ja yhteisön jäsenenä on pullollaan tästä erilaisia esimerkkejä.Kesäinen grillijuhlailtapäivä toimii kaikessa havainnollistavuudessan sellaisena.
--
Monen elämässä tavallinen grillijuhla sen kaikkine odotettavine ja onnistuneine elementteineen ylittää yksinkertaisessa himoittavuudessaan lähes kaiken muun kuviteltavissa olevan. Tämä hedonistisuutemme kertoo paljon meidän ihmisten naivista perusluonteestamme ja siitä miten kaksinaismoralistisesti pystymme "porvariston hillitystä charmistamme" nautiskelemaan, ilman tunnontuskia. Hetken kestää elämä ja samoin myös grillijuhla, mutta suhteutettunakin tuotetun saasteen ja kulutetun energian määrä on näiden kahden välillä suorastaan suhteeton.
Siksi edes suurten ikäluokkien jälkeinen sukupolvi ei ole kypsä korjaamaan ympäristösidonnaista ongelmavyyhteä, sillä kuten jo aiemmin viittasin, me olemme kasvaneet vanhempiimme nähden toiseen potenssiin korotetussa kulutuksen ja turhuuden ihannoinnin maailmassa. Juuri siksi, kuten sanoit "ongelma on ihmisen perusluonteessa".
Ihminen on kuitenkin siitä hauska eläin, että se oppii pakon edessä. Yhteiskunnallisessa mielessä tällainen oppiminen vaatii kuitenkin ennennäkemättömiä rakenneuudistuksia. Tärkein kysymys on yksinkertaistettuna muutospaineen aikaansaaminen ja tämä on mahdollista ainoastaan olemassaolevan järjestelmän porsaanreikien hyödyntämisellä. Siksi mm. tämän ketjun aloitusviesti, jossa esitin energian hinnan radikaalia nostotoimenpidettä nimenomaan poliittisena päätöksenä. Kokonaisvaltaista koulutusta tarvitaan, jotta se tuleva sukupolvi saadaan ehdollistumaan elämiseen, ympäristön ehdolla.