Mikä ajaa viljelijöitä kannattamaan järjestelmää, jonka päätehtävä on rajoittaa yksilön vapautta ja valinnanvaraa?
Eivätkö viljelijät uskalla antaa kuluttajalle vapautta valita? Pelkäävätkö he etteivät he pärjää oikeassa yhteiskunnassa, jossa valinnanvapaus on jopa niin laaja, että jyvät erottuvat akanoista?
Onhan se totta, että viljelystä saa varman ja helpon elinkeinon muiden kustannuksella ja yksilön kannalta tähän mahdollisuuteen tarttuminen on järkevää. Mutta kuinka aikuisen ihmisen moraali voi joustaa niin paljon ettei hän tunne tällaisen teon takia ajankaan kanssa katumusta tai häpeää?
Ovatko viljelijät ottaneet liikaa etäisyyttä muuhun yhteiskuntaan, joten he nyt pystyvät ottamaan ilman tunnontuskia tukensa myös huomattavasti itseään köyhempien ihmisten ylijäämästä?
Onko viljelijän mielestä kaikki lakiin kirjattu aina oikein? Onko hänen mielestään oikein käyttää yhteiskunnan heikkouksia hyväkseen?
Eivätkö viljelijät uskalla antaa kuluttajalle vapautta valita? Pelkäävätkö he etteivät he pärjää oikeassa yhteiskunnassa, jossa valinnanvapaus on jopa niin laaja, että jyvät erottuvat akanoista?
Onhan se totta, että viljelystä saa varman ja helpon elinkeinon muiden kustannuksella ja yksilön kannalta tähän mahdollisuuteen tarttuminen on järkevää. Mutta kuinka aikuisen ihmisen moraali voi joustaa niin paljon ettei hän tunne tällaisen teon takia ajankaan kanssa katumusta tai häpeää?
Ovatko viljelijät ottaneet liikaa etäisyyttä muuhun yhteiskuntaan, joten he nyt pystyvät ottamaan ilman tunnontuskia tukensa myös huomattavasti itseään köyhempien ihmisten ylijäämästä?
Onko viljelijän mielestä kaikki lakiin kirjattu aina oikein? Onko hänen mielestään oikein käyttää yhteiskunnan heikkouksia hyväkseen?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Tosta vedetään ruikkari kölin alta noin ja toiseen suuntaan vielä noin, ehkä moraali alkaa siitä hiljalleen löytyä!
Odota rauhassa kun pojat vielä herää, niin panevat sinut uistimen koukkuun syötiksi, olet nimittäin sen verran lieron oloinen, että siihen hommaan olet kuin luotu!
"Mikä ajaa viljelijöitä kannattamaan järjestelmää, jonka päätehtävä on rajoittaa yksilön vapautta ja valinnanvaraa?"
Nähdäkseni tällä palstalla ei kukaan viljelijä kannata tätä järjestelmää.
"Eivätkö viljelijät uskalla antaa kuluttajalle vapautta valita?"
Viljelijät eivät ole kuin pieni osa tätä systeemiä. Kuluttajalla on aina vapaus valita mitä ostaa. Jos en väärin muista niin kansa päätti lähteä tähän järjestelmään vuonna -95, viljelijät hävisi tämän äänestekysen 100 - 0.
"Ovatko viljelijät ottaneet liikaa etäisyyttä muuhun yhteiskuntaan, joten he nyt pystyvät ottamaan ilman tunnontuskia tukensa myös huomattavasti itseään köyhempien ihmisten ylijäämästä?"
Olenhan minäkin täällä! Niin juorupörssin mukaan omalta paikkakunnaltani jäi 5 % pörssin ulkopuolelle. Minä taisin olla yksi niistä.
Mutta en viitsi valittaa. Tämä ammatti kun on siirtynyt verissä isältä pojalle. Ainakin minä pidän työstäni!
Vai eivät viljelijät kannata tukia? Olen saanut aivan toisen kuvan.
Vai saavat kuluttajat itse päättää maksamansa maataloustuet? Tässä on se syy miksi tuet ylipäätänsä ovat, sillä kukaan ei muuten suostuisi maksamaan kaikille niille toivottomille viljelijöille heidän kolossaalista alijäämäänsä.
Pidätkö myös työsi tuloksista yhteiskunnassamme ja koko maailmassa? Ylituotantoa, lisää köyhyyttä ja nälänhätää ainakin.
Äänesti suomen euroopan unioniin. Vai väitätkö kirkkain silmin, että alle 2% suomen kansasta päättää suomen valtion ja EU:n toimista.
Loppuunkulunutta on jankkaamisesi.
aikaisemmin sanoit ettei nälänhätää ole olemassa.
Sinänsä mielenkiintoista kertoa että ruuantuotanto lisää nälänhätää luulisi asian olevan aivan päinvastoin.
Tiedätkö että annat todellakin sen käsityksen että elintarvikkeista ei saisi maksaa yhtäänmitään ja että ne pitää saada ilmaiseksi, kun kovasti toitotat että ei kukaan ole valmis maksamaan niistä.
Ikävä vain todeta että tuo alijäämä lausuntosi koskee aika montaa tavallista duunaria, mutta eihän sille voi mitään että jos asioita vain katsotaan yhden reijän takaa niin silloin ei yksinkertaisesti pysty hahmottamaan kokonaisuutta ja ottamaan huomioon mitä esim. kertoisi kaikilla arvoilla tehty vaihtoehtoiskustannuslaskelma.
Kalastus on kivaa kesällä
Ei oikein tiedä että itkeäkö vai nauraa sulle.
Täytyy kuitenkin kysyä että sattuuko se kun järki lähtee? Osaisin varautua tulevaan ja mennä ajoissa hoitoon kun näin käy!
minne Fruikkari silloin laittoi ruksi KYLLÄ vai EI ruutuun, jos laitoit KYLLÄ ruutuun niin silloin itse olit päättämässä maataloustukien puolesta, miksi ruikutat ja urputat nyt täällä näistä tuista, minä laitoin ruksin EI ruutuun enkä halunnut tälläistä järjettömyyttä.
Nyt sitten eletään Sosialistisessa Eurotasavaltojen Liitossa.
Miten EU liittyy tähän asiaan? Maataloustuki oli ennen EU:ta vielä nykyistä järjettömämpää ja onhan EU sitoutunut poistamaan kaikki tuet.
Köyhyys tuo nälänhädän, ei ruoantuotanto. En ole väittänyt ettei nälänhätää olisi. Oikeastaan länsimainen tuettu tuotanto ja tullimuuri on se päällimmäinen syy nälänhätään ja köyhyyteen kehitysmaissa.
Mielestäni elintarvikkeet saavat maksaa vaikka kymmenen kertaa enemmän kuin nyt, mutta hinnan pitää perustua kysynnän ja tarjonnan vuorovaikutukseen. Nyt joudumme maksamaan väkivallan uhalla myös sille surkeimmalle luuserille, joka viljelee sitä pikku maatilkkuaan, vaikka käyttäisimme ainoastaan parempilaatuisia ulkomaisia tuotteita.
On totta että muillakin yhteiskunnan osa-alueilla tehdään kovasti tappiota yhteiskunnan varoilla, mutta se ei ole peruste maatalouden oikeudelle tehdä rökäletappioita. Vaikka kuinka moninäkökulmaisesti maailmaa katsookin, niin maatalous on yhteiskunnallemme kiistaton rahareikä. Nykyinen malli äärimmilleen optimoitunakin tuottaisi saman tuloksen kuin työllistämistuella työllistetty työtön. Eli toisin sanoen rahalle löytyisi aina parempikin paikka työllistää ja vaurastuttaa kansakuntaamme.
Kerro ihmeessä mikä kirjoituksessani naurattaa sinua?
Voisit hyökätä mieluummin asiaa vastaan kuin siitä kirjoittavaa ihmistä vastaan. Mutta asiaa vastaan hyökätessäsi joutuisit perustelemaan näkökulmasi, joten on helpompi sättiä kirjoittajaa henkilönä jota et mitenkään voi edes tuntea.
Maataloustuet ovat olleet Suomessa jo kymmeniä vuosia ennen EU:ta. Luuletko että ilman EU:ta tukemme olisi yhtään sen pienemmät?
Toisaalta Suomi olisi silloin köyhempi maa, joten suurempiin tukiin tuskin olisi ollut varaa.
ole sinulla annettavaksi keskusteluun.
"Köyhyys tuo nälänhädän, ei ruoantuotanto."
miten tuo sopii yhteen otsikosi kanssa kun siinä väität että juuri tuotanto tuo nälän?
"Oikeastaan länsimainen tuettu tuotanto ja tullimuuri on se päällimmäinen syy nälänhätään ja köyhyyteen kehitysmaissa."
höpöjä, etkö todellakaan seuraa mitä maailmalla taphtuu. Nälänhätää tekeviä syitä ovat kyllä aivan muut kuin tullimuuri. Ilmeisesti kuivuus eikä sodat ole mitenkään ikinä olleet osallisinä nälänhätään taidat olla ensimmäinen joka on sitä mieltä että syy on tullimuurien. Mitä hittoa kiinosta afrikkalaista viljelijää mikä tullimuuri missäkin on kun hänen viljasatonsa on sotilaat juuri polttaneet, kysyn vaan.
Toisaalta on myös kummallista miksi nälänhätää kärsivästä maasta tuodaa ruokaa rikaisiin maihin eikä ruokita omia, taitaa olla niin että juuri sinunlaisesi, halpaa hamuavat ovat yhtenä syyllisenä nälänhädälle.
"Mielestäni elintarvikkeet saavat maksaa vaikka kymmenen kertaa enemmän kuin nyt, mutta hinnan pitää perustua kysynnän ja tarjonnan vuorovaikutukseen."
ei kelvannut silloin kun tuotanto oli alle kulutsten haluttiin mielummin maksaa tukina, nyt on sitten kellon ääni muuttunut. Ja luultavasti muuttuu vastakin.
"maatalouden oikeudelle tehdä rökäletappioita."
häh??????????
mitä tappioita, jos tappiota tulee silloin tulee konkurssi. Sille en mitään voi että Eu:ssa on vallalla tämä systeemi johon halukkaasti monet suomalaiset menivät,kiihokkeenaan halpa ruoka, jota subventoidaan valtionvaroista.
"Nykyinen malli äärimmilleen optimoitunakin tuottaisi saman tuloksen kuin työllistämistuella työllistetty työtön. Eli toisin sanoen rahalle löytyisi aina parempikin paikka työllistää ja vaurastuttaa kansakuntaamme."
laskelmia kiitos, ai niin eihän sinun tarvitse laskelmia esittää vain ainoastaan muiden.
"En ole väittänyt ettei nälänhätää olisi"
kannattaisi muistaa mitä on joskus kirjoittanut.
Mutta miten olisi sen vaihtoehtoiskustannuslaskeman vuoro, olethan sitä muutaman kerran esittänyt mainiona teoriana, niin eikö olisi aika pistää lihaa luiden ympärille.
vai oletko pelkkä populisti------------->
"niin maatalous on yhteiskunnallemme kiistaton rahareikä."
Ei tuosta voi muuta todeta kuin että tuotteet pitäisi sosialisoida sinulle ilmaiseksi.
nimitellyt valehtelevaksi maatalouslomittajaksi.
En saanut ennen EU:ta minkäänlaista tukea.
Kyllä silloin tukia oli. Raja oli aika pitkälle suljettu kilpailevilta raaka-aineilta ja hinta ei määräytynyt markkinoilla. Viljelijälle maksettiin tuki lähinnä keinotekoisen korkeana hintana raaka-aineestaan.
Tuotanto täällä tuo nälän muualle, koska ... kyllä sinä tiedät.
Mistä johtuvat sodat, kuivuus ja nälänhätä -> köyhyydestä ja koulutuksen puutteesta -> köyhyys tulee siitä ettei voida harjoittaa omaa elinkeinoa, koska täällä pönäkät viljelijät saavat tukea ja lisäksi heillä on suojanaan tullimuuri.
En minä hamua halpaa, haluan vain reilut ja tuettomat markkinat myös maataloustuotteille. Lisäksi vain rikkaalla on varaa ostaa kallista, joten tässä väitätkin että kotimainen tuotanto ei olekaan sitä varten että myös köyhät saisivat täällä ruokansa halvalla.
Ajattele mitä kävisi jos yhä maksettaisiin tuet tuotteiden hinnoissa. Ylituotanto vain kasvaisi koska tuotanto kasvaisi ja kuluttajan ostohalut menisivät, koska hinta maksettaisiin suoraan ostaessa. Eli tarjonta kasvaisi ja kysyntä laskisi. Mitä tehtäisiin sille jatkuvasti kasvavalle ylijäämälle? Oltaisiinko silloin valmiita laskemaan tukia? Tuskinpa.
Ei viljelijä niitä rökäletappioita tee vaan yhteiskunta mukaanlukien kuluttajat. Olet varmaan sitä mieltä että maatalous on olemassa viljelijää varten eikä suinkaan kuluttajaa varten.
Voi herran jestas. Jos yhteiskunta pumppaa rahaa maatalouteen joka on vahvasti alijäämäinen, niin eihän se pumpattu raha mitään työpaikkoja luo. Se raha käytetään alijäämään. Rahaa käytetään miljardeja euroja ja hyötyjiä on muutamia kymmeniä tuhansia. Montakohan tuottavaa työntekijää voitaisiin niillä miljardeilla palkata vaihtoehtoisesti tuottavien yritysten palvelukseen? Montakohan työntekijää tämmöinen tutannonlisäys sitten toisi?
Osoita sitten ihmeessä minulle kirjoitukseni missä väitän ettei nälänhätää ole! Uskoakseni olet tulkinnut kirjoituksiani väärin.
Suomeen pitäisi perustaa sellainen riippumaton tutkimusporukka, joka selvittäisi maatalouden vaikutukset maassamme ihan samalla tavalla kuin tämä uusi ehdotus puolueettomasta tutkimuksesta tasaveron kannattavuudesta maassamme.
sinun omia sanojasi
"Tuotantoa on yksinkertaisesti kaikilla mittareilla mitattuna liikaa, joten saadaksemme kysynnän vastaamaan tarjontaa joutuisimme tietenkin laskemaan hintoja."
Nälänhätä on minusta merkki siitä että kysyntää on.
"Tuotanto täällä tuo nälän muualle,"
populismia eipä paljon muuta, jos kuivuus ja sodat tuohoavat jonkun afrikan maan sadon niin on aika kummallista laittaa kuitenkin syy Suomalaiselle tuotannolle, eipö uskoisi että suomella on noin suuri vaikutusvalt maailman tapahtumiin.
"Ajattele mitä kävisi jos yhä maksettaisiin tuet tuotteiden hinnoissa."
Silloinhan toimittaisiin enemmän markkoiden ehdoilla koska rahaa tulisi vain silloin kun tavara menee kaupaksi. vastustatko nyt markkinataloutta?
"En minä hamua halpaa, haluan vain reilut ja tuettomat markkinat myös maataloustuotteille."
Mikä on reilut markkinat?
ovat silloin tuotantotavat samanlaiset vai erillaiset?
Jos naapuri voi käyttää antibioottia lihan kasvatuksen tehostamisessa ja minä en saa onko silloin kyseessä reilut markkinat?
"köyhyys tulee siitä ettei voida harjoittaa omaa elinkeinoa, koska täällä pönäkät viljelijät saavat tukea ja lisäksi heillä on suojanaan tullimuuri."
ja kaltaisesi liberalistit ovat vieneet sen oljenkorren jolla he olisivat voineet laittaa alulle myös sitä omaa tuotantoaan. Ja se on aiheuttanut suuryhtiöiden vallan köyhissä maissa, ovat jopa menettäneet oikeuden viljellä perinteisiä kasveja omalla pellollaan, reilua markkina toimintaa?
"Jos yhteiskunta pumppaa rahaa maatalouteen joka on vahvasti alijäämäinen, niin eihän se pumpattu raha mitään työpaikkoja luo."
Miksi sitten löytyy sellaisia julkaisuja joissa todetaan maatalouden työllistävä vaikutus?,
ja miksi ihmeessä elintarvikeliitto ei innostunut ajatuksesta jossa aiottiin lopettaa sokerijuurikkaan viljely Suomesta, sillä sinun oppiesi mukaan eihä sen pitäisi vaikutta mitenkään työpaikkojen määrää.? Kuka loppujen lopuksi hyötyy maatalous tuesta taitaa monta tavallista palkansaajaa löytyä siltäkin listalta.
Miksi muuten yrityksiä jatkuvasti tuetaan?
"Rahaa käytetään miljardeja"
olet aikamoinen populisti ei alta kahden lukuarvon kutsuta monikossa.
"Montakohan tuottavaa työntekijää voitaisiin niillä miljardeilla palkata vaihtoehtoisesti tuottavien yritysten palvelukseen?"
pitäsi pystyä palkkamaan lähes kolmen sadantuhannen verran jotta pääsisi lähelle nykyistä vaikutusta.
Onnistuuko?
"Suomeen pitäisi perustaa sellainen riippumaton tutkimusporukka, joka selvittäisi maatalouden vaikutukset maassamme ihan samalla tavalla"
mikäs siinä, se vain on pelkona että jos tutkimustulos on vastoin ajatuksiasi niin se ei kelpaa sinulle.
Miten sen vaihtoehtoiskustannuslaskelman kanssa on käynyt, kun et sitä enää ole ottanut esille?
eikä ollut tullimuuria?
niin varmaan,, miksi ihmeessä pienen maan olisi pitänyt uhrata itsensä isommille. Neukut olisivat mielellään ottaneet Suomen vaikutusvaltansa alle elintarvike tuonnillaan.
"Viljelijälle maksettiin tuki lähinnä keinotekoisen korkeana hintana raaka-aineestaan."
samon vois sitten verrata että suomalaiselle palkasaajalle maksetaan tukea korkean palkan vuoksi jos sitä verrataan vaikka vain viron palkkoihin.
Nälänhätä ja ylituotanto? Nälänhätä loppuu vasta sitten ylituotannon vallitessa kun maataloustuet on poistettu tai raaka-aineet ovat ilmaisia ja raaka-aineen rahtaaminen on myös ilmaista.
Mistähän ne kuivuudet ja sodat Afrikassa johtuvat? Olisiko länsimaisella maataloustuella osaa tähän? Eli estetään heidän liiketoimintansa dumppaamalla ylijäämiä ja estetään raaka-aineiden vienti tullimuureilla. Tämä toiminta luo köyhyyttä ja sitä kautta nälkää jne.
Vai sinun mielestäsi olisi selvää, että kilpailutilanteessa tuki maksettaisiin keinotekoisen korkeilla hinnoilla. Maksettaisiinko myös ulkomailta tuodulle raaka-aineelle sama hinta tai miksi kukaan ostaisi kotimaisen tuotteen korotetulla hinnalla jos ulkomaisia saisi markkinahintaan? Kumpikaan malli ei toimisi, koska ulkomainen tuonti söisi kotimaisen tuotannon. Eli rahat ja tuotanto valuisivat ulkomaille.
Ennen on kyllä puhuttu mallista, jossa tuki maksetaan tuotannon mukaan ilman ehtoa, että tuote pitää myös saada myytyä.
Reiluilla markkinoilla kukin saa päättää tuotantotapansa itse. Se tietenkin ajan kanssa vaikuttaa myös hintaan, joten parempi tuotantotapa saa myös paremman hinnan.
Missä libertaristisessa maassa toimii nämä riistävät suuryhtiöt? Ne kaikki maat ovat sosialistien hallinnassa. Riistoyhtiö tarvitsee sosialistisen hallituksen korruptiota pysyäkseen elossa.
Yrityksiä tuetaan korruption takia. Työpaikkojen menetystä pelätään sen takia että yksilö pelkää muutosta. Kyllähän maatalous työllistää, mutta niillä miljardeilla mitä maatalouteen pumpataan työllistyisi paljon enemmän vaihtoehtoisella tavalla.
Rahaa käytetään miljardeja. Valtion budjetti ei laske mukaan kuin valtion menoarviot. Siihen ei lasketa mukaan rahoja, jotka eivät konkreettisesti käy valtion kassassa eikä siihen lasketa yksittäisten kansalaisten ja yritysten kokemaa taloudellista haittaa.
Oletko sitä mieltä, että kolmesataatuhatta ihmistä saa suoraan elantonsa kotimaisesta nimenomaan tuetusta maataloudesta? Itse puhuisin alle sadastatuhannesta. Jos vaikka saisikin, niin huomattavasti useampi saisi tukirahoilla töitä työn siirtyessä parempituottoiselle toimialalle.
Jos riippumaton taho sanoisi että maataloustuki on yhteiskunnalle kannattavaa, niin varmasti uskoisin. On tosin eri asia miten MTK pidettäisiin pois tällaisesta jutusta. Oikeastaan niitä puolueettomia kannanottoja maataloustukea vastaan on esitettykin jo, mutta esimerkiksi tällä palstalla ne on kumottu mm. siksi että tutkija ei osannut käyttää leikkuupuimuria.
Mikä vaihtoehtoiskustannuslaskelma? Voitko laittaa linkin, sillä en enää muista?
enpähän ole ennen kuullut sellaista väitettävän että kuivuus johtuu tullimuureista ja sodatkin johtuvat samasta syystä, uskokoon ken tahtoo.
"Reiluilla markkinoilla kukin saa päättää tuotantotapansa itse."
Jostain syystä Suomessa on jo nyt erillaiset tuotantotavat jo kiellettyjä, ja jostain syystä en halua että vapaat tuotanto tavat lisäävät resessiivisiä bakteerikantoja tai mahdollistvat erillaisten tautien syntymistä esim. lintuflunssa.
"Missä libertaristisessa maassa toimii nämä riistävät suuryhtiöt?"
hei nämä suuryhtiöt ajavat juuri sitä liberaalia kauppapolitiikkaa niinkuin sinä sitä suuresti haluat.
"Yrityksiä tuetaan korruption takia."
Suomi on ilmeisesti korruptioitunut maa sillä maksetaahan noita tukia eri yrityksille lähes 2 miljardia euroa.
"Kyllähän maatalous työllistää, mutta niillä miljardeilla mitä maatalouteen pumpataan työllistyisi paljon enemmän vaihtoehtoisella tavalla."
tämän hetkisillä säännöillä ja olosuhteilla, jos tehdään niin että vain Suomessa lopetetaan tukien maksaminen, niin käytössä ei olisi kahta miljardia vaan noin 600 miljoona, jos hyvin käy, miksikö? koska rahat ovat menneet eu:n muiden maiden viljelijöiden hyväksi
"Oletko sitä mieltä, että kolmesataatuhatta ihmistä saa suoraan elantonsa kotimaisesta nimenomaan tuetusta maataloudesta?"
tuollaista tietoa löytyy esim elintarvikeliiton sivuilta, vai onko veronmaksajan järjestö väärä instanssi lausuman takana?
Löytyy tuo tieto muistakin julkaistuista tutkimuksista joita sinulle on esitelty, mutta ilmeisesti et niitä lukenut?
Katsos kun minä en oleta vaan haen tuekseni myös ulkopuolista tietoa.
"Oikeastaan niitä puolueettomia kannanottoja maataloustukea vastaan on esitettykin jo,"
tarkoitako sitä vapaasanan kirjoitelmaa, jossa puhutaan jostain nimettömästä tutkimuksesta jonka on tehnyt nimettömien tutkijoiden ryhmä, olisi luullut että siihen olisi edes yksi nimi mainittu, mutta kun ei niin ei.
"Mikä vaihtoehtoiskustannuslaskelma? Voitko laittaa linkin, sillä en enää muista?"
Et siis muista?
outoa, sanoisin.
Voisin jopa olettaa että fruikkarin nimimerkin takaa löytyy useampi henkilö, sillä miten voi talousoppineisuuttaan kehuva henkilö unohtaa oman keskeisen teoriamallinsa, jota on näillä palstoilla esitellyt, ei mitenkään.
Linkin? osaava osaa myös etsiä itse tietonsa,
Ilmeisesti olet pälkkä trolli, sinänsä harmi koska väittely pari päivässä on aina näin lomalla mielenkiintoista puuhaa.
Näkemiin ja hyvästi.
Ruikkarille ekonoomista taidetta: Ensin täytyy olla myytävää ennen kuin liiketoimintaa pystyy pyörittämään!
Kyllä on hauskaa taas. Kukaan ei valita siitä, että rahoitamme edelleen esim. Viroa viemällä rahamme sinne. He ajavat pian meidän ohitsemme monissa asioissa. Esim. tilat siellä ovat todella suuria. Ja palkat nousevat samalle tasolle, kun elintaso nousee koko ajan. Ruoka on mielestäni suomessa todella halpaa, jos tekee sen itse ja syö terveellisesti. Kasvikset ovat melkein ilmaisia. Jätä pois nautintoaineet ja sijoita nekin rahat järkevästi, niin ei sinunkaan tarvitse kateellisena fruikuttaa koko ajan. Omaa pesää ei pidä liata. Eikö vanhempasi ole sinulle sitä opettaneet. Maataloutta pitää tukea , jotta pysymme omavaraisina.
"Vai saavat kuluttajat itse päättää maksamansa maataloustuet? Tässä on se syy miksi tuet ylipäätänsä ovat, sillä kukaan ei muuten suostuisi maksamaan kaikille niille toivottomille viljelijöille heidän kolossaalista alijäämäänsä."
Katkaistaan siivet sinun perättömiltä väitteiltä!
Tuloverosta kertyviä varoja ei tarvita käyttää lainkaan maataloustukien rahoittamiseen vaan ne kerätään ruuan arvonlisäveron kautta, eli kun ostat ruokakassin kaupasta niin samalla olet sujut tukien kanssa.
Toisin sanoen ruokakassi sisältää kaikki kulut; ruoka verot tuet!
Kaiken lisäksi tuosta ALV:sta jää vielä tähteeksi muuhunkin käyttöön, koska kauppias on huolehtinut korkean katteen tavoittelussa liiankin suureen osaan ja sitä myötä veron kasvamiseen.
Vastaavasti tuloverojen osuus on valtion taloudessa noin 12 mrd euroa joka uppoaa kokonaisuudessaan sosiaali- ja terveysmenojen kattamiseen ja näin ollen siitä ei jää jaettavaa kenellekkään muille.
Kolossaalinen alijäämä!
Ei taida ekonominen taidekauppias olla tietoinen siitä tosiasiasta ettei alijäämäinen tuotanto ole mahdollista yleisesti ottaen.
Maataloustuotanto kuuluu arvonlisäverotuksen piiriin, mikäli tuotanto on massivisen alijäämäistä, eli tuotantokustannukset ovat suurempia kuin niistä saatavat tulot, niin siinä tapauksessa verottaja joutuu maksamaan viljelijälle tappion suuruista ALV-palautusta.
Jos tilanne olisi valtakunnan tasolla näin massiivista kuten väität, niin kyllä siitä tietoa olisi tullut.
Itse vaikka olen melko pienen tilan omistaja, niin joka vuosi on ALV olut maksupuolella, se kertoo siitä että tilan tuotanto on ollut kannattavaa.
Siihen en ota kantaa on tuotanto lisännyt kansamme keskuudessa nälänhätää, jokaisella kun on omat ruokailutottumukset ja tilastotietojen mukaan kansalaisten ostovoima on kyllä sitä luokkaa, että tarkoituksella ei nälässä tarvitse olla.
Vai on tuotanto kannattavaa kun se voidaan tukea ruuan hinnassa maksetulla alvilla.
Selevä, melkeen mistä vaan tuotannosta saadaan kannattavaa, vaikkapa sitten niistä sinkkiämpäreistä, kun sitä tuetaan samalla tavoin kuin turpeenpuskijan lompakkoa.
Sinä et olekkaan turpeenpuskija ja eikä kannetussa kaivossa vesi pysy, siksi persaukisten on tyytyminen toisten haukkumiseen-
Onko sulla tilipäivän jälkeen lopmsassa muuta kuin maksamattomia kuitteja, nimittäin asenteesi puhuu sen puolesta!
Mieti miksi ruoka ja sinkkiämpäri eivät ole vertailukelpoisia?
Miksi EU puuttuu ruoan hintaan?? Miksi maataloutta ohjaillaan poliittisin päätöksin??
Olisiko vastaus, että ruoka on elinehto. Ei huvittaisi olla montakaan päivää syömättä, mutta ilman sinkkiämpäreitä tulee toimeen pitkiäkin aikoja.
Ja tottakai ruoan tuottajille kuuluu saada palkkaa työstään.
verovaroista?
Tuet pois ja kilpailu vapaaksi.
Yksi vastaus on se historian tuoma tausta eli vaatimus että elintarvikkeiden hinnat eivät saa nousta, vaikka kustannukset palkannousujen ym. takia nousivat.
toinen on haluttu pitää tietty pelivara muihn maihin nähden myös tälle löytyy historiasta tukea.
kolmas on haluttu varmistaa työpaikkojen olemassa olo myös täällä Suomessa, tikkurilassakin niitä työpaikkoja on mukavasti joiden olemassa olo perustuu kotimaiseen maatalouteen.
Neljäs pelkästääm kansantaloudellinen etu jo vaatii että suomessa on maataloutta. (EU sopimus)
mutta sopiiko sinulle myös että täällä voidaan toimia samoilla säännöillä kuin muualla? Antibiootti kun nostaa kummasti tuottoa.
Veronmaksaja! Töihin siitä!
kaikki ei kestä kuulla totuutta, aivopesu alkaa jo lapsena.He pitävät itsestään selvänä asiaa että jos oma työ ei kannata rahat elämiseen tulee muualta.
Mistä muuten sinun tilipussi tulee, ettei vai muualta vai onko peräti oma rahapaja?
Koska sinäkin alat tulla toimeen omillasi?
Kaikki eivät kestä kuulla totuutta vaan aivopesu alkaa lapsena, sehän on nähty.
Leipä ei saisi maksaa mitään Neuvostoliiton malliin mutta nyt eletään EU:ssa ja sinne te halusitte tukineen päivineen tukka putkella, maistelkaa nyt sitä herkkua täysin siemauksin.
Maajussina otamme tuet tyynesti vastaan, koska niitä työnsitte syliin vastustuksesta huolimatta, miksi nyt kelkan kääntäminen? Eikö tuki maistu?
Se on poika sillä tavalla että näitä suuria linjan muutoksia ei tehdä mielen muutoksen takia vuosittain, ne yleensä kestää useita vuosikymmeniä, no tietysti odottavan aika on pitkä mutta koeta kärsiä töppäilysi seuraukset.
ruikkarin mielestä viljelijät voisivat vaikutttaa mitä ja mihin. Siirry hyvä ruikkari valtoivallan sivuille sieltä saat vastinetta kaakatuksillesi. Emme me viljelijät mitään mahda vallitseville olosuhteille. ÄLÄ urputa vaan ota selvää.
Niin ja valinnanvaraa on jo Kyproksen ja Ruotsin uudet perunat tulleet kauppoihin pk.seudulla.
kipin kapin ostoksille ruikki, ja kassit täyteen.
Kun kuuntelee MTK:n viestejä, niin saa kyllä aivan päinvastaisen kuvan viljelijän haluista.
ja koskaan kuulunutkaan enkä MTK:n.
Siirryppä nyt seuraavaksi sinne MTK.n sivuille sitten niin voit taas sydänsurujasi vuodattaa.....Tääl pyörii viljelijöitä n. 10% ja loput sun kaltaisia.
KERRO nyt ettei tarvitse jännityksessä elää, joko on kassit täynnä Ruotsin/Kyproksen perunaa?
OLiko HYVÄÄ ja HALPAA. Mitä itte kattelin niin laadukkaan näköistä oli, vähä pientä mutta niinhän se on aina.NOpeesti kyllä rahdattuu tänne Suomeen, kun kuorikin paikallaan.
moonikset, ota puranaa se helpottaa kuukautiskipuihin.
"Ovatko viljelijät ottaneet liikaa etäisyyttä muuhun yhteiskuntaan, joten he nyt pystyvät ottamaan ilman tunnontuskia tukensa myös huomattavasti itseään köyhempien ihmisten ylijäämästä?"
Helpompi ottaa ylijäämästä kuin alijäämästä!
Normaali yhteiskunnassa jokainen on velvoitettu maksamaan omat syömisensä, eikö totta!
Täytyyhän jokaisen maksaa sähkölaskunsa, puhelinlaskunsa ja muu elämisen kannalta välttämätön, miksi ruoka täytyisi olla ilmaista?
Ei ruoka ole koskaan ilmaista ollutkaan, mutta miksi yhteiskunnan pitäisi korvata viljelijän itse aiheuttamat tappiot? Jokaisen pitäisi olla myös velvoitettu maksamaan omat tappionsa.
"Ei ruoka ole koskaan ilmaista ollutkaan, mutta miksi yhteiskunnan pitäisi korvata viljelijän itse aiheuttamat tappiot?"
siis että kun viljelijät ovat silloin aikoinaan suostuneet sinun vaatimukseen että elintarvikkeiden hinnat eivät saa seurata normaalia hintakehitystä vaan pitää pysyä mielllään samalla tasolla.
Sinun iloksesi sittenkehitettiin alkutuote vähennys elintarvike yrityksille eli suoraan tuottiin elintavike yriryksiä.
Ja jos yhteiskunta tekee sellaisia päätöksiä että se laskee tuotteiden hintoja ja antaa siitä korvauksen. Minusta tuo yhteiskunnan syytä enemmän kuin viljelijän, ei viljelijä voi muuta kuin toimia sääntöjen mukaan.
Muuten sinä olet yksi tuon yhteiskunnan jäsen, ja sitä olen myös minäkin.
Missä maailmassa sinä elät kun et näytä tuntevan historiaa ja yhteiskunnan määräys valtaa siinä asuviin asukkaisiin.
Perustelu tuolle kysymykselle on se että en usko maataloustuki järjestelmää viljelijöiden sanelemaksi luomukseksi.
"Jokaisen pitäisi olla myös velvoitettu maksamaan omat tappionsa."
Ethän sinäkään tule toimeen omillasi!
Ihan järjetön väite! Vai on viljelijät aikoinaan jalosti suostuneet pitämään hintansa alle yleisen hintakehityksen lisätukia vastaan? Mikäs siihen on ollut syynä? Olisiko syynä ollut se, että ulkomailta tuotuna raaka-aineet olisivat olleet humattavasti halvempia? Yleisen hintakehityksen mukainen hinnoittelu ei ole siis koskaan ollut edes mahdollista massiivisissa ylituotanto-olosuhteissa. Ihan muistisi virkistykseksi maanviljelijät ruikuttivat nämä etuudet itselleen ihan itse.
Yhteiskunta ei ole tehnyt sellaista päätöstä että hintoja lasketaan ihan vaan piruuttaan. Syyllisiä ovat olleet viljelijät tuottamalla tehottomasti liikaa sellaisia raaka-aineita joilla ei ole kysyntää.
Ongelmana tässä on se, että sinun käsitys historiasta on subjektiivinen ja on ilmeisesti peräisin maaseudun tulevasiuudesta.
Miksi et usko tukijärjestelmää maataloustuottajien aikaansaamaksi? Hehän ovat ainoita osallisia ja ainoita jotka hyötyvät. Loputhan ovat nettomaksajia.
Kuka muu maksaisi jos minä teen vaikka tänä vuonna tappiollisen tuloksen?
Yhteiskunta joutuu kyllä maksamaan kaikkien maanviljelijöiden lähes varmasti tappiolliset tulokset.
käsitykseni on historian kirjoista, tutkisit hieman asioita niin et puhuisi aina läpiä päähäsi.
"Mikäs siihen on ollut syynä? Olisiko syynä ollut se, että ulkomailta tuotuna raaka-aineet olisivat olleet humattavasti halvempia?"
"Miksi et usko tukijärjestelmää maataloustuottajien aikaansaamaksi? Hehän ovat ainoita osallisia ja ainoita jotka hyötyvät."
tukijärjestelmän syntyhetkellä oli elintarvikkeista pula, eikö taloutta tietävä tiedä mitä tapahtuu jos kysyntä on suurempi kuin kulutus?
"ilmeisesti peräisin maaseudun tulevasiuudesta."
olet objektiivinen?
Onhan se hienoa kun tuolla tavoin pystyy omat mielipiteensä perustelemaa ;'et voi olla oikeassa luet väärää lehteä' ilmeisesti tuon lehden ohjelmatiedotkin ovat vääriä?
hieman historian siipen havinaa
"Euroopan päättäjät pitivät maataloutta erittäin tärkeänä erityisesti niihin aikoihin, jolloin Rooman sopimuksesta neuvoteltiin. Sodanjälkeinen elintarvikepula oli vielä tuoreessa muistissa, joten maataloudella oli keskeinen rooli Euroopan yhteisön alkuhetkistä lähtien.
Rooman sopimuksessa määritellään yhteisen maatalouspolitiikan yleiset tavoitteet. Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) periaatteet esitettiin Stresan konferenssissa heinäkuussa 1958. Kuusi perustajajäsenvaltiota hyväksyi vuonna 1960 YMP:n, joka tuli voimaan kaksi vuotta myöhemmin vuonna 1962."
ps. tuo on lainaus sellaisne yhteisön sivuilta kuin EU.
Sekö ruikkaria harmitta nyt, että elintarvikkeiden raaka-aineet ovatkin yllättäen liian halpoja?
Ja syitä vielä etsit, etkö tunne historiaa vai luetko Uutispäivä-Demaria liian paljon?
Suomessa massiivinen ylituotanto tarkoittaa sitä, että pari-kolme munantuottajaa myymällä tuotantonsa ulkomaille saa aikaan valtakunnassa alituotannon!
"Yhteiskunta ei ole tehnyt sellaista päätöstä että hintoja lasketaan ihan vaan piruuttaan. Syyllisiä ovat olleet viljelijät tuottamalla tehottomasti liikaa sellaisia raaka-aineita joilla ei ole kysyntää."
Historia on sinulle tuntematonta, muistuuko mieleen Eu:n viimeisin päätös tuottajahintojen MÄÄRÄÄMISESTÄ alennettavaksi maailmanmarkkinahintoja vastaavalle tasolle?
Luettele ne tuotteet joille ei ole kysyntää, se olisi loistava apu suunnitella vaihtoehtoistuotteita kysyntää vastaavasti, mahtaako löytyä luetteloa?
Ongelmaksi muodostuukin juuri sinun käsityksesi subjektiivisesta historian tuntemuksesta ja hatarasta tietämyksestä maatalouden tuotannosta yleensäkkään.
"Miksi et usko tukijärjestelmää maataloustuottajien aikaansaamaksi? Hehän ovat ainoita osallisia ja ainoita jotka hyötyvät. Loputhan ovat nettomaksajia."
Historian tuntemuksesi on hataralla pohjalla ja aikapulan vuoksi en halua opettaa sinua sen enempää.
Koko maailmanlaajuisen tukipolitiikan ja erityisesti EU:n tukipolitiikan lähtökohta on kuluttajan etu kaikissa sen päätöksissä, jäät yksin orpokotiisi väittämällä muuta!
ovat ajaneet meidät tähän järjestelmään
"Onhan se totta, että viljelystä saa varman ja helpon elinkeinon muiden kustannuksella ja yksilön kannalta tähän mahdollisuuteen tarttuminen on järkevää. Mutta kuinka aikuisen ihmisen moraali voi joustaa niin paljon ettei hän tunne tällaisen teon takia ajankaan kanssa katumusta tai häpeää?"
Kölin alle siitä ruikkari, hus hus!
"Eivätkö viljelijät uskalla antaa kuluttajalle vapautta valita? Pelkäävätkö he etteivät he pärjää oikeassa yhteiskunnassa, jossa valinnanvapaus on jopa niin laaja, että jyvät erottuvat akanoista?"
Mitä sinä pelle höpötät "valita vapautta? Mitä vapautta oikein peräänkuulutat?
Kenen vapautta maajussi on estämässä, sinunko vapautta pelle?
Eikö tämä Suomi ole sitten oikea yhteiskunta toimia valintojen suhteen vapaasti, mistä kiikastaa? Siitäkö vain, että joutuu jotain maksamaan hyödykkeistä ja valinnaisesti ei ole ilmaista tarjolla, niinkö pelle?
Se on pelle sillä lailla, että valinnanvapautta on niin paljon jokaiselle tarjolla, että saa vapaasti valita jyvät tai akanat kenenkään siihen puuttumatta.
Sinä olet ainoa joka pelkää laillisen yhteiskunnan toimintaa, sitä toimintaa joka säätelee niitä toimintatapoja joilla yhteiskunnan rakenteet pidetään yllä.
Sinä olet myyrä, joka nakertaa alta päin maaperää tuholaisen tavoin ja olet epäkelpo kansalainen herjaamalla laillisin keinoin toimivaa yrittäjäkuntaa.
Jos sinulla olisi hiukkasenkin moraalia, niin häviäisit vähin äänin niin kauas kuin pippuri kasvaa.
Meitä moraalittomia kotimaisesta maataloudesta ajattelivia taitaa olla hieman yli 5 miljoonaa... Tällä palstalla kirjoittelevat vain passiivisimmat ajattelijat.
Niitä moraalittomia maatalousvastaisia pummeja on vain kourallinen ja sinä olet yksi heistä!
Sentään järjellä varustetut kansalaiset tietää mistä leipä tulee ja mitä se maksaa, toisinajattelijat elää utopiassa ilmaisesta ruuasta.
Sinun pienet aivot ei käsitä kokonaisuutta siitä, että maatalous nykymuodossaan on yhteistä EU-maatalouspolitiikkaa.
Heiveröllä hiekkalapiollasi ei voi ammentaa suurempia kasoja kuin mitä siinä pysyy, joten tyydy osaasi!
Tuosta fruikkarin jutussata en löytänyt yhtäkään asiaa mikä pitäisi paikkansa. Joko hän on totaalisesti tietämätön viljelijöiden todellisesta tilanteesta ja näkemyksistä, tai sitten hän kirjoittaa tarkoituksella palturia. Joka tapauksessa niin paksua juttua, että se menee jo komiikan puolelle.
Mikä ihmeen yksilön vapauksia rajoittava järjestelmä?
Ei viljelijät anna tai ota kuluttajille mitään vapauksia, kyllä kai kuluttajat päätää itse omista asioistaan.
Helppo ja varma elinkeino!
Suuri osa Suomenkin palkansaajista tekee työtä "muiden kustannuksella" eli verovaroilla: esim. julkinen hallinto, opetus, terveydenhoito. Pitäisikö heidänkin tuntea katumusta ja häpeää?
Lakien kyseenalaistaminen on jo aika hurjaa tekstiä. Lait on demokraattisessa järjestyksessä säädetty, jos niissä on heikkouksia niin ne pitää demokratian pelisääntöjen mukaan korjata. Viljelijöitä on Suomessa niin vähän, ja jakautuneet useamman puolueen kannattajiksi, että heillä ei ole paljonkaan sananvaltaa asiassa.