Kirjoitin tämän jo yhden aiheen alle, mutta päätin, että omana aiheena olkoon myös. Aina, kuitenkin näkee vastauksia joissa aborttia miettivä teilataan ja pidetään, ettei hän huolehtinut ehkäisystä, mutta tässä hieman ajateltavaa ja kun kertoo noita varmuusjuttuja ehkäisyn suhteen niin kyllä pitäis tajuta, ettei kyse ole lähellekkään aina huolimattomuudesta tai ajattemattomuudesta.
Haluan sanoa, että todellakaan pillerit eivät ole 100% varmoja. Taitaa olla varmuus noin 98%, vaikka ottaisi kuten pitääkin, unohtamatta. Eli 2 raskautta 100 naista kohti. Kerrotaanpa 10000 niin hups luku on jo 200/10000 naista. Eli kun ajatellaan kuinka moni nainen Suomessakin syö niin raskaaksi tuleminen pillereiden aikaan ei ole ihmeellistä.
Samoin kierukalla on 1,6 raskautta sataa naista kohden. Muistaakseni varmin oli sellainen, että oli 0,6 raskautta/100 naista. Mutta siitäkin tulee jo 6 raskautta /1000 käyttäjää.
Usein noi prosentit antavat kuvan, ettei vahinkoja tule, mutta ainakin minulle ajattelemisen aihetta antoi kun muutti ne noin.
Eli kertotaulua peliin :)
Ärsyttää vaan kun aina hoetaan, että olisi kannattanut hoitaa ehkäisy. Mutta mikään ehkäisy ei ole 100% paitsi kun pitää jalkansa yhdessä :)
Ja koska näin tapahtuu on, että ehkäisy pettää on turha tuomita abortin tekijää. On varmasti tarpeeksi raskasta, kun joutuu tekemään päätöksen.
Haluan sanoa, että todellakaan pillerit eivät ole 100% varmoja. Taitaa olla varmuus noin 98%, vaikka ottaisi kuten pitääkin, unohtamatta. Eli 2 raskautta 100 naista kohti. Kerrotaanpa 10000 niin hups luku on jo 200/10000 naista. Eli kun ajatellaan kuinka moni nainen Suomessakin syö niin raskaaksi tuleminen pillereiden aikaan ei ole ihmeellistä.
Samoin kierukalla on 1,6 raskautta sataa naista kohden. Muistaakseni varmin oli sellainen, että oli 0,6 raskautta/100 naista. Mutta siitäkin tulee jo 6 raskautta /1000 käyttäjää.
Usein noi prosentit antavat kuvan, ettei vahinkoja tule, mutta ainakin minulle ajattelemisen aihetta antoi kun muutti ne noin.
Eli kertotaulua peliin :)
Ärsyttää vaan kun aina hoetaan, että olisi kannattanut hoitaa ehkäisy. Mutta mikään ehkäisy ei ole 100% paitsi kun pitää jalkansa yhdessä :)
Ja koska näin tapahtuu on, että ehkäisy pettää on turha tuomita abortin tekijää. On varmasti tarpeeksi raskasta, kun joutuu tekemään päätöksen.
Vastaukset 79
Vanhimmat
pitää tähän nyt sanoa että itse en tekisi aborttia musta ei iki maailmassa olisi siihen! mutta en kyllä halua tuomita niitäkään jotka siihen ratkasuun päätyvät. koska totta mikään ehkäsy ei ole sataprosenttinen.ja myös vahinkoja sattuu ihmiset ovat nääs erehtyväisiä mutta onneksi myös suurinosa oppii virheistään. uskon kyllä että eiköhän jokainen löydä itseään ja sitä vauvaa ajatellen parhaimman ratkaisun. joten voimia kaikille abortin tehneille se on varmasti todella rankka prosessi!
Seksin voi aloittaa vasta sitten, kun on valmis kantamaan seuraukset.
Abortti on rankka kokemus, ja se on toisaalta aivan oikein, koska kysymys on murhasta, ei nimitys "abortti" muuta miksikään sitä tosiasiaa.
Tarkoitatko tuolla sitä, että seksin voi aloittaa vasta sitten kun on valmis hankkimaan lapsia, eli pitämään sen ns. vahinkolapsen? Oletko ajatellut, että kaikki kun eivät tykkää lapsista tai halua lapsia, ei edes vaikka sattuisi olemaan aviossa, 30-vuotias, hyvässä taloudellisessa tilanteessa yms..
No eikös silloin kannata steriloida itsensä jos tietää ettei ikinä halua lapsia? Luulisi olevan ainakin 'melko' varma ehkäsy.. vai eikö sitä saa jos on liian nuori / synnyttämätön? No ehkä jos noin on niin sillä säännöllä halutaan vain suojella myöhemmältä katumukselta, kun se ihmisen mieli kuitenkin niin usein muuttuukin myöhemmällä iällä..
Ja eikös pillerit oo 99,9 % varmoja, siis oikeinkäytettynä (ei unohduksia, mahatauteja, antibiootteja tms.)?
Joo, 30-vuotiaana sterilointia voi anoa, mutta jos ei ole yhtään lasta, niin sen saanti on kyllä vähän vaikeaa. Sillä lailla halutaan suojella katumukselta, jos mieli kuitenkin muuttuu.
Hyviä ja varmoja ehkäisykeinoja on joka tapauksessa saatavilla. Suurin osa aborteista tehdään siitä syystä, että ei ole käytetty mitään ehkäisyä, ei siksi että ehkäisy olisi pettänyt.
Jos ei aio hankkia lapsia, pitää käyttää varmaa ja luotettavaa ehkäisyä. Niin yksinkertaista se on!
Pillerien varmuus on 98-99% riippuen millaisia pillereitä käytät. Näitä varmuustietoja löytyy internetin sivustoilta, hieman vaihtelevat nuo prosentit. Mutta pointti on siinä, että oikein käytettynäkin toi varmuus ei ole lähellekkään sata.
Mikäs on se varma ja luotettava ehkäisykeino?
Se voi olla vaikkapa pilsut, kierukka tai jopa kortsu.
Mikään ei kuitenkaan ole niin varmaa, kuin epävarma. Siksi pitää olla myös rohkeutta kantaa tekojensa seuraukset. Ei aikuisuutta ja henkisesti kasvua kuvaa se, että osaa maata jalat levällään ja kun tulee raskaaksi, niin sitten mennään heti hakemaan aborttia sosiaalisin perustein. Onko sosiaalinen peruste se, että ei tunne lapsensa isää, ei tykkääkkään tästä, ei halua kulkea maha pystyssä tai elättää "toukkaa" seuraavat 18-vuotta? Vituttaako, jos ei voikaan enää mennä viikottain sidukalle jannuja katsastamaan? Onko ne sosiaalisia perusteita vaiko itsekkäitä perusteita?
Vastuunkantaminen tuntuu nyt olevan täysin vieras ja outo asia - mulle tässä nyt heti ja kaikki on ehkä tutumpaa.
kyllä aborttikin todella suurta rohkeutta ja vastuunkantoa. Jos mielestäsi aikuisuutta ja henkistä kasvua ei kuvaa se, että osaa maata jalat harallaan, miten kuvittelet tämän samaisen tyypin kykenevän järkevästi suoriutumaan lapsenkasvatustehtävästään. Sosiaalisia perusteita on pakko valita, koska lomakkeessa ei ole oikeanlaista kohtaa, johon voisi ruksittaa, ettei vain HALUA lasta. Ja kyllä, kun itse läpikävin abortin, en tuntenut lapsen isää kunnolla, en pitänyt hänestä, en halunnut kulkea maha pystyssä, enkä elättää "toukkaa". Mutta tärkeintä kaikesta: en kertakaikkiaan HALUNNUT LASTA! Enkä todellakaan tehnyt ratkaisuani siksi, etten olisi päässyt oluelle silloin tällöin. En usko että ketää tekee. Kukaan ei nyt taas muista kysyä, mitä tapahtuu niiden äitien lapsille, jotka valitsevatkin toisin ja silti käyvät siiderillä, haluavat kulkea maha pystyssä siitäkin huolimatta, ettei ole siihen henkisesti valmis tai haluavat "elättää" lapsen, vaikkei heillä olisi omaa rahaa lainkaan. Siitä vastuunkannosta abortissakin on siis nimenomaan kysymys.
Kun on täyttänyt 30v. saa steriloinnin ilman muuta, vaikka ei lapsia olisikaan. Periaatteessa myös puolison lupa kysytään, mutta käytännössä ei ainakaan multa, kun mieheni kävi steriloinnissa.
Miehen sterilointi on muuten huomattavasti yksinkertaisempi, vähemmän riskialtis ja varmempi kuin naisen. Minäkin olisin halunnut steriloinnin, mutta gynekologi suositteli, että mies steriloitaisiin. No, itse asiassa mies sitten itse ehdottikin sitä.
Kaikki meni hienosti, ja seksielämämme on ollut sen jälkeen ihanaa, kun ei tarvitse huolehtia ehkäisystä. :)
oma kirjoituksesi mielestäsi "aikuisuutta"?
Tuo prosenttiluku ei pidä paikkaansa. Lue tuosta aiemmasta ketjusta korjaus väitteeseesi. Voisit laittaa tähänkin ketjuun oikaisun, ettei joku luule esimerkiksi niin, että yksi yhdyntä viidestäkymmenestä johtaa raskauteen pillereistä huolimatta.
No eipä kovin aikuista tai kypsää touhua, jos saan mmielipiteeni ilmaista!
Jos et pitänyt lapsen isästä, niin miksi makasit hänen kanssaan?
http://www.tohtori.fi/?page=1750363&id=6086263
Tuolta voi jokainen käydä katsomassa ehkäisytehoja. Kaaviossa esitetty % kuinka monta raskautta sataa naista kohden on estetty.
Ja sen verran arpapeliä on se että kenelle se sattuu niin todellakaan en ole väittänyt et raskaaksi 50 yhdynnästä vaan toi tarkoittaa sitä et yksi nainen 50 naisesta. Muutenhan tässä oltais varmaan paksuna jo koko seksiä harrastava naisporukka :)
Etpä väittänyt, et. Mutta sellaisen käsityksen asiasta tietämätön voi saada, kun luku heitetään irrallisena silmille. Tässä tapauksessa prosenttiluku ei kerro sitä mitä yleensä. Oikeampaan osuisi jos väittäisi, että yksittäisen pillereitä syövän naisen riski saada ei-toivottu raskaus elämänsä aikana on 0,04-0,4%, ja se vaatisi 40 vuoden pituisen fertiilin vaiheen ja yhdyntöjä kuukautisten alusta asti.
aiemmin piti olla miehen suostumus koko toimenpiteeseen, mutta se on onneksi jo historiaa ja jokainen päättää itse asioistaan..
Miehen sterilaatio on todella yksinkertaisempi toimi ja siksi suositeltavampi, mutta moni mies ei sitä halua. Syinä usein on pelko edelleenkin kyvyn menettämisestä, vaikka mitä sanotaan...
On myös yksi seikka, jota olen nyttemmin moista harkitseville maininnut; lapsettomuus sen jälkeen. No, siksihän se tehdään, mutta se on sitten varmaa että mies ei enää lapsia saa. Tuttavani joilla oli suurperhe erosivat aika yllättäen ainakin meille kanssaihmisille yllättäen. Lapset jäivät äidilleen kuten useimmiten tapana on. Äidin puolesta lapset olivat siis siinä jo iänkin puolesta. Mies tapasi uuden kumppanin, uraohjus keski-ikää lähestymässä jolla äidinvaistot heräsivät ja karu totuus että lapsia ei tulisi ns. normaalein keinoin johti lopulta eroon.. Kolmasti on miehelle käynyt jo sama että nainen johon hän tutustuu haluaakin lapsia joita hän ei voi antaa.. Ja jos itsellä on puoli tusinaa tenavaa niin ei todellakaan mikään luovutussperma kiinnosta!
Ja korostan vielä että kyse oli onnellisesta parista ja onnellisesta perheestä kunnes koitti se yksi päivä jolloin kaikki alkoi luhustua ja kuukauden kuluttua asuttiin jo erossa. Ystäviä pariskunta on edelleen ja hyviäkin sellaisia.
..tosielämän esimerkin. Raskaaksi vaikka pillereillä. Pillereitä syöty tauotta kymmenen vuotta. Ei unohdusta, taukoa tai epäsäännöllisyyttä pillereiden ottamisessa, ei antibioottikuuria tai muuta lääkitystä, ei sairautta tai allergiaa eikä muutoksia ruokavaliossa niin hedelmöityshetkellä kuin sitä ennenkään. Kyllä pillereitä voi uskaltaa käyttää ehkäisymenetelmänä, mutta tuomitsijoille tiedoksi, että näinkin voi todellakin joskus käydä. Jos joku tästä oli eniten yllättynyt, niin se olin kyllä minä ja sitä on mietitty ja tutkiskeltu, että miten näin on käynyt. Ei löytynyt syytä, joka olisi alentanut ehkäisytehoa.
Tartuitpas "oikeaan" asiaan. Ja jätit huomioimatta kaikki ne muut kommentit koko jutussa. Eihän tämän asian kannalta ole oikeasti mitään tekemistä, miksi hän on jonkun kanssa maannut.
Todella "aikuista ja kypsää" touhua sinulta...
Siitähän koko juttu kuitenkin on lähtenyt liikkeelle ;).
Kai jokainen tietää, mistä voi raskaaksi tulla.
Jos yksi syy aborttiin oli mm. se, ettei hän pitänyt lapsen isästä, niin toki herättää kysymyksen, että miksi nainen makaa sellaisen miehen kanssa, josta ei tykkää. Mua ainakin se kohta vähän ihmetytti - itse en menisi sänkyyn pojan kanssa, josta en tykkäisi.
voi estää sillä, että spermaa otetaan talteen ennen sterilointia.
Vielä pikku korjaus kirjoituksesi alkuun: Siis aiemmin kysyttiin puolison suostumusta, ei vain miehen.
Olisihan tuo isäehdokas saattanut olla esimerkiksi tytön vanha poikaystävä. Ja vaikka suhde saattanut loppua pojan jättämiseen tai pettämiseen. Esimerkiksi tuo tilanne varmasti muuttaisi mielipiteen miehestä tykkäämisestä.
No, mutta tää on tietty spekulointia :)
..kun täysin aikuinen ihminen ei halua lasta? Millaisen lapsuuden luulet vastentahtoisen äidin lapselleen tarjoavan? Mielestäni abortin tekeminen tilanteessa, jossa vanhemmuuteen ei pysty tai halua on ERITTÄIN HYVÄÄ VASTUUNKANTOA!
Lapsen saamisen kaikkein tärkein peruste on se, että LAPSEN HALUAA! Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivoottuna rakastavaan kotiin.
No ehkä myös syynä voi olla se, ettei halua lapsia. Kyllä luultavasti olisin pärjännyt lapsen kanssa, tiukoille olis menny, mutta syyni oli se, etten halua lapsia. En nyt, enkä myöhemmin (okei, olen nuori, mieli voi muuttua).
täällä kovasti mietitty kirjoitustani. Tarkoitukseni oli vain kovasti provosoiden vastata eräälle kirjoittajalle, joka heitti ilmaan kasan mahdollisia huonoja syitä tehdä aborttia. Pitää hyvinkin paikkansa, ettei minun ja silloisen isäehdokkaan juttu toiminut. Eikä vähiten siksi, että heräsin sinä kaameana yönä siihen että kyseinen mies touhuilee päälläni ilman minun minkäänlaista suostumustani. Miehen äiti oli kuollut muutamaa päivää aikaisemmin ja oli luultavasti tuosta vielä kovin sekaisin satuttaakseen myös minua. Lähdin tilanteesta taakseni vilkaisematta. Voin siis nyttemmin rehellisesti sanoa, etten pitänyt miehestä, jonka kanssa olin. Mutta se siitä. Kaikilla meillä on omat syymme. Jokainen miettii parhaansa mukaan omat ratkaisunsa ja elää niiden mukaisesti.
puolison suostumuksen kysyminen jäi "sattumalta" samaan aikaan pois kun miehille alettiin tehdä sterilointeja. Siihen asti asiasta kyllä vaadittiin suostumus. Ja koska puoliso oli mies niin..
Sperman säilytys on oiva keino välttää tulevaisuuden lapsettomuus, mutta harva sitä tuossa tilanteessa haluaa. Steriloituja miehiä tunnen monta, mutta spermaansa heistä kukaan ei ole tallettanut. Kaikillahan elämäntilanne on silloin se, että siinä ei olisikaan mitään järkeä koska lapsettomuus on harkittu ja iänkään puolesta vaimo ei ole enää oikein äitikandidaatti eli nelikymppiset kolkuttaa..
Hyvä kun nostit asian esiin, sillä se ei välttämättä tule mieleen kysyä operaatiosta puhuttaessa, vaikka käsittääkseni mahdollisuutta yleensä tarjotaan kaikille.
Mielestäni yksi ongelma on, että jotenkin ei tule otettua huomioon, että loppujen lopuksi ei ole lainkaan ihmeellistä, että ehkäisy pettää. Pillereitä ja muita keinoja pisetään liian varmana.
Tuudittaudutaan uskoon, ettei se omalle kohdalle satu. Mutta hyvä olisi miettiä minun mielestä asiaa, et entä jos se tuleekin omalle kohdalle ja joutuu tekemään päätöksen pitääkö lapsen vai ei. Tietysti koskaan ei voi tietää mikä tilanne on, mutta olla tietoinen, että on mahdollista tuo ehkäisyn pettäminen.
Mutta ennenkaikkea kunnioittaa ihmisten eri ratkaisuja ketään tuomitsematta.
Järkevintä olisi, jos sekä miehet että naiset huomioisivat ennen ehkäisyllistäkin sukupuoliyhteyttä, mitkä ovat valmiudet mahdolliseen isyyteen ja äitiyteen. Jos tässä vaiheessa harkinnan tulos on "ei mitään mahdollisuuksia" (toisaalta monille paljastuu myöhemmin, että vanhemmuuden vastuista on sittenkin mahdollisuus selviytyä), niin sitten pitää kyllä harkita sen sukupuoliyhteyden lykkäämistä toiseen ajankohtaan.
Täällä on jatkuvasti kirjoituksia siitä, miten surullisia ja fyysistenkin komplikaatioiden sävyttämiä abortit ovat. Niiden, jotka ovat tällaisesta jo tietoisia, pitäisi ehdottomasti pitää tämä asia mielessään ennen kuin antautuu rakastelun huumaan missä tahansa epämääräisessä tilanteessa.
Tämä "mikko n." kirjoitus on todella järkevä.
Siis harkintaa ja ajattelua sen sijaan, että antautuu seksisuhteisiin hetken mielijohteesta ja vieläpä ilman ehkäisyä. Monet tytöt itkevät sitten jälkeenpäin, että "kun ei sillä hetkellä ollut mitään saatavilla". Onko sitten niin, että pojalle on mukamas pakko "antaa" tai se jättää?
Abortin saanti oli aiemmin paljon vaikeampaa kuin nyt. Jotkut lääkärit jopa kieltäytyivät tekemästä niistä vedoten omiin eettisiin periaatteisiinsa ja siihen, että lääkärinvalan vannoessaan, he sitoutuivat pelastamaan ja säilyttämään elämää, ei tuhoamaan sitä. Kyllä silloinkin nuoret ja vähän vanhemmatkin äidit yllättävästi pärjäsivät vahinkolapsensa kanssa, vaikka ei avustuksia ollutkaan niin paljon saatavissa kuin nykyään.
Kuinkahan moni tämänkin päivän suurmies tai -nainen on ollut aikoinaan vahinkolaukaus?
...aikuiset ihmiset AINA ovat miettineet mitkä on valmiudet tehdä lasta ennen seksiin ryhtymistä. Monilla kaltaisillani kolmekymppisillä, jotka eivät lasta halua, on kuitenkin TÄYSI oikeus harrastaa seksiä, kuten muillakin. Lykkäämällä tuonnemmaksi mielipide ei muutu, ei kukaan halua olla neitsyt vaihdevuosiinsa saakka. On luonnollista haluta seksiä, siihen määrää jo hormonitoimintammekin. On myös luonnollista, että kaikki naiset eivät lapsia halua.
Kaikki oikeudet tuovat myös AINA mukanaan velvollisuuksia. Ei kukaan ole viemässäkään oikeutta seksin harrastamiseen, siinä hommassa vain sattuu olemaan se yksi haittapuoli, nimittäin raskaaksi tulemisen vaara. Sinulla on se TÄYSI oikeus harrastaa seksiä vaikka sata kertaa päivässä..Sinulla vain on sen oikeutesi lisäksi vastuu omasta ja mahdollisesta tulevasta elämästä. Se on sitä aikuisen vastuunkantoa!
Toivottavasti kykenet hoitamaan asiasi niin, että sinulla ei ole vaaraa tulla raskaaksi, jos et kerta halua lapsia. Sterilisaatio mahdollisesti?
Täälläkin niin usein kuulee tuota "seksiä pitää harrastaa vasta kun on valmis äitiyteen". Mutta jos oikeasti ajatellaan asiaa, niin eihän ihmisten elämässä seksiä ole tarkoitettu vain ja ainoastaan suvun jatkamiseen. Jos näin olisi, emme varmastikaan tuntisi halua seksiin kuin vain "kiima-aikoina", kuten monet muutkin eläimet.
Kaikkina muina aikoinahan sekstaaminen on suvun jatkamisen kannalta turhaa, joten sillä täytyy olla jokin muukin merkitys. Muuten olisi ollut kannattavaa ihmistenkin "kehittää" itselleen selkeämmät ovulaatiohetken kuvaajat.
Parisuhteen syvenemisen ja tunteen pysymisen kannalta seksillä taas on erittäin suuri merkitys, vai väittääkö joku toisin? Seksillä on siis todellakin muutakin tarkoitusta kuin vain jälkeläisten tuottaminen. Siksi on minusta naurettavaakin sanoa, että seksiä saisi harrastaa vasta kun on valmis lasten hankkimiseen...
oikeus kantaa vastuuni keskeyttämällä raskaus.
Minusta olisi jopa epäoikeudenmukaista, että näinä päivinä, kun kaikki ehkäisymenetelmät on keksitty, nämä "onnettomat hedelmälliset", jotka ehkäisystä huolimatta tulevat raskaaksi, eivät saisi itse päättää lapsen hankkimisen ajankohdasta, niin kuin nämä, joilla samalla lailla käytetty ehkäisy toimii. Ovatko nämä "hedelmättömämmät" (tai vain parempionniset) ihmiset sinusta jotenkin parempia ja vastuuntuntoisempia?
Toisaalta se mahdollisuus pitää siinä hommassa aina ottaa huomioon. Jos ei lapsia halua, niin keinot raskauden ehkäisyyn ovat olemassa, ettei tarvitse turvautua aborttiin.
Seksin harrastaminenhan on jokaisen oma asia, mutta aborttien lukumärän nousu kertoo jotain pahaa ajastamme ja yhteiskunnastamme, joten se on jo sinänsä laajempi ongelma. samoin se, että yksille ja samoille tehdään toistuvasti abortteja. Mahtavatko jotkut luulla, että on olemassa kanta-asiakaskortti, johon leimoja keräämällä saa joka kolmannen abortin ilmaiseksi.
Kyllä olen sitä mieltä.
Keinot ehkäisyyn ovat olemassa ja löytyy myös lopullisia ja peruuttamattomia vaihtoehtoja, jokta nykyään saa pyydettäessä.
Kenellä on oikeus riistää henki toiselta ja tässä tapauksessa myös elämätön elämä?
Ei asiaa muuta se, että joku jakaa sairaalassa lääkkeet tai suorittaa kaavinnan. Lopputulos on kuitenkin pelkkä murha.
se kerro siitä, että lääketieteemme on kehittynyt siihen pisteeseen että abortteja pystymme tekemään ihan lailliesti. On niitä ennenkin tehty ihan laittomastikin...
Minusta ei ole lainkaan vaikea ymmärtää, minkä takia abortteja tehdään. Yhteiskunnassamme ei enää eletä tarkoituksena pelkästään jälkeläisten tuottaminen. Meillä on ehkäisykeinot, joiden avulla pystymme itse päättämään, koska on sopiva aika lasten tulolle. Tämä on saanut aikaan myös sen, että meillä on aikaa kehittää myös itseämme ja myös aikaa kouluttautua ja hankkia sellainen työ, jonka haluamme. Itse asiassa nyky-yhteiskunnassa lähes tulkoon "vaaditaan" jonkin asteista kouluttautumista ja yhä suurempi osa nuorista opiskelee vuosikausia saadakseen korkeakoulututkinnon. Tutkinnon saatuaan olisi ihan kiva myös hyödyntää sitä saamalla koulutustaan vastaavan työn ja mielellään vielä vakituisen työn, jotta olisi joku paikka mihin palata lasten teon jälkeen. Tämän vakipaikan saaminen ei kuitenkaan ole nykyisen pätkätyötilanteen takia mitenkään helppo tehtävä, etenkään synnytysiässä oleville naisille. Asia on tosiaan laajempi ongelma, ei pelkästään näiden "onnettomien" naisten, jotka keskytykseen joutuvat turvautumaan.
Katsos kun kaikkien naisten elämäntehtävä ei ole _pelkästään_ jälkikasvun tuottaminen.
vain sinun mielipiteesi.
Olen itse aikoinani opiskellut ja saanut yhden vahinkolaukauksen maailmaan siinä samalla. Ei se minun tutkintoani haitannut. Käytännössä jatkoin opiskelua rajoitetusti vauvan ollessa pieni ja valmistumisen jälkeen hankin töitä. Tämä kaikki siis yksinhuoltajana.
Elämänehtävää voi laajentaa - lapset, opiskelu ja työelämä sopivat vallan hyvin yhteen. Ei ne sulje toisiaan pois.
Lisäksi saatavilla on niin monenlaisia avustuksia, että pitää ihmetellä mitä ovat abortin sosiaaliset perusteet.
Joka päivä abortoidaan yksi koululuokallinen sikiöitä. Kaikki siis laillisesti.
Ennen nykyistä aborttilakia suurin osa lääkäreistä ja hoitajista kieltäytyi eettisistä syistä tekemästä tai osallistumasta sen suorittamiseen. Laki pakotti unohtamaan periaatteet ja koko yhteiskunta luisui "mulle heti ja kaikki"-moodiin.
Itse en mistään hinnasta olisi aikoinani hakenut aborttia, enkä myöskään aio sitä tulevaiuudessa tehdä. Elämässä pitää oppia luovimaan ja sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin tujottamatta pelkästään omaa napaa.
Siihen kai jokaisella on oikeus??
Vai oletko sinä vain oikeassa tässä asiassa?
Kuten täälläkin on usein mainittu, tärkein syy abortille on yleensä tunne, ettei halua lasta. Ainakaan nyt ja tähän elämäntilanteeseen. Kaavakkeissa vain ei ole sellaista vaihtoehtoa. Siksi syy on "sosiaaliset perusteet". Tuskin sillä useimmiten suoranaisesti "rahan puutteen" ja selviytymisen kanssa on mitään tekemistä.
Sinun ratkaisusi oli varmasti oikea sinulle. Kuitenkaan se, että sinä olet selvinnyt lapsesi kanssa ja mukauttanut elämäsi hänen syntymänsä aiheuttamiin muutoksiin, ei ole tae siitä, että tuo muiltakin onnistuisi. Myös opiskelumahdollisuudet ja työurat - niiden työpaikkojen löytyminen ja niihin panostaminen - eroavat aika ratkaisevasti. Eihän ne välttämättä sulje pois lapsen kasvattamisen mahdollisuutta, mutta emmeköhän me jokainen saada itse päättää, minkälaiseksi elämämme haluamme ja kuinka kovin haluamme työelämään panostaa.
Tärkeintä on TAHTO haluta lasta. Jos se tahto on, kaikki muu on toisarvoista. Mutta kun sitä ei ollut.
Suurin syy itselläni (haluttomuuden jälkeen) oli, ettei minulla olisi ollut ketään, jonka kanssa olisin jakanut onnen lapsen synnyttämisestä ja kasvattamisesta.
"Joka päivä abortoidaan yksi koululuokallinen sikiöitä." Olisiko sitten parempi, että joka päivä syntyisi tämän koululuokallisen verran lapsia, joiden kasvattamiseen heidän vanhempansa eivät halua sitoutua? Kuka heidät sitten hoitaisi? Eiköhän tässä maailmassa ole jo ihan tarpeeksi (onnettomia) ihmisiä...
Minun näkökulmastani katsoen sinun asenteesi on myös aika itsekäs: koska sinä olet lapsesi synnyttänyt, myös kaikkien muiden tulisi toimia kuten sinä. Sinulla on täydellinen oikeus olla tekemättä aborttia koskaan, mutta niin on myös minulla sen tekemiseen.
"Elämässä pitää oppia luovimaan ja sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin tujottamatta pelkästään omaa napaa." Periaatteessa olen kanssasi samaa mieltä. Meidän näkökulma vain on ilmeisesti hieman erilainen. Huomatessani olevani raskaana, se todellakin oli pakko hyväksyä. Ei tippaakaan auttanut tieto ehkäisyn melkein sadan prosentin varmuudesta, kun itsellä se ei kuitenkaan ollut kaksinkertaisuudesta huolimatta tehonnut. Eihän tilanne voivottelusta olisi miksikään muuttunut. Minä sopeuduin olosuhteisiin päättämällä keskeyttää raskauden, koska en tuntenut voivani tarjota lapselle parasta mahdollista elämää. Itse asiassa me molemmat ajattelemme lapsen (jota ei mielestäni tosin vielä silloin ollut) parasta, meidän käsityksemme siitä parhaasta vain ilmeisesti eroavat.
En muuten myöskään usko, että tämä "mulle heti ja kaikki" johtuisi pelkästään aborttilaista... Huoh, onhan se helppo yksinkertaistaa asioita, mutta eiköhän tuo ole AIKA paljon laajemman muutoksen aikaansaannosta. Ja muuten jotta aborttilaki on hyväksytty, SUURIMMAN OSAN on täytynyt olla sen puolella. Myös niistä lääkäreistä.
Miksi joku on itsekäs synnyttäessäni lapsen, vaikka hänen isänsä ei haluunutkaan jakaa onnea?
Mikä on se paras mahdollinen elämä, jota lapselle voi tarjota? Sekö, että lapsi saa kaiken mitä haluaa ja että rahaa on niin ettei p:lle taivu?
Viimeinen lauseesi on ihan pötyä, ei lääkäreiltä ole mitään kysytty abortien laillisuudesta. Lait määrää Suomessa ihan toiset tahot. Lääkäreiden on pakko suorittaa abortti, koska kukas muu sen tekisi? Kaikki eivät halua koko hommaan osallistua, mutta heidänkin on toisten säätämän lain mukaan pakko ohjata potilas sellaisen lääkärin luokse joka kirjoittaa lähetteen aborttiin tai tekee sen.
Ymmärräthän, että abortti on itse asiassa koko lääkärinvalan vastainen.
Itse asiassa abortti ei edes välttämättä ole lääkärinvalan vastainen. Se riippuu täydellisesti siitä, missä vaiheessa ajatellaan ihmiselämän alkavan. Ymmärrätkö itse, että asiasta on tulkintaeroja, aivan kuten eri Raamatun kohdistakin? Osa lääkäreistä on siis asiasta varmaan samaa mieltä kuin sinäkin, osa taas minuun kannallani.
Käsittääkseni muuten eduskuntakin saa jonkinlaisia asiantuntijalausuntoja, eivätkä ne nyt ihan pystymetsästä niitä lakeja luo...
Ja mikä todellakin estää lääkäreitä ohjaamaan abortoitavat muille lääkäreille tai erikoistumaan alalle, jossa ei abortteja tarvitse tehdä eikä niiden kanssa tarvitse olla tekemisissä? Eiköhän lääkäreiden valaan todellakin kuulu ihmiselämän kunnioittaminenkin, ihan sen jo syntyneenkin ihmisen, kuin myös kohteliaisuussääntöjen hallitseminen...
Muistan, että täällä paikallisessa keskussairaalassa oli muutama vuosi sitten lääkäreitä, jotka eivät puoltaneet, eivätkä tehneet abortteja. Yleinen mielipide ja ilmeisesti sanktiot ylemmältä taholta pakkottivat heidät hakeutumaan sellaiseen työhön, jossa eivät joutuneet tekemisiin aborttien kanssa.
Lääkärit eivät päättäneet aborttilaista, meillä Suomessa lait säätää eduskunta ja hallitus. Silloinkin asiaa vatvotiin edestakaisin, aivan kuten nyt lakia hedelmöityshoidoista. Lain läpimenokaan ei ollut aivan yksiselitteinen, taisi olla siinä ja siinä, että se hyväksyttiin. Enkä pitäisi lainkaan ihmeenä, vaikka lakia kovennettaisiin tulevina vuosina, kuten useissa muissa maissa on jo tehty.
Ei siis ole "oikeata" vastausta. Minä en siis ole oikeassa, kuten et ole sinäkään. Mutta meillä molemmilla on oma mielipiteemme asiasta. Ja meillä molemmilla on myös oikeus toimia mielipiteemme mukaisesti. Aivan laillisestikin. En siis ymmärrä myöskään, miksi sinun mielestäsi en ilmeisesti saisi aborttia tehdä. Enkä myöskään ymmärrä, miksi sinun täytyy "julistaa" abortti murhaksi, vaikka useiden mielestä siinä vaiheessa ei vielä ole "ihmistä", jonka voisi "murhata".
Enkä myöskään ymmärrä, mikä on niin vaikeata ymmärtää lausessa: "mikään ehkäisy ei ole 100 % varma". Edes oikein käytettynä.
...toin vain esille sen että suurin osa lääkäreistä ei todellakaan ole lakia tehdessä kannattanut aborttia (tai voi ollakin, mutta heiltä ei ole kysytty, ts. lain läpimeno ei ole lääkäreitten asia). Varmasti lääkäritkin asettuvat enimmäkseen (kuten minäkin) abortinkannatuksessa jonnekin sinne välimaastoon - kahdesta pahasta on valittava pienempi ja joskus se on abortti. Ei vain kannata esittää faktoja joita ei ole olemassa.
Asiantuntijalausuntoja on tietysti pyydetty lääkäreiltä, mutta mitäpä niistä lopulta on hyötyä? Kyse on eettisestä asiasta enemmän kuin lääketieteellisestä. Lääketieteellä on keinot keskeyttää suhteellisen turvallisesti raskaus, laintekijöillä päätös tehtävänä siitä onko se oikein ja jos on niin kuinka pitkälle.
Lääkärinvalaa on muuten uudistettu, ja uudessa valassa on huomioitu juuri nämä abortti- ym. asiat ja nykyään vala vannotaan niin että "kunnioitetaan elämää" - jokaiselle jää sitten itselle mietittäväksi mitä tai kenen elämään kunnioitetaan.
Näinhän nykyään kaikkea tulkitaan. Tulkinnat ehdään siten, että siitä on itselle etua ja hyötyä.
Näinhän Raamattuakin tulkitaan ja kirkosta on tehty kuin market, josta jokainen saa mitä haluaa ja alkuperäinen ajatus on jo kadonnut kauas.
Ei sinun tarvitse minua ymmärtääkään, kuten minä en ymmärrä sinua!
Näkemiin ja hyvää loppuelämää sinulle!
Ymmärsinkö oikein, että mielestäsi ihmiset saavat harrastaa seksiä vain niinä muutamina vuosina elämästään, jolloin lapsia halutaan? Ihan totta, Mikko N., kerro minulle mielipiteesi tästä asiasta! Mielestäni tuo on yksinkertaisesti epärealistinen ja elämän laatua romahduttava ehdotuskin ehkäistä abortteja. Olkaa ystävällisiä ja keskittykää ehdottamaan keinoja, joilla olisi jotakin realistista pohjaa.
Tein abortin vaikka olen pian 30 -vuotias. En halua monia lapsia enkä halua elämäni kulkevan ja kiertyvän vain lapsien ympärille. Minulla oli ja tulevaisuudessakin tulee olemaan hyvin, hyvin monia hetkiä elämässäni, jolloin en lasta halua. Tiedän myös naisihmisiä, jotka ovat päätyneet kypsemmässä iässä aborttiin. Mikä ihme on neuvosi heille? Ei seksiä? Ajatuskin on päätön.
Toisekseen, Mikko N., muista että tällaiselle palstalle kirjoittelevat huomattavasti harvemmin ne naiset, jotka ovat sinut ratkaisunsa kanssa, kuin he, joille abortti on aiheuttanut traumaa. Tällaisiltä keskustelupalstoilta samoin kuin tukiryhmistä löydät siis paljon traumatisoituneita naisia, joista suuren osan ei olisi koskaan pitänyt aborttiin päätyäkään. Muista kuitenkin, että valtaosa naisista voi hyvin aborttinsa jälkeen ja pääsee yli rankasta asiasta omin voimin. Minä olen aborttini jälkeen ryhtynyt voimakkaasti puolustamaan naisen oikeutta aborttiin. Mielestäni aborttilaki täytyy EHDOTTOMASTI säilyttää sellaisena kuin se nyt on voimassa.
paitsi että ihminen ei ole kone. On tilanteita, joihin ns. järjellinen päättely ja asioiden hallittu punnitseminen ei kerta kaikkiaan ole mahdollista. Ongelmaahan ei olisi, jos kuvailemasi tilanne olisi aina mahdollinen.
Itse asiassa minä ymmärrän ihan hyvin, miksi sinä et aborttia kannata. En vain ole samaa mieltä. Juuri siksi, koska itse näen asian molemmat puolet (ja myös niiden välit), minun on vaikea ymmärtää, miten muut eivät näitä eri puolia erota.
Mielestäni siis yksipuolinen "ehdoton" kommentointi on tavallaan julistamista. Varsinkin, koska "murha" on ruma sana ja tässä yhteydessä mielestäni aivan väärä ja provosoiva.
Itse asiassa olen tuon edellisen tekstisi perusteella kanssasi ihan samaa mieltä.
Siis että asia tosiaan on eettinen "ongelma". Ja myös koska abortteja joka tapauksessa tehdään (kuten nähdään niissäkin maissa, joissa abortti on kielletty), on minusta järkevämpää, että abortti tehdään laillisesti valvotuissa olosuhteissa, kuin että lääkärit joutuisivat korjaamaan laittomasti tehtyjen aborttien jälkipyykkiä. Siksi myös minusta abortin kieltäminen olisi (myös lääkäreiden kannalta) askel huonompaan suuntaan. Uskoisin, että nykyisessä järjestelmässä riskit (ja todennäköisesti myös kustannukset) ovat varmasti pienemmät.
"Varmasti lääkäritkin asettuvat enimmäkseen (kuten minäkin) abortinkannatuksessa jonnekin sinne välimaastoon - kahdesta pahasta on valittava pienempi ja joskus se on abortti."
Täysin samaa mieltä. Siksi minä sanonkin kannattavani aborttioikeutta.
Kysymys ei ollut abortin kieltämisestä vaan siitä, että sellaista kohtaloa kuin aborttiin meneminen tai joutuminen ei toivoisi kenellekään. Niille, jotka haluavat harjoittaa sekä seksiä että perhesuunnittelua, tarjoaa nykyaikainen tiede kyllä kosolti ratkaisuja, esimerkiksi huolellisella moninkertaisella ehkäisyllä voidaan ei-suunniteltujen raskauksien riski painaa hyvin lähelle nollaa.
En usko, että todellinen ongelma olisi sinänsä nykyaikaisten ehkäisymenetelmien epäluotettavuudessa vaan siinä, että ehkäisy on aina jonkinlainen "vaihtokauppa", jossa seksin nautinnosta ja helppoudesta tingitään turvallisuuden ja lisääntymisen suunnittelun (= lisääntymisen välttämisen) nimissä. Esimerkkejä on paljon, esimerkiksi se, etteivät jotkut pidä kondomin käyttöä miellyttävänä, että ehkäisypillerit aiheuttavat masennusta tai ongelmia sukuelinten normaalille toiminnalle jne. Tämä saa monet "falskaamaan" (pillereiden unohtaminen, keskeytettyyn yhdyntään ja kalenterimenetelmiin turvautuminen tms. järjetöntä) ja sitten se "vahinko" tapahtuu!
Maallisella mammonalla ei ole minusta itsessään mitään merkitystä.
Minun mielestäni paras mahdollinen, mitä minä voin tarjota on se, että haluan sitoutua täydellisesti lapsen kasvattamiseen ja haluan sen lapsen. Minusta lapsi ansaitsee sen!
En muuten sanonut sinun olevan itsekäs synnyttäessäsi lapsesi. Sinä halusit lapsesi, joten täytit "minun kriteerini" parhaasta mahdollisesta tilanteesta :) Sanoin sinun olevan itsekäs siinä mielessä, että kuvittelet ilmeisesti sinun ratkaisusi sopivan kaikille, koska kerran sinäkin olet pärjännyt.
niin entäs mitä mieltä olet sitten keskeytyksestä, jos raskaus on RAISKAUKSEN JA/ TAI HYVÄKSIKÄYTÖN seurausta? Pitäisikö naisen pitää myös lapsi tämänkin jälkeen? Tapauksia riittää... tiedän itse yhden tapauksen, jossa tyttö raiskattiin ja joka kuitenkin päätti pitää lapsen. Itse mietin ainakin tämän tapauksen jälkeen pystyisinkö rakastamaan lasta samalla tavalla mitä rakastan rakkaudesta syntynyttä lasta. Syntymättömän lapsen vika se ei TIETENKÄÄN OLE, miten hän on alkunsa saanut, mutta kun ihmisen mieli on joskus täynnä (muutenkin) myllerryksiä ja arvoituksia. Epäilen, että kykeeneekö ihminen, joka raiskataan kantamaan sen tuskan keskellä lasta yhdeksän kuukautta ja rakastamaan niin kuin lasta kuuluu rakastaa? Ja vielä kasvattamaan häntä antaen rakkautta ja huolenpitoa tasapainoisesti?
Puhuit kyllä vain seksin harrastamisesta, mutta kaikki asiat eivät ole aina niin mustavalkoisia.
"vahinkolaukaksia" on kyllä kautta aikojen tapahtunut ja tulee tapahtumaa niin kauan kuin ihmisen mieli halajaa seksiä ...mutta niin on myös puoskarointeja, vastasyntyneiden upottamista suohon ym. kauheuksia tapahtunut. Ihminen on kautta aikojen "osannut ratkoa" ongelmansa, jos "vahinkolaukaus" on päässyt syntymään.
itse kyllä kannatan aborttioikeutta, mutta vain ja ainoastaan tietyssä mielessä - järkevin ja harkituin perustein (niin kuin varmasti moni muukin täällä). Tarkoitan tällä siis sitä, että keskeytys ei koskaan saa olla "ehkäisykeino", vaan ehkäisy tulisi olla hallussa jo ennen yhdyntää. Niin naisen kuin miehenkin täytyy ottaa vastuuta ja aivan kuten sanoit ei pidä antautua seksisuhteisiin ilman ehkäisyä.
...mutta, mutta erehdyksiä ja vahinkoja sattuu, myös vaikka olisi kuinka vastuuntuntoinen ja tunnollinen ja niissä tapauksissa keskeytys voi olla parempi vaihtoehto, kuin lapsen saaminen.
Eivät anna sterilisaatiota, kun ei ole ikää vielä paljoa yli kolmeakymmentä ja kun ei ole lapsia. Kannan vastuuni murehtimalla itse omat asiani ja tekemällä itse omat päätökseni.
... kun sitten ei sinullakaan varmasti ole esittää mitään konkreettista jota asian hyväksi voitaisiin tehdä? Miten päästään siihen, että varsinkin nuoriso sisäistäisi, että seksistä voi tulla raskaaksi ja se saattaa sattua juuri omalle kohdalle? Aikuiset sen ymmärtävät, kuten minäkin ja minun kaltaiseni pystyvät päätöksensä tekemään ihan hyvin omantunnoin; ehkäisyä on käytetty ja riskit tiedetty. Mutta miten saadaan myös nuoriso tietämään riskit ja käyttämään ehkäisyä? He harrastavat seksiäkin eri syystä kuin aikuiset ihmiset, he harrastavat koska se kuuluu, aikuiset koska tekee mieli. Koska "se kuuluu tehdä niin", ei takaa minkääntasoista järjen käyttöä asiaan, eli ratkaisusi ei voi olla, että "alkaisivat ajattelemaan".
Onko joku vakavissaan muuttamassa meidän abortti lakiamme? Vai puolustatko vain täällä näitä fantasijoita vastaan, jotka unelmoivat maamme huonontavan ihmisoikeuksiaan? Ei meillä kuitenkaan ole hätää, nämä ovat vain pieni vähemmistö, nuo jotka melskaavat aborttilainsäädäntöämme vastaan. Ja kuitenkin he ovat maamme tulevaisuus, tulevaisuus saattasi olla toisenlainenkin, mutta ei ole, koska monen heidän mielipide muuttuu kun ikää ja näkemystä asioista tulee enemmän.
ehkäisyn teho prosentti ei ole automaattisesti raskaus vaan mahdollisuus tulla raskaaksi. Kun ottaa huomioon että mahdollisus tulla raskaaksion esim. 1/100 niin jo on upeaa jos juuri sillä hetkellä kaikki palikat on niin paikallaan että vauva sieltä tulee! Moni raskaaksi yrittävä tietää että jos mahdollisuus olisi yksi sadasta satunnaisesti niin menisi ikä yrittäessä..
Hormonikierukalla ei ainakaan vielä viime talvena ole yhtään raskautta tullut joten siinä on toistaiseksi varma ehkäisy. Muutama luulo on ollut, mutta vauvan kanssa on vanhemmat saaneet onnellisesti kuparikierukankin.. Gynellä on tarkkaa tilastoa asioista!
Vaikka nyt päästään tilanteeseen jossa raskaus ei olekkaan niin yleinen kuin väität niin ydinajatuksesi on edelleen ihan paikallaan oleva ja viisas. Vielä silti huomautan että liian moni varsinkin tilapäisissä suhteissa luottaa omaan ehkäisyynsä vaikka pitäisi ehdottomasti käyttää kondomia. Kahdella välineellä teho on jo todella saavutettu aika huippuun ja lisäksi ne taudit ei tartu..
Ehkäisypuikot ja vaahdot muuten lisäävät turvallisuutta kierukan ja pillerien lisäksi niin että sata tulee täyteen vaika pieni teoreettinen mahdollisuus edelleen jää niin se on todella teoreettinen..
joo siis elikä mulla oli hormoonikierrukka kuin alettiin tätä lasta yrittämään menin hormoonikierrukan poistoon "kierrukka ollut mulla 7 kuukautta" no tämäpä oli lähtenyt itse sieltä pois! ja tavallisesta kierrukasta mulla ei ollut mitään ongelmia ja se oli vielä parinvuoden päästä ihan kunnolla suojaamassa!
Hormonikierukalla Pearlin indeksi on 0.09, eli sadasta naisesta jotka vuoden ajan käyttävät hormonikierukkaa ainoana ehkäisymuotonaan noin moni tulee raskaaksi. Tuhannesta naisesta alle 1.
Yhdistelmäehkäisypillereillä luku on samaa luokkaa, esim. Yasmin-pillereillä oikein otettuna (joka on se taikasana ;) ) sama 0.09.
Minipillerit ja kuparikierukka ovat hiukan huonompitehoisia (vastaava luku n 1, eli joka sadas nainen joka käyttää koko vuoden ko. menetelmää ainoana menetelmänä tulee raskaaksi), mutta niitä ei suositellakaan ainoaksi ehkäisyksi tilanteessa jossa lapsi olisi aivan ehdottoman epätervetullut vaan silloin kehotetaan käyttämään kondomia lisäksi.
Siis jos mietitään yhdistelmäpillereitä (laastari tai rengas sis. samaa ainetta ja ovat yhtä tehokkaita jos ei muista ottaa pillereitä) tai hormonikierukkaa, niin miljoonasta naisesta (olisko suomessa miljoonaa 15-50-vuotiasta naista jotka käyttävät ehkäisyä eivätkä halua lasta? enkä ei aivan mutta liioitellaan vähän :) ) 900 tulee raskaaksi ehkäisystä huolimatta. Heistä todennäköisesti valtaosa päätyy pitämään lapsen koska tuohon haarukkaan mahtuu kuitenkin niin paljon parisuhteessa eläviä työssäkäyviä ihmisiä. Abortteja tehdään vuosittain yli kymmenen tuhatta, joten ehkä 5 % aborteista selittyy oikein valitun ja käytetyn ehkäisymenetelmän pettämisestä, loput valitettavasti jostain aivan muusta.
Tuo lukuhan on siinä mielessä teoreettinen, että olosuhteet eivät valitettavasti aina anna mahdollisuutta täydelliseen käyttöön, vaikka niin miten kovin yrittäisikin. On kuitenkin kyse ihmiskehosta eikä teoreettisesta tapauksesta. Ja ihmiskeho kärsii jos jonkinlaisesta mahataudista yms., jotka vaikuttavat pillereiden tehoon. Ja myöskin eri ihmisten välisillä hedelmöittymistodennäköisyyksillä on aika huimat erot.
Ihmiset (naiset) myöskin harvemmin syövät pillereitä tai muuta vastavaa, jos heillä ei ole tarvetta ehkäisyyn. Ja kun se tarve sitten tulee, alussa joutuu väkisinkin luottamaan esim. kondomiin, koska lääkäriajan ja näin ollen myös esim. pillereiden aloittaminen ei tapahdu salamannopeasti. Tulipahan huomattua myöskin, ettei jälkiehkäisyn teho ole muuten todellakaan lähellekään 100 %, vaikka täälläkin jotenkin sen ehdottomuuteen turvaudutaan. Sehän on kuulemma ratkaisu kaikkiin tilanteisiin...
Ja ihan oikeasti: siinä vaiheessa kun huomaa, ettei itsellä se ehkäisy ole toiminut hyvästä yrityksestä huolimatta, on ihan se ja sama kuinka monella muulla se ON toiminut. Sillä ei ole omaan tilanteeseen mitään merkitystä. Vaikka olisitkin sitten itse juuri se yksi tuhannesta tai vaikka miljoonasta...
Ja käsi pystyyn ne, jotka oikeasti käyttävät kondomia vakisuhteessaan ihan vain varmistaakseen pillereiden lisäksi ehkäisyn varmuuden... Meillä ainakin siitä pyrittiin mahdollisimman nopeasti eroon.
Meille ainakin kierukan lisäksi suositeltiin kondomia, koska tuli puheeksi, että lasta ei haluta.
Läkärihän voi vain suositella, ja potilaan/pariskunnan halusta ja viiteliäisyydestä sitten lopputulos riippuu. Tämähän on meidän tahotilamme ja teemme kaikkemme, että se säilyy.
Toisaalta myös on järjen köyhyyttä olla käyttämättä lisäehkäisyä vatsatautien ym. yhteydessä, joista jo pakkausselosteessa mainitaan, että lisäehkäisy on tarpeen.
Nämä on ihan täysin omia valintoja ja kiinni viiteliäisyydstä.
Ei sen kummempaa :). Niin kuin laskin, 900 naista tulee joka vuosi raskaaksi "täydellisestä" ehkäisystä huolimatta, harmi että on osunut sun kohdalle. Loppujen 10 000 aborttia oikein otettu mutta pettänyt ehkäisy ei selitä.
Minäkin käytän lisäehkäisyä, kun olen epävarma pillereiden tehosta. Tarkoitan vain, että pillerit voivat "pettää" myös takautuvasti. Ainakin itsellä minipillereiden kanssa ehkäisytehon laskun sanotaan koskevan jo suoritettujakin yhdyntöjä. Siis jos vaikka tänään ei pysy ruoat mahassa, niin saatan tulla raskaaksi viime viikon yhdynnästä. Mitäs pystyisit tämän estämiseksi enää tekemään? Ainakaan minä en keksi enää mitään, kun ei edes se jälkiehkäisy enää auta. Kaikki eivät siis ole omia valintoja.
Joo, tulehan sitä itsekin suoristettua helposti mutkia tänne kirjoitellessa :) Ja kirjoitetusta tekstistä on usein niin vaikea havaita muiden mielialoja.
Jotenkin sitä on vain nykyään niin "tietoinen" tuon ehkäisyn pienestä epävarmuudesta, että uskoo helposti muillakin käyneen samoin.
Ja kai tuo "täydellinen ehkäisykin" on aikalailla epäselvä käsite. Mä kun lasken täydelliseksi ehkäisyksi myös kondomin huolellisen käytön ja mahdollisen jälkiehkäisyn sen hajottua, kun taas jonkun mielestä täydellistä on varmaan vasta pillerien, kondomien ja ehkäisyvaahdon yhdistelmä :) Mikään ei ole niin epävarmaa kuin täysin varma ;)
sanos muuta :).
En minä vastusta aborttia sen enempää kuin puolustakaan sitä, luvut olivat vain alkuperäisellä hiukan (10x) väärin, ja korjasin ne kohdilleen ettei kukaan ala pelkäämään ehkäisynsä olevan ihan retuperällä :). Sanotaan vaikka niin että ehkäisy toimii suuressa joukossa tarkasteltuna oikein hyvin jos joka tuhannes tulee raskaaksi, mutta yksilön kohdalla se joka tuhannes ei varmaan ajattele samalla tavalla :). Jotkut naiset ovat niitä, jotka tulevat raskaaksi ihan helmaa heilauttamalla, jotkut toiset eivät sitten millään.
Jos muuten tosiaan olet tullut noin helposti raskaaksi, niin suosittelen jatkossakin erittäin pitävää ehkäisyä (hormonikierukka tai yhdistelmäpillerit/laastari). Me helpostisikiävät nimittäin sikiämme helposti jatkossakin (mun lapsilla ikäeroa vähän yli vuosi, eka sai alkunsa tyyliin hääyönä ja toinen ihan omia aikojaan ilman että oli ajatustakaan toisesta lapsesta...). Vannon tätä nykyä hormonikierukan nimeen, se on ihana laite :D.
Mukavaa kesää!!
saisinkin. En siis saa normaaleja yhdistelmäpillereitä muiden sairauksien takia :( En sitten tiedä saisinko tuo hormonikierukan synnyttämättömänä, mutta nyt suunnittelen ehkäisykapselin asennuttamista. Eipä ainakaan tulisi enää muiden heikentäjien lisäksi näitä "inhimillisiä erehdyksiä". Olen nykyään kai vähän liiankin neuroottinen raskaudenpelon suhteen :D
Mukavaa kesää sinnekin!
Mulla sama juttu eli en saa käyttää hormonaalisia ehkäisykeinoja terveydellisistä syistä. Tosin mulla se koskee kaikkia hormonaalisia keinoja, myös kapselia. En saanut lääkkeellistä keskeytystäkään sen suuren hormoniannoksen tähden. Tämä rajoitus tekee ehkäisystä aikamoista rumbaa parisuhteessa. Tilapäissuhteissa käyttää kyllä kondomia, mutta pysyvässä parisuhteessa haluaisi jo jonkun helpomman keinon.
Aionkin nyt ottaa kierukan; kierukoita asennetaan kyllä synnyttämättömillekin. Monissa muissa Euroopan maissa se on hyvin suosittu ja suositeltu ehkäisykeino myös synnyttämättömille naisille. Jostain syystä kuitenkin pohjoismaissa lääkärit eivät tahdo asentaa kierukoita syynyttämättömille. Kysyin kerran eräältä hollantilaislääkäriltä asiasta ja hän kertoi, että ennen myös Hollannissa suhtautuminen kierukkaan oli samanlaista, mutta että nykyään asiasta on lisätietoa.
Hyvää kesänalkua!
Joo, minulle kyllä onneksi sopivat minipillerit, mutta aurallinen migreeni estää yhdistelmäpillerien käytön. Käsittääkseni tuo kapseli sisältäisi samaa hormonia kuin minipillerinikin. Minustakin tosissaan vakituisessa parisuhteessa ehkäisyn tulisi olla jokin mahdollisimman helppo keino.
Toivottavasti saat sen kierukan!
Jos on tehnyt abortin niin kohdunkaula on jo kertaalleen laajentunut sen verran että kierukan laitto yleensä onnistuu. Ainoa syy sille että pitäisi olla synnyttänyt ennen kierukkaa on, että sen laitto voi olla kivuliasta ilman synnytystä. Kierukka siis voidaan laittaa ilman aborttia, synnytystä tai raskautta, mutta pitää varautua siihen että sen laitto tuntuu.
Joskus synnyttämättömän naisen kohtu saattaa supistella niin paljon että kierukka ei pysy paikallaan, siksi kannattaa parin kuukauden päähän asennuksesta varata vielä kontrolliaika gynelle, joka voi tarkistaa että laite on siellä missä pitäis :).
Mulla on hormonikierukka, laitto ei tuntunut yhtään, pari ekaa kuukautta vuoteli vähän millon sattuu ja supisteli, mutta sen jälkeen olo on ollut aivan normaali :). Menkatkin muuttu ihan olemattomiksi - enkä valita yhtään!
Noin minäkin olen itsekseni järkeillyt kierukan laiton suhteen. Jostain syystä vain vierastan ajatusta kierukasta kohdussani. No olen menossa juttelemaan gynekologin kanssa vaihtoehdoista, joten eiköhän nuo tule punnittua :) Menkkojen hiipuminen olisi ihan tervetullut muutos...
Ihmettelenkin, että jos nainen kerran ei halua raskaaksi tulla, miksi pari ei käytä kaksoisehkäisyä? Omassa suhteessa on käytössä pillerit kondomi, eikä tarvitse pelätä unohtamisen unohtamista tai kondomin rikkoutumista.
Kieltämättä abortti muistutti siitä kaksinkertaisesta ehkäisemisestä, eli se taas käytössä, nyt ikuisesti. Mutta jossain vaiheessa, kun saman kumppanin kanssa maattu yhdessä yli kymmenen vuotta, siitä alkoi lipsumaan, vaikka lasta ei haluta. Ei ole kauhian käytännöllistä käyttää kondomia vakituisessa parisuhteessa vuosi vuoden jälkeen, joskus taaatusti tulee tilanteita, että se jää käyttämättä. Veikkaan siis, että oman suhteesi pituutta ei vielä lasketa kaksinumeroisin vuosin, kun jaksat vielä kaksitehoisesti ehkäistä.
Meillä yli 15-vuotta ja siitä huolimatta "jaksetaan" kaksoisehkäistä, koska molemmat ovat sitä mieltä, että lasta ei hankita, ja raskaaksi tulo ehkäistään. Aborttiin tuskin lähdettäisiin kuitenkaan, jos vahinko kävisi.
Itselläni on tilanne seuraavanlainen, olen 28-vuotias, entinen narkomaani/alkoholisti, käytin myös lääkkeitä väärin niin ja tärkeitä, olen raskaana. Tämä pieni ihme sai alkunsa marraskuussa, raskaudesta sain tietää joulukuun alussa, eli vauveliini oli jo kuukauden ollut mahassa ennen kuin tein testin. Minulla oli enkelit mukana silloin, nimittäin viikko hedelmöittymisen jälkeen menin omasta vapaasta tahdostani vierotukseen ja sen jälkeen pidemmällä kuntoutusjaksolle.(olen nimittäin monta monituista kertaa kauhulla miettinyt, että mitä jos en olisi mennyt hakemaan apua, olisinko "pössiksessä" edes huomannut raskautta).
Vauvan pitäisi syntyä heinäkuun alussa, n.kuukauden kuluttua. En ole ikikuunapäivänä ollut näin onnellinen ja tasapainoinen ihminen, niinkun nyt olen. Kaikki "aineet" on taakse jäänyttä elämää. Joka viikko käyn "kusemassa purkkiin", eli annan huumeseulan. En tiedä mitä tällä viestillä halusin kertoa -ehkä tämä liittyy siihen vastuunkantamiseen sitten. Minulle tämä lapsi oli pelastus ja tulen sen hänelle kertomaan, kun hän on tarpeeksi vanha sen ymmärtämään.
käyttää tuplaehkäisyä. Jos sössii sekä kumin että pillereiden käytön niin kyllä pitäisi jo luottaa siihen että se lapsi on todella tullut tullakseen..
ei koe aborttia mitenkään moraalisesti vääräksi toimenpiteeksi (kuten esimerkiksi minä en koe), voi aivan hyvin luottaa yhteenkin oikeinkäytettyyn ehkäisymenetelmään. Jos raskaaksi siitä huolimatta tulen, mietin sitten siinä vaiheessa minkä ratkaisun teen.
En muuten myöskään usko mihinkään kohtalojuttuihin tässä asiassa, mutta sinun uskomuksesihan tuo vain olikin.