on paikallaan miettiä miksi vl:t enimmäkseen vain tyytyivät esittelemään arveluja itse ketjun aloittaja admatasta, koskien siis admatan ketjua 'likaisia vl-fraaseja'?
muutama sielä uhos heillä kyllä olevan potentiaalia vastata ihan perustellusti tuohon mutta eivät kai sitten vain viittineet. joku jopa totes jumallakin olleen sormensa pelissä kun näki parhaaksi, ettei vl:t viestiin vastanneet - ainakaan asiallisesti.
osuiko admatan viesti siis naulan kantaan? aiheuttiko se vl:issä tuskallista venkoilua paljastetun valheen edessä?
muutama sielä uhos heillä kyllä olevan potentiaalia vastata ihan perustellusti tuohon mutta eivät kai sitten vain viittineet. joku jopa totes jumallakin olleen sormensa pelissä kun näki parhaaksi, ettei vl:t viestiin vastanneet - ainakaan asiallisesti.
osuiko admatan viesti siis naulan kantaan? aiheuttiko se vl:issä tuskallista venkoilua paljastetun valheen edessä?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Olen paljon lukenut Admatan kirjoituksia. Nautin siitä vilpittömästä ulosannista, jolla hän asiat esittää. Hän kyseenalaistaa, kirjoittaa asiallisesti ja laittaa viitteet, joilla asian perustelee. Moni ei täällä pysty yhtä tasokkaaseen keskusteluun ja argumentointiin. Tästä syystä ne, jotka ovat väärässä, tietävät jäävänsä parempansa jalkoihin, tietävät olevansa väärässä ja heitä harmittaa tunnustaa se. Siitä syystä he alkavat vain haukkua aloittajaa. Se on taas tosi lapsellista käytöstä eikä todellakaan osoita mitään lähimmäisen rakkautta.
Itse en ole aina admatan kanssa samaa mieltä. Viime aikojen kirjoitukset ovat olleet myös sellaisia, joiden kanssa olen samaa mieltä. En vaan ole yhtä taitava kirjoittamaan kuin admata, että olisin osannut lausua sanoiksi nuo asiat ja kertoa samalla tavalla mitä ajattelen.
Kiitän siis admataa todella, että on valaissut näitä asioita ja jaksaa kirjoittaa pitkiä viestejä räkyttämisestä ja haukkumisesta huolimatta. Muista, että on meitäkin, jotka jaksavat arvostaa sitä, että kirjoittaa asioihin perusteelliset seikat eikä vaan totea juttuja ilman Raamatun kohtia tai muita argumentteja. Todella arvostettavaa.
Veeällät eivät ota Admatan kirjoituksia vakavasti koska ne ovat niin avoimen asenteellisia. Sellaisista lähtökohdista keskustelu ei ole rakentavaa eikä sitä voi myöskään sanoa vapaaksi. Veeällät ovat kuitenkin pääsääntöisesti onnellisia uskossaan.
Sen sijaan kriittistä keskustelua tälle palstalle hakeutuneet veeällät eivät muutamaa poikkeusta lukuunottamatta ollenkaan pelkää. Päinvastoin, se on mielenkiintoista ja tervetullutta vl-liikkeessä, niin kuin muissakin melko suljetuissa yhteisöissä.
Mutta veeällät kaipaavat nimenomaan vapaata keskustelua. Se ei onnistu, jos vastassa on sokean asenteen läpitunkematon kiviseinä. Sellaista täällä tarjoavat jotkut veeällät (hynde, Weha ym.) ja muutamat ei-veeällät (admata, melperi ym.). Kaikki tietysti omista näkökulmistaan, mutta yhtä lailla keskustelua rajoittavasti. Heille kaikille on ominaista se, että vapaasti saa kyllä keskustella, mutta sillä edellytyksellä, että on heidän kanssaan samaa mieltä. Muussa tapauksessa alkaa heti negatiivinen leimaaminen ja luokittelu.
Odotan kovasti, että asiallisia ja objektiivisen kriittisiä ketjuja jälleen alkaisi ilmaantua palstalle. Taitavat vaan sellaiset kirjoittajat olla nyt kesälomilla!
kanssa? hekö yhteisönsä jäseninä kykenisivät aidon itsekriittisesti arvioimaan yhteisönsä toimintaa?
yleisestikin kun jonkun tahon toimia laitetaan arvioimaan ryhmän ulkopuolinen tarkkailija - ei henkilöä itse tahosta.
eikö esim. admatan täyteen tulleessa kirjoituksessa vl:ien kirjoituksista näkynyt asenteellisuus? :
-ei, sanoisi suurin osa vl:istä
-kyllä, sanoisi tod.näk. >90% satunnaisesti valituista vl-piirien ulkopuolisista henkilöistä.
missä siis ongelma? kummanhan sanaan luottaisin enemmän? ehkäpä tuon jälkimmäisen 'kyllä'-vastanneiden porukan sanaan. miksi? vl:illä tulee mukaan jääviysseikat.
vl:t toki näkevät admatankin kirjoitukset asenteellisina. tai milloin milläkin kuvaavalla termillä yrittävätkään niiden paikkaansapitävyyttä kyseenalaistaa. olihan admatankin kirjoitus aika kiusallinen vl:ien suuntaan. ymmärrän siksi hyvinkin vl:ien selitykset.
>Heille kaikille on ominaista se, että vapaasti saa kyllä keskustella, mutta sillä edellytyksellä, että on heidän kanssaan samaa mieltä. Muussa tapauksessa alkaa heti negatiivinen leimaaminen ja luokittelu.<
kuvaat osuvasti vl:ien parissa vallitsevaa keskustelukulttuuria.
>Mutta veeällät kaipaavat nimenomaan vapaata keskustelua<
jaa-a, sitten meillä on kyllä erilainen merkitys käsitteelle 'vapaa keskustelu'. sitä ei ole ainakaan vl:ien parissa vallalla oleva keskustelukulttuuri.
Et admata nyt valitettavasti ymmärtänyt sanaakaan, mutta älä välitä, ei ole ensimmäinen kerta! Sappi sokaisee :-)
"Veeällät kaipaavat vapaata keskustelua" osui naulan kantaan! Juuri tästä on kysymys. Jotkut eivät kestä erimielisiä ja silloin on samantekevää, kumpaan leiriin kuuluu. Tällaisille ihmisille ainoastaan oma mielipide on oikea ja tärkeä.
Toisille taas sellainen rajoitettu keskustelu ei riitä. Onneksi palstalla kirjoittelee aika ajoin todella kovan luokan teologejakin. Vasta silloin päästään mielenkiintoisiin svääreihin kysymysten pohdiskeluissa.
Hyvää jatkoa Admatalle, menehän ongellekin välillä!
>>
Veeällät eivät ota Admatan kirjoituksia vakavasti koska ne ovat niin avoimen asenteellisia. Sellaisista lähtökohdista keskustelu ei ole rakentavaa eikä sitä voi myöskään sanoa vapaaksi.
>>
En ole lainkaan kokenut etteikö kirjoituksiani olisi otettu vakavasti. Kukaan kun ei suutu kenestäkään sellaisesta, jota ei oteta vakavasti;)
Eivätkö vl:ien kommentit fraaseineen ole mielestäsi asenteellisia? Kaikilla on yleensä joku mielipide aiheesta joko puolesta tai vastaan, joten kaikki ovat enemmän tai vähemmän asenteellisia. Tämä ei kuitenkaan normaaleilla ihmisillä estä keskustelua sivistyneesti. Miksi vl:t ovat tästä poikkeus?
Ongelma on siinä että vl-uskossa kielletään ajattelemastakaan että opetettu oppi voisi olla mitenkään väärää. Avointa mielipidettä siihen että vl-oppi on väärä, ei yksiselitteisesti vl-kulttuurissa sallita, vaan sellainen täytyy manata ja tuomita heti "saatanan äänellä puhumiseksi" kuten kävi ilmi tässä eräässä kuvauksessa:
"kerran eräs sisar yritti vähän kysellä maailman synneistä ja keskustella että ovatko ne edes syntiä niin puhuja kävi sanomassa että kysymyksen esittäjä puhui sielunvihollisen äänellä. Sitten kukaan ei uskaltanut enää käyttää puheenvuroa."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016973170
Tietyt vl:t eivät kykene asialliseen tasa-arvoiseen keskusteluun, vaan yrittävät pakottaa ja nuijia erilailla ajattelevan alas. Tämä on tullut hyvin ilmi myös tällä palstalla. Hyökätään syyllistäen, provosoiden ja mustamaalaten sellainen, joka uskaltaakin esittää "ainoan oikean vl-opin" huonossa valossa. Hoitokokouksissa opitut toimintatavat näkyvät valitettavasti vl:ien tavoissa vieläkin ja tälläkin palstalla. Muuhun johtopäätökseen on hankala tulla.
Aikoinaanhan tämän palstan änkyräsiipi perusti ns. Larssin palstan, jonne määriteltiin suoraan ehdoksikin se, että ulkopuolisen tulee esittää kommenttinsa "nöyrällä ja kyseleväisellä mielellä". Silti homma tökki ja kun ei ollut ulkopuolisia mitä parjata, niin alkoivat parjaamaan toisiansa.
Toivottavasti fanaattiset vl:t nyt viimein oppisivat että itse munaavat vain sekä itsensä että uskonsa kun käyvät asiattomasti repostelemaan ja mustamaalaamaan toisten kirjoittelijoiden persoonaa sekä vaatimalla muilta vain näyrää kuuntelijan osaa. Rehellisyyden nimissä on todettava että myös sivistyneitä ja keskustelukykyisiäkin vl:iä on olemassa:) Harva vain uskaltaa olla eri mieltä kun joukkohysterian lietsojat aloittavat noitavainonsa. Näinhän se meni 70-luvullakin.
Vl:t haluavat toki tuoda esiin uskoaan hyvässä valossa, koska kokevat että siinä on totuus ja haluavat muidenkin ihmisten ymmärtävän sen. Tämähän on ymmärrettävää, mutta aivan samoin entiset vl:t haluavat valottaa vl-uskon nurjia puolia, koska haluavat auttaa vl:iä näkemään totuuden uskonnollisesta totuudestaan. Molempien motiivi ja "asenne" on siis saman arvoinen, eli ihmisten auttaminen selvyyteen palstan aiheena olevasta uskosta. Annetaan siis asioiden ja näkemysten riidellä, mutta jätetään henkilökohtaiset toisen kirjoittelijan repostelut pois:)
Sellainen on vapaata keskustelua, että erilaiset mielipiteet ja näkemykset sallitaan eikä aleta arvostelemaan toista henkilönä vaan kritisoidaan esitettyä asiaa:)
...Että kirjoitan tällä palstalla vain omalla rekisteröimälläni nimimerkillä. Minä en ammu puskista kuten joillakin vl:illä on tapana;)
En ole kirjoittanut tänä vuonna ainuttakaan viestiä tälle palstalle, joka ei olisi nimimerkillä admata! Eli ellei Nimimerkin kohdalla lue admata, niin älkää vainoharhaisesti kohdistako vastaustanne minulle.
>>
Hyvää jatkoa Admatalle, menehän ongellekin välillä!
>>
Kiitos samoin:) Olen suurimman osan tästäkin päivästä tehnyt ihan muita hommia kuin palstaillut.
Minä taas en ole kokenut, että kirjoituksiisi olisi suututtu. Mutta keskusteluihin ei ole antauduttu, vaan aloitukset on lyöty lekkeriksi. Tätä tarkoitan sillä, että kirjoituksia ei ole otettu vakavasti.
Toisaalta olen lukenut noita ketjuja hyvin ylimalkaisesti, jos lainkaan.
Todellista suuttumusta ovat joskus saaneet osakseen kriittiset vl-kirjoittajat ja sävy on silloin ollut ihan toinen.
Minulle sinun kirjoituksesi eivät ole synnyttäneet mitään suuttumuksen tunteita, olen sivuuttanut ne yleensä korkeintaan lievän turhautumisen vallassa. Inhoan innokasta fanattisuutta ja kiihkeätä oikeassa olemista, olipa henkilön uskonnollinen vakaumus mikä hyvänsä. Minusta sellainen on aina merkki rajallisesta ymmärryksestä. Kun se yhdistyy vielä melko vulgaariin toisinajattelijoiden kohteluun, vetäydyn mieluusti sivummalle. Uskon tämän olevan syynä muidenkin tasokasta keskustelua kaipaavien poissaololle.
Vl-fraaseista voisi hyvinkin käydä mielenkiintoista keskustelua, aihe tarjoaisi hyvät lähtökohdat, mutta en halua käydä keskustelua tästäkään aiheesta ei-vl-fraasein. Valmiiksi käsikirjoitetut jutut eivät sytytä.
Eli vl-fraasit sisältävät asenteellisuutta, tottakai, mutta mitä hyödyttää asenteellinen keskustelu siitäkään aiheesta :-)
Vl-opetuksen rasitteena on ollut mielipiteenvapuden rajoittaminen ja sitä ovat erityisesti rajoittaneet tietyn tyyppiset ihmiset. Ainakaan minulle ei ole yllätys, että samat ihmistyypit rajoittavat tällä palstalla mielipiteenilmaisua, ihan samoin keinoin, vastakkaisesta näkökulmasta. Keskustelu ei ole vapaata niin kauan kuin tälle tosiasialle ollaan sokeita.
Aitoa avoimuutta ja rehellisyyttä käytännön tasolle asti kannattavat ihmiset eivät toimi öykkärimäisesti toisinajattelijoita kohtaan, olivatpa veeälliä tai eivät. Tässä asiassa on kysymys ainoastaan yksilöiden korvienvälistä. Se on näkynyt hyvin selkeästi tälläkin palstalla sekä veeällien että ei-veeällien kohdalla. Toiset kykenevät keskustelemaan hätkähtämättä aivan kaikesta ja kunnioittamaan keskustelukumppaniaan tämän yksilöllisistä näkemyksistä huolimatta, toiset valitettavasti eivät. Minusta mielestäni tämä hieno ominaisuus tekee kirjoittajasta mielenkiintoisen keskustelukumppanin, vakaumuksesta huolimatta. Ainoastaan se myös mahdollistaa rehellisen keskustelun.
Sinun kohdallasi todellinen ongelma on olemassa niin kauan, kun näet kaiken rajallisuuden vastapuolessa, mutta kieltäydyt itsepintaisesti pitämään täsmälleen samoja ominaisuuksia ongelmallisina silloin, kun itse niitä ylläpidät tai ne vallitsevat itsesi kanssa samoin ajattelevien keskuudessa. Se erottaa sinut ns. kovasta luusta, joka kykenee tarkastelemaan ilmiöitä myös itseänäisinä, erilaisista viitekehyksistä irrallisina asioina.
Sellainen henkilö kykenee myös itsekritiikkiin, ei ainoastaan vaatimaan sitä toisilta :-)
...Minullakin joidenkin vl:ien toimintatapoja kohtaan. Eri asia sitten voiko noita toimintatapoja pitää mitenkään hyväksyttävänä.
Vl-usko on tietyllä tapaa fundamentalistista, eli usein vl:ien koko elämä perustuu opetettujen dogmien uskomiseen joka pitkälti kiteytyy arvostelemissani fraaseissa. Kun fraasi-avauksessani vein nämä "aseet" vl:iltä pois, niin oli kuin olisin vienyt lapselta tikkarin ja seurasi hirveä itku ja raivokohtausten parku, josta ei kyllä voi rehellisesti todeta etteikö kirjoitustani olisi otettu vakavasti;) Toki teidän pitää yrittää selitellä asiat parhain päin, mutta heikkoa se on;D
>>
keskusteluihin ei ole antauduttu, vaan aloitukset on lyöty lekkeriksi. Tätä tarkoitan sillä, että kirjoituksia ei ole otettu vakavasti.
>>
Tuskinpa uskot tuota selittelyäsi itsekään:D
Ei voi sanoa että avaukseeni ei oltaisi suututtu, jos ja kun sheriffi on joutunut poistamaan siitä ainakin parisenkymmentä ala-arvoisinta henkilöäni repostelevaa parjausta.
Kun kirjoitat keskustelun rajoittamisesta, niin lekkeriksi lyönti on juuri yksi sellainen ase, millä vl:t yrittävät parhaansa mukaan täällä keskustelua rajottaa. Kun asiallisesta avauksesta ei pidätä, eikä siinä esitettyjä asioita voida sulattaa niin aletaan häiriköimään. Epämieluisaa tekstiä kirjoittanutta haukutaan ja yritetään provosoida menettämään malttinsa, jolloin päästäisiin haukkumaan lisää. Tämä on selkeän läpinäkyvää likaista peliä tietyiltä vl:iltä:(
Ellei se onnistu, niin lyödään tosiaan lekkeriksi, eli sotketaan palstaa niin että asiallinen kritiikki hukkuisi sotkun joukkoon ja päästäänpä ainakin huitomaan kommentoijaa joka epämieluisaa tekstiä uskaltaa laittaa. Lisäksi kun itse sotketaan puskista palstaa, niin päästään jälleen parkumaan että kun täällä on niin asiatonta. Tämäkin on selkeää läpinäkyvää kieroilua keskustelun rajoittamiseksi joiltain vl-kirjoittelijoilta.
>>
Vl-opetuksen rasitteena on ollut mielipiteenvapuden rajoittaminen ja sitä ovat erityisesti rajoittaneet tietyn tyyppiset ihmiset. Ainakaan minulle ei ole yllätys, että samat ihmistyypit rajoittavat tällä palstalla mielipiteenilmaisua, ihan samoin keinoin, vastakkaisesta näkökulmasta.
>>
Äksyjä kommentteja tulee toki niin vl- kuin ei-vl kirjoittelijoiltakin. Muutoin en kyllä ymmärrä miten ja millä motiiveilla "vastakkainen puoli" edes haluaisi keskustelua rajottaa? Ainakin itse olen usein tervehtinyt ilolla asiallista ja terävää vl-kommenttia, vaikka en olisi ollutkaan samaa mieltä.
>>
Inhoan innokasta fanattisuutta ja kiihkeätä oikeassa olemista, olipa henkilön uskonnollinen vakaumus mikä hyvänsä. Minusta sellainen on aina merkki rajallisesta ymmärryksestä.
>>
Olen samaa mieltä:)
>>
Vl-fraaseista voisi hyvinkin käydä mielenkiintoista keskustelua, aihe tarjoaisi hyvät lähtökohdat, mutta en halua käydä keskustelua tästäkään aiheesta ei-vl-fraasein. Valmiiksi käsikirjoitetut jutut eivät sytytä.
>>
Eli mitenkähän vapaata keskustelua voitaisiin käydä, jos siinä ei saa olla valmiiksi pohdittuja mielipiteitä ei-vl:iltä? En voi tulkita kommenttiasi nyt kuin peitellyksi yritykseksi rajoittaa keskustelua siten ettei siinä saisi olla perusteltuja vl-uskon vastaisia mielipiteitä;D
Vl:t ovat vuosikausia syytäneet fraasejaan näille palstoille ja kun ei-vl muodostaa niistä oman koosteensa, niin tulee parku että ei noin saa tehdä:-o
>>
Sinun kohdallasi todellinen ongelma on olemassa niin kauan, kun näet kaiken rajallisuuden vastapuolessa, mutta kieltäydyt itsepintaisesti pitämään täsmälleen samoja ominaisuuksia ongelmallisina silloin, kun itse niitä ylläpidät tai ne vallitsevat itsesi kanssa samoin ajattelevien keskuudessa
>>
Millähän perustelet tuon henkilöön kiinni käyvän arvostelusi? Kaikilla meillä on ns. "sokeita pisteitä" ja olen usein tälläkin palstalla tunnustanut että toki minussakin on omat puutteeni. Kenessäpä ei niitä olisi ja kenestäpä ei vikoja löydettäisi jos niitä haluaa kaivella. Ja monet vl-kommentoijathan haluavat keskittyä juuri siihen;) Tapa näyttää istuvan vl-kulttuurissa tiukassa. Kiitos kun jälleen esimerkilläsi valotit sitä.
>>
Se erottaa sinut ns. kovasta luusta, joka kykenee tarkastelemaan ilmiöitä myös itseänäisinä, erilaisista viitekehyksistä irrallisina asioina.
>>
Hyvä jos et pidä minua minään "kovana luuna":)
En haluakaan olla kova, vaikka siitäkin minua usein täällä haukutaan.
Minusta tasokkaan kirjoittelijan erottaa tasottomasta se, ettei tasokkaan kirjoittelijan tarvitse takertua toisen persoonaan tai vikoihin kiinni, vaan voi keskustella asiallisesti asioista myös ilman sitä että täytyy purkaa turhautumistaan yrittämällä lyödä homman läskiksi:)
Eivät esittämäsi aiheet vl-kirjoittajille todellakaan mitään tabuja ole! Turhaan sen puun taakse piiloudut ;-D
Jos et ole huomannut, niin juuri samoista aiheista on jo vuosikaudet käyty vilkasta ja väkevää keskustelua monien vl-kirjoittajien toimesta, kesken ja myötävaikutuksella! Sen tosiasian tahdot jostain syystä jättää aina huomiotta :-) Jokainen, jolla on normaalit silmät päässään, normaali sisälukutaito ja vääristymätön todellisuuskäsitys, voi tämän nopeasti ja helposti itse todeta :-D
Menepä vaikka ajassa taakse päin viime syksyyn, jolloin täällä kirjoitteli monia raskaan sarjan vl- ja ei-vl-kirjoittajia. Niissä ketjuissa sinun esittämäsi teesit on läpikotaisin kaluttu moneen kertaan, rautaisella otteella, Raamatulla perustellen ja kriittisessä näkökulmassa sinulle ainakaan vähääkään häviämättä :-)
Ja huom. ilman mitään nimittelyjä, halventavia ilmaisuja, roskalehdistömäistä vääristelyä ja leimavaa yleistämistä tosiasioiden tukena ja sijasta! Ei puolin eikä toisin.
Siis tosiaan ihan samoja aiheita (joiden tämänhetkisen käsittelyn ongelmana pokkana sanot olevan sen, että ne ovat veeällille "tabuja") ovat olleet jo vuosikausia JATKUVASTI VL-KIRJOITTAJIEN ALOITTEESTA JA TOIMESTA PALSTALLA AVOIMEN KÄSITTELYN ALLA!! (En ole Melperi)
Eli äläpä Admata viitsi höpistä sitä ainaista tabu-teoriaasi silloin kun saat kritiikkiä osaksesi :-) Se on vähän turhan helppo pensas, johon päänsä sohaista. Kuten viisaana miehenä ymmärtänet kaikki itseensä kohdistettu kritiikki on sangen helppo sivuuttaa vastaavin kainalosauvoin, ellei vaadi itseltään astetta relevantimpaa otetta.
Minulle ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia keskustella mistään vl-liikkeen ongelmasta, eikä liioin mistään vl-liikkeen vahvuudesta, mutta kaikenlaiseen asenteelliseen "keskusteluun" (propagandaan) osallistuminen tuottaa minulle suuria vaikeuksia.
Siksi lopetankin nyt tähän. Anti tulla :-)
Jokainen voi itse miettiä miksi vl:t oireilevat ja miksi heillä on nyt niin kova hätä selitellä "kyllä oisin osannu vastata ja keposesti, mutku mutku..."
>>
sinun esittämäsi teesit on läpikotaisin kaluttu moneen kertaan, rautaisella otteella, Raamatulla perustellen ja kriittisessä näkökulmassa sinulle ainakaan vähääkään häviämättä :-)
>>
Miksi pitää ylipäätä kinastella että kuka on kukin kirjoittelijana? Eiköhän jokainen lukija muodosta ihan oman käsityksensä kuka on perustellut ja kuka ei. Minä en ole täällä kilpailemassa mistään, joten kerran tämä asia sinua vaivaa, niin voin hyvin puoleltani sopia että sinun kaverisi ovat reilusti kovempia kuin minä:)
Noin, toivottavasti sinua nyt helpotti ja tuli parempi mieli:)
Nyt täytyy vastata nukkumatin kutsuun ja yritän huomenna olla enemmälti torpedoimatta selittelyjänne miksei voida kommentoida asioita asioina;)
No minä ainakin käsitin, että ei tässä mitään sellaista "kinattu" että kuka on kukin kirjoittajana, vaan edellä oli kysymys siitä, että Admatan tabuiksi (kielletyiksi puheenaiheiksi) julistamat asiat ovat olleet jatkuvasti keskusteltavina vanhoillislestadiolaisten itsensä aloitteesta. Eli onhan tuolla asialla merkittävä informatiivinen arvo! Käännät taas Admata keskustelun ihan hassusti ja kovasti tarkoitushakuisesti sivuraiteelle.
Eikä edellistä kirjoittajaa tarvitse kehottaa rauhoittumaan. Hänhän esittää asiansa aivan tyynesti.
Olet Admata melkoinen mielikuvamaalailija!
Ja itse oleellisin asia on sinulta vieläkin hakusessa. Ei tässä mitään selitellä, kun näistä asioista on siis ilman sinuakin kaiken aikaa ihan vapaa-ehtoisesti palstalla keskusteltu. Mutta edellinen kirjoittaja suhtautui sinuun meistä muista poiketen aika kärsivällisesti ja antoi sinulle tilaisuuden nähdä, minkä takia avauksiesi suhteen käy niin kuin käy.
Ongelma ei ole esille ottamissasi aiheissa, vaan tavassasi provosoida ja suhtautua ylimielisesti toisenlaista näkemystä edustaviin keskustelukumppaneihin. Tähän ajatukseen ainakin minä voin täysin yhtyä.
No, sinä et sitä edelleenkään suostu tai pysty näkemään, syytät mieluummin vaikka aidanseivästä, mutta moni muu pystyy, joka tämän keskustelun lukee. Sen verran rauhallisesti ja selkeästi tuli asia esille. Kiitos ed. kirjoittajalle.
keskustelun" vaatiminen. Se haiskahtaa vähän omahyväiseltä. Tämä on kaikille avoin palsta, ja täällä on vapaus monentasoiseen keskusteluun. Suurin osa vl-väestä on tavallisia tallaajia. Eivät he ole mitään teologeja tai huippukeskustelijoita. He reagoivat, jos asiat esitetään tavalla, jonka he ymmärtävät. Näin Admata teki. Jos jotkut jaarittelevat keskenään norsunluutornissaan, siitä ei tavallinen väki paljon kostu.
Monelle vl:lle jäi varmaan kiusallinen tunne, että Admata on väitteissään oikeassa, koska kukaan vl ei tullut niitä asiallisesti kumoamaan.
Ne on vähän omatekoisia ne tasovaatimukset. heikompikin keskustelija passaa Admatallekun vain samaa mieltä on ja vastustaa vl:lliä. Samaten se käsitys mikä hänellä on omista keskustelutaidoistaan. Eipä juuri alustuksen tasovaatimuksia täytä se fraasiavauskaan. Se on päällekäyvää oikeassaolemisen julistusta mikä ei anna keskustelulle mitään mahdollisuutta. Saa sitä sitten asiallista keskustelua penätä.
räkänokkaa.
"Eipä juuri alustuksen tasovaatimuksia täytä se fraasiavauskaan. Se on päällekäyvää oikeassaolemisen julistusta mikä ei anna keskustelulle mitään mahdollisuutta."
Miksi kutsuisit yhteisellä nimellä niitä 2 ja ½ sataa vastausta fraasiavauksen alla? Etkö keskusteluksi jolla on ollut edes jonkinlainen mahdollisuus?
Vai tarkoitatko sitä admatan ovelaa temppua jolla hän riisuu jo heti alkuunsa vl:t aseista, mimittäin "riistää" vl:iltä heidän fraasinsa. Vastahyökkäys tulee täten mahdottomaksi kun mitään muuta ei ole takataskussa.
Mutta muistetaan kuitenkin se että taivasmatkan vaellus ei ole toinen toista vastaan taistelua.
Ja vielä, annapa esimerkki asiallisesta keskustelusta. Mikä sinusta olisi asiallista?
Olen oikeastaan vähän huolestunut sinusta Melperi kun käsityksesi itsestäsi ja jopa sukupuolestasi vaihtelee laidasta laitaan.
Päivä, pari sitten uhosit olevasi varsinainen alfauros ja nyt pidät itseäsi hellänä äiti-ihmisenä.
Tuota, pitäisiköhän sinun Melperi mennä... you know.
Niinpä niin. Tässä meitä on kaksi, jotka emme ole löytäneet hyvää alustusta keskustelulle. Mutta minusta Admatan temppu ei nyt niin ovela ollut. Sitä samaa ajatuksenpoikasta, jota hän yleensäkin tarjoilee suuren kalinan kanssa.
saa esittää sellaisena kuin sen itse näkee. Muut tulevat sen sitten kumoamaan, jos heillä on siihen eväitä. Jos ei ole, pysyvät poissa tai rupeavat haukkumaan (kukin laatunsa mukaan). Niinhän tässäkin kävi, toiset pysyivät poissa ja toiset rupesivat haukkumaan.
...admatan juttuja. Kyllä täällä oes kirveelle töetä ja palijo.
Eipä täälä taida montaa "oikeaa" vl:ää pyöriä: palstallahan näkyy pyörivän pääasiassa joitakin kaunaisia x-vl tms. "hörhöjä".