Ihmissuhteet-blogissa (http://ihmissuhteet.blogspot.com/2004_04_01_ihmissuhteet_archive.html) oli tällainen tekstinpätkä:
"Naisellisuushan koostuu niistä ominaisuuksista, jotka miehet kokevat viehättävinä naisissa. Nuo naiselliset piirteet liittyvät heikkouteen (siro rakenne), manipuloitavuuteen (herkkyys), vallan merkistön puuttumiseen ja helppoon luettavuuteen (ilmeikkyys tunnereaktioissa). Miehet viehättyvät naisista, jotka eivät edusta heille fyysistä uhkaa, joihin on mahdollista helposti vaikuttaa tunnemanipulaatiolla, jotka eivät yritä saada valtaa miehen ylitse ja joiden mielenliikkeitä on helppo lukea suoraan heidän ilmeistään. Tuollaisen naisen kanssa mies on tilanteen herra. Vastakohtana naisellisuudelle voisi mainita rekkakuskilesbon stereotyypin, joka huokuu uhmaavaa ilmeettömyyttä."
Vahvarakenteinen ja -luonteinen nainen ei ole naisellinen; eikös se näin ole?
"Naisellisuushan koostuu niistä ominaisuuksista, jotka miehet kokevat viehättävinä naisissa. Nuo naiselliset piirteet liittyvät heikkouteen (siro rakenne), manipuloitavuuteen (herkkyys), vallan merkistön puuttumiseen ja helppoon luettavuuteen (ilmeikkyys tunnereaktioissa). Miehet viehättyvät naisista, jotka eivät edusta heille fyysistä uhkaa, joihin on mahdollista helposti vaikuttaa tunnemanipulaatiolla, jotka eivät yritä saada valtaa miehen ylitse ja joiden mielenliikkeitä on helppo lukea suoraan heidän ilmeistään. Tuollaisen naisen kanssa mies on tilanteen herra. Vastakohtana naisellisuudelle voisi mainita rekkakuskilesbon stereotyypin, joka huokuu uhmaavaa ilmeettömyyttä."
Vahvarakenteinen ja -luonteinen nainen ei ole naisellinen; eikös se näin ole?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kiltit tytöt pääsevät hyviin naimisiin; ei-niin-kovin-kiltit pääsevät ihan mihin he itse haluavat.
Vahvarakenteinen ja -luonteinen nainen ei ole naisellinen. Entä sitten?
Nainen on vähän monimutkaisempi otus. Kieltämättä noilla keinoilla miestä saa taluttaa narussa.
Olen huomannut vain että pikkuhiljaa alan nähdä miehissä tiettyä hormonitoiminnan tuomaa käytöstä. En kaikissa, mutta valtaosassa miehiä, toisissa paljon ja toisissa vähemmän.
Hmmm.
Nyt Heli haluaisin kuulla että mitä olet huomannut niissä miehissä?
Minkä laista muutosta? Näin miehenä olisi mukava tietää itsekkin :-)
No miehellä on sellainen tarve ottaa haltuunsa tila. Sitten mies on naisseurassa vähän jännittynyt ja käytös vähän nykivää. Ei sellaista pehmeää. En kuitenkaan sulje pois poikkeuksia.
Testot ovat melkoinen katalyytti. Kyllä miehen käytöksestä huomaa että kyseessä on mies. Liikekieli jne.
Ehkäpä en ole sitä ennen huomannut. Ehkäpä minulla oli puutetta huomata yksityiskohtia. Nyt kuitenkin näen niitä ja näen myös melko hyvin naisten käytöksen taakse. Ehkä niitä ei nähnyt sonnimoodissa.
"Miehet viehättyvät naisista, jotka eivät edusta heille fyysistä uhkaa, joihin on mahdollista helposti vaikuttaa tunnemanipulaatiolla, jotka eivät yritä saada valtaa miehen ylitse ja joiden mielenliikkeitä on helppo lukea suoraan heidän ilmeistään. Tuollaisen naisen kanssa mies on tilanteen herra."
Tämä on stereotypististä yleistystä. Realielämässä yllättävän moni mies haluaa rinnalleen vahvan ja dominoivan naisen. Vahvatahtoisia naisia onkin vähemmän kuin heistä kiinnostuneita miehiä. Netin deittipalstoilta miesseuraa etsivä dominoiva transnainenkin saa kymmeniä vastauksia päivässä ilmoitukseensa. Dominoivasta luomunaisesta kiinnostuneita on vielä enemmän.
" Realielämässä yllättävän moni mies haluaa rinnalleen vahvan ja dominoivan naisen. Vahvatahtoisia naisia onkin vähemmän kuin heistä kiinnostuneita miehiä. Netin deittipalstoilta miesseuraa etsivä dominoiva transnainenkin saa kymmeniä vastauksia päivässä ilmoitukseensa. Dominoivasta luomunaisesta kiinnostuneita on vielä enemmän." Yleensä samat miehet vastaa jokaiseen ilmoitukseen että se siitä. Tällainen dominoiva transnainen saa vastauksia homoilta ja bi seksuaali miehiltä jotka vastaa taas jokaiseen mahdolliseen ilmoitukseen. Tällainen dominoiva luomunainen saa taas vastauksia niiltä samoilta muutamalta kymmeneltä jota on lapsena piiskattu edelleen elämään kuuluvana luulevilta miehiltä. Kuitenki viis ja puoli miljoonaa ihmistä että älä yleistä.
Eipä vastaa homot koskaan, jos kertoo olevansa naisellinen ja pillun omaava. Ja mitä sitten jos vastaisivatkin? Mukavaahan se vain olisi. Eikö olisikin? Jos jonkun kanssa on kivaa, niin eipä sitä tule suuntautuneisuuksia kyseltyä. Suomessa tosiaan on 5 milj. ihmistä, mutta miksi naisen muka pitäisi miellyttää heitä kaikkia? Minulle riittää, jos miellytän itseäni ja häntä jonka kanssa elän.
Toi on aivan hirveetä paskaa. Mä tunnen kundeja jotka pursuu testosteronia, eikä niillä kaikilla ole mitään tarvetta täyttää tilaa, vaan itseasiassa toiset niistä on hyvin lempeitä. Ja vastaavasti yks mun exä joka on hyvin pieni ja siro nainen saa aina tilan ja usein ottaa sen, ja aivan suoraan halutessaan aggressiivisella otteellaan nuijii jauhot suuhun ihan kenelle tahansa.
Hormonit ei yksinään selitä ihmisen käytöstä. Ihmisen sukupuoli ei myöskään. Tällaisten stereotyyppien viljeleminen on aivan helvetin epäterveellistä.
LPM kirjoitti: "Hormonit ei yksinään selitä ihmisen käytöstä. Ihmisen sukupuoli ei myöskään. Tällaisten stereotyyppien viljeleminen on aivan helvetin epäterveellistä."
Olet aivan oikeassa. Ihmisiä on monenlaisia. Pitäisi sallia jokaisen olla omanlaisensa eikä tyrkyttää tietynlaista olemisen mallia sukupuolen tai muunkaan perusteella kenellekään. Silti jokaisella tuntuu olevan sanomista siitä, millainen naisen pitää olla tai millainen miehen pitää olla ja kaikkien pitäisi sitten sopia jompaan kumpaan kategoriaan. Jos joku nainen näyttää "miehekkäältä", siitä saa kuulla kaikenlaista ilkeämielistä ja jos joku mies ei ole ns. miehekäs, siitäkin sitten nimitellään ja vaikka mitä.
En halunnut sanoa ihan noin kovaa. En suinkaan lähtenyt mukaan, mutta en kiistänytkään. Tottakai on poikkeuksiakin. Enhän niitä kiistä.
Ja yksi tuttavani nainen jää töissä jalkoihin kun miehet menevät uralla ohi. Koska naisen kuuluu olla kokonaisvastuussa, syyllistyä ja ottaa vastaan paskahommia. Se vaan on kulttuurissa tapana.
Älä enää laita tällaisia viestejä tänne. Minulta et tule saamaan mitään asiallista vastausta niihin.
Se nyt ole mitään uutta, että ihmisillä on vahvoja mielipiteitä asioista, joista he eivät tiedä hevon paskaa. Miten voisi edes ajatella, että mies voisi määrittää sen mitä naiseus on ? Silti sitä vaan tekevät, kuin olisivat parhaitakin asiantuntijoita, vaikka monet naiset pitävät miehiltään todellisen luonteensa osittain melko piilossa ja näyttävät heille vain fasadia...
Ihmisillä on valtavan harhaisia käsityksiä sukupuolista. Tämä sitten koskee myös transihmisiä, joiden väittämät pahimmilaan ovat vielä typerämpiä kuin valtaväestön.
LPM: "Miten voisi edes ajatella, että mies voisi määrittää sen mitä naiseus on?"
Miehethän määrittävät optimaalisen naiseuden niiden parinvalintapreferenssien kautta, joiden kautta he naisia valitsevat. Feminiininen nainen on sellainen, jonka suurin osa miehistä kokee puoleensa vetäväksi.
Toki nainen voi käyttäytyä ei-feminiinisesti, mutta silloin naisen asema parisuhdemarkkinoilla heikkenee ja nainen joutuu tyytymään heikompitasoiseen mieheen.
Mitään naiseutta ei edes olisi ilman miehiä ja miesten parinvalintapreferenssejä.
LPM ei halua olla miesten kanssa parinvalintaprosessissa.
Olen miettinyt hänen kannanottojaan, ja tullut siihen tulokseen, että hän haluaa kiistää kaikkien niiden lainalaisuuksien olemnassaolon, jotka hän kokee henkilökohtaisesti itselleen hankaliksi.
Yksi niistä lienee sukupuolen erilainen käyttäytyminen.
Millainen mahtaa olla heikkotasoinen mies? Minusta jotenkin tuntuu, että naisen ulkonäön perusteella valitsevia miehiä ohjaa testosteroni eikä äly ja nykypäivänä he ovatkin heikompitasoisia. Älykkyydellähän nykyään elämässä pärjätään, eikä apinamiehen raivolla. Vahvoille, älykkäille ja vähemmän naisellisille naisille jääkin miehistä parhaimmat. :)
Oikeasti korkeatasoiset miehet haluaa rinnalleen korkeatasoisen naisen, eikä mitään blondia bimboa. Mutta syystä että et tuohon ryhmään kuulu, et asiasta mitään voi tietää.
Olisi erittäin suotavaa, että pitäisi turpasi kiinni mun asioista. Mun seksuaalinen suuntautuminen sattuu kuulumaan siihen kategoriaan.
>
Mitä tääkin lause edes tarkoittaa ?
>
Jos tämä pitäisi paikkansa, olisin jo kauan sitten kieltänyt sinun olemassaolon, ja eläisin onnellisen tietämättömänä tästäkin kirjoittelusta.
>
Tarkoitat varmaan `sukupuolten'. Jos yhtään omaisit kapasiteettia syventyä sukupuolen monimutkaisuuteen, niin ymmärtäisit, että erittäin suuri osa sukupuolesta on sosiaalista rakennetta, eikä mitään sisäsyntyistä sukupuolta. En aio kirjoittaa tähän useita sivuja pitkiä todisteluja asiasta, mutta olen sen juuri tehnyt mm. beginninglife foorumille, joten sinne vaan lukemaan, jos todella haluat ymmärtää. Ja jos osaat englantia.
Tosiasiassa olet itse henkilö, jolla on helvetin jäykkä maailmankuva, ja et ole vain haluton ymmärtämään asioita vaan psykologisesti siihen kykenemätön. Taustaasi vasten tätä ei ole kovinkaan vaikeaa ymmärtää, mutten viitsi retostella sitä kaikkien luettavaksi.
Sitoudut ahtaisiin sukupuolirooleihin kuin hukkuva oljenkorteen, koska sinulta puuttuu sekä tieto, psykologinen joustavuus sen käsittelyyn ja luultavasti myös rationaalinen kyky sen omaksumiseen.
Joten tottapuhuen sun kommentit asioista on sellaista jonninjoutavaa sukupuolistereotypioiden erittäin jankkaavaa ja sitkeää toistelemista. Jotkut niistä tykkää, jotka ei halua nähdä asioita syvemmin, ja toki se monille yksinkertaisille mielille varmaan sopiikin.
Valitettavasti tosiasiassa sukupuolten ymmärtäminen ottaa älykkäältäkin ihmiseltä vuosien työn. Siinä olet kuitenkin aivan alussa, koska kiellät oitis kaiken sellaisen joka uhkaa psyykettäsi.
Joten jos vaikka menisit vaihteeksi itseesi. Ja kai nyt tajuat, etten todellakaan kirjoittanut tätä sinulle, vaan palstan muille lukijoille.
>
Ensinnäkin sulla on käsitteet pielessä. Naiseus ei määrity parinvalintapreferenssin kautta. Sen lisäksi femiiniinisyys ei ole sama asia kuin naiseus. Lisäksi on suorastaan sovinistista väittää, että optimaalisen naiseuden määrittäisi `miesten parinvalintapreferenssit'. Lisäksi lähtökohtainen oletuksesi, että suurin osa miehistä viehättyy feminiinisyyden naisissa tärkeimmäksi parinvalintakriteeriksi on suspekti. Hankalinta on, että koska käytät ristiin naiseutta ja feminiinisyyttä, on edes vaikea voida tietää, mitä olet yrittänyt tarkoittaa.
Naiseus on sosiaalinen käsite, joka nimenomaan lähtee naisen itsensä näkökulmasta, ja on naisen itsensä määritelmä itsestä. Kollektiivinen naiseus on jotakin, joka on näiden yksittäisten kokemusten arvuuteltu aggregaatti.
Feminiinisyys on sosiaalinen konstruktio, jolla ei ole mitään suoraviivaista yhteyttä naiseuteen. On totta, että keskimäärin naiset ovat feminiinisempiä kuin miehet, mutta kuinka suuri tämä ero on sisäisyntyisellä tasolla on hyvin hankala kysymys, mutta erittäin selvää asiaa tunteville on, että suuressa määrin miesten ja naisten maskuliinisuuksien ja feminiinisyyksien erot ovat sosiaalista konstruktiota, sukupuolierojen teennäistä kasvattamista.
Miehet siis eivät määritä naiseutta. Naisen feminiinisyys ei myöskään ole dominoiva tekijä sopivan kumppanin löytymiselle, sillä väestö on sikäli hajanaista, että erilaisille ihmisille löytyy erilaisia sopivia puolisoita.
>
Tämän väittämän hyväksyminen edellyttäisi, että feminiinisyys nostaa naisen osakkeita suhteessa miehiin. Todennäköisesti on kuitenkin niin, että todella korkeatasoiset naiset ovat paitsi viehettäviä, myös älykkäitä ja menestyviä - ja valitettavasti asia on nyt sillä tavalla, että menestyminen edellyttää myös n.s. maskuliinisia piirteitä, minkä seurauksena tällainen A-luokan nainen on itseasiassa enemmän tai vähemmän androgyyni. Jonkin asteiseen androgyynisyyteen viittaa myös laaja-alainen lahjakkuus - myös "mies-tyyppisten" lahjakkuusalueiden hallinta. A - luokan nainen ei myöskään ole epävarma itsestään, minkä takia on todennäköistä, ettei tämä edes esiinny kovinaan feminiinisesti, mikä on itseasiassa sukua submissiivisyydelle.
>
Nyt kun olen yllä asian monisanaisesti sinulle jo selittänyt, niin tähän toisteluusi vaivaudun enää sanomaan: Puhut muuten poika ihan pelkkää paskaa.
Itse pyrin välttämään ilmiöiden vähättelyä. En myös koskaan ole vähätellyt sinun kokemuksiasi.
Mutta paljon on ympärillä ihmisiä, jotka käyttäytyvät mielestäni heteronormatiivisesti ja jakaen ihmiset kahteen leiriin. Siinä on vain sompailtava.
Ihmisiähän me olemme ja variaatioita on kummassakin sukupuolessa. Joku biologinen mekanismi kuitenkin kieltämättä sukupuolten välisessä käyttäytymisessä vallitsee.
Ja naisen on roolin puristaessa usein vain mentävä roolin mukaan, koska muuten saisi turpiinsa miehiltä, mutta ennen kaikkea muilta naisilta.
Olemme varmaan molemmat päteviä kyökkipsykologeja. Itse en kykene keskustelemaan sukupuolista kuin perstuntumalta, epäilen ettet sinäkään liioin muulla tavoin.
Kirjoitit sitten vaikka englanniksi.
Huomenta toivottaen.
>
Olet kyllä aivan suorasanaisesti kieltänyt joitain asioita, mutta en nosta niitä tässä esiin, koska ne liittyy henkilökohtaisiin asioihisi.
>
Mun ympärillä on paljon ihmisiä, jotka toteuttaa persoonaansa vapaasti. Ehkä olet väärässä paikassa. Ja nyt kun asiaa ajattelen, niin on todennäköista, että tulet piireistä joissa heteronormatiivisuus rulettaa. Se ei silti ole ainoa kuva maailmasta.
>
Nyt menet jo heikoille jäille: On erittäin vaikeaa osoittaa, että biologiset mekanismit muuttuvat käytökseksi, ja että näin tapahtuu riippumatta ympäristön vaikutuksesta. Jos olisit hieman tutkinut genetiikkaa, olisit tästä asiasta tietoinen. Tiedän yhden esimerkin, missä sitä on hauraasti tavoiteltu - se on monimutkainen, aukkoinen ja perustuu arveluun - ja kysymys on perinnöllisen sairauden aiheuttaman käytöksen selittämisestä lähtien geeneistä.
Ei ole voitu osoittaa, että esim. testosteroni todella aiheuttaisi aggressiota yleisesti.
>
Oma kokemusmaailmani ei tue tuota väittämää millään tavalla. Liikutko sä jossain gethossa ?
>
Epäile vaan. Olen lukenut ja keskustellut aiheesta vuosien ajan sellaisen määrän, että de facto omaan tietopohjan, jota harvalla on. Mä tiedän tietäväni sukupuolesta enemmän kuin suurin osa transihmisistä, muista nyt puhumattakaan. Olen syventynyt asiaan myös tutkimusten ja kirjojen muodossa, en ainoastaan jankkaamalla internetissä.
"juupajuu
Kirjoittanut: LPM- 10.6.2006 klo 11.25
tulet piireistä joissa heteronormatiivisuus rulettaa. Se ei silti ole ainoa kuva maailmasta."
Se on kuitenkin vallitsevin ja trendi on vahvistuva Euroopan muuttuessa konservatiivisemmaksi. Sinun lokerossasi tulee pian ahdasta.
"Nyt menet jo heikoille jäille: On erittäin vaikeaa osoittaa, että biologiset mekanismit muuttuvat käytökseksi"
Biologialla selitetään asioita jotka eivät biologian piiriin kuulu koska biologia on eksakti tieteenala. Niinpä esimerkiksi sitä, että rikkaat ryöstävät yhä suuremman kakun varallisuudesta on nimitetty "luonnonlaiksi". Heti kun jotain yritetään selittää biologialla pitäisi hälytyskellot soida. Ilmeisesti vuosista 1933-1945, joihin kovasti ollaan palaamassa jokaisella elämän alueella, ei olla taaskaan opittu mitään.
Sukupuolikäyttäytymisen takana on kulttuuri ja meiltä on pimitetty Suomen todellinen kulttuurihistoria viime vuosisadalta. Toisessa ketjussa tällä palstalla käsitelläänkin naisen roolia suomalaisessa kulttuurissa, joten ei siitä sen enempää.
">
Oma kokemusmaailmani ei tue tuota väittämää millään tavalla. Liikutko sä jossain gethossa ?"
Hän liikkuu ilmeisesti samassa ghetossa kuin minäkin. Minua lisäksi vielä varjellaan rahan ansaitsemisen tuskalta. Ikäväähän se on, vaihtaa yksi pelleily toiseen pelleilyyn, mutta kun tässä hauraassa kulttuurissa ei pystytä keskustelemaan pinnallisia asioita syvemmin. Muutenhan kävisi ilmi, että ne kaverit Kollaalla ja Taipaleella puolusti lähinnä oikeutta elää omaa, riippumatonta elämäänsä ja ne piippalakit jotka jäivät sinne toiselle puolen jokea puolustivat elämänmuotoa joka ei paljon eroa siitä missä me elämme nyt.
Jos vallankumousta halutaan, tehdään se kunnolla vuoden 1918 tapaan eikä sillä tavoin että meidät liiskataan kukin yksilöinä.
Jaa biologia on eksakti tiede. Itse olen tällainen käyttäytymistieteilijä. Ja pitäisin sääntönä, mikä ei ole loogista, lienee biologista.
Ja kyllä edelleen epäilen käyttäytymisen takana olevan joitain biologisia mekanismeja, toki yksilön käytöstä biologia selittää äärimmäisen huonosti.
sä olet syöny mömmöjä mä en siinä on vissi ero eikö!!!!
Ihmisen käytökseen ihmisen biologiasta vaikuttaa vaikkapa perinnöllinen masennusherkkyys ja tietysti hormonitasot vaikuttavat mielialoihin.
Sukupuoliseen tunnusmerkistöön. Hormonithan ovat pelkkää kulttuurin tuotosta. Niihin voi vaikuttaa kasvatuksella.
..miksi sinua vihataan.
Huumori on outoa. Oikeasti minä en käsitä miksi hormoneja ja niiden vaikutuksia käyttäytymiseen ei haluta nähdä biologisina vaan kaikessa pyritään vain hakkaamaan että mies ja nainen ovat samanlaisia. No eivät todellakaan ole hormoneiltaan ja kyllä hormonaliset jutut vaikuttaa käytökseen.
Vihatkaa vaan. :)
>
Mä en tottele kuin nikkeliä, joten parempi alkaa kaivaa niitä tykkejä esiin, jos meinaavat mut pysäyttää.
On tietysti,vaikka ne vaativatkin mieheltä vahvaa persoonaa.Onhan ollut matri arkkaalisia yhteiskuntiakin.Nyky maailman muoti on luonut käsitteen/mallin nyky naisesta.