Olisiko tässä hyvä paketti aloittavalle kuvaajalle. Vaihtoehdot olisi Nikon 70s tai Canon 350.
SONY ALPHA 100 + DT 18-70/3.5-5.6 + 75-300/4.5-5.
Sony
676933
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
En sano muuta kun että suosittelen Nikonia, itsellä on D70s ja olen tyytyväinen. Sonyä en ole vielä päässyt hypistelemään, Canon oli pieni ja muovinen(lelun tuntuinen).
Sony ei tuo mitään kovin mullistavaa, ainut mitä nyt toi kuvan vakain ja pölyn poisto...
Nikonia suosittelen varauksetta!
"Sony ei tuo mitään kovin mullistavaa, ainut mitä nyt toi kuvan vakain ja pölyn poisto...
Nikonia suosittelen varauksetta!"
Mikä olisi mullistavaa? Sekö että saisi kirjoitella tekstareita järkkärirungolla? Eikö kuvanvakaaja ja pölynpoisto ole mitään? Miksi ei? Mitä siinä sun Nikonissa on sellaista mikä peittoaa nämä kaksi niin että suosittelet Nikoniasi varauksetta? Mun mielestä ei mitään. Jos samassa hintaluokassa on saatavilla runko jossa on 10 Mpix kenno, kuvanvakaaja, pölynpoisto, ISO 100, 2.5 tuuman näyttö, pienempi kohina ja valkotasapainon säätö suoraan kelvineinä, en menisi suosittelemaan vanhaa Nikonin mallia ilman hyviä perusteluja.
Moi !
Tuskin kannattaa kehuskella kameraa joka on olemassa vian paperilla.
Sony _voi_ olla hyvä valinta. Nikon ja Canon _ovat_ hyviä valintoja.
Kannattaa pitää mielessä että se kuvan laatu on 90% kiinni sieltä kameran takaa.
--
"Kannattaa pitää mielessä että se kuvan laatu on 90% kiinni sieltä kameran takaa."
Niin minkä takia? Jos ollaan valitsemassa kamerarunkoa, kannattanee mielummin keskittyä runkojen specseihin. Se kuvaaja kehittyy kyllä kuvaajana vaikka laite olisi mikä, sen älyää jokainen, mutta miksi ei ottaisi samalla rahalla enemmän kuin vähemmän? Jokaista kameran ominaisuutta voidaan vähätellä jos niin halutaan tarkoitushakuisesti tehdä ja viimeiseksi vielä heittää tuo kommenttisi. Sehän tarkoittaa myös sitä, huonommallakin saa hyvä kuvia, mutta miksi valita se huonompi jos parempiakin on saatavilla? Tuo 90% on sinänsä pelkkä heitto, ei siis fakta, ja prosenttiluvun tilalle voi laittaa mitä tahansa ja olla silti yhtä oikeassa.
"Sony ei tuo mitään kovin mullistavaa, ainut mitä nyt toi kuvan vakain ja pölyn poisto..."
...vaan eihän mikään ole mitään jos sitä ei omasta kamerasta löydy. Eikä millään tee mitään jos sitä ei itse omista. Mielestäni se nyt kuitenkin on jo aika hyvin jos samaan runkoon on ympätty tämän hetken uusimmat toiminnot ja maustettu paketti lisäksi 10 Megan kennolla ja 2,5 tuuman tarkalla näytöllä. Mitähän siinä vielä pitäisi olla, että siinä olisi jotain "kovin mullistavaa"?
Siitä puuttuu Canonin nimi
Puuttuuhan siitä,tärkeitäkin:
-RGB-histogrammi
-pystykuvauskahva
-salamasynkkapistoke
-vois olla valkotasapaino kelvineillä
-hidas salamasynkka
-jne.
Toki näitä kaikkia ei ole muissakaan samanhintaisissa, mutta ne ovatkin vanhoja malleja.Ei ainakaan voi sanoa että Sonyyn olisi ympatty kaikki tämänhetken uusimmat toiminnot....
Moi !
"Tuo 90% on sinänsä pelkkä heitto, ei siis fakta, ja prosenttiluvun tilalle voi laittaa mitä tahansa ja olla silti yhtä oikeassa."
Joo, tuo on varmasti liian pieni prosenttiluku.
Kamera kannatta valita niin että itse pitää siitä. Merkkiin katsomatta. Kaikilla saa erinomaista jälkeä. Mainosmiesten puheet kannattaa jättää omaan arvoonsa.
--
No joo, mitä nyt kukakin kokee tärkeäksi. Varmaankin aina sen mitä missäkin mallissa ei ole.
- PC-pistokkeen saa kameraan kuin kameraan kympillä jos sitä tarvitsee. Sen tietää jokainen joka vähänkin on salamoiden kanssa pulannut
- valkotasapainohan on nimenomaan myös kelvineinä
- RGB-histogrammilla tarkoitat mitä? Että kamera mittaa kolmella kanavalla vai että saat kanavat erikseen näkyviin?
- salamasynkka on vähän hidas, mutta mitä se aiheuttaa käytännössä? Ennenhän se oli kameroissa ihan yleisesti 1/60s
tää oli sinulta paras:
-jne.
Aika hyvä. Tähän kulminoituu kaikki se tietämys mitä olet vuosien saatossa saanut itseesi ahdettua. Voisko tuon kirjoittaa näin: -Nikon tai -Canon ?
Käytännössä tuo voisi Sonyn osalta sisältää seuraavaa:
- dynamiikan säätö
- kuvanvakaaja
- pölynpoisto
- värien säätö aiheittain
- ISO 100
- 10 Mpix kenno
- aiheohjelmat
Eihän tätä kannata edes verrata Nikonin D70:een, vaikka niin näytetään nyt tekevän, vaan D200:een. Koko niissä on eri, mutta sehän kai on ollut tarkoituskin. Tuskin siitä vahingossa on tehty pientä. Jos hinta jää alle tonnin, kuten ennakkotiedot antavat ymmärtää, ei se nyt kovin surkein eväin tuo Sony-parka ole liikenteessä. Alle tonnilla ei saa lähellekään samoilla ominaisuuksilla olevaa runkoa. Vai saako?
Moi !
Eiköhän nyt kannata ensin katsoa millainen se Sonyn järkkäri on ihan oikeasti ja arvioida vasta sitten.
Kannattaa myös muistaa että rungon valinta sitouttaa koko järjestelmään, runko on vain yksi komponentti kokonaisuudessa.
--
Nooh, sinähän olet itse ollut arvioimassa muiden mukana, enkä kovin helposti usko, että rungon tullessa myyntiin ominaisuuksia olisi karsittu. Eiköhän siinä se sama kenno ole kuin D200:kin ja kuvanvakaajasysteemi on toimivaksi todettu jo vuosia sitten. Pölynpoistokaan ei ole ollut Olympuksen kompastuskivi, vaan 3:4 -formaatti. Tosin tuo systeemi saattaa vielä hyvinkin saada tuulta siipiensä alle, vaikka itse sitä epäilenkin. Kyseessähän ei oikeasti ole mikään uusi runko, vaan paranneltu Minoltan 5D.
Kannattaa myös muistaa, että sama järjestelmään sitoutuminen pätee joka merkkiin. Vaikka sitten valitsisi Nikonin.
Jaaha, perinteiseen tapaan pistetään vertailussa vastakkain Minoltan (Sonyn) perusmalli ja Canonilta / Nikonilta kalliimman hintaluokan mallit. Ymmärrettävää toki, kun Minoltan/Sonyn käytettävyysominaisudet osuvat lähemmäksi näitä, mutta sarjatulinopeus/sääsuojakset tms. ovat kuitenkin hintaluokan mukaiset = harrastajatasoa.
Mitäs vikaa siinä muovikuulassa nyt olikaan...
- ei RGB-histogrammia
- ei salamasynkkapistoketta
- ei kelvin-asetusta värilämpötilalle (Sonyssä on!)
- ei salaman jälkitäsmäystä
- ei langatonta salamaohjausta ilman kalliita lisävarusteita
- isompi croppikerroin (1,6x)
- ei pistemittausta
- huima 2,8 kuvaa/s sarjatuli (tästäkin Sonyä kritisoitiin)
- vähemmän pikseleitä (tästä jaksoivat hopeakuulistit aina huutaa, kun muissa kameroissa oli vain 6 megapimppeliä, nyt on jostain syystä ollut hiljaisempaa... ;-)
- ei kuvanvakaajaa vakiovarusteena
Tai D70s:n puutteet
- ISO 100
- 130000 japaninpikselin LCD
- vain 6 megapimppeliä
- vakaajalla varustettuja objektiiveja vähän, mutta ne ovat sentään kalliita
- puuttuisiko tästäkin salamasynkkapistoke.... ei kiinnosta niin paljoa, joku muu saa jatkaa
Varmaankin ihan toimiva paketti aloittelijalle, ei tosin kokemusta taida monella olla.
Nikon 70 on liian iso, muovinen, kohisijalelu.
EI tosiaankaan ole liian iso!!!
Canon 350D on pieni kun mikä, samoin on Sonyn uusin, liian pieniä. Ottasin mieluiten D70s:ääkin isomman kameran.
Tosin sehän on kiinni käyttäjän kämmenen koosta, mutta minun käteen oli Canon aivan liian pieni, kun ei oikein tienny miten sitä olisi pitäny.
Mulla on kaupungin suurimmat lapiokourat ja omistan tuon 350D.n eikä se ole koskaan meinannutkaan tuntua liian pieneltä.
Ihmettelen noita pienuus puheitasi, piteletkö kameraa jotenkin väärin, vai mistä johtunee.
Onhan vielä mahdollisuus käyttää akkukahvaakin, jos tuntuu pieneltä. Sitten kyllä pelittää vaikka olisi ruoppaajan kauhan kokoiset kourat.
Jotkut aattelee, et iso kamera korostaa aivojen kokoa. Miehen aivot kun tunnetusti on haarojen välis.
Kummallinen kaupunki, paljon pieniä käsiä, ilmeisesti kaikilla.
Mun käsissä 350D on kyllä pikkunen, oikeanpuoleisen kahvan ja objektiivin väli on niin ahdas että sormet ei kunnolla mahdu väliin.
Mulle sopii paremmin toi 30D, kahvalla,Aikalailla sopivan kokoinen.
tuo sonyn uusi ole samankokoinen kuin D50, eli täydellinen. korjatkaa jos oon väärässä.
Moi !
Kuten olen jo pari kertaa huomauttanut, D70:ä käytetään menestyksekkäästi ammattikäytössä. Kohinapuheet ovat niiden aiheita jotka eivät itse tiedä asiasta mitään.
--
mitä sinä olet pari kertaa jo huomauttanut. Sinun huomautustesi jälkeen olen tarkoituksella katsellut telkkarissa ja lehtikuvissa näkyviä kamerarunkoja ja vielä ei ole ollut D70:stä näkyvissä. Se ei todellakaan ole mikään yleistyökalu ammattikuvaajien keskuudessa, joten sitä ei pidä sekoittaa ammattikäyttöön tarkoitettuihin kamerarunkoihin. Piste. Parempi olisi jos lopettaisit tuon asian puolesta jauhamisen, koska se on ihan selvästi pelkkää puppua.
olen ollut huomaavinani että,ammattikuvaajien kaulahihnoissa lukee pääsääntöisesti EOS. Kameramalleista en ole saanut tarkasti selvää,mutta tarkottaako tuo sitä D70?
Taidat olla aikamoinen Nikon-fanaatikko kun olet saanut uskoteltua itsellesi että D70 on ammattilaismalli? Mihis tarkoitukseen ne Nikonin paremmat mallit sitten ovat?
Takavuosien ammattimuotokuvaajien työkalu oli Fuji S2 Pro. Nikonin D100 ei kovin yleinen ollut, D1X oli yleisempi. Jonkunverran tunnen kuvaajia jotka kuvaavat D70:llä, kakkoskamerana niitä on. Canonin voittokulku alkoi 10D:stä jolloin Fujikanta lähti laskuun. S3 on melko harvinainen, 20D yleinen mutta 5D yleistyy kovaa vauhtia. Moni muotokuvaaja kuvaa tietenkin myös EOs 1:llä.
Nikonin D200 on kova sana, ja tietysti D2X:kin on hyvä.
HalpisNikonin suurin puute on ehdottomasti ISO 100:n puute, raivostuttava. 200 on studiokäyttöön liikaa.
Moi !
Eikös pullamössösukupolvi tiedä että urheilukuvaus ei suinkaan ole millään tavalla merkittävä osa ammattikuvausta?
Minä tiedän asian ihan käytännössä enkä televisiota katsomalla ;-)
siinä on pienoinen ero.
--
Moi !
Montako ammatitkuvaajaa tunnet? Siis sellaist ajoka esimerkiksi kuvaa häitä, hautajaisia, mutokuvia, teollisuutta, mainoksia...
Luulo ei ole tidon väärti.
--
Moi!
En väittänyt että D70 olisi ammattimalli. Sattuu vain olemaan niin että sitä käytetään ammatissa. Siis elannon hankkimisessa.
Mainosmiehet ovat onnistuneet sekoittamaan monen mielessä tosiasia ja kuvitelmat. Niin 350D kuin D50 ja minoltan 5d riittävät hyvin isoon osaan ammattikuvauksista.
Olen työkseni kuvannut niin Nikonilla, Canonilla, Leicalla, Hasselbladilla kuin Pentaxillakin. Kaikki toimivat erinomaisesti. Lopputulos ei todellakaan ole työkalusta kiinni. Taito se on joka ratkaisee.
Kuinka moni nykyisin pettyykin kun ostaa kalliin digikameran, merkkiin katsomatta, ja tulokset ovat sutta ja sekundaa.
--
"Eikös pullamössösukupolvi tiedä että urheilukuvaus ei suinkaan ole millään tavalla merkittävä osa ammattikuvausta?"
Eikö ole? Avaas päivän lehti ja laske montako prosenttia lehden kuvitetuista sivuista on urheilusivuja. Mitä saat tulokseksi? Eikö se ole sinun mielestäsi merkittävää?
Katos pari futismatsia telkkarista. Kuvaajia on kentän laidoilla pilvin pimein. Harrastelijoita? Voi olla, koska D70:stä ei vaan näy...
Entäs uutisten monet, monet, monet haastattelut joissa näkyy pyörivän kuvaajia kuin raatokärpäsiä, oli kyse urheilusta tai ei? Ei näy D70:siä sielläkään. Voi tosin olla että on pullamössöä silmät niin täynnä että haittaa näkemistä :)
Ai niin, sinähän tiedät asian käytännössä etkä televisiosta.
Siinähän todellakin on pienoinen ero, olet oikeassa, mutta suosittelen silti että otat hetkeksi ne keltamustat lasit pois ja avaat varovasti silmät. Yllätys voi olla melkoinen...
Kymmeniä vuosia kuvanneiden harrastajien ongelma on mielestäni se, että kaikki uusi on hapatusta, eikä vie valokuvausta eteen- vaan taaksepäin! Ammattilaiset eivät taida samalla tavoin karsastaa työkalujensa parantumista. Mistähän se johtuu? Veikkaan että siitä, että vain harrastajat suhtautuvat kameramerkkeihinsä ja -malleihinsa fanaattisen suojelevasti ja auta armias jos tontille on tunkemassa joku "uusi" valmistaja. Minusta se on äärimmäisen naurettava tapa suhtautua tekniikan ja tässä tapauksessa valokuvausvälineiden kehittymiseen.
Moi !
Kuten todettua, ammattikuvauksen suurin ryhmä on jotakin muuta kuin se mitä näet lehtien sivuilla tai televisiossa.
Uusi tekniikka on aina tervetullutta. Tuskin suhtaudun mitenkään intohimoisesti mihinkään kameramerkkiin. Merkistä riippumatta puutun asiaan mikäli puhutaan selvästi virheellistä tietoa. Kamera on vain väline kuten vasara, työn tekee se ammattilainen siellä kameran takana.
Paremminkin tunttu siltä että asiasta tietämättömät mainoksien lukijat kuvittelevat erojen kameroiden laadussa olevan jollakin tavall oikeasti merkittäviä. Ammattilainen voi yhtä hyvin käyttää Minoltan D7:aa, Canonin 30D:tä tai Nikonin D70s:ää. Eroa et lopputuloksessa näe, enkä minäkään.
--
"Kuten todettua, ammattikuvauksen suurin ryhmä on jotakin muuta kuin se mitä näet lehtien sivuilla tai televisiossa."
Mikä se ryhmä on? Olen sen verran perusteellinen, että minähän marssin henk.koht. kysymään tältä ryhmältä millä he kuvaavat. Kunhan vaan kapteeni Alex ensin kertoo mikä se suurin ryhmä on, jos eivät kerran ole päivittäin ilmestyvien sanomalehtien kuvaajat. Julkaisen "tutkimustukset" sitten täällä suurimpien ammattilaisten palstalla.
"Merkistä riippumatta puutun asiaan mikäli puhutaan selvästi virheellistä tietoa."
Ou nou. Nyt olisi varmaankin syytä kopauttaa kantapäät yhteen ja vetäistä käsi lippaan, mutta uskallan silti kysyä: mikä on ollut selvästi virheellistä tietoa? Sekö että joku on uskaltanut epäillä Nikon D70:n absoluuttista paremmuutta?
vaan sitä, että noi kolme kameraa, jotka mainittiin kommentissa, jota sä kommentoit, käyvät kaikki yhtä hyvin ns. ammattilaiselle työkaluksi.
Erot ovat loppujen lopuksi niin marginaalisia, ettei niitä pahemmin huomaa.
Sanoisin että pohjimmiltaan se on kyse tuntumasta, minkä merkin ja mallin kukakin kokee itselleen omaksi. Olen kokeillut muutamia eri valmistajan kameroita ja päädyin valitsemaan nykyisen kameran siksi, koska se yksinkertaisesti tuntui parhaalta.
Toisilla valmistajilla olisi voinut saada hieman vähemmän kohisevan kennon, tai hieman enemmä megapikseleitä, nopeampaa sarjakuvausta, isompaa/pienempää runkoa, eri tavalla toimivia lisävarusteita, omia ja kolmannen osapuolen valmistamia. Mutta jos kamera ei tunnu hyvältä, ei sillä tee mitään, hyvä kuva lähtee kameran takaa ja jos fiilis on hyvä, on lopputulos paljon varmemmin hyvä!!!
Siis kuka ei sanonut mitä?
Kysyin mitä ne varsinaiset ammattilaiset ovat, kun eivät näemmä ole lehtikuvaajia. Eivätkä voikaan olla, jos ammattilaiset käyttävät D70:stä, koska nuo kuvaajathan eivät käytä. Kysyn tätä siksi, että voisin mennä vähän haastattelemaan tätä ammattilaisten suurinta ryhmää, siis niitä jotka käyttävät työssään entry-level järkkäreitä. Minäkin haluan nähdä, koska en näkemättä usko. Olin sitten pullamössöä tai en.
Toinen kysymys koski väärien tietojen antamista. Kysyin kuka on antanut vääriä tietoja ja mitä ne ovat?
Osaatko vastata? Jos et, kirjoittele vaikka jotain aiheen vierestä.
Moi !
En ole puhunut minkään kameran ylivoimisuudesta. En ole ikinä omistanut nikonin D70:ä. Yritin esittää että D70s:ää voi aivan hyvin 8ja käytetään) ammattikamerana. Mikään ei tietääkseni estä käyttämästä Sonyn uutta digirunkoa tai Minoltoja ammattikäytössä.
Niin, suurin ryhmä ammattikuvaajia on henkil/tilaisuuskuvaajat. ne jotka kuvaavat suhteellisen pienellä palkkiolla tietyn tapahtuman, tai tiettyyn tarkoitukseen tarvitun kuvan ihmisestä tai tilaisuudesta. toinen iso ryhmä on mainoskuvaajat, ne jotka kuvaavat kaikkien ilmoitusten ja mainoslehtisten kuvat.
monet lehtikuvaajatkin käyttävät perustason järkkäreitä, ja jopa kiinteäoptiikaisia kameroita.
Nuo sinullekkin näkyvämmät tapaukset, urheilukuvaajat, muodostavat pienehkön ryhmän. Ja tisitkö että kaikki valkoiset optiikat eivät ole Canonin?
--
Moi !
Luet kuin piru raamattua. eihän kukaan ole väittänyt että _kaikki_ ammattilaiset käyttävät D70:ä. mitä ihmettä oikein kuvittelet?
Kyse on siitä että myös D70:ä käytetään menestyksekkäästi ammattikäytössä.
Oletko pelkkä provoilija vai muuten vain... jääköön sanomatta, yritetään pysyä asiassa.
--
Missä ammattikäytössä?
Kuka on antanut täällä vääriä tietoja joihin Sinun tulee puuttua?
Onko noihin niin vaikeaa vastata? Anna nyt jotain faktaa ja lopeta väistely. Ainut mitä heittelet on jotkin älyttömät prosenttiluvut joita ei mitenkään voi todentaa. Pidetään mutujutut mutuina ja faktat faktoina. Sinulla ne tahtoo mennä väkisin sekaisin.
Kuka puhui kaikista ammattilaisista? Sinä väitit että urheilukuvaajat eivät ole mitenkään merkittävä ammattikuvaajaryhmä. Ei kai pelkkiä urheilukuvaajia paljoa Suomessa olekaan, mutta kuka niitä on väittänyt olevankaan? Eiköhän ne urheilukuvaajat lueta lehtikuvaajiin, joita taas sinänsä on paljon. Väittäisin että heidän määrä on jopa päinvastoin hyvinkin merkittävä. Heitähän noita haastatteluja ja (urheilu)tilanteita näkee kuvaamassa ja heillä EI näy D70:siä. Joten keitä ne ammattilaiset sitten ovat joista puhut? Vai oletko tullut antaneeksi vääriä tietoja tai vain provoillut?
Mistä luulet henkilökuvaajien olevan suurin ammattikuvaajaryhmä? Entä hekö käyttävät D70:siä? Enhän minäkään käytä vaikka kuvaan pienillä palkkioilla häitä sun muita pippaloita, mutta enhän olekaan ammattilainen...
Kukaan ei ole väittänyt etteikö noita kameroita VOISI käyttää mihin tahansa. Eri asia KÄYTETÄÄNKÖ niitä ammattikäytössä. Väitän että juurikaan ei ja sinä väität päinvastaista.
Mainoslehtisten kuvaajat... hmmmm... osuit asian ytimeen. Minäkin todella tunnen yhden mainoslehtisiin kuvaajan joka käyttää Canonin G5:sta. Olet siis oikeassa! Tosin kuvanlaatu noissa "jukaisuissa" on sivuseikka, eikä tämä kyseinen kaveri pidä itseään ammattikuvaajana, vaan ammattilaisena mainoslehtien tekijänä.
Kuka hitto muuten on puhunut valkoisista optiikoista? Muistaakseni en minä ainakaan, vaikka kuulemma pistänkin sanoja muiden suuhun.
Ota nyt tästäkin selvää
Moi !
No niin, myönnät siis että D70:ä voi käyttää, ja sitä käytetään ammattikuvaukseen.
Enempää en siitä väitäkkään. En väitä että millään tavalla merkittävä osa kuvaajista sitä käyttäisi.
Suhde järjestelmäkameroissa, Canon:Nikon:kaikki muut merkit on suurinpiirtein 3:2:0.5. Tuo viimeinen luku taitaa olla liian suuri.
--
Moi !
Kysyit:"Kuka on antanut täällä vääriä tietoja joihin Sinun tulee puuttua? "
Tässä vastuas:
Testailija: "Varmaankin ihan toimiva paketti aloittelijalle, ei tosin kokemusta taida monella olla.
Nikon 70 on liian iso, muovinen, kohisijalelu. "
Ellei tuo ole virheellistä tietoa niin mikä?
Ja todellakin, minulla ei ole mitään Canonia, Nikonia, Minolta etc vastaan. kaililla saa erinomaisia kuvia.
--
"No niin, myönnät siis että D70:ä voi käyttää, ja sitä käytetään ammattikuvaukseen."
Myönnän että voi, mutta en myönnä että sitä juurikaan ammattikuvauksessa käytetään. Tätähän minä ajoin takaa alunperinkin, mutta sillähän ei ole mitään merkitystä sinänsä; D70 on se mitä se on ja niillä ominaisuuksilla mitkä siinä on. Eivät ne muutu käyttäjän mukaan. Eri mieltä olen myöskin ammattikuvaajien merkittävästä määrästä lehtikuvaajina.
"Suhde järjestelmäkameroissa, Canon:Nikon:kaikki muut merkit on suurinpiirtein 3:2:0.5. Tuo viimeinen luku taitaa olla liian suuri."
Sinulla näyttää olevan valmiita suhdelukuja ja prosentteja joka lähtöön. Mistä sinä niitä saat? Ovatko ne faktaa vai mutua? Jos ne ovat mutua, miksi esität niitä kuin olisivat faktoja?
"Testailija: "Varmaankin ihan toimiva paketti aloittelijalle, ei tosin kokemusta taida monella olla.
Nikon 70 on liian iso, muovinen, kohisijalelu. "
Ellei tuo ole virheellistä tietoa niin mikä?"
No sehän on Testailijan prokatiivinen mielipide kyseisestä laitteesta, enkä ainakaan minä ole samaa mieltä. Itse kuvaan EOS 5D:llä, joka on ihan yhtä iso ja muovinen, mutta taitaa kohista vähemmän. Tosin en näe D70:n kohinaa mitenkään merkittävänä miinuksena, eikä mielestäni kumpikaan ole liian iso, eikä niitä kuvaamaankaan oikein sovi sana "muovinen". Toisaalta, annathan sinäkin faktana prosentintarkkoja arvioita asioista joita ei voi mitenkään mitata eikä todentaa. Oliko tämäkin provoa? Ei todellakaan ollut.
Moi !
Muistan viime vuoden luvut aika tarkkaan, Canon oli noin 1.83 miljoonaa, Nikon 1.27, loput noin 250000. Suhteet ovat varmasti oikein, pientä heittoa noissa voi toki olla. Ne julkaistiin joskus about kuukausi sitten.
Nuo ovat ihan julkista tietoa.
D70s kelpaa ammattikäyttöön. Ja sitä käytetään. Urheilukuvauksessa sitä tuskin käytetään, mutta se on aika marginaalista touhua.
--
Moi !
Kysyit mikä oli se virheellinen tieto johon reagoin. Kerroin sen. Oletko tyytyväinen?
Kohina on nostettu aivan liian soon rooliin vertailuissa. 5D:n paras puoli ei ole kohinansieto vaan loistava kolmiulotteisuuden tuntu kuvissa ja erittäin terävän näköinen tulos suoraan kamerasta. Toki kohinansieto 5D:ssä on markkinoiden paras.
--
Korjaillaanpa nyt näitä virheellisiä tietoja ;)
5D:n paras puoli on iso kenno ja sen tuomat edut laajakulmapäässä verrattuna APS-C kenoon. Se oli ratkaiseva tekijä uuden rungon valintaa tehdessä. Kohina tai sen vähyys ei merkannut mitään. Se on riittävästi kurissa jokaisessa tämän hetken digijärkkärissä. Puhtaasti tekninen kuvanlaatu on loistava, mutta se on sitä monessa muussakin laitteessa. Paljon halvemmissakin.
Tämä ei ollut kuulopuhe, vaan käyttäjän oma mielipide omasta laitteestaan.
Moi !
En tiedä kuinka laajaa kulmaa kaipaat, mutta kyllä aps-c kennojen kanssa 12-millinen on kovasti minulle riittänyt.
Itse koin värien toiston ja kuvan yleisen laadun tunteen 5D:n houkuttelevimmiksi ominaisuuksiksi.
Minulle kynnyskysymykseksi tuli käteen istuminen, ei vain tuntunut omalta. loitava runko joka tapauksessa.
--
ilmeisesti ihan tahallasi, mutta selitetään nyt kuitenkin:
Sinulle riittää APS-C kennon kanssa 12mm. Ok. Se on sinulla cropattuna paljonko? 18mm? Minulla se on 12mm. Tajuatko eron? Tajuat varmaan, koska minäkin tajuan vaikka olenkin pullamössösukupolvea ja sinä olet sentään raskaan sarjan ammattilainen.
Että pääset varsinaisesti 12 milliin, tarvitset joko 35 millisellä kennolla varustetun rungon tai 8mm obiskan ja APS-C kennon. Jos et omista 8 millistä, mutta tarvitset silti 12 millin laajakulmaa ja runkosi on jo muutenkin vailla vaihtoa, mitä teet?
Moi !
Ei taida 5D:n kuvan reunat olla kovin käyttökelpoisia sillä 12-millisellä?
Ihan milenkiinnosta kysyn ett mitä oikein kuvailet noin laajalla? Laajin aps-c kennoille oleva tiataa olla 10.5mm kalansilmä jolla kuvaan mahtuu 180 astetta, about.
--
Ei olekaan. Olisi tietenkin pitänyt ostaa joku pikkukennoinen Nikon, siis sellainen mitä tosi ammattilaisetkin käyttävät. Olisi varmaankin kuvan reunatkin käyttökelpoisia, eiks vaan? Älä vaan jaksa selittää kuinka pikkukennoisissa rungoissa cropataan kuvan huonot reuna-alueet pois, koska se on tarpeen vain huonosti piirtävillä obiskoilla. Vai olisko niin, että olet erehtynyt hankkimaan ko. kennolle rakennettuja objektiivejä ja olet niiden kanssa nyt sitten naimisissa?
Mitäkö kuvaan? No mikä nyt milloinkin sattuu kiinnostamaan! Harrastelija katsos voi kuvailla ihan mielijohteidensa mukaisesti mitä huvittaa.
Se on jännä juttu miten joidenkin kalkkisten, tosin aika harvojen, päähän on piintynyt määrättyjä asioita ja toimintamalleja, jotka nk. jumittavat paikallaan vaikka maailman tappiin. Jos ovat joskus perustelleet jonkin asian itselleen jotenkin, sitä ei voi enää muuksi muttaa. Ihan sama vaikka maailma ympärillä kulkee eteenpäin, mutta eipä mitään, kai heitäkin vielä johonkin tarvitaan.
Eipä tästä tämän enempää.
Moi !
Pikkukennoisiin saa riittävän laajakulmaisia optiikoita.
Isokennoisiin saa riittävän pitkiä tele-optiikoita.
Erot aps-c kennoisen ja kinokoon kennon välillä tulevat kyllä aivan muuaalla.
Keskity siihen kuvaamiseen niin ennen pitkään opiut kyllä perusasiat ;-)
--
Runkoja on erilaisia erilaisin ominaisuuksin erilaisiin käyttötarkoituksiin. Samoin on optiikoiden kanssa. Minä valitsin omani omista lähtökohdista. Aika typerys olet, jos kuvittelet oman valintasi välineiden suhteen olevan jotenkin absoluuttisesti oikea, eikä millään uskoisi että noin nurinkurisesti ajattelevalla ihmisellä voisi olla enemmänkin kokemusta takana. Välillä ollaan niin suvaitsevaista ja kohta kuitenkin äärettömän fanaattista. Pitäisit nyt edes jonkinlaisen yhtenäisen linjan noissa jutuissa.
Ettäköhän jo vähitellen tapaisi ihan nokakkain ja jatkaisi tuota jahkaamistanne reaaliajassa.
Moi !
Kirjoitit:" Runkoja on erilaisia erilaisin ominaisuuksin erilaisiin käyttötarkoituksiin. Samoin on optiikoiden kanssa. Minä valitsin omani omista lähtökohdista. Aika typerys olet, jos kuvittelet oman valintasi välineiden suhteen olevan jotenkin absoluuttisesti oikea, eikä millään uskoisi että noin nurinkurisesti ajattelevalla ihmisellä voisi olla enemmänkin kokemusta takana. Välillä ollaan niin suvaitsevaista ja kohta kuitenkin äärettömän fanaattista. Pitäisit nyt edes jonkinlaisen yhtenäisen linjan noissa jutuissa."
Olenko jossakin väittänyt että omat valintaperusteeni olisivat kaikille sopivat? En takuulla.
Olen väittänyt että aps-c kennoisiin kaeroihinkin saa riittävän laajakulmaisia optiikkoja. Ja kinokennoisiin riittävän pitkiä polttovälejä.
Mikä sinua oikein risoo?
Etkö kykene keskustelemaan asiallisesti?
--
"Mikä sinua oikein risoo?
Etkö kykene keskustelemaan asiallisesti? "
Astu peilin eteen ja tee nuo kysymyksesi uudelleen. Ehkä asia valkenee, ehkä ei, mutta yritä edes!
Tuolta jokainen voi katsella miten eri kameroita myydään toisiinsa verrattuna.
Esimerkki, Nikon D2X vastaan Canonin 1D-sarja:
http://www.google.com/trends?q=Nikon D2X, Canon 1D&ctab=0&geo=all&date=all
Käyhän tuo setti varmasti aloittelijalle, sitten kun sitä kaupasta saa. Sony A100 ja vastaava Nikonit ja Canonit etc. ovat kaikki aloittelijalle käypiä teknisiltä kyvyiltään. Valinta kannattaa tehdä kameraa hypistelemällä eli miten se omaan kouraan ja silmään sopii. Muitten mieltymykset ovat omassa arvossaan. Sonynstä saa ensituntumaa hypistelemällä Konica-Minolta 5D:tä. Kaikissa näissä perusdigijärjestelmissä on yksi perusongelma eli pieni etsinkuva. Enemmän rahaa joutuu latomaan, jotta saa paremman (kuten Nikon D200, Konica-Minolta 7D (jos sitä löytää) tai Canon 5D).
Se mitä mullistavaa näin itse asiaa eli loistavia objektiiveja arvostavalle on Sonyn julkistuksessa se, että sen myötä kaikille myös Konica-Minoltan 5D/7D omistajille tulee tarjolle Carl Zeissin objektiiveja.
Handu ei ole iso, mutta minkäs teet kun se 350D vain yksinkertasesti on pieni, samoin on D50.
Ja D70:n ammattilais käyttöön soveltuvuudesta: Kyllä niitä jotkut käyttävät ja hyvää jälkeä saavat. Esim. Suomessa Nikonit ovat ns. "ammittilaisilla" vähemmin käytettyjä Nikonin huonommasta markkinoinnista.
Monessa muussa maassa on toisin, nyt esim. tosta naapurissa Ruotsissa, jossa Nikon on paljon enemmän menestyvä, koska siellä Nikon on panostanut enemmän markkinointiin.
Ja aikaisempaan kommentiin, iso kamera korostaa itsetuntoa, tjn. blaa blaa blaa, ei! Tai no joillakin varmasti näin on, mutta tuntuma se on tärkein, jos kamera tuntuu huonolta kädessä, ei se kivaa ole.
Kameran pitää tuntua siltä että se on kuin tehty käteen, ja mulle D70s on juuri sitä, niin yksinkertaista!!!
Taustana kerrottakoon, että mulla on itsellä Dynax 7D, mutta ei kumpaakaan noista laseista. Omassani oli kit-lasina KM 17-35/2.8-4.
Tuo 18-70 käyttäjien arvioituna löytyy täältä:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=204
ja tuo 75-300 täältä:
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=55
Nehän ovat tiettävästi KM-brandilla aikaisemmin valmistettuja ja samoja laseja oli halvimmissa Dynax 5D ja 7D paketeissa, joten nuo arviot pätevät kaiketi Sonyihinkin.
Sen sijaan jos päädyt odottelemaan tuota Sonya, suosittelen miettimään 50/1.4 -lasia jossain vaiheessa siihen Sonyn nokalle. Ymmärrettävistä syistä Sony otti sen ohjelmaansa heti alkumetreillä; se nimittäin on todella super. En tiedä miksi kuvanvakaajaa täällä vähätellään, mutta tuo lasi yhdessä kuvanvakaajan kanssa antaa sellaisia mahdollisuuksia sisätiloissa kuvaamiseen käsivaralta ilman salamaa, että yhdistelmää kokeilemattomat eivät pysty edes kuvittelemaan mihin sillä paketilla pystyy.
Suosittelen siis hiukan odottamaan ja katsomaan mikä tuon Sonyn todellinen hinta tulee olemaan. 10 Megan kennokaan ei ole pahitteeksi, eikä pölynpoistosysteemi nyt kamerasta ainakaan huonompaa tee, vaikka täällä kommentit ovatkin aika negatiivisia. En tiedä miksi, mutta sanotaanhan että suomalaisen kateus voittaa kiimankin.
Jepjep, tätä samaa tuttua laatua sitten --> Varmanpäälle vetäjä ostaa vain jo markkinoilla olleita malleja. Eli Sonyn suhteen tämä toteutunee kun seuraava malli on ollut puolisen vuotta markkinoilla.
"Note that we do now have a production camera for review but it appears to have some metering issues and so our review may be delayed while we wait for a replacement."
http://www.dpreview.com/gallery/sonya100_preview/
800-herkkyyksillä on rakeisuus selvästi läsnä, mutta toivottavasti värinänvaimennus poistaa tämän tai tukevampien herkkyyksien käyttötarpeen ja hitaammat kuvat otetaan jalustalta.
17-35/2.8 objektiivin esimerkkikuvat eivät tunnut kovin teräviltä. Eikös polttoväli kerroin ole x1,5 kinoon. Laajispäässä on vääristyämiä (joiden kanssa ehkä pystyy elämään) mutta orkkiskuvien pehmeys mietityttää eniten.
Kylllä voikin olla paskaa jälkeää!!!!! Ihan silmiin sattuu!!!
Toi 17-35 on tosiaan ihna sikahuonoooo!!! mutta sehän onkii Minolta!!!
Mikä sun ongelmas on?
Minolta
No ongelmastahan pääset eroon ostamalla oman Minoltan, niin ei tarvitse enää itkeä ja kiukutella.
Ei voi olla totta. Aina nää merkkiuskolliset idiootit tääl huutaa oman kameransa puolesta. Ettekö te kanonistit ja nikonistit ymmärrä että kaikki ne asiat mitä vastapuolelta huudetaan teidän kameran heikkouksiksenne, ON TOTTA. Kanon ja nikon on kaksi surkeaa merkkiä muiden joukossa. Tossa Sonyssa alkaa olla jo jotakin, se on lähes täydellinen ja kohta alkaa kanonit ja nikonit väistymään sonyn tieltä markkinoilla.
merkkiuskollista väkeä on vaikka kuinka paljon, mut aina noi idiootit huutajat on joko Canonin tai Nikonin omistajia, eikä niitten mielestä koskaan kannata ees harkita muuta merkkiä kuin niitten oma on. Ihan hullua touhua, siinä oot kyllä ihan oikeassa. Jumaliste kun kysymys on vaan tavarasta muiden joukossa mutta joillekin siitä tulee elämää suurempi asia jota puolustetaan kuin Isänmaata. Touhu on verrattavis kiihkouskovaisten messuamiseen. Ihan uskomatonta sakkia.
Heh, onhan se ihan tutkittu juttu, että kiivaimmin vertailuja luetaan ja etsitään tukea omalle valinnalle SEN JÄLKEEN KUN JOKIN VEKOTIN ON JO OSTETTU. Ja jos usko alkaakin horjua ja alkaa näyttää pahasti siltä, että ruoho olisikin ollut aidan takana vihreämpää, niin tilanne korjaantuu kirjoittamalla epätoivon vimmalla muita dissaavia ja omaa valintaa ylistäviä oksennuksia netti täyteen. Kun nettikin on sitten täynnä omaa valintaa tukevia ylistyksiä, voi pään painaa tyytyväisenä tyynyyn; tein oikean valinnan.
Jos/kun valinta on tehty agressiivisimman markkinointikoneiston luomien mielikuvien eikä omien tarpeiden mukaan, niin eihän rahat ole hukkaan menneet, vaan itsensä vakuuttaminen oikeasta valinnasta on helppoa, kun voi aina vedota siihen, että tällä merkillä ammattilaisetkin kuvaa (...vaikkei kuitenkaan samalla jalkaan ammutulla mallilla) ja tähän saa supertelejä, jos tarve tulee (...mutta pelkkä tarve ei riitä, vaan tarvitaan myös lottovoitto).
Aika hyvin sanottu ja on varmasti monen kohdalla ihan totta...
ostakaa saksasta 20000 maksava Mayima (vai mikkälie)
20 mptä sensorissa, siin oiva munanjatke
ikinä