Työkaveri tarjoaa Finngulf 391 nimistä venettänsä myytäväksi. Tunteeko joku, onko sopiva vain vähän purjehduskokemusta omaavalle, onko luotettava ja hyvin tehty vai sekulia?
Tietääkö joku FG 391stä?
Noviisi
213926
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
itse FG:stä eroon ja keräät mainontaa?
homehtuvaa tiikkiä haluavalle erittäin sopiva kyllä. ei vaan kyllä kai se on ihan ok paatti mutta alkaa käydä konstruktioltaan nykymittapuun mukaan vanhanaikaiseksi. kysy ensin itseltäsi: haluatko sellaisen veneen. jos vastaus on myönteinen, mieti onko hinta oikea.
Hieno ja hyvin tehty klassikko, jossa hyvät purjehdusominaisuudet mutta ihan liian iso vene noviisin käsiin
Vene on nopea, varsinkin kevyessä tuulessa. Valmistus alkoi 80-luvun puolessavälissä ja tietääkseni sitä valmistetaan vielä (myydään ruotsissa nimellä Crown 39).
391 on parannettu versio 39:stä, mm pohja vahvistettu. 39:ssä alussa aika paljon lapsitauteja, suurin osa korjattu 391:ssä. Kannen, rustirautojen, ikkunoiden vesivuotoja (siihen liittyvillä homeongelmilla) tavallisimmat heikkoudet.
Kyllähän aloittelijakin pystyy purjehtia tuota, vaikka se ehkä on vähän suuremmasta päästä (ongelmat tulevat lähinnä rantautumisessa, koska veneen paino on niin suuri että käsivoimin sitä ei pidellä jos hieman tuulee.). Vaikka takilassa on barduunat niiden käyttö ei ole välttämätöntä koska osatakilassa on taaksepäin suunnatut spriidarit.
Sisustus on melko perinteinen ja "ergonometria" ei ole samalla tasolla kuin nykyisillä veneillä, mutta kuitenkin täysin toimiva. Enemmän kuin neljä henkeä (muuta kuin tilapäisesti) en ahtaisi ko. kippoon.
Jos hinta on oikea eikä siinä ole hometta (huomaa tunkkaisesta hajusta), osta pois. Moottorin kuntoa kannattaa myös tarkastuttaa asiantuntijalla.
Jokainen tätä palstaa seurannut tietää, että Finngulfit ovat veneiden parhaimmistoa, itse asiassa veneenrakennustaidon mittapuu. Vain Swanit ja Balticit voivat parhaimmillaan päästä samalle tasolle.
aina ei näin ole ollut. Varsinkin Södergrenin varhaisten konsrtuktioitten kohdalla. on ollut aika paljon polemiikkia (eikä syyttä).
Veneitä on rakennetu n 100. Ensimmäiset 15 susia.
tuossapa yllä olikin olennaisin ko. veneestä.lisäisin vaan itse,että hirveän raskas vene on purjehtia eli paljon voimaa tarvitaan vinssin vääntöön ja purjeen ylöskiskomiseen.mutta kyllä se sitten kulkee ihan kivasti ja sopivilla keveillä haastaa nämä nykyajan jollat.
Finngulfiin kyllä luottaisin, kysyjän kykyyn hallita 39 jalkaista en.
että suurin osa vastaajista on melko noviiseja pikkuveneellä purjehtijoita.
Huomaa mm. kommentit:
- alkaa käydä konstruktioltaan nykymittapuun mukaan vanhanaikaiseksi
- ihan liian iso vene noviisin käsiin
- ongelmat tulevat lähinnä rantautumisessa, koska veneen paino on niin suuri että käsivoimin sitä ei pidellä jos hieman tuulee
- että hirveän raskas vene on purjehtia eli paljon voimaa tarvitaan vinssin vääntöön ja purjeen ylöskiskomiseen
Iso vene on iso ja se pitää kipparin opetella ajamaan satamaan siten, että keulagastille jää tehtäväksi kiinnittää köydet, ei pidellä venettä. Jostain syystä pienehköillä veneillä veneilevät ajavat rantaan huolimattomasti (ei tietenkään kaikki), ikään kuin laskettaisiin sen varaan, että joku ottaa kiinne ettei rytise. Isossa veneessä purjeiden käsittely ja kaikki muukin, vaikkapa ankkurin käsittely on raskaampaa kuin pienessä veneessä. Jos nämä asiat häiritsee, kannattaa katsella 24-jalkaisia veneitä.
Enkä nyt muutenkaan sanoisi FG:n olevan mitenkään niin vahanaikainen. Onhan veneet toki kehittyneet purjehdusominaisuuksien suhteen, mutta todennäköisesti tuossa kokoluokassa cruisingkäyttöön suunnitellut uudet veneet eivät ominaisuuksiltaan pärjää FG:lle. Pitää muistaa myös pehmeät aallokko-ominaisuudet ja raskas köli. Sisätilaratkaisultaa monet uudet veneet ovat aivan vastaavia kuin FG. Mikä tekee niistä sitten muka toimivampia.
>Iso vene on iso ja se pitää kipparin opetella >ajamaan satamaan siten, että keulagastille jää >tehtäväksi kiinnittää köydet, ei pidellä venettä.
Ja tuo opettelu kannattaa yhä suorittaa pienemmällä veneellä.
ohjaamalla et opi ohjaamaan isoa venettä. Lisäksi jokainen venetyyppi on käytökseltään erillainen. Toiset kääntyy vikkelämmin kuin toiset, myös moottorin ja potkurin teho vaikuttaa veneen ajettavuuteen satamissa. Myös tuuli ottaa erilailla eri veneisiin. Turha tehdä asiasta niin suurta numeroa. Monet isot veneet ovat ohjattavuudeltaa jopa parempia kuin pienet veneet, massa rauhoittaa ja voi löytyä vaikka keulapotkuri.
Ei vastauksissa minusta mitään vikaa ole. Vastauksia on tullut koskien nimenomaan FG391:stä ja myös koskien yleensä 39-jalkaisen käsittelyä vähisellä kokemuksella. Olet listannut mielestäsi huonot kommentit ranskalaisilla viivoilla ja seuraavassa kappaleessa toistat samat asiat omin sanoin (veneen väitettyä vanhanaikaisuutta lukuunottamatta).
Jos otetaan alkuperäinen kysymys vakavasti, ja miksi emme ottaisi sillä onhan jokaisella oikeus aloittaa purjehdusharrastus varallisuutensa sallimissa rajoissa, on ihan paikallaan varoitella ison veneen käsittelyyn liittyvistä ongelmista. Sillä, onko varoitukset huudettu 24- vai 44-jalkaisen kannelta, ei minusta ole mitään merkitystä.
että aina moralisoidaan sitä, jos joku aloittaa isolla veneeneellä. Eikä 391 FG nyt vielä edes niin kovin iso vene ole, mielestäni varsin sopiva Suomen vesille. 39 jalkaistaa oppii käsittelemään siinä kuin 24 jalkaistakin. Jos varallisuus sallii, kannatta veneily aloittaa heti sellaisella veneellä, joka tuntuu itselle sopivalta, toisille se on pienempi saaristopursi toisile suurempi avomeripursi. No, toisaalta, jos joku täällä kyselee onko 391 liian iso vain vähäistä kokemusta omaavalle, sillä tuskin on munaa sitä ostaa, vaikka lompakko kestäisi.
Tosiasia on että purjehdus aloitetaan yhä suuremmilla veneillä, turha sitä on sinänsä moralisoida. Venekoko on muutenkin kasvamassa koko ajan, meidän seurassamme viime vuosikymmenen mahtiveneet 35-39-jalkaiset, vaihtuvat yllättävänkin suurella vauhdilla yli 40-jalkaisiin.
kun mielipidettä kysytään, on 39 jalkainen ehdottomasti liian iso vene aloittelijalle (siis vähän kokeneelle). ja raskasta on raskasta eikä se mihinkään muutu.esimerkiksi 33 jalkainen moderni pursi isoilla vinsseillä on paljon sopivampia aloittelijalle.
jotain Dehlerin kaltaista leijaa, joka palkitsee pienetkin virheet kunnon broachilla? Satamissa tuuli painaa sen minne haluaa... Naisväki pitää sen kutenkin helposti käsivoimin, kun se on niin kevyt?
Mistä on tullut tää juttu että iso vene on hankala ajaa? Itse aloitin 40 ft:lla ilman veneilykokemusta ja joka paikkaan ja paikasta oon päässyt ilman kolhuja. Osta heti alussa iso ja isolla koneella niin hommasta pääsee nautiskelemaan ilman hikeä.
sitä ymmärrä. Ei mun mielestä FG 391 ole liian iso. Se on ihan sama minkä kökoinen vene on, aina pitää järkeä käyttää. Paskaksi se menee pienikin vene ja vahinkoa aiheuttaa, jos venettä ei hallita. Jos vahinko sattuu, ei ainakaan minusta ole pajoa merkitystä jos aiheutettu vekki on 20 cm sijaan 40 cm. Korjata pitää ja kustannus suunnilleen sama.
en minä isossa veneessä mieti noita rantautumisia sinä vaikeutena,vaikka kyllä aina sitä enemmän löydät/sitä helpommin löydät rantautumispaikkoja satamista,kun sinulla on pienempi vene.koskee luonnonsatamia ja veirasvenesatamia.
jos kuitenkin ostat ison 39 jalkaisen veneen (ei kai kukaan tosissaan väitä 39 jalkaista pieneksi) ja olet perhemiehistöllä matkassa.itse olet kokematon ja miehistö.voimat spinnussa,genuassa, ison ylösnotamisessa jne. ovat aivan hillittömän paljon suurempia kuin pienemmässä veneessä.pieni vene antaa anteeksi virheitä helpommin ja niitä voi korjata kohtuuvoimilla/rahalla,kun taas isossa veneessä marginaalit ovat erilaisia.en suosittelisi kenellekään ensi veneeksi 39 jalkaista.oma käsitykseni on,että fg 33 sopisi huomattavasti paremmin aloittelijalle.ja vaikkei asia olisikaan rahasta kiinni,ei se ole samanhintaista korjata isoa ja pientä venettä.mitä isompi vene, sitä isommat kaikki kulut.ja summa nousee potentionaalisesti empiirisen kokemukseni mukaan.
Työkaverini päättii suuressa huumassa hankkia 37-jalkaisen purjeveneen ensiveneekseen oltuaan kyydissä minun 31-jalkaisessani yhden viikonlopun ajan vaimonsa kanssa. Kun rahaa (tai siis mahdollisuus saada sitä pankista, ja paljon) oli, käytiin sitten "katselemassa" sellainen vene, jossa viihtyisi myös vaimoväki sekä ystävät.
Keväällä -03 vene sitten tuotiin Paraisille, ja kävimme yhden viikon aikana joka ilta treenailemassa Airistolla. Kaikki näytti hyvältä, joten eräänä lauantaiaamuna venekunta (4 aikuista, joista kolmella ei ollut purjehduksesta juuri mitään tajua) lähti lomareissulle Maarianhaminaan.
Reissu kesti tasan viikon. Vähän tulospuolta: yksi kivellä käynti, paapuurin puolella juuri vesilinjan alapuolella n. 30 cm matkalta pintakerros rikki; keulaportaat solmussa, koska lähestyminen Rödhamnin laituriin meni vähän pitkäksi - onneksi suuremmilta ongelmilta vältyttiin; yksi hinaus "konerikon" takia (polttoaineeseen oli joutunut vettä tankkauksen yhteydessä) - järjestelmän puhdistus tehtiin ystävälliseen hintaan Degerbyssä; puominivel murtunut rajuhkon vahinkojiipin seurauksena (onneksi tapahtui jo "kotivesillä", joten koneella päästiin perille).
Ja sitten se tärkein seuraus: vene meni myyntiin jo samana kesänä. Kaveri sai tosin melkein saman verran, kuin oli maksanutkin, mutta korjauksiin kului kyllä melkoisesti rahaa. Joka tapauksessa purjehdus loppui siihen.
Yhdessä mietittiin jälkeenpäin, että olisikohan vahingot vältetty, jos vene olisi ollut pienempi. Tuskin, mutta kalliit oppirahat tuli maksettua, ja hyvästä harrastuksesta jäi paskan maku suuhun!
sanoa, olisko se kivi väistänyt pienempää venettä....